連載 No. 5 基礎から学ぶ「スポーツと法」マラソン大会における事故と民事責任 ―― 損害賠償請求についての基本的知識高松政裕 1．はじめに本年３月22日に東京マラソン2009が開スポーツ法政策研究会、京橋法律事務所、弁護士する基本的知識の解説を折り込みつつ、説ｄ「ｂとｃとの間に因果関係があること」明致します。が必要です。したがって、被害者側が大会主催者側に対し、不法行為を根拠として損催されました。2007年度にスタートした東京マラソンは、今年度で３回目を迎え、応募者総数（フルマラソン、10kmを含む）は定員の約7.5 倍の合計26万1981人に上 2．マラソン事故と大会主催者側の責任（1）基本的知識（主催者側に損害賠償害賠償請求をするためには、上記aないしｄの事実を主張立証しなければなりません。この他に、もちろん、発生した損害額り、出走者総数は３万4971人、そのうち義務を生じさせる法的要件）についても具体的に主張立証する必要があ完走者数は３万3916人という結果となり、 1）損害賠償請求の根拠ります。マラソン大会に参加したランナーがレーなお、大会主催者が国または地方公共団一般の日本人にとってマラソンといえス中の事故で死傷した場合、大会主催者側体であって、その職員である公務員の不法ば、一昔前は、アスリートが走る姿を専らは、もちろん無制限に損害賠償義務を負う行為責任を追及するという場合には、その観戦し、応援する側のスポーツでありましわけではありません。大会主催者側の被害公務員本人に対して損害賠償請求をするのたが、東京マラソンが開催され、芸能人や者側に対する損害賠償義務を発生させるたではなく、使用者である国または地方公共多数の市民ランナーがフルマラソンを完走めの法律上の根拠が必要です。団体を相手方として、国家賠償法1条に基完走率は実に97％に達しました。するのを目にしたことで、自ら気軽に参加マラソン事故を原因として、被害者側がづいて損害賠償請求をすることとなりまして楽しむ側のスポーツに変化しつつあり大会主催者側に対し、損害賠償請求をするす。というのも、判例によれば、「公権力ます。場合に考えられる法律上の根拠としては、の行使」に当たる公務員がその職務を行う大きく分類して、①不法行為（民法709条）について故意または過失によって違法に他掛けるスポーツです。実際に悲しいことにまたは国家賠償法１条若しくは民法715条人に損害を与えた場合には、国または公共毎年、マラソン大会に参加したランナーが（使用者責任）に基づくもの、②契約上の団体が被害者に対して賠償責任を負うのでレース中に急性心不全や心筋梗塞等によっ安全配慮義務違反（民法415条）に基づくあって、公務員個人はその責任を負わないて突然死する事故が発生しています。ものが挙げられます。①は不法行為責任、とされているからです（最高裁昭和30年 ②は債務不履行責任と呼ばれることもあり４月19日判決、民集９巻５号534頁）。他方で、マラソンは心臓に過度の負荷をこのように、マラソンが、一般市民にとって、気軽に参加して楽しむスポーツとなます。害賠償請求権を発生させるための要件は、っていくにつれて、参加者の準備不足等を原因とするマラソン大会における事故も今そして、この国家賠償法１条に基づく損 2）不法行為責任Ａ「原告の権利（または法律上保護された一般に「不法行為」（①）が成立するた利益）が侵害されたこと」、Ｂ「国または本稿では、マラソン大会において、参加者めの要件としては、ａ「原告の権利（また公共団体の公権力の行使に当たる公務員にの突然死等の事故が発生した場合（以下、は法律上保護された利益）が侵害されたこよる加害行為の存在」、Ｃ「Ｂの加害行為「マラソン事故」と言います）の主催者側と」、ｂ「被告に故意または過失があったが違法であること」、Ｄ「Ｂの加害行為が等の民事責任について、損害賠償請求に関こと」、ｃ「原告に損害が発生したこと」、職務を行うについてなされたこと」、Ｅ後増加するものと予想されます。そこで、 34 Sportsmedicine 2009 NO.110 基礎から学ぶ「スポーツと法」「当該公務員に故意または過失があったこ参考までに民法715条に基づく損害賠償請発生時の救護措置義務」等を負っていたこと」、Ｆ「原告に損害が発生したこと（及求権を発生させる要件を挙げますと、Ⅰ と、およびそれら「義務違反」の存在を具びその金額）」、Ｇ「ＢとＦとの間に因果関「原告の権利（または法律上保護された利体的に主張立証していくことになります。係があること」です。このように、国家賠益）が侵害されたこと」、Ⅱ「被用者の加償法１条に基づく損害賠償請求の場合、公害行為の存在」、Ⅲ「行為当時、被告と行 4）不法行為責任と債務不履行責任との務員の加害行為が国または公共団体の「公為者との間に使用関係が存在したこと」、相違点権力の行使」に当たることが要件として必 Ⅳ「Ⅱの加害行為が被告の事業の執行につでは、大会主催者側に対し、①不法行為要となるのですが、一般に、国公立学校にきなされたこと」、Ⅴ「被用者に故意またを根拠に損害賠償請求する場合と②契約上おける体育の授業のような教育行政は「公は過失があったこと」、Ⅵ「原告に損害がの安全配慮義務違反を根拠に損害賠償請求権力の行使」に該当すると解されている一発生したこと（及びその金額）」、Ⅶ「Ⅱとする場合との具体的相違点はどこにあるの方で、市民スポーツ大会の主催運営のよう Ⅵとの間に因果関係があること」です。でしょうか。な所謂社会体育の実施は「公権力の行使」とは解されておりません。ですから、国公立の学校体育に関連したマラソン事故につまず重要なのは、消滅時効の期間の相違 3）債務不履行責任次に、「契約上の安全配慮義務違反」（②）です。すなわち、不法行為に基づく損害賠償請求権の消滅時効期間は、原則として被いては国家賠償法１条に基づいて学校設置を根拠として損害賠償請求するための要件害者またはその法定代理人が損害および加者である国または地方公共団体に対して責としては、i「原告と被告との間における害者を知ったときから「３年」ですが、債任追及できますが、市民スポーツ大会にお契約関係（または特別な社会的接触関係）務不履行に基づく損害賠償請求権の場合、けるマラソン事故の場合には、主催者たるの存在」、ii「被告の原告に対するｉに基づその期間は原則として損害発生時から「10 国または地方公共団体に対して損害賠償請く安全配慮義務の存在」、iii「被告の安全年」です。したがって、不法行為に基づく求をする根拠は国家賠償法１条ではないこ配慮義務違反」、iv「原告に損害が発生し損害賠償請求権が時効消滅してしまった場とになります。たこと」、v「iiiとiv との間に因果関係があ合には、債務不履行に基づく損害賠償請求 1）国家賠償法 1 条における「公権力の行使」の意義ること」が必要です。したがって、被害者権が実益を持ってきます。 1）については、学説上諸説あるところです。本稿は通説的な見解に則って解説しましたが、解釈によっては市民スポーツ大会という社会体育の実施も「公権力の行使」に含まれるという見解も存在します。（伊藤進著「不法行為法の現代的課題」総合労働研究所、84 頁以下参照）もっとも、「公権力の行使」という要件側が大会主催者側に対し、「契約上の安全次に、請求権成立のための要件が異なり配慮義務違反」を根拠として損害賠償請求ます。すなわち、上述した各要件を比較すをするためには、上記ｉないしｖの事実及ればおわかりになると思いますが、不法行び発生した損害額について主張立証するこ為を根拠とする場合には、「被告の故意過とが必要となります。失」を原告が主張立証しなければなりませを満たさないために国家賠償法１条に基い「安全配慮義務」とは、ある法律関係にんが、債務不履行を根拠とする場合には、て損害賠償請求ができない場合には、民法基づいて特別の社会的接触関係に入った当原告がこれを主張立証する必要はありませ 715条に基づいて主催者たる国また地方公事者間において、当該法律関係の付随義務ん。ただし、注意が必要なのは、マラソン共団体に対し、損害賠償請求をすることがとして当事者の一方または双方が相手方に事故において被害者側が大会主催者側の責考えられます。民法715条は、被用者の不対して信義則上負う義務を言います。法律任を追及するという場面では、大会主催者法行為が原因で損害が発生した場合に、被上具体的に規定されているわけではないの側に被害発生についての「故意」があるケ害者が加害者の使用者に対して損害賠償請ですが、最高裁の判決によって認められ、ースは考え難いですから、通常「過失」の求をすることを認めた規定です。この民法確立された概念です。たとえば、労働契約有無が争いとなります。そして、ここで 715 条に基づいて発生する損害賠償義務であれば、雇用主は、労働者に対し、職場「過失」とは、一般に「結果発生の予見可は、一般に「使用者責任」と言われます。の安全に配慮すべき義務を負うというわけ能性がありながら、結果の発生を回避する市民マラソン大会の主催者である国またはです。ために必要とされる措置（行為）を講じな地方公共団体と職員の関係もまさに使用者ですから、マラソン事故において被害者かったこと」（結果回避義務違反）と定義と被用者の関係になりますから、職員の過側が大会主催者側に対し、安全配慮義務違されております 2）ので、結局、大会主催失によってマラソン事故が発生した場合に反に基づいて損害賠償請求する場合には、者側にマラソン事故という「結果」の「回は、被害者側は、民法715条に基づいて主「安全配慮義務」およびその「義務違反」避義務違反」の存在について、原告は主張催者たる国または地方公共団体に対して損の内容として、主催者側が「事前の事故防立証していくこととなります。すると、こ害賠償請求をすればよいわけです。なお、止義務」「看護救助体制の確立義務」「事故のマラソン事故発生の「回避義務違反」と Sportsmedicine 2009 NO.110 35 「安全配慮義務違反」とは、その内容がほ公共団体主催の市民マラソン大会での事故イ．大阪地裁堺支部平成 5 年 12 月 22 ぼ重なってきますから、結果的に、不法行とに大きく分類できます。そこで、前者を日判決、判例タイムズ 846 号192 頁為を根拠とする場合と安全配慮義務違反を「学校主催型」、後者を「市民参加型」とし公立小学校のマラソン大会の前日に、大根拠とする場合とで、原告が主張立証すべて、以下興味深い事例を幾つか概観してい会の合同練習に参加した小学校６年生の女きことも重なってくるわけです。したがっきます。子生徒がゴール手前約80ｍ地点で突然倒れ、急性心不全のため死亡した事故につき、て、「被告の故意過失」の主張立証責任に関し、実質的には両者の間にとくに差異は 2）学校主催型両親が学校に対し、カリキュラムを策定実ないと言ってよいでしょう。ア．静岡地裁富士支部昭和 63 年 10 月 4 施した学校長及び女子生徒を指導した担任日判決、判例タイムズ 691 号 208 頁教諭にそれぞれ過失があった旨主張して、 2）潮見佳男著「債権各論Ⅱ 不法行為法」新世社、 27頁参照。Ｔ大工業高校の全校生徒による校内マラ国家賠償法１条に基づき損害賠償請求しま要件の点で他に指摘すべき相違点は、債ソン大会に参加した生徒の１人が、スターしたが、裁判所は、学校長および担任教諭務不履行を根拠とする場合には当事者間にト直後、スタート地点から100ないし150 の各過失を認めず、請求を棄却しました。何らかの契約関係が存在することが要件とｍ進行した付近の防潮堤海側に倒れたまつまり、上述の国家賠償法１条の要件のうして必要ですが、不法行為を根拠とする場ま、発見が遅れ、病院に運びこまれたが心ち、Ｅ「公務員の過失」が認められずに請合には当事者間の契約関係は不要であると不全により死亡した事故につき、生徒の両求が棄却されたわけです。いう点です。したがって、被害者と大会主親が高校の設置者であるＴ大学に対し、安催者との間で何らかの契約関係が存在する全配慮義務違反を根拠に損害賠償請求しまことを主張立証できない場合には、不法行した。為を根拠としたほうがよいということには裁判所は、Ｔ大学の安全配慮義務違反の 3）市民参加型市民マラソン大会での事故について公刊集に掲載されている裁判例は非常に少ないなります。ただし、後述の裁判例のとおり、有無につき、①「事前の健康チェック」にので、関連する例を挙げてみます。マラソン大会においては、大会主催者と被ついては、健康診断、数度の試走、体調不ア．大阪高裁平成 3 年 10 月 16 日判決、害者との間には何らかの契約関係が認定さ調者の自己申告調査などを実施し、万全を判例タイムズ 777 号146 頁れていますし、また、不法行為を根拠とし尽くしていたし、②「看護・救助体制」に和歌山県K町ほかが主催するトライアスた場合にも、「過失」の内容となる結果回ついては、医師を配置していなかったものロン大会における最初の種目である水泳競避義務の存在を導くために、被害者と大会の、救助専用車を用意し、養護教諭を待機技の際に、当時59歳の男性参加者が海上主催者との間の何らかの法律関係を主張立させるなどの措置をとっていたものであるで心臓停止に陥り、４日後に死亡したとい証していくことになりますから、結局、契が、③「事故発生の監視体制」については、う事故について、遺族が主催者であるK 町約関係の存否の点も、マラソン大会におけ本件マラソン大会の規模、コース、実施方に対し、安全配慮義務違反または不法行為る事故の場面においては実質的な差異はな法等に照らせば、転倒者、落伍者の有無のを理由に損害賠償請求しました。いものと言えるでしょう。調査、確認等の安全保護に万全を尽くした裁判所は、安全配慮義務違反の点につき、したがって、マラソン事故について損害ものとは認められないとして、安全配慮義まず、参加者と大会主催者との間には「競賠償請求をする場合に、不法行為を根拠と務違反を認めつつも、心不全の原因は現代技会の実施に関する契約」が成立することする場合と債務不履行を根拠とする場合と医学によって解明されていない原因不明のを認め、本件のような危険を伴う競技大会では、その要件面においては実質的な差異疾病であって基礎疾患のないときは予測不の主催者は、競技コースの設定に配慮するはなく、両者の最大の相違点は消滅時効の可能であるうえ、仮に転倒後直ちに発見さとともに監視者・救助担当者を設置し、救期間の差異であると言えます。れて一定の救助措置を受けたとしても、確助機器を用意して救助態勢を整え、かつ参実に救命される蓋然性があったとは認めら加者に救助を要する事態が発生した場合れないという理由で、Ｔ大学の安全配慮義や、参加者から救助の要請があった場合に務違反と死亡との間に相当因果関係があるは直ちに救助する義務を負うとしました。これまで述べてきた損害賠償請求についとは認められないとして、請求を棄却しまそのうえで、本件事故について具体的に検ての基本的知識を前提に、具体的なマラソした。つまり、裁判所は、上述の要件討し、義務違反とは言えないまでもその監ン事故についての裁判例をみていきます。（２.（１）の３）参照）のうち、ｖの「因果視態勢は不十分であったと認定しつつ、監マラソン事故は、学校主催の校内マラソン関係」の要件が認められないとして、原告視態勢が不十分であったがために救助が遅大会での事故と東京マラソンのように地方の請求を認めなかったわけです。れたとは言えないから男性の死亡との間に（2）裁判例 1）はじめに 36 Sportsmedicine 2009 NO.110 基礎から学ぶ「スポーツと法」相当因果関係が認められないとして、請求は、大会主催者側の安全配慮義務違反の点合計43カ所配置されていただけではなく、を棄却しました。つまり、上述の要件およびこの安全配慮義務違反と被害結果とコース上を自転車でAEDを背中に背負っ（２.（１）の３）参照）のうち、iii の「安全の間の因果関係の有無の点です。裁判例でて走行するAEDモバイル隊が合計18組配配慮義務違反」およびｖの「因果関係」のは、結果的に大会主催者側の責任が否定さ置され、参加者の心臓事故等に備えていた要件が認められず、請求棄却となったものれるケースが多いのですが、本稿で挙げたとのことです。です。裁判例のうち、静岡地裁富士支部昭和63 3．免責同意書の効力配慮義務違反があったことを一部認めてい年10月４日判決は、大会主催者側に安全市民参加型のマラソン大会においては、ますので注意が必要です。 5．結語本稿では、マラソン事故における大会主催者側の民事責任を題材としながら、損害参加者が申込みの際に、大会主催者側から安全配慮義務違反の有無については、結賠償請求をする際の代表的な法律上の根拠免責同意書に署名することを求められるこ局、個別のケースごとに具体的に判断されについて説明しました。法律を通したものとも多いです。かつては、免責同意書の内ることとなりますが、大会主催者側の心構の考え方を紹介することが目的でしたの容は、「参加者は、万一の事故の場合にはえとしては、大会前、大会中、事故発生後で、法律上の議論については言及せず、一全て参加者個人の責任で処理し、主催者そという時系列で義務の内容を考えるとイメ般的な実務の解釈に基づいています。の他関係者は何らの責任を負うものではなージを持ちやすいです。つまり、大会前に本稿がきっかけで、スポーツはもちろんいことに同意する」というように、主催者は、参加者の健康状態を確認し、体調が悪法律にも興味を持っていただけると嬉しい側の責任を一切免除する内容になっていまければ参加を控えるべきことを啓蒙し、大です。したが、平成13年に消費者契約法が施行会当日の救助態勢を確立すること、大会中された関係で、損害の「全部」を免除するは、事前に準備した救助態勢に基づいて、条項は、消費者契約法８条１項１号または医師や看護師を適切な場所に配置し、３号に抵触し、無効となるため、同意書の AED を複数箇所に設置し、事故発生を早ひな型を変更し、「保険給付額以上の損害期に発見できるように参加者の動向をスタは請求しない。」のように損害の一部を免ッフが監視すること、事故発生後は、迅速除する内容になっている例があります。こかつ適切な応急措置を施し、医療機関へ搬の場合、消費者契約法８条１項２号または送すること等です。４号に該当し、主催者側に「軽過失」しかまた、免責同意書の法的効果は別として、ない場合には、その効果が認められると解参加者に対し、自己の健康状態に注意を払されることもあります。しかし、旧来型のう旨の誓約書の提出を義務づけることは、免責同意書に関し、人間の生命・身体とい参加者自身の自覚を高めるとともに、大会う極めて重大な法益に対する危害の発生に当日の体調が悪ければ出場を辞退することついて予め一切の責任追及を放棄するといの必要性についての啓蒙となりますから、う内容の同意書は公序良俗に反し無効であ無駄ではありません。ると判断した裁判例（東京地裁平成13年他方、大会参加者の心構えとしては、決６月20日判決、判例タイムズ1074号220 して無理をしない、ということに尽きます。頁）に鑑みれば、責任の一部を免除する新当日、些細なことでも体調に異変を感じた型の免責同意書についても、同じく生命・ら勇気を持って参加を辞退または棄権すべ身体という法益を放棄の対象としているこきです。とから、公序良俗に反し無効であると解すべきでしょう。なお、東京マラソン事務局の話によると、先日行われた東京マラソン2009では、医師が待機する救護所を14カ所設置し、さ 4．大会主催者および大会参加者の心構えマラソン事故に関して訴訟で争われることとなった場合、主な争点となってくるの Sportsmedicine 2009 NO.110 らに10km地点以降には50名のランニングドクターが参加者と同じコース上を走行して緊急時に備えていたそうです。また、 AED については、コース沿道１kmごとに〔参考文献〕・伊藤堯編著「ケーススタディスポーツアクシデント（改訂第５版）」体育施設出版・スポーツ問題研究会編「Q&A スポーツの法律問題（改訂増補版）」民事法研究会・中田誠著「商品スポーツ事故の法的責任」信山社・三浦嘉久編著「スポーツ事故の総合的研究」不昧堂出版・伊藤進著「不法行為法の現代的課題」総合労働研究所・潮見佳男著「債権各論Ⅱ 不法行為法」新世社スポーツ法政策研究会代表幹事／菅原哲朗・キーストーン法律事務所幹事／竹之下義弘・東京六本木法律特許事務所、白井久明・京橋法律事務所、伊東卓・新四谷法律事務所会計／高木宏行・横松・高木総合法律事務所 ●入会方法参加資格／幹事の承認を得たうえで参加していただきます。年会費／5,000円入会申し込み／会入会希望の旨を下記事務局まで、電話、FAX、E-mail にて申し込み、所定の申込書に必要事項を明記し返送する。 ●事務局〒104-0031 東京都中央区京橋1-3-3 柏原ビル2階京橋法律事務所内「スポーツ法政策研究会」事務局長／片岡理恵子 TEL：03-3548-2073 FAX：03-3548-2071 E-mail：[email protected] http://www.keystone-law.jp/sports/sports-index.htm 37