1 ボランティア活動とネオリベラリズムの共振問題を再考する - So-net

2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
ボランティア活動とネオリベラリズムの共振問題を再考する
仁平典宏
[和文要約 ]ボランティア活動に対しては，国家や市場がもたらす問題への解決策として肯定的な評価が
ある一方で，ネオリベラリズム的な社会編成と共振するという観点から批判もある．本稿は，既存の議
論を整理し，ネオリベラリズムと共振しないポイントを理論的に導出することを目的とする．
既存の議論における共振問題は，ボランティア活動の拡大が，ネオリベラリズム的再編の作動条件を
構成するという条件の水準にあるものと，再編の帰結に合致してしまうという帰結の水準にあるものと
に整理される．条件の水準では，公的な福祉サービス削減の前提条件とされる問題と，システムに適合
的で統治可能な主体の創出のために活用されるという問題が指摘され，帰結の水準では，社会的格差の
拡大とセキュリティの強化という帰結と一致するという問題が指摘されてきた．
本稿では，これらの共振が絶えず生じるわけではなく，それぞれに共振を避けるポイントが存在して
いることが示され，それが，共感困難な〈他者〉という，これまでのボランティア論において十分に想
定されてこなかった他者存在との関係を巡って存在していることが指摘される．（ 475 文字）
キーワード：ボランティア活動，ネオリベラリズム，共感困難な〈他者〉
1
はじめに
社会主義という言葉が輝きを失って久しい．また資本主義体制内で規範的位置を占めてきた社民型の
福祉国家も，グローバル経済に生き残るための「再編」を進めている．この中で，近年非常に注目を浴
びているものの一つに参加型の市民社会概念がある．これは，「横暴な国家を規制し，市場による破壊
性を緩和し，瀕死の公共的領域を再活性化し，困窮家族を救出し，地域生活を再生するものと想定され」
（ Eh renbe rg 1 999 =2001 : 276），多様な思想的背景を持った論者から支持が寄せられている（ Haberm as
1990 =1994; Gi dde ns 199 8=19 99; P utnam 200 0; 鷲田 1999）．この一方で，参加型市民社会はむしろネ
オリベラリズムに従属するという批判がされてきた（ Rose 199 9; Eh renbe rg 199 9=2001; 中野 20 0 1;
Callini cos 20 01 =2003 ; 渋谷 2003）．つまり，市民参加の活性化は，国家や市場を「超克」するどころ
．．
か，社会福祉の市場化や国家安全保障の強化等といった国家の機能転換のための「巧妙なひとつの動員」
（中野 2001:259）だというわけである．
この理論的な対立は，特に参加型市民社会における代表的な活動とされるボランティア活動や NPO
の評価を巡って先鋭な対立構図を構成するが，管見の限り両者の間で生産的な議論は行われていない．
後で見るように，ボランティア論者は福祉国家批判の観点から議論を組み立てており，ネオリベラリズ
ム批判を機軸とする議論とすれ違いが起きている．これを回避するためには，ボランティア活動が，ど
のような意味でネオリベラリズムと共振するのか包括的に整理した上で，共振を避けるポイントを理論
的に導出していくことが必要である．ボランティア論の混乱は，「ボランティア」と呼ばれる活動が多
様な外延を持ち，総称的な評価 ― ― 肯定的にしろ批判的にしろ ― ― が困難であることにも関連している．
例えばボランティアを「他者との連帯や共生」という形で意義付けようとしても，防犯パトロールとマ
イノリティの権利擁護の活動では想定される「連帯すべき他者」は大きく異なり，その社会的含意も異
なる．その一方で，その全てを「システムによる動員」と裁断することも，内在する別様の可能性を見
1
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
落とすことになろう．両者とも，「ボランティア」を特定の側面から総称的に評価しており，それがボ
ランティアを巡る議論の成熟を妨げてきた．
しかし，権力の戦略の転換と表裏の市民活動の活性化が「新しい自由の編成と隷属の編成をともには
らんでいる」（酒井 2001: 132）としたら，多様なベクトルを隠すグレーゾーンとして構成されている
ボランティア言説を一度解体し，内部のベクトルを種別化していくことがまずは必要であり，それを本
稿の主要な目的とする．その結果，共感の外部に置かれ連帯対象として表象されない〈他者〉 1)との関
係性の再定義が，共振問題の賭金であることが示される．その上で，この種別化という方向性が，ボラ
ンティア領域の透明化というネオリベラリズムの方向性とも重なりうることも指摘しつつ，それが，
我々と〈他者〉の関係にどのような課題を突きつけつつあるのかについて考察する．
2
ボランティア活動の価値的根拠
始めに確認したいのは，「ボランティア」の定義の困難性である．通常，自発性・無償性・公共性と
いう要件が挙げられることが多いが，ここには多くの外延が含まれる上に，この三つの要件すら崩れつ
つある
2)．ボランティア言説は，多彩な外延が含まれる領域を，包括的に規範的な評価を与えつつ意義
付けるものであり，それが「全体として善さそうだが，つかみ所のない」グレーゾーンを構成する．
ボランティア批判においては，ボランティア論者が肯定的に与えた諸特徴が反転するわけだが，それ
は，両者が前提とする社会認識の違いによって生じる．そこで本節では，ボランティア論者によって価
値的に根拠づけられる特徴のうち，頻繁に参照されるものを二つ取り上げ，それを社会認識に絡めなが
ら確認していく．
・民主主義準拠性：これまで公的なサービスや決定を行政が一元的に支配・掌握していたが，その官
僚制及び専門家による決定や事業運営は，非効率性や人々のニーズを捉えきれない等様々な失敗を生み
出した．よって市民が参画していく必要がある．それはかつての反対型の運動とは違い，行政とパート
ナーシップを組みながら対案を示しつつ行う必要がある．つまり，まちづくりや学校づくりにボランテ
ィアが多く関わり，事業運営や政策立案の担い手として継続性を持った NPO が参画することで民主主
義は深まり，同時に，このような活動に参加すること自体に，民主主義を学習する教育的効果がある．
以上の認識は，市民社会論者から第三の道（ Gidd ens 1998 =1 999），近年日本でも影響力のある新トク
ヴィル派のソーシャルキャピタル論 (Putnam 20 00 )に至るまで幅広く共有されている．
・ケア倫理準拠性：ボランティア活動が生み出す社会関係は，より根底的で前政治的次元の意義を有
する．ボランティア活動とは苦しんでいる固有の他者の声に応答する活動で，共に人間という点で平等
な地平にあるボランティアと被援助者は，相互の受容・応答関係によって人間としての尊厳を回復する．
NP O はこのような活動に制度的根拠を与えるもので望ましいが，官僚制的・専門主義的な国家は画一
的・手続き主義的で，個別のニーズに対応できないし，承認のニーズに応えることもできない．このよ
うなボランティア論は，特に近年，ケア論や臨床論の隆盛に伴いながら，大きな流れになっている（鷲
田 1999; 渥美 2001; 西山 2003）．
以上が，ボランティア論で示される代表的な価値的根拠である．重要なのは，それらが官僚制と専門
職主義に彩られた福祉国家との対抗で意義づけられている点である．これに対してボランティア批判は，
主に，福祉国家以後のネオリベラリズムに対する批判という位置からなされてきた．以下では「ネオリ
ベラリズム」の意味を抑えた上で，その観点から上記の特徴がどのように批判されているのか整理して
2
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
いきたい．
3
ボランティア活動とネオリベラリズムとの共振テーゼ
3.1
ネオリベラリズムと二つの社会
「ネオリベラリズム」とは，資本の蓄積・移動に対する阻害要因を取り除き，経済や社会保障領域へ
の国家の介入を限定し，公的領域を準市場的に再編していくことを目指す，米英を中心に 1980 年代頃
から先鋭化してきた政治的立場である．ボランティア批判が依拠するネオリベラリズム概念では，経済
学より政治思想の理論がより参照され，特に社会統治の技術という観点から捉えられる．
後期フーコーとその理論的継承者たちを参照しながら，ネオリベラリズムの概念を精緻化していった
酒井隆史（ 2001: 88-112 ）によると，その志向性はまず〈社会 the social 〉の領域を形成していた諸制
度を解体し，市場のイメージで再構築する点にある．ここでいう〈社会〉とは，近代資本主義の進展と
ともに上昇していった領域で，ロック，ヘーゲル，マルクスなどによって諸個人諸階級の利害闘争と相
互依存の体系として規定される場であり（ Ehrenb erg 199 9=2001: 128 -205 ），諸利害が規律 =訓練によ
って「普遍的なものへと包摂され飼いならされる場」（酒井 2001: 10 4）であった．この領域は，国家
に対する一定の自律性と法則性 ― ― 例えばデュルケムが『自殺論』で示したような ― ― が備わっている
とされ，諸現象の背後に〈社会〉的原因が措定されていくようになる．ここから〈社会〉が生み出す諸
問題やリスクに対し集合的に対処するような福祉国家の枠組が形成されていった．このように保護と統
治を同時に実現していく社会福祉，公教育，矯正保護のための福祉国家を構成する諸装置をここでは〈社
会〉的制度と呼ぶ．
しかし 20 世紀の後半に，個人化の亢進，生の形式の多様化，被抑圧者の異議申し立て等を背景に，
既存の秩序に対する反対の機運が高まり，政治的には福祉国家批判という形に合流していった．資本主
義システムではこの「統治の危機」に対応すべく，市場モデルを参照点として持ち，個人や集団の自律
と自己統治を最大限に活用するネオリベラリズムの統治技法が採用されるようになる．ここでは，コス
トのかかる〈社会〉を通した統治は不要であり，〈社会〉的諸制度はリストラクチュアリングの対象と
なる．
この流れの中で，近代に産声を上げたもう一つの社会概念が脚光を浴びていった．本稿で「社会」と
表記するそれは，トクヴィルやアレントらによって彫琢されてきたもので，物質的必要や階級的利害か
ら切り離された市民が，自らの関心や理念に基づいて結社を作り，公共的な活動を積極的に担う領域だ
と理念的に規定される（ Ehrenbe rg 1999 =2 001: 2 06 -241）．これは自然発生的な存在という表象を帯び
ているが統治の政治的技術の相関物として構築されて初めて存在する（ Rose 1999: 168）．20 世紀以降，
「社会」は，〈社会〉及び〈社会〉的諸制度によって内実が空洞化させられていると指摘され続けてき
たが（ Ehre nberg 1999 =2 001: 2 75-31 5），ネオリベラリズムは〈社会〉的諸制度を攻撃する一方，「社
会」を鼓舞し利用する．ボランティア・ NP O 論の文脈で語られる市民社会とはこちらの「社会」であ
り，ボランティア活動はその典型的な活動とされる．
ボランティア批判の観点からは，ネオリベラリズム的秩序と「社会」の共振という観点からボランテ
ィアや NPO を捉えるわけだが，それは大きく分けて二つの水準に分かれる．一つは，ネオリベラリズ
ム的再編の作動条件を構成するという条件の水準であり，もう一つは，「社会」的活動の帰結がネオリ
ベラリズムの帰結と合致するという帰結の水準である．条件の水準として，第一に，これまで〈社会〉
3
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
的諸制度が満たしてきたニーズの充足を可能とする代替的なシステムを創出すること（条件としての共
振 ① ），第二に，市場化された社会の前提となる自己統治可能かつ一定のモラルを保有した強い個人を
創り出すこと（条件としての共振 ② ）が，帰結の水準として，第一に，再配分やリスクの集合的保障の
機能が縮小することにより社会的格差の増大が生じ，同時に経済的貧困が個人の責任とされること（帰
結としての共振 ① ），第二に，社会不安の増大への対応として，セキュリティへの希求が生じること（帰
結としての共振 ② ）が指摘される．次節では，福祉国家との関係で価値づけられていたボランティア活
動や NPO が，この文脈のもとでどんな問題性を帯びてくるのかについて，既存の議論を整理していき
たい．
3.2
ボランティア活動とネオリベラリズムの共振
以下では， 4 つの共振問題を（１）∼（４）として示し，次の 4 節において，それぞれの共振を回
避するポイントを考察する．
3.2.1 民主主義準拠性と共振問題
まずボランティア論において，民主主義の深化と評価されていた市民の社会参加は，ネオリベラリズ
ム批判の観点からは，
〈社会〉的諸制度を解体し，
（準）市場のイメージの下に再構築する動きとして映
ることになる．その具体的な論点について２点ほど検討していきたい．
（１）まず，ボランティア批判の代表的なものとして，ボランティアや NP O の活動が公的サービス
の縮小によって生じる財やサービスの不足分を補うものとして活用され，同時にそれらの活動の活性化
が，
〈社会〉的諸制度解体の前提になるという指摘がある．これは先述の条件としての共振 ① にあたる．
例えば中野は，福祉などの機能をボランティアが担うことで，福祉国家から政治 -軍事的・経済的な「シ
ステム危機管理型国家」への転換は，より容易になると述べている（中野 2001: 259 ）が，ここで提起
されている問題は，活動の活性化が，諸階級の闘争と妥協の結果として国家に権利として書き込まれて
きた社会権を，自助・共助的努力の圏へと放逐する上での前提条件を提供するという問題である．換言
すれば，ボランティア言説においてはミクロな対面レベルでの他者との連帯が強調される一方で，福祉
国家が果たす，所得移転を通じた見知らぬ他者同士の〈社会〉的連帯（ Ignatieff 1984 =1 999: 16）の土
台を切り崩すことに寄与するということである．
とはいえこの批判はボランティア論にも共有され，行政の補完・下請けではなく，積極的に決定過程
に介入していくことが推奨されている．しかし批判者は，ネオリベラリズムはそのような動き自体を含
みこんでいると，追及の手を緩めない．
「ここに浮かびあがっているのは，国家システムが主体（ subject）
を育成し，そのようにして育成された主体が対案まで用意して問題解決をめざしシステムに貢献すると
いう（「アドボカシー（ advocacy 政策提案）型の市民参加」），まことに都合よく仕組まれたボランティ
アと国家システムの動態的な連関である」（中野 2001: 258）．パートナーシップ，対案主義という形で
活性化する「市民社会」は，ネオリベラリズムの対抗物ではなく，やはりその作動条件に過ぎないとい
うわけである（以上、条件としての共振 ① ）．
（２）行政システムの決定過程に，ボランティアや NPO が介入していくことのもう一つの問題点と
して，それを通して社会的な不均衡が増大しうるということがある（渋谷 2004）．市民概念は普遍主義
的な表象を持つが，社会参加可能な人は経済的なゆとりがある人に偏っており，近年参加の経済的格差
は開いている（仁平 2003 ）．新しい社会運動に依拠した議論も含め，国家との対抗関係で捉える議論
4
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
においては，市民の声が拡大することが善とされるが，それが誰の声かという問いは等閑視されがちで
ある．アメリカの社会参加について大規模な調査を行ったヴァーバら（ Verba et al . 1995）によると，
様々な社会参加や政治参加経験は概して階層が高い人の方が高く，しかもそこで発される声の多くは，
彼／女らの社会的利害を反映したもの（例えば福祉のための増税に対する反対）である．市場能力が高
い人が，社会参加を経由して公的な決定の場に力を与えているとするなら，上記のようにネオリベラリ
ズムの帰結と軌を一にしてしまう（帰結としての共振 ① ）．これは参加型の市民社会論の多くが陥る罠
である（ Ehren berg 1 999 =200 1: 31 6-33 8）．
3.2.2 ケア倫理準拠性と共振問題
ケア倫理は，本来なら福祉国家のみならず統治や管理一般に対する豊潤なポテンシャルを抱えている
はずである．しかし，ボランティアに関して声高に語られる「倫理」は，ネオリベラリズムを補完する
共同体主義や新保守主義
3 ) と節合しているという批判がなされてきた．この転化が生じるメカニズムに
ついて検討したい．
（３）ケア倫理が共同体道徳へと繋がる，あるいは前者が後者の歯止めにならない点については，ま
ずケア倫理自体の問題性がある．政治思想的に見たケア倫理の問題点とは，ケア倫理は応答すべき／す
べきでない声の線引きを特定の基準（例えば正義論的な基準）によって行わないが，全ての声に応答す
ることは不可能なので，結果として既存の関係性が選択され，その外部が排除されうるというものであ
る．つまり，ケア倫理には，既存のネットワークを維持しようとする保守的な傾向がありうる（ Tro nto
1987: 6 60）．
この問題を孕む形で組み立てられたボランティア活動には，自己管理やアイデンティティ構築及び献
身的実践の活性化と活用といった「コミュニティを通じた統治」（ Rose 1999: 176）を通して，ネオリ
ベラリズムの適合的な主体的条件を創出するという，条件としての共振 ② が生じうる（渋谷 2003 ）．
フーコーを援用しつつ，自己統治のための技法及び自己と他者への義務を巡る関係性に関する政治（倫
理 ‐ 政治 ehico-politics ）の分析を行うローズは，多様な選択が自明となった現在，上から確固とした
行為のコードを注入するような道徳は困難だと指摘する．その代わり諸個人は，家族，職場，学校，余
暇集団，近隣住民といったミクロの道徳圏と関係を取り結んでいくことを通して，自己の倫理を組み立
てていく（ Rose 1996: 57, 1999: 189）．つまり本来多様な倫理 ‐ 政治が可能なはずの個人は，ミクロな
道徳圏に関する自然で明白とされる語彙（「家族の大切さ」など）に依拠しつつ自己の倫理を組み立て
ていくことで，統治へと回収されてしまう（ Rose 1999: 192）．ケア倫理準拠的な活動が，既存の社会
関係や自分とポジションの近い他者への応答として構築される時，それは上記の回路を経た統治メカニ
ズムと共振しうる．よって，ボランティア言説の問題は「奉仕活動の義務化」によって愛国心や公共心
を形成させようとする類の，古い道徳的テクロノジーに依拠したものだけにあるのではない．むしろ，
別様のあり方を求める諸個人に対してボランティアによる自己実現の奨励で応える言説が，よき母親，
よき市民といった既存のアイデンティティへの回路を組み込んでおり，「その行動を現状の社会システ
ムに適合的なように水路づける」（中野 2001: 280 ）点に罠の所在を見る必要がある．
（４）個人化やネオリベラリズム的社会再編に伴う変化は，既存の秩序からの離脱可能性を高める一
方，個人を生活保守主義やバックラッシュ，外国人排斥という新たな敵対性にも節合させ，これはポス
トフォーディズム以後の一つの生の形式を構成している（ Mouffe 19 88:95-96; Vi rno 2 001 =2 004:
5
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
38-49）．格差の増大や社会不安を背景に，人々はこれまでになくセキュリティへの希求や異質と定義さ
れる人に対する排除意識を高めつつあるが（酒井 2001: 258 -313 ; 渋谷 200 3: 72-96），このレベルにお
ける共振も指摘されている．
1990 年代以降，住民やボランティアに対する，地域の安全確保のための主体化の要請がこれまでに
なく高まっており（小宮 2001 ），人々の「ボランティア経験」の中で無視できない比重を占めるに至
っている
4)．また現在多くの自治体で生活安全条例においては，治安維持は地域住民の責務とされ，防
犯活動のための市民の組織化や自発的なネットワーク化が進んでいるが（石碕 2003; 大日方 2003; 高
村 2003 ），この動きの全てを「国家の動員」に帰せるわけでなく，人々の安全・秩序への志向がそれ
を下支えしていると考える必要がある
5)
（斎藤 2003）．このような「ソーシャルキャピタル」の整備
は，「市民的積極参加の濃密なネットワークを特徴とする社会では，ときおり現れる『腐ったリンゴ』
を見つけ出し処分することはより簡単にな」（ Putnam 199 3=2001: 222）るという言葉通り，異質な他
者を，法を超えて統制・排除する方向と一致しうる（帰結としての共振 ② ）．
これは（３）でみた，ケア倫理における他者の線引き問題とも関わってくる．つまり，多くのボラン
ティア論で想定される応答すべき他者とは，親密な他者のほか，ドミナントな道徳的基準によって共感
可能とされる他者であり，実際ボランティアが盛んな領域は，本人の責任でなく偶有的に生じた困難に
苦しんでいると認識される「弱者」としての他者支援の活動である．その一方で，自己責任（怠惰，や
る気・モラルがない，無謀等）の結果と表象され，時に我々に象徴的・直接的な危害を及ぼしうると表
象される〈他者〉に対しては，端的な排除で臨まれる．これは各地で起こっている野宿者施設排斥運動
の論理でもあるが，これを封建的な共同体的論理の復権と捉えるわけにはいかない．例えば三上は，道
徳の成立が不可能なポスト近代社会では，集合的アイデンティティを前提にした新しい社会運動は不可
能で，連帯は「リスク回避にむけての共感」によって可能になると指摘するが（三上 2003: 103-111），
これはリスク視される〈他者〉を統制・排除する運動・活動が，まさに現在的な社会条件の中で生起し
うるということを図らずも示唆している．
4
ネオリベラリズムとの共振問題・再考
前節の四つの論点は重要だが，決定論的な ― ―「ボランティア」である限りそこから逃れられないと
いうような ― ― 語り口を伴っていた．しかし必要なのは，批判に内在的に沿いながら，問題をクリアす
る地点を探ることで，ボランティアの可能性と陥穽とを識別する枠組を構築していくことであろう．
（１）ボランティア活動が視野狭窄的で，構造的矛盾の根本的解決に逆機能をもたらすという批判は，
これまで繰り返されてきた
6)．確かに，脱福祉国家化は活発なボランティア活動を必要とする．しかし
必ずしも「逆も真」ではなく，福祉国家とボランティア的な福祉「社会」を相互排除的に捉える必要は
ない（武川 1996 など）．例えば，財源を国家や自治体が保証しながら， NPO やボランティアがサービ
スの供給を担うという選択肢があるが（ Salamon 1995; 立岩 2000 ; 北島 2002），これは福祉国家とい
う枠の中で，その問題性 ― ― 画一的な供給，非人格的対応など ― ― を改善していくだろう．そのような
ボランティア活動は，運動性を有しているとはいえないとしても，少なくともネオリベラリズムと共振
しているわけではない．さらに，そのサービス提供活動が「社会の編成原理」や「支配 ‐ 被支配の関係
性」の変更に繋がるものであれば，運動性やオルタナティブ性を有するともいえる（稲葉 2003: 114; 大
畑 2004: 18 2）．
6
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
つまり問われるべきは，福祉国家という枠を保持し・活性化させる形で，ボランティアのプラス面を
組み込んでいくためにはどうすればいいかという問いである．これは基本的にマクロな福祉レジームの
分析上の課題だが，ボランティア論内部でも検討がされている
7)．対象者の困難は，自分と対象者が共
に位置づく〈社会〉に起因するというリアリティを仮構することで，ミクロな相互行為に閉じずに，
〈社
会〉的な改善に繋げていく活動の方向性を探るというものである．以上の検討から，最初の共振回避の
ポイントは，ボランティア活動が〈社会〉的諸制度の維持・強化に繋がる形で行われるという点にある．
それでは，この〈社会〉的諸制度の充実のための提言や異議申し立て自体が、ネオリベラリズムの作
動条件の中に織り込まれているというもう一つの批判についてはどうか．これに対しては，理論的な共
振が指摘できるとしても，その活動がこれまで満たされなかったニーズの充足や保障の拡充に繋がるの
ならば否定的に捉えることはない，と言うことがまず可能である（松井 2000 ）．しかしこの批判をよ
り積極的に引き受けるとしたら，民主主義のための市民活動が対案主義・政策提言型の「運動」のみへ
と縮減されることで，何が排除されるか考えることが必要であろう．例えば，現在の大きな影響力があ
る新トクヴィル派の議論（ Putnam 200 0 など）では，市民社会概念から敵対性や政治性が排除されて
おり，東欧や南米における市民社会概念に見られる既存の秩序や体制と対立しラディカルに変革してい
くという含意は見られない（ Edwa rds & Fole y 2001 : 6-7 ）．「アクティブな市民社会」（ Gidden s
1998 =199 9）が，市民的良識から逸脱しない範囲内で行われる対案主義的な活動で満たされることで，
既存の秩序のラディカルな組み替えを要求するような運動の敵対性や政治性が封殺されるというのが，
この批判の含意ではないだろうか．特に，既存の規範の外部にあると表象される〈他者〉が社会的な異
議申し立てや権利の要求を行う時，過剰に敵対性を帯びたものと観察されやすいが，そのようなラディ
カルな政治性を封殺せずに，連帯の方向を模索しうるかという点がポイントとなる．
（２）次に，参加を通した決定拡大が結果的にゆとりのある層の影響力拡大に繋がるという批判につ
いて検討したい．（１）の検討より，参加の拡大自体を否定するのではないとして，いくつかの選択肢
がありうる．まず思いつくのは，参加の機会を全ての層に与えていくというものである．しかし，参加
には，時間的コスト及び機会費用を通じた経済的コストがかかる以上，経済的・時間的な格差構造自体
への介入が必要になる．これが困難だとすると，次に，参加経験を社会的アドバンテージの増大に繋げ
ないことが検討される．例えば，ボランティア活動経験を福祉需給の要件とする方向性（渋谷 20 0 3:
46-67 ）は拒否される必要がある．しかし，行政との関係では参加を通じた市民の影響力の拡大自体は
肯定される以上，参加と権力の結びつきを完全に切ることはできない．よって，参加するボランティア
が，自らのポジションを越えて，参加できない／したくない人々の声を ― ―〈他者〉視される人々の声
すらも ― ― 十分な強度で媒介できるかということが，現実的なポイントとなってくる．このように（１）
（２）とも，〈他者〉を始めとする市民「社会」に現前しない人々との「連帯」可能性が重要な賭金に
なっており，以下の検討にも繋がっていく．
（３）まず，確認すべきことは，自己統治や「主体の生成」自体が問題ではない ― ― 統治へと回収さ
れないオルタナティブにも開かれている ― ― という点である（渋谷 2003: 187‐ 188）．問題は主体化や
自己統治一般がシステム適合的な形に「道徳化」され，「コミュニティを通じた統治」へと回路付けら
れる点にあり，その結果，別様のあり方をとる〈他者〉の抑圧や排除を帰結する点にあった．そのメカ
ニズムは，マジョリティが既存の関係性内部や自分とポジションの近い他者の声に応え続けていくこと
で，倫理 ‐ 政治が閉ざされ，「統一的な」主体やアイデンティティが縫合されるというものだった．よ
7
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
って共振回避のための解答は，アイデンティティを，外部に排除した，あるいは排除しきれず内部に矛
盾として織り込まれた〈他者〉の声へと開くということになる．実はこの種の問いは，理論的な正解を
見つける以上に，実際にどうするのかという問題の方が困難なのだが，その点については最終節で触れ
る．ここでは〈他者〉の声に開くということが，ケア倫理だけからは導出できず，「どの声に応えるべ
きか？」という正義論的な主題を導入しながら（ Grimsha w 1986 ）ボランティア的実践を組み立てる
ことでもあるということを確認しておく．これは，次の（４）の課題にも繋がる．
（４）ここでの問題は，自分のコミュニティや関係性を防衛するために，〈他者〉を自発的に排除す
るというものであった．まず考えるべきは，共感・連帯できない〈他者〉が，往々にして「自己責任」
として帰責された存在であったことである．つまりこの形象は，自他の位置づく〈社会〉というリアリ
ティが消失し，〈社会〉的因果性が問われず，問題が個人化される中で生じる．よって，共振を避ける
道は，
〈他者〉をリスク要因として切断・排除するのではなく，
〈社会〉的因果関係の中に自己と〈他者〉
を置き直す事で，問題を〈社会〉的に解決していくという方向に求められる．もちろんそれは，完結し
た体系としての ― ― 外部のない ― ―〈社会〉の存在を措定するわけではない．自己と〈他者〉が位置づ
く〈社会〉的平面を暫定的に仮構することで，「共感」や「連帯」の資源としていくことである．これ
は「我々を〈他者〉が苦しめる」という構図から「我々と〈他者〉を対立させ・苦しめる基層的な〈社
会〉的原因がある」という構図へと転換することで，〈他者〉を共感・連帯可能な他者へと改鋳し，「ど
の声に応えるべきか？」という問いの答えの範囲を広げていくことである．ここに，排除ではなくより
基層的な形――〈社会〉的諸制度の要請――でセキュリティを巡るアポリアを解く端緒が開かれる．
これまでの考察を整理したい．ボランティアとネオリベラリズムの共振を回避する上で，〈他者〉と
の関係が特に重要なポイントを構成していた．共感可能な他者との関係性を重視するケア倫理準拠的な，
またラディカルな政治性を回避する民主主義準拠的なボランティア活動は，既存の秩序や関係性から逸
脱した〈他者〉を外部に置くが，それが様々な共振問題を構成する．これを回避するために，現在の市
民「社会」や我々のアイデンティティ構築が，誰の声に応え，誰の声を排除しながら成り立っているか
という主題を導入することが必要であった．その際，我々と〈他者〉とが共に位置づき，様々な問題を
生み出すと同時に解決策もそこに求められる〈社会〉という審級を暫定的に仮構することを通じて，
〈他
者〉との関係を再定義する倫理 ‐ 政治が必要となる．そして，承認のニーズの充足や一般的信頼の構築
などの可能性を有した「社会」的活動は，〈他者〉も含めた人々の〈社会〉的権利を制度的に保障・拡
充するベクトルの中で，そのポテンシャルを実現していく必要がある．以上が，共振を回避するための
基本的な方向性である．
5
結語：「グレーゾーン」の透明化を巡って
本稿の作業は，様々な価値的言明に覆われつつグレーな領域として構成されていたボランティア概念
を分節化し，多様なベクトルをネオリベラリズムとの関係から整理していくものであった．最後に，こ
のようなグレーゾーンの分節化という営み自体について，既存の共振を巡る議論で言及されてこなかっ
たネオリベラリズムの別の動きも念頭に置きつつ，再考していきたい．
まず始めに確認したいのは，ドミナントな言説に縫合された我々のアイデンティティは強固であり，
多くの場合「〈他者〉に開け」という ― ― 本稿も含めた ― ― 言明は，空虚な啓蒙的言説になりやすいと
いうことである．実際には，〈他者〉に開かれ，共振を回避しているボランティアは多数派とはいえな
8
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
い（渋谷 2004）．それではやはりボランティアは，運動の彼岸にあり，〈他者〉に対して無力なのだろ
うか．
実は，ボランティア活動と運動の関係においては，ボランティア言説のグレーな性格をそのまま活用
する形で，機能的連携が存在していた側面があった．それは，マジョリティのアイデンティティの問い
直しという困難なプロジェクトを介さずして，運動がボランティア活動から資源を得るというものであ
る．例えば，既存の秩序を自明視した人がボランティア活動を行う時，「自業自得かもしれないけど，
かわいそうだから助けてあげたい」という言明を介することが稀ではない．それは既存の秩序を自明視
し再生産しているという点で〈他者〉に開かれているとは言えないのだが，逆に言えば〈他者〉の運動
の論理を支持も理解もできない人も，ボランティア言説を緩衝体とすることで，
〈他者〉の運動に貢献・
誤配してしまいうるということである．一方でラディカルな目的をもった運動側も，「市民社会」から
資源を調達する時は，敵対性や政治性を隠してケア倫理に訴えるレトリックを用い，「ボランティア精
神」や「善意」をしたたかに引き出し，それを自分達の文脈に換骨奪胎し転用しながら，運動を組み立
ててきた（仁平 2004 ）．もちろんボランティア批判が教えるとおり，同様のメカニズムはシステム動
員でも生じる両義的なものなのだが，手持ちの資源の少ない〈他者〉の運動にとって，この誤配・転用
を可能にするグレーなボランティア領域の機能は無視できないものであった．
しかし現在，ボランティアや NPO への関心の高まりと制度化の中で，この状況に変化が生じつつあ
る．もともと行政は，ボランティア領域内部を透明化し，運動に繋がりうるベクトルを分別・排除する
欲望を持っていたが
8 ) ，近年その動きは強まっている．ここで，既存の共振問題では等閑視されてきた
ネオリベラリズムのもう一つの作動条件に眼を向けよう．それは「合理的な選択」の前提となる，選択
に関する情報が十分に提供された環境の創出というものである．これは特に学校や病院，特殊法人とい
った公的・準公的領域において徹底化されつつあり，透明性の確保が再編の一つの中心的課題となって
いる．ローズは，国家の過剰統治を避ける手段として法人化が進むと指摘するが，その際，統治を可能
とするために用いられるのが，監査や説明責任などの監視の技術である（ Rose 1996 : 54 -57），この技
術の浸透によって，各システム独自のコードによって脱連結されていた活動と成果は再連結され，コス
トパフォーマンスなどの観点から外部から評価されやすくなる．例えば，学校は，教育的価値という曖
昧なものではなく，進学率や部の成績など可視的な基準で「個性化」を競わされるようになっている．
NP O においてもこの流れは明白で，イギリスでは「契約文化の浸透」によって，ボランタリー団体は
政府や諸アクターとフォーマルな関係を結ぶようになる一方，モニタリングのための「コスト，パフォ
ーマンス，効果を判断するために適切で，正確で，完全な情報」が要求されるようになり，不履行の場
合はペナルティが課せられる可能性が生じている（ Ken dall& Kn ap p 1999 : 250-252）．情報公開は民主
主義の基盤でもあり，この動きを無碍に否定できない．しかし，今後は善意，寄付，活動が誰と，そし
てどのような社会的帰結と繋がっているのか，より厳格に問われるようになり，誤配可能性や転用可能
性は縮小していくだろう．換言すれば，〈他者〉との連帯は，誤配を介さずに，明確に選び取っていく
しかなくなるということである．つまり，この動きによって試されつつあるのは，我々の民主主義の質
であると言えるのではないだろうか．
[注 ]
9
2005 年
1)
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
後述するように，本稿では〈他者〉を，彼／女の困難が自己責任の結果と表象され，また，我々
に対し象徴的・直接的に危害・損害を及ぼしうると認識される人々と定義する．彼／女は，通常
のボランティア論の中では表象されないか，統制・排除の対象として位置が与えられる．
2)
「無償性」は “ 有償ボランティア ” によって，「自発性」は “ 教育のレトリック ” によって（仁
平 2002），「公共性」はある集団（例えばコミュニティ）の成員が，自分たちの利得向上のために
行われる活動も一般に「ボランティア活動」と呼ばれることからも分かるように“共同性との不
明瞭化”によって揺らいでいる．
3)
ギデンズは，ネオリベラリズムは，共同体主義や新保守主義的要素と論理的に矛盾すると指摘す
る（ Gidde ns 1994 =2 002: 55-60）．しかし，両者が絶えず手を携えて出現するのは，ネオリベラリ
ズムの戦略が現実に機能する時，市場外部の「社会」的要素が不可欠であることを示しており，
そこには矛盾を内包した内在的補完関係というべきものがある．ローズは，この事態を端的に「ア
ドバンスト・リベラリズム」と呼ぶ（ Ro se 1999 : 137-16 6）．本稿では，この名称を使わないが，
ネオリベラリズムが共同体主義や新保守主義に補完されることで存立することは前提とする．な
お，ギデンズの提唱する「第三の道」も，上記の意味で，実際の統治戦略ではネオリベラリズム
と共通性を有する（ Callinicos 2001 =20 03; 渋谷 2 003）．
4)
例えば， 2001 年の『社会生活基本調査』（総務庁）において過去一年間のボランティア活動経験
者の内容分析を行うと，「安全な生活のための活動」を行った者の数は，「高齢者を対象とした活
動」や「障害者を対象とした活動」を上回る．
5)
実際，ボランティア経験者が一般の人に比べ，国家に対して治安維持や国防を求める傾向は高い
（渋谷 2004）．
6)
戦後の日本でも， 197 0 年代初頭までは福祉制度の未成熟への批判という文脈から，その後は日
本型福祉社会論批判の文脈から批判が行われてきた（仁平 2002）．
7)
例えば，ソーシャル・アクションをモデルとするボランティア活動の系譜がある（早瀬 198 1）．
これは，当事者のニーズに対して直接的なサービスの提供によって完結せず，制度の改善という
マクロレベルの問題提起に当事者と共に繋げるというものであり，理念的ではあるが一つの範例
を提供している．
8)
特定非営利活動促進法（ NP O 法）は，不透明な任意団体に対し，法人格を付与する代わりに組
織の透明性を義務づけるものだが，当初，市民活動促進法と名称案だったにも関わらず，一部の
自民党議員がその革新的なニュアンスを嫌い現在の名称になったというエピソードは，透明化に
込められた政治的な欲望の一端を象徴的に示している．
[文献 ]
渥美公秀， 2001，『ボランティアの知 ― ― 実践としてのボランティア研究』大阪大学出版会．
Callini cos, Ale x T., 200 1 , Against the Third Way: An Anti-Capitalist Critique , Bla ckwell P ub.（＝
2003，中谷義和ほか訳『第三の道を越えて』日本経済評論社．）
Ed wa rd s, Bo b & Mi ch ael W. Foley, 2 001, “
Ci vil Socie ty an d So cial Ca p ital: A P rime r€35
, in Bob
Ed wa rd s, Mi chael W. Fo ley & Ma rio Di ani eds ., Be yond To cque ville: Civil So cie ty and the
Social Capital Debate in Com parative Perspe ctive , Tufts Uni ve rsi ty, 1-1 4.
10
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
Eh renbe rg, Jo hn, 1999 , Civil Socie ty: The Critical History o f an Idea , Ne w Yo rk Uni ve rsity P ress.
（＝ 2001，吉田傑俊監訳『市民社会論 ― ― 歴史的・批判的考察』青木書店．）
Gid dens ,An tho ny, 1 994, Beyo nd Left and Right : The Future of Radical Politics , Po lity P ress .（＝
2002，松尾精文・立松隆介訳『左派右派を超えて ― ― ラディカルな政治の未来像』而立書房．）
Gid dens ,An tho ny, 1998 , The T hi rd Wa y: The Ren ewal o f Soci al Demo cra cy, Po lity. （＝ 1999，佐和
隆光訳『第三の道』日本経済新聞社．）
Grimsha w, Jean , 198 6, Philosophy and Feminist Thinking . Un ive rsi ty of Minneso ta P ress .
Habe rmas , Jü rgen, 1990 , Strukturwandel de r Öffentlichkeit , F ran kfu rt/ M. （＝ 1994，細谷貞雄・
山田正行訳『第二版
公共性の構造転換』未来社．）
早瀬昇， 1981，「アクション型ボランティア活動の実際」大阪ボランティア協会編『ボランティア＝参
加する福祉』ミネルヴァ書房， 147-186．
Igna tieff, Mi chael, 1 984, The Needs of Strange rs: An essay on Privacy, Solidarity, and the Politics
of being Hum an , Pen gui n Boo ks.（＝ 1 999，添谷育志・金田耕一訳『ニーズ・オブ・ストレンジ
ャーズ』風行社．）
稲葉奈々子， 2003，「 NP O の現在・社会運動の未来」コリン・コバヤシ編著『市民のアソシエーション
― ― フランス NPO 法 10 0 年』太田出版， 101-129 ．
石埼学， 2003，「生活安全条例と市民の主体的参加」『法と民主主義』 377： 16-19．
Ken dall, Je remy & Ma rti n Kna pp, 199 9, The Voluntary Secto r in the United Kingdom , Man ches ter
Uni vers ity Pre ss.
北島健一，2002，
「福祉国家と非営利組織 ― ― ファイナンス／供給分離モデルの再考」宮本太郎編著『福
祉国家再編の政治』ミネルヴァ書房， 247-275．
小宮信夫， 2001，『 NP O によるセミフォーマル犯罪統制 ― ― ボランティア・コミュニティ・コモンズ』
立花書房．
松井暁， 2000 ，「今日の市民社会論と管理社会論 ― ― 主体の自発性と自立性をめぐって」『情況』 2000
年 1・ 2 月号： 37-46．
三上剛史，2003，
『道徳回帰とモダニティ ― ― デュルケームからハーバーマス -ルーマンへ』恒星社厚生
閣．
Mouffe , Cha ntal . 1988, “
He gemon y an d Ne w Politi cal Sub jects : To ward a New Con cep t o f
Demo cra cy”
. in Nel son,
Cary an d La wren ce Grossberg eds ., Marxism and the Inte rpre tation
of Culture , U nive rsi ty of Illinois Pre ss, 8 9-10 1.
中野敏男， 2001，『大塚久雄と丸山眞男 ― ― 動員，主体，戦争責任』青土社．
西山志保， 2003，「『ボランタリズム』概念の検討 ― ― 『生命圏』の次元からの再考」『現代社会理論研
究』 13 号： 246-258．
仁平典宏， 2002，「戦後日本における『ボランティア』言説の転換過程 ― ― 『人間形成』レトリックと
＜主体＞の位置に着目して」『年報社会学論集』 15 号： 69-81．
仁平典宏， 2003，「『ボランティア』とは誰か ― ― 参加に関する市民社会論的前提の再検討」『ソシオロ
ジ』 147 号： 93-109．
仁平典宏， 2004，「ボランティア的行為の〈転用〉可能性について ― ― 野宿者支援活動を事例として」
11
2005 年
日本社会学会『社会学評論』56(2)
pp.485-499．
『社会学年報』東北社会学会， 33 号： 1-21．
大畑裕嗣， 2004，「モダニティの変容と社会運動」曽良中清司・長谷川公一・町村敬志・樋口直人編著
『社会運動という公共空間 ― ― 理論と方法のフロンティア』成文堂， 156-189．
大日方純夫， 2003，「民衆の警察化 ― ― 過去と現在」『法と民主主義』 377， 8-11．
Putnam, Robe rt, 199 3, M aking Demo cracy work . Pri nce ton Uni ve rsi ty P ress.（＝ 2001，河田潤一訳
『哲学する民主主義 ― ― 伝統と改革の市民的構造』 NTT 出版．）
Putnam, Robe rt, 20 00, Bowling Alone , Simo n& Schuste r.
Rose, Ni kolas. 1 996, ‘
Governin g “
A dva nce d ” Li beral Demo cracie s€31
, A n dre w Ba rry e t al. e ds. ,
Foucault and Political Reason , UCL P ress: 37-64.
Rose, Ni kolas, 1999 , Po wers o f Freedo m: Reframing political thought , Pol ity.
斎藤貴男， 2003，「分断される『市民』」『論座』 96， 122-137．
酒井隆史， 2001，『自由論 ― ― 現在性の系譜学』青土社．
Salamon , Les te r, 1995, Partners in Public Service , The Jo hn Hop kin s U niversi ty P ress: Bal timo re.
渋谷望， 2003，『魂の労働 ― ― ネオリベラリズムの権力論』青土社．
渋谷望， 2004，「〈参加〉への封じ込めとしての NPO― ― 市民活動と新自由主義」『都市問題』 95(8)：
35-47．
高村学人， 2003，「安全・安心まちづくりと地域中間集団」『法と民主主義』 377： 12-15．
武川正吾， 1996，「社会政策における参加」社会保障研究所編『社会福祉における市民参加』東京大学
出版会， 7-40．
立岩真也， 2000，『弱くある自由へ ― ― 自己決定・介護・生死の技術』青土社．
Tronto , Joan C ., 1 987, “
Beyo nd Gen de r Differen ce to a Theo ry of Ca re ”
, Signs 12/4 : 644 -663 .
Verba, Sid ney, Ka y L . Schlozman & Hen ry B ra dy, 1995, Voice and Equality: Civic Voluntarism in
AmericaNPOlitics . Harvard U nive rsi ty P ress .
Virno ,Pa uro .
2001,
Grammatica
della
moltitudine.:
Pe r
una
analisi
delle
fo rme
di
vita
contempo ranee , Ru bbetti no Edi to re, Catanza ro, （＝ 2004，廣瀬純訳『マルチチュードの文法 ―
― 現代的な生活形式を分析するために』月曜社．）
鷲田清一， 1999，『「聴く」ことの力』 TBS ブリタニカ．
12

Download Report