既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 エコノミスト・インテリジェンス・ユニット報告書 ソーシャル イノベーション インデックス 2016 Sponsored by 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 目次 インデックスと本報告書について 2 エグゼクティブ・サマリー 4 1. はじめに 8 ソーシャル・イノベーションの定義 8 ソーシャル・イノベーションの必要性 8 ソーシャル・イノベーション創出環境の評価 9 2. 総合ランキング 11 ランキング上位国 11 米国：公共セクターの取り組み 12 パフォーマンスが高い国 13 パフォーマンスが低調だった国 14 3. ソーシャル・イノベーション・インデックスの第一項目：政策的・制度的フレームワーク 15 国レベルの政策 16 オープンデータとリサーチ 16 韓国：ソーシャル・イノベーションの活用に向けたソウル特別市の取り組み 17 社会的企業の法的枠組み 18 4. ソーシャル・イノベーション・インデックスの第二項目：資金調達環境 21 資金調達分野のイノベーション 22 コスタリカ：教育とソーシャル・イノベーション 23 成功の報酬 24 社会的利益という目的 25 5. ソーシャル・イノベーション・インデックスの第三項目：起業活動 多様な担い手の多様な役割 26 26 アフリキャピタリズム のポテンシャル 27 ソーシャル・イノベーションと起業活動 28 ケニア：グローバル企業が取り組むローカル・イノベーション 29 Tech4Good：成長と社会的インパクトのバランス 31 6. ソーシャル・イノベーション・インデックスの第四項目：市民社会 北欧モデル のポテンシャル 32 33 中国のソーシャル・イノベーション環境 33 日本： 見守り というイノベーション 34 NeightborNest：コミュニティの創造とテクノロジー 36 7. おわりに : ソーシャル・イノベーションの推進に向けて 37 付録：ランキングとインデックス作成方法 39 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 1 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 インデックスと本報告書 について 日本財団スポンサーシップの下、ソーシャル・ イノベーション・インデックスは Trish Suresh が統括するエコノミスト・インテリジェンス・ ユニット（EIU）調査班によって作成された。イ ンデックスに関する調査は、Samuel Lai、Ryan Berger、Dian Alarcon、Nupur Agrawai が 担当し、David Line と Jonathan Hopfner らが 執筆、近藤奈香が編集責任者だった。 インデックス作成についてサポートとアドバイス を頂戴した、下記有識者の方々に謝意を表したい。 （敬称略） ： ブリティッシュ・カウンシル イスラマバード 社会プログラム統括責任者 Zeenia Faraz Essmart CEO 共同創業者 Jackie Stenson COO 共同創業者 Diana Jue ニューヨーク大学 ワグナー・パブリックサービス 大学院 金融アクセス・イニシアティブ マネジング・ ディレクター Timothy Ogden Fundación Acción Joven エグゼクティブ・ディレクター Anna Zimbrick HLAB 代表理事 小林亮介 スタンフォード大学経営大学院 社会イノベーショ ideas42 エグゼクティブ・ディレクター ンセンター 共同ディレクター Neil Malhotra Josh Wright スタンフォード大学 国際開発センター MasterCard 国際開発担当ヴァイス・プレジデント シニアフェロー Michael Tomz オックスフォード大学 スコール社会起業研究所 教授 Alex Nicholls Paul Musser McKinsey Global Institute エコノミスト 兼 パートナー Jaana Remes また EIU は世界各国を拠点とする多くのソーシャ ル・イノベーターや専門家に取材を行った。ご協 力いただいた下記の方々に感謝する（敬称略・所 属組織のアルファベット順に掲載） 。 インデックス作成に向けたリサーチインタビュー の対象者については、付録に別途掲載する。 2 アトレ 代表取締役 CEO 後藤将 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 Nesta Innovation Growth Lab 統括責任者 Albert Bravo-Biosca PATH プレジデント 兼 CEO Steve Davis ソウル特別市長 朴元淳 Social Finance インターナショナル・ディレクター Jane Newman 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 スタンフォード大学経営大学院 政治経済学教授 社会イノベーションセンター 共同ディレクター Neil Malhotra Tech4Good Singapore 共同創業者 Kineret Karin TriCiclos CEO Gonzalo Munoz Abogabir Twitter コミュニティ・アウトリーチ 社会貢献活動 統括責任者 Caroline Barlerin オックスフォード大学 スコール社会起業研究所 教授 Alex Nicholls 早稲田大学 商学学術院 商学部教授 谷本寛治 ヤマト運輸 営業推進部 プロジェクトマネージャー 山口直人 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 3 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 エグゼクティブ サマリー 世界各国の政策担当者や非政府組織［NGO］ 、 れた国々）を対象に、ソーシャル・イノベーショ 慈善団体、起業家は、貧困やホームレス、環境 ンの創出環境を評価する試みだ。同インデックス 問題といった様々な社会課題への対応策として は、ソーシャル・イノベーション創出に適した ソーシャル・イノベーション に熱い視線を注 環境を、政策的・制度的フレームワーク、資金調 いでいる。ソーシャル・イノベーションとは、一 達環境、起業活動の発展レベル、市民社会の成熟 体何を意味するのか。比較的新しい概念であるた 度という 4 本の軸において評価している 1。主要 め確立された定義は今のところ存在しないが、最 な分析結果は以下のとおりである： も広義には、ホームレスや欠席児童生徒数の減少、 フェアトレードといった社会ニーズを満たす新た なサービス、製品、取り組み、プロセス、ルール、 規制と定義できる。ソーシャル・イノベーション 総合評価 『ソーシャル・イノベーション・インデックス が利潤をもたらす場合もあるが、最大の特徴はそ 2016』で総合 1 位になったのは米国 の利益が一部個人ではなく社会全体に享受される 同国は 100 点満点中 79 点を獲得し、起業活動 という点だ。 の項目で 1 位、政策的・制度的フレームワーク と資金調達環境の項目で 2 位に選ばれている。 1 本インデックスでは、国境 を超えたソーシャル・イノ ベーションへの取り組みを考 慮に入れておらず、国内的 文脈での解釈に主眼が置か れている。 4 ソーシャル・イノベーションが一つの概念とし 唯一、市民社会の成熟度の項目では 11 位に順位 て注目を浴びるにつれ、この言葉をより厳密に を落とした。特にソーシャル・イノベーションは 定義し、ベストプラクティスを分析する試みが盛 大きな政府によるトップダウンではなく、ボトム んに行われている。しかしこれまでにソーシャル・ アップのアプローチを取ることが多いといった意 イノベーションの実現・促進に国家が果たす役割 味でも、米国の政治的風土との相性が良く、高 を検証した事例は少ない。エコノミスト・インテ 順位も想定内の結果といえるだろう。同国は法 リジェンス・ユニット（EIU）はこの点を踏まえ、 制面・政策面での幅広いサポートも提供してお 日本財団による協賛の下でソーシャル・イノベー り、2009 年には、ソーシャル・イノベーション・ ション・インデックスと報告書を作成した。 市 民 参 加 局［Office of Social Innovation and Civic Participation］とソーシャル・イノベーショ 『ソーシャル・イノベーション・インデックス 2016』は、45 カ国（G20・OECD の一部加盟 国、新興国の主要トレンドを検証するために選ば © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 ン基金［Social Innovation Fund ＝ SIF］を設立 している。 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 制度的フレームワークと政策支援でトップに 政策的・制度的フレームワーク 英国は総合 2 位と、特にソーシャル・イノベー ソーシャル・イノベーションにはデータ活用が ランクされたのは英国 ションに対する政策支援という意味で他国のベン 不可欠だが、オープンデータ化が進む国はごく チマークとなる存在だ。英国の歴代政権はソー わずか シャル・イノベーションを手がけるプロジェク 多くの専門家は、データの透明性に関する政策を、 ト・企業に対する支援策を積極的に打ち出してき ソーシャル・イノベーションの根幹をなす存在と た。例えば 2010 年から 2015 年にかけて実施 捉えている。特に地域レベルで社会福祉サービ された Big Society イニシアティブは、 ソーシャ スを提供する場合は、こうした政策が不可欠だ。 ル・インパクト・ボンド［SIB］をはじめとする 政府による関連データの収集・公開、ソーシャル・ 数多くのイノベーション・プロジェクトに、資金 イノベーションの影響とニーズ関するリサーチの と制度的支援を提供している。 有無を評価する指標で、トップスコアを獲得した アジアで最も上位にランクされたのは韓国 ［12 位］ 国家レベルのソーシャル・イノベーション戦略は 存在しないものの、韓国政府は、社会的企業に対 国はわずか 9 カ国にとどまった（ベルギー・チリ・ デンマーク・フランス・ドイツ・ポーランド・ス ウェーデン・英国・米国） 。 社会的企業向けの法的枠組みを備える国は依然と する支援策を打ち出し、ソーシャル・イノベー して例外的存在 ション向けの融資や助成金を提供している。とり ソーシャル・イノベーションを推進するために わけソウル特別市は、オープンデータやオープ 最も重要な要素の 1 つは、社会的企業に対する ン・コミュニケーションといったイニシアティブ 法的枠組みの存在だ。社会的企業の存在を明言化 に取り組むなど、ソーシャル・イノベーションの することで、社会起業活動の活性化や経営役員の けん引役となっている。同市は市関係者のプロ 法的保護、政策支援の推進が期待されるからだ。 ジェクト案などを含む、公共データの 90％をリ だが現在のところ、こうした枠組みが見られる アルタイムで公開しており、市政の運営方法に 国は例外的存在で、調査対象となった 45 カ国中 関し市民が意見や提案を共有可能なオンライン・ わずか 7 国にとどまっている。その他 12 カ国で ポータルサイトも開設している。 は、法案の施行に向けた計画が進行中だ。英国 日 本・ ス ペ イ ン の ス コ ア は 経 済 力 に 見 合 わ ず で 2006 年 に 法 制 化 さ れ た コ ミ ュ ニ テ ィ 利 益 会 社［Community Interest Company ＝ CIC］ 低調 や 2010 年 に 米 国 で 法 制 化 さ れ た ベ ネ フ ィ ッ 国民の所得水準を考えれば、日本［23 位］の ト・コーポレーション［Benefit Corporation］ 結果は予想を下回るものだ。同国の社会的イニシ といった法人形態は、世界各国のお手本となる アティブのほとんどは民間セクターの資金で賄わ 存在だ。 動の足かせとなっている。一方、ケニアに次ぐ 資金調達環境 れており *、リスクを避ける社会的風潮も起業活 順位となったスペイン［28 位］では、包括的概 念としてのソーシャル・イノベーションに対する 最も良好な資金調達環境を備えるのはカナダ 認知度が低く、国家レベルの戦略や助成金制度が 総合ランク 3 位のカナダは、近年ソーシャル・ 存在しない。 イノベーションの資金調達環境の向上に向け 国・州両方のレベルで着実な取り組みを行って © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 * NPO 法人［特定非営利活 動法人］は、政府助成金制 度を利用できる 5 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 きた。コミュニティ・カレッジ・ソーシャルイ を促す潜在的環境という分野で高いスコアを獲得 ノ ベ ー シ ョ ン 基 金［Community and College した。ケニア［27 位］ 、 南アフリカ［26 位］ 、 ガー Social Innovation Fund］ や、 オ ン タ リ オ 州 ナ［39 位］ 、ナイジェリア［41 位］は、いずれ による社会的企業デモンストレーション基金 もこの項目で上位 15 位以内に入っている。 （ ［］ ［Social Enterprise Demonstration Fund］ は その一例だ。また同国は、資金調達分野のイノ ベーションでも先駆的な存在だ。例えばノバス ンの手段の１つ 除措置を適用するためコミュニティ経済開発投 社会的目標の達成と利潤を同時に追求する起業家 Investment Funds ＝ CEDIFs］ を 1999 年 に 創設している。 はない 業の投資利益 は、ソーシャル・イノベーションのけん引役とし て重要な役割を担っている。だが専門家は、起業 家が「あらゆるタイプのソーシャル・イノベー 資金調達はソーシャル・イノベーションの目的で * 例えばソーシャル・イン 起業活動はあくまでもソーシャル・イノベーショ コシア州は、地元コミュニティへの投資に税控 資 基 金［Community Economic Development パクト・ボンドや社会的企 内はいずれも総合順位） ションに適しているわけではない」と警鐘を鳴ら している。ソリューションを模索するための市場 が存在しない場合は、NPO や政府が取り組みに ソーシャル・イノベーションや社会的企業への 関与する必要がある。また起業家は医療などの分 資金・投資が拡大すればするほど（社会問題の 野で活動を行う際に知的財産権を公開しないこと 解消ではなく）資金調達そのものが目的化する恐 もあり、革新的ソリューションが十分な市場規模 れや、プロジェクトや企業が必要以上に出資者の を達成する妨げになりかねない。比較的経済力が 意向に左右されるリスクが高まることが指摘され 高く民主主義体制が安定した国では、変革を標榜 ている。ソーシャル・イノベーション・プロジェ する起業家の代わりに大企業・市民組織のクラス クトが公的機関のコスト削減や投資家の収益 * な ターが重要な役割を果たすことも多い。 どを重視すれば、より直接的な手段で資金を調達 するその他の社会プログラムに比べ、実現のハー ドルが高くなる恐れもある。 市民社会の成熟度 北欧諸国は 市民社会の成熟度 で際立っている 社会起業活動 北欧諸国には、確立された包括的な福祉制度の枠 アフリカ諸国の多くは社会的企業から大きな る傾向が見られる。市民社会の成熟度が最も高 メリットを享受できる立場にある 6 組みの中でソーシャル・イノベーションを推進す かったのは、2008 年の金融危機後に福祉サービ ア フ リ カ で は、 社 会 起 業 活 動 が 持 続 可 能 な スの担い手として第 3 セクターが成長を遂げた ソリューションの 1 つとして注目されている。 アイスランド［15 位］だ。この項目ではデンマー その背景には、専門家が 発展の危機 と呼ぶ ク［4 位］ 、 ノルウェー［13 位］ 、 スウェーデン［9 現象、そして政府・市場による課題解決に対する 位］ 、フィンランド［13 位］も高いスコアを獲得 能力不足が伺える。その意味で社会的課題に取り した。北欧閣僚理事会が作成した報告書は、戦後 組む アフリキャピタリスト （ダイナミックで のヨーロッパで北欧の福祉モデルが注目を浴びた 社会意識の高い起業家）には活躍の場が多い。こ ことを引き合いに出し、 同地域の社会的企業は「参 うした活動を通じ、新興国でも 急速な普及 が 加型・学習関連型で生産性の高い福祉制度の構築 可能な新たなテクノロジーの活用が進むだろう。 に向けた実験的取り組みとして」世界のモデルに 今回調査対象となったアフリカ諸国は、起業活動 なれると謳っている。 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 インデックス作成方法 ソーシャル・イノベーション・インデックス 2016 は、国 ごとのソーシャル・イノベーション創出環境を評価する ために、45 カ国を対象として EIU が作成した指標である。 インデックスは 7 つの量的指標と 10 の質的指標で構成さ れ、下記 4 項目に分類されている。各項目の点数は、標準 化され（0-100：0= 最も低い 100 ＝最も高い） 、それぞ れウェイトが与えられる。その合計を最大点数 100 として 標準化したものが項目ごとの点数となる。総合インデック スの各項目には異なったウェイトが与えられており、同じ く最大点数は 100 に設定されている。 政策的・制度的フレームワーク（ウェイト：44.44％） ・ソーシャル・イノベーションに関する国レベルの政策の有無 ・ソーシャル・イノベーションに関するリサーチとインパクト評価 ・政策遂行面での制度的効率性 • 法の実効性 ・ソーシャル・イノベーション促進を目的とした公的資金援助の有無 ・資金調達の容易さ ・公的社会支出の総額 起業活動（ウェイト：15％） ・リスクテイキングの積極性 ・起業活動に対する一般市民の姿勢 ・起業の容易さ ・クラスターの発展度 項目と与えられたウェイト、構成指標は次のとおりである： ・社会的企業を対象とする法的枠組み 資金調達環境（ウェイト：22.22％） 社会（ウェイト：18.33％） ・ボランティア文化 ・政治参加 ・市民社会活動への参加 ・社会への信頼度 ・報道の自由 作成方法の詳細については、付録ページに記載。 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 7 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 2 TEPSIE, “Social Innovation Theory and Research: A Guide for Researchers”, December 2014. 同記事は下記リンクよりダウ ンロード可能： http://www. tepsie.eu/. 社会 という言葉に反映され ているように、この定義には 規範的な要素が含まれている。 民間セクターによるイノベー ションにも公共の利益を生み 出すものはあるが、主な動機 は個人による利益の追求であ る場合が多い。これは、本報 告書の社会起業活動のセク ションにも関連する点だ。 3 https://www.gsb. stanford.edu/facultyresearch/centersinitiatives/csi/definingsocial-innovation 4 The Economist, “A zero contribution: An unconventional way to combat petty corruption”, Jan 28th 2010. 同記事は右記リンクより閲覧 可能： http://www.economist. com/node/15393714 5 TEPSIE 2014, p10. 具体的に何をソーシャル・イ ノベーションと定義できるか については、運営がどのレベ ルで行われているか、その導 入を下支えする哲学的・社会 政治的理論は何かなど、様々 な面から学術的な議論が行 われている。この問題につい て、TEPSIE は興味深い概論 を提供している。 *TEPSIE - Theoretical, Empirical and Policy Foundations for Social Innovation in Europe 8 1 はじめに ソーシャル・イノベーションの定義 ソーシャル・イノベーションとは、社会的ニー ズを満たすことを目的とした新たな取り組みの 総称だ。利益の享受者の参加と活動を促しなが ら、彼らの立場を向上させることによって社会的 が横行するインドの現状に抗議し、市民による反 対運動を支援するため 2007 年に NGO が発行し た ゼロ［０］ルピー紙幣 などは、その中でも 興味深い例といえる 4。 だがソーシャル・イノベーションの実例は多 関係に一定の変化をもたらす活動 ー 欧州のソー 岐に及ぶため、特定の事例が範疇に入るかどう が提唱するこの定義 ー はカーシェアリングから ど定義が曖昧だ。誰もが同意できるような定義 シャル・イノベーション支援プログラム TEPSIE* かは 実際に見て判断する しかないと言えるほ マイクロファイナンス、革新的な紛争解決法まで、 が確立されていないことは TEPSIE も認めてい 公共・民間という枠組みを超えた様々な取り組み を包含するものだ。つまり社会ニーズを満たし、 かつ（特定個人でなく）社会全体に利益を生む新 たなサービス・製品・取り組み・プロセス・ルー ル・規制は全てソーシャル・イノベーションと呼 ぶことができる 。 2 る。その理由の 1 つはソーシャル・イノベーショ ンが「学術的考察の結果ではなく、人々の革新的 な取り組みを」事後的に確認して構築された概念 だからだ 5。目新しく、確固たる定義も存在しな い言葉が濫用されれば、単なる流行語で終わって しまう可能性もある。TEPSIE をはじめとするプ ロジェクトは、ソーシャル・イノベーションとい スタンフォード大学ビジネススクール ソー シャル・イノベーションセンターのウェブサイト には、この言葉の意味をより具体的に示すため に 3 つのプロジェクト例を挙げている。一つ目 は公立学校という規制の枠外で活動を行い、革新 的な学習方法を活用することが多いチャータース クール。二つ目は温室効果ガスの排出枠を市場で 売買する（そして排出量抑制を目指す）排出権取 引。そして三つ目は生産者が労働者に公正な賃金 を支払っているか等の基準に基づきコーヒーや チョコレートといった商品の輸出業者を認定する フェアトレードだ 3。その他にもソーシャル・イ ノベーションと定義できる取り組みは数多くある。 例えば囚人の社会復帰プログラムの資金を確保す るため、2010 年に英国で初めて考案されたソー シ ャ ル・ イ ン パ ク ト・ ボ ン ド［Social Impact Bond ＝ SIB］ 。本来無料の公共サービスで賄賂 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 う言葉を定義・分類して明確化し、ベストプラク ティスを世に知らしめるために始められた。しか し現在のところ、国レベルのソーシャル・イノベー ション創出環境を実証的に評価する取り組みはほ とんど行われていない。エコノミスト・インテリ ジェンス・ユニット［EIU］は、日本財団による 協賛の下、こうした現状を念頭に置いてソーシャ ル・イノベーション・インデックスを考案した。 ソーシャル・イノベーションの必要性 言葉の濫用がもたらすもう 1 つのリスクは、今 まで政府が公共政策を通じて対応してきた重要 課題の解決役としてソーシャル・イノベーション が過度に注目されることだ。特に新興国では ボ トムアップ 式のイノベーションを重視するあま り、政府の機能不全や（汚職・不平等など）体系 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 的アプローチを必要とする社会問題に十分な注意 ためには、きわめて重要な要因だと考えられるか が払われなくなる恐れもある。 らだ。 また研究の文脈では、貧困撲滅に特化した、あ ソーシャル・イノベーション・インデックスの るいは低予算で取り組みを行う * 新興国のケース 限界にも、幾つか触れておく必要がある。1 つ目 に注目が集まりがちだ。研究対象としての価値や はデータの入手可能性やリサーチの範囲といっ 検証の必要性は明らかだが、その結果として経済 た理由から、対象国を限定した点だ。今回評価 全体の成長を促す健全な政治的・経済的ガバナン を実施した国は、G20・OECD の一部加盟国と スの取り組みがおろそかにされてはならない。気 新興国の主要トレンドを検証するために選ばれた 候変動や高齢化など、先進国が解決に取り組む重 その他の国々の 45 カ国にとどまっている。また 要問題についても、有効なソリューションの研究 今回の分析結果は、国内的文脈に限定して解釈が とさらなる普及への努力が行われるべきだろう。 行なわれている。つまり、ある国が他国に資金・ * こうしたアプローチには、 ヒンディー語で 開墾 あ るいは一時的解決法を意味 する jugaad という呼び 名が使われることも多い 専門知識を提供するなど、国境を超えたソーシャ 世界が直面する社会問題の解消には 二者択一 ル・イノベーションは考慮されていない。こうし といった狭い枠組みにとらわれない考え方が求め た例は国際開発支援プロジェクトなどで頻繁に見 られる。政府や公的機関は、 たとえ機能不全に陥っ られ、ソーシャル・イノベーションの重要な側面 ていなくても、問題解決に向けたソーシャル・イ だ。しかし、こうした形で取り組みに参加する国 ノベーションの活用・促進に取り組むべきだ。特 のイノベーション創出環境を数値化することは にリソースが限られている場合や既存の手段では 容易でない 6。 解決が見込みづらい場合には、先進国・新興国を 問わずこうしたアプローチが有効だろう。財政 ２つ目は、用いられた指標が完全なものではな 赤字軽減に向けた社会保障費の削減（緊縮財政） いという点だ。今回のインデックス作成にあたり、 にも端的に示されているように、公共政策の目的 EIU は膨大な文献をリサーチするとともに、数多 が社会問題の解消を妨げる、もしくはさらに悪化 くの専門家に助言を求めた。だが前述のとおり、 させるケースは少なくない。世界金融危機の発生 同インデックスは政策担当者にとって有用なツー 後、欧米諸国ではソーシャル・イノベーションの ルにすることを目指しており、ソーシャル・イノ 急速な広まりが見られた。このことも、必要は （社 ベーション支援に必要な政策的・制度的フレーム 会的）発明の母 であるという真理を如実に物語っ ワークを重視している。そのため、ソーシャル・ ている。 イノベーションを促進する民間セクターのイン プットについて体系的な評価を行っていない 7。 ソーシャル・イノベーション創出環境の評価 3 つ目の（そして最も重要な点）は、インデッ 政 府・ 公 的 機 関 に は ソ ー シ ャ ル・ イ ノ ベ ー クスがソーシャル・イノベーションのアウトプッ ションの促進に向けた可能な限りの取り組みを行 トを評価するものではない点だ。その理由の 1 つ うことが期待されている。プロジェクトの成功を は、ソーシャル・イノベーションの適用範囲が 促す環境整備は、とりわけ重要だ。したがって きわめて広いため、国レベルの評価には困難が伴 今回 EIU が作成したインデックスでは、ソーシャ うことだ。マクロ的な観点で見れば、ソーシャル・ ル・イノベーションに適した政策や資金調達環境 イノベーションの成功は、人類の繁栄（医療、教育、 という項目に大きなウェイトが与えられている。 環境保護など）に関連する状況の改善という形で また起業活動のレベルや市民社会の成熟度など、 指標化が可能だ。しかし、こうした分野で見られ 評価が困難な要因についても検証がなされている。 る状況の改善はソーシャル・イノベーション自体 社会問題の解決に向けた革新的な手法を創出する というよりも、良好なガバナンスの結果であるこ © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 6 今回の分析結果を見ると、 ランキング上位の国であれば あるほど、他国（多くの場合、 相対的に経済力の低い国）の ソーシャル・イノベーションに 資金供与・支援を行うケース が増えるようだ。 7 EIU は今後発表されるソー シャル・イノベーション・イ ンデックスで、対象国の数や 用いられる指標の拡大、修正、 向上に取り組む予定だ。 9 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 とが多い。またミクロ的な観点で見ると、それぞ 調査で上位にランクされた国で実施されており、 れのプロジェクトは（実用性、持続可能性、拡張 国レベルのイノベーション創出環境を反映するも 性といった一般的な必要条件を満たす必要はあ のだ。また比較的イノベーションの活動例が少な るが） 、成功の定義について全く異なったベンチ い新興国で行なわれているケースも取り上げてい マークや時間軸を念頭に置いている場合が多い 8。 る。こうした取り組み事例は、生活向上の手段と してソーシャル・イノベーションが持つ、大きな 本報告書ではソーシャル・イノベーションの成 功例を数多く紹介している。その多くは今回の 8 成果検証の際に生じるもう １つの 問 題 は、 イノベーショ ン自体を評 価するのか、その 社 会 的 影 響 を 評 価 するのか という 点 だ。TEPSIE は 前 者 に 関 し て、Innovation Union Scoreboard［EU］、Global Innovation Index［INSEAD］、 Public Sector Organisations ［NESTA］、Measure Public Innov ation in t he Nordic Countries［MEPIN］、Global Competitiveness Index［WEF］ など、いくつかの確 立された 評 価 基 準 を 挙 げ ている。 後 者 に 関 し て は、Better Life Index［OECD］や、European System of Social Indicators ［ G E S I S ］、 C i v i l S o c i e t y Index［CIVICUS］、National Footprint［General Footprint Network］などが存在する。詳 細については、TEPSIE 2014 の P.17 を参照。 10 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 ポテンシャルを物語っている。 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 2 総合ランキング ランキング上位国 総合スコア 順位 ソ ー シ ャ ル・ イ ノ ベ ー シ ョ ン・ イ ン デ ッ ク ス 2016 総合ランキングの 1 位に選ばれたのは米国で、 100 点中 79 点を獲得した。同国は、政策的・制度 的フレームワーク（ウェイト 44.4%）と資金調達環 境（22.2%）で 2 位、起業活動（15%）で 1 位に選 ばれるなど、4 つのうち 3 つのカテゴリーで優れた 成績を収めた。ただし、市民社会の成熟度（18.3%） の分野では、11 位に順位を落としている。 国としての純粋なイノベーション力で上位に位置 していることを考えれば、米国が総合ランキングの トップに躍り出たことは驚きに値しない。活発な 起業活動や透明性が高く発達した法制度など、民 間セクターでの革新的ソリューション活用を促す 多くの特徴が同国のイノベーション環境を社会的文 脈から下支えしている。またソーシャル・イノベー ションは、大きな政府よりも草の根レベルのボトム アップ・アプローチをベースとする傾向が強いため、 米国の政治的風土との親和性が高い。アメリカは民 間の取り組みより公共の利益を優先することが少な いと思われがちだが、今回の調査結果では政策的・ 制度的フレームワーク、資金調達環境、成熟した市 民社会など、官民両セクターでソーシャル・イノベー ションの発展を促す条件を備えた国であることが示 されている（詳細については囲み記事を参照） 。 今回作成したインデックスにおいて、総合ランク の上位 10 カ国の多くは欧米諸国だ ― 1 位の米国、 3 位のカナダ、6 位のニュージーランドを除く他は すべてヨーロッパの先進経済国だった。いずれも、 国民 1 人当たりの所得水準や人間開発指数、安定し た民主主義体制といった項目で高いスコアを獲得し ている。ソーシャル・イノベーションに対する政策的・ 国 米国 1 英国 2 カナダ 3 デンマーク 4 ベルギー 5 6 ニュージーランド フランス 7 8 ドイツ 9 スウェーデン 10 スイス 11 オーストラリア 12 韓国 =13 フィンランド =13 ノルウェー 15 アイスランド 16 オランダ 17 イタリア 18 チリ 19 アイルランド 20 イスラエル 21 ポーランド 22 ポルトガル 23 日本 24 マレーシア 25 コロンビア 26 南アフリカ 27 ケニア 28 スペイン 29 コスタリカ 30 ロシア 31 アルゼンチン 32 メキシコ 33 タイ 34 インド 35 ウルグアイ 36 ブラジル 37 インドネシア 38 トルコ 39 ガーナ 40 中国 41 ナイジェリア 42 バングラデシュ 43 サウジアラビア 44 パラグアイ 45 フィリピン 79.4 77.3 75.7 71.2 69.2 67.2 66.4 66.0 65.7 61.6 60.6 60.0 59.2 59.2 59.0 57.7 57.5 56.9 56.5 55.8 52.6 52.0 48.0 47.5 46.3 45.7 45.4 44.8 44.0 41.4 40.3 40.2 40.1 39.5 39.2 37.4 36.8 36.2 34.9 33.8 33.0 30.6 30.2 28.1 27.6 資料：The Economist Intelligence Unit © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 11 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 米国：公共セクターの取り組み 内 政 委 員 会［Domestic Policy Council］ の一部門である社会イノベーション・市民 参 加 局［Office of Social Innovation and Civic Participation］は、米国が国レベルで ソーシャル・イノベーションに取り組んでい ることを示す好例だ。同局は 2009 年、 「一 般市民が集まり、困難な問題に立ち向かう 順位/45カ国中 スコア/100点中 総合スコア 1 79.4 1) 政策的・制度的フレームワーク 2 84.6 2) 資金調達環境 2 80.4 3) 起業活動 1 76.2 11 68.4 4) 社会 米国 全国の市町村で、ボトムアップの取り組み 平均値 を」促すため、バラク・オバマ大統領によっ 最高スコア 9 て設立された 。 また同年には、国家・コ 最少スコア ミュニティサービス公社［Corporation for National and Community Service］ 1) 政策的・制度的フレームワーク も ソ ー シ ャ ル・ イ ノ ベ ー シ ョ ン 基 金［Social Innovation Fund ＝ SIF］を創設。有望プロ グラムを特定する中間支援組織や NGO・地 方自治体などの助成仲介機関をつうじて、イ ンパクトの大きなソーシャル・イノベーショ 4) 社会 100 80 60 40 20 0 2) 資金調達環境 ンにマッチング・ファンドを提供している 10 。 3) 起業活動 SIF は、 成 果 連 動 型 報 酬 ［Pay For Success］モデルをベースとして、数多くの 9 https://www. whitehouse.gov/ administration/eop/sicp/ about 10 http://www. nationalservice.gov/ programs/socialinnovation-fund/ourmodel 11 http://www. nationalservice.gov/ programs/socialinnovation-fund/paysuccess/national-councilcrime-and-delinquency http://www.nhregister. com/government-andpolitics/20140417/newhaven-launches-youthstat-program-to-connectto-at-risk-kids 12 https://sbst.gov/ projects/tsp-enrollment/ 12 公共プロジェクトに資金を提供している。コネティ 負債といった特定層に向けた対応策を施行し、大きな カット州ニューヘイブンの YouthStat はその一例だ。 成功を収めている。例えば、軍関係者に政府系年金プ 同プロジェクトはデータを駆使し、社会から落ちこぼ ランへの加入を促す E メールキャンペーンは、加入 れ、犯罪に手を染める危険性の高い若者を特定。こう 者 67％増加という成果を挙げた した若者の増加を未然に防止する取り組みを行ってい る。YouthStat がターゲットにするのは、10％以上 の欠席率、1 回以上の停学処分、数学・リーディング の成績が悪いといった条件を満たす、ニューヘイブン の公立高校の生徒だ。メンターシップ、個別指導、就 職準備トレーニング、放課後プログラムなどをつうじ て、成績改善、停学・退学処分数の減少、出席率の向 上といった 数値化可能な成果 を挙げることを目指 している 11 。 12 。 ニューヨークを拠点とする行動科学研究機関 Ideas42 は、同チームと多くのプログラムで連携を 行っている。同機関のエグゼクティブ・ディレクター Josh Wright 氏は、行動科学を重視する政府の姿勢 を成功の鍵として高く評価する。 「最終消費者に注目 し、彼らの意思決定・行動を科学的に検証することは きわめて重要だ。だが人間の行動文脈は、プログラム を構想する過程で軽視されることも少なくない。行動 科学は、プログラムの有用性を実証する上でも重要な 米国政府は、人の行動を分析しサービス提供・導入 役割を果たす。単にもっともらしく見えたり、興味深 の障害要因を特定する行動科学を先駆的に社会政策に いからではなく、より厳密な基準でプログラムを検証 取り入れてきたことで有名だ。様々な機関から集まっ する手段として有効だ。ソーシャル・イノベーション た社会・行動科学チーム［Social and Behavioural の推進に不可欠な存在といえるだろう」と同氏は指摘 Sciences Team］が、軍関係者の低貯蓄率、学生の する。 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 制度的支援という指標に、本インデックスで大きな は、アジア・太平洋地域で最も上位にランクされた ウェイトが与えられていることを考えれば、上位国 国だ（隣国オーストラリアよりも 5 つ上） 。国家レ が似たような特徴を備えていることは驚きに値しな ベルの戦略は存在しないが、ソーシャル・イノベー い。 ションのリサーチに取り組み、社会的企業のプロ ジェクトを対象とした助成金を提供している。制度 一方でソーシャル・イノベーションは政府が社会 的・政策的支援の項目で、オーストラリア［同率 ニーズを満たす能力・リソースを欠き、コミュニティ 19 位］よりも上位にランクされている［12 位］の や起業家がその代役を担うという形で生まれること はそのためだ。起業活動へのコミットメント［3 位 もある。特に新興国ではその傾向が顕著だ。 「リソー vs 23 位］ 、市民社会の成熟度［5 位 vs 7 位］でも、 スが不足する国では、最も大きなインパクトをもた オーストラリアの順位を上回っている。 らす方法でそれを活用することが求められる」と指 摘するのは、英国国立科学・技術・芸術基金［Nesta］ ニュージーランドと同様、アジア・太平洋地域 Innovation Growth Lab の 統 括 責 任 者 Albert で優れたスコアを獲得したもう 1 つの国は韓国 Bravo-Biosca 氏。 「新興経済国にとって、イノベー ［12 位］だ。国家レベルのソーシャル・イノベー ションは贅沢品でなく、生活必需品のようなものだ。 ション戦略はないが、政府は社会的企業やソーシャ こうした国で生まれたイノベーションは、先進国で ル・エコノミーの促進に向けた国家戦略を打ち出し も幅広く活用されるようになっている」という。 ている。こうした取り組みを支援する基金や助成 金や、社会起業推進庁［Korea Social Enterprise 総合ランク２位の英国は、制度的フレームワーク Promotion Agency］ が 統 括 す る イ ン キ ュ ベ ー と政策的支援が調査対象国の中で最も整備された国 ター・プログラムも利用可能だ。またソウル特別市 だ。いわば、ソーシャル・イノベーションのベスト も、ソウル・イノベーション計画部の設立や市民参 プラクティスを示す存在といえる。同国の歴代政権 加型の予算策定制度といった取り組みを通じ、ソー はソーシャル・イノベーションの促進に向けたイン シャル・イノベーションの促進に一役買っている（詳 フラ・資金面での支援を行うためのプラットフォー 細については第 3 部を参照）13。 ムや政策を打ち出してきた（詳細については下記を 総合ランキングを国民所得のレベル別に見た 参照） 。今回の調査では資金調達環境・起業活動の 項目でも高いスコアを獲得（それぞれ 5 位）したが、 場 合、 注 目 に 値 す る 国 が 他 に も い く つ か 存 在 す 米国と同様に市民社会の成熟度では若干順位を下げ る。例えばマレーシアは、中所得国（国民 1 人当 ている（14 位） 。 たりの所得水準が 4000 米ドル以上 1 万 2000 米 ドル未満）の中で最も上位にランクされた国だ。コ ロンビア、南アフリカ、コスタリカも、各々が相 オックスフォード大学スコール社会起業研究所の 対的な経済力を上回るスコアを獲得し、異なった Alex Nicholls 教授によると、英国はおそらく「世 界で最も優れたソーシャル・イノベーション政策を 分野でソーシャルイノベーションの高い創出環境 打ち出している」という。また同国政府が社会的企 を示している。マレーシアの国家イノベーション 業を対象とした法制度を整備し「公共サービス分野 局［National Innovation Agency］ は、 起 業 活 動 におけるイノベーション・プログラムの一環として、 を積極的に支援する姿勢を打ち出しており、社会問 社会的企業との密接な連携を図ってきた」と指摘す 題への対応のため各地域レベルで裁量権を与えてい る。 る 14。現在戦略の見直しが行われているコロンビア パフォーマンスが高い国 も、長年ソーシャル・イノベーションの支援を行っ てきた。一方コスタリカでは、ソーシャル・イノ ベーション委員会が副大統領直属の機関として設置 今回のランキングでは、高いパフォーマンスを示 されており 15、 Costa Rica Propone と呼ばれる した国がいくつかあった。例えばニュージーランド データ活用プラットフォームを推進。社会的起業向 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 13 http://ssir.org/ articles/entry/ forging_ahead_ with_cross_sector_ innovations 14 http:// innovation.my/ about-us/aim/ 15 http://www. costaricapropone. go.cr/ 13 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 けに、アクセス容易なインキュベーターも提供して 背景を指摘する声もある。 「既存のレールから一歩 いる。南アフリカは、公共サービス提供の新たな方 外れれば、後戻りすることが難しい」と語るのは、 法を模索するために公的シンクタンクと諮問機関を 教育交流団体 HLAB を主宰する小林亮介氏だ。 「日 設置したパイオニア的存在だ。公共サービス・イノ 本の労働市場は流動性が極めて低い。様々な分野を ベーションセンター［Centre for Public Service 隔てる壁だけでなく、大企業や起業家、研究機関を Innovation］と呼ばれる同機関は、2001 年に設立 隔てる縦割りの構造が存在するからだ。社会的規範 されている 。 を守ることを基本価値として重視する社会では 人 16 と違ったことをやる ことが非常に難しい」という。 低所得国（国民 1 人当たりの所得水準が 4000 米ドル未満）の中で、最も高い順位を獲得したのは 経済力に見合った順位を残せなかったもう 1 つの ケニア［27 位］だ。MPesa と呼ばれるモバイル送 国は、ケニアの 1 つ下にランクされたスペイン［28 金サービスを通じて、同国が革新的なモバイルバン 位］だ。同国では、自治体レベルあるいは EU 主導 キング・サービスの普及に成功したことはよく知ら のイノベーション・プロジェクトが数多く行われて http://www.cpsi. co.za/about-us/ れている。しかし、 社会的文脈から積極的にイノベー いるものの包括的概念としてのソーシャル・イノ ションへ取り組んでいることは、あまり知られてい ベーションに関する国レベルの意識は低く、同じく 17 http://www. ない。例えばケニアは、 これまで情報入手が困難だっ 国家レベルの戦略や取り組みを促進する資金援助の た教育・エネルギー・医療・人口・貧困・水・衛生 仕組みも存在しない 19。 16 mckinsey.com/ industries/publicsector/our-insights/ innovation-ingovernment-kenyaand-georgia 18 http://www. socialimpactinvestment. org/reports/Japan%20 NAB%20FINAL.pdf 19 https://webgate. ec.europa.eu/ socialinnovationeurope/ sites/default/files/ sites/default/ files/Social%20 Innovation%20in%20 Spain%20%282015%29. pdf 20 http://www. economist.com/news/ china/21701164village-famed-itsstruggle-democracyonce-again-turmoilunwanted-model 21 http://www. economist.com/news/ china/21661819-newdraft-law-spooksforeign-not-profitgroups-working-chinauncivil-society 14 といった分野の社会的問題に関し、オープンデータ・ ポータルサイトを通じて政府情報を公開したアフリ 一方、中国［40 位］の結果も、中所得国の中で カ初の国だ 。一方インドは、低所得国の中で 2 番 下から 2 番目と振るわなかった。同国では、地方 目に高い順位［34 位］を獲得している。特に資金 レベルのガバナンス問題に対応するため、革新的な 調達環境と市民社会の成熟度の項目で高得点を獲得 ソーシャル・イノベーションの手法が用いられた経 した。 緯（たとえば広東省武漢では、投票によって選ばれ 17 パフォーマンスが低調だった国 る議会が存在していた時期）もあった。しかし現政 権の習近平主席はボトムアップ式の実験的試みに対 してアレルギー反応を示しているようだ 20。同国は 今回の調査では、経済力に見合った順位を獲得で ボランティア活動や市民の政治参加率、あるいは報 きなかった国もいくつか見られた。特に結果が低 道の自由といった指標を分析する市民社会の成熟度 調だったのは日本［23 位］で、韓国をはじめとす のカテゴリーで最下位だった。また政府はソーシャ る他の先進国をはるかに下回る結果となっている。 ル・イノベーションの資金調達・規模拡大に重要な ソーシャル・イノベーションに対する関心は日本で 役割を果たすことの多い国際 NGO に対する不信感 も高まっており、施策としてもソーシャル・インパ をあらわにしており、このことも市民社会の成熟を クト・ボンドの導入や休眠口座の潜在的活用可能性 阻む一要因となっている 21。 についての議論など多少の進展が見られる。しかし ソーシャル・イノベーションの推進にあたっては、 総 合 ラ ン ク で は、 社 会 問 題 に 対 す る 革 新 的 ソ 取り組むべき課題は未だに多い。また現在、日本に リューションの活用に、国レベルで様々な環境整備 おける取り組みのほとんどは民間資金で賄われてい が求められることが明らかとなった。次章以降では る（NPO 法人［特定非営利活動法人］は、政府の ソーシャル・イノベーション・インデックスを構成 助成金制度を利用可能 18 ） 。 する 4 つの項目（政策的・制度的フレームワーク、 資金調達環境、起業活動、市民社会の成熟度）につ 想定より低い日本の順位について、同国の文化的 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 いて、各国の強みや課題をさらに詳しく検証する。 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 3 ソーシャル・イノベーション・インデックスの 第一項目：政策的・制度的フレームワーク ソーシャル・イノベーションを生成・促進する 国の環境の中で最も重要なのは、政策的・制度的 フレームワークの質だ。 その理由の１つは、公的機関それ自体がソー シャル・イノベーションの生成者・パイオニアと しての役割を担っていることだ。社会問題を解 決する革新的アプローチが、政府の働きかけに よって学術的理論から実際の取り組みへと発展し た例はいくつもある。英国の行動経済学チーム ［Behavioural Insights Team ＝ナッジユニット （nedge unit） ］はとりわけ有名だ。同チームは公 的サービスの提供（特に支出削減）に行動科学理 論を活用する目的で内閣府によって設立された 22 23 。 同様の取り組みはデンマーク（MindLab ）やフィ 24 25 、 シンガポール（Challenge ） ンランド（Sitra ） など世界各国で見られる。 こうした特定のイニシアティブ以外にも、国の 政策はソーシャル・イノベーションを促進する環 境作りにきわめて重要な役割を果たす。ソーシャ ル・イノベーターが関心を持つような分野ではそ もそも、従来の市場ソリューションが機能しない ことも多い。そのため政府にはイノベーターがポ テンシャルを最大限発揮できるための支援が求め られる。資金援助（本インデックスを構成する第 二項目）だけでなく、データ公開や公的サービス への外部関係者の関与、意思決定・調達といった 面でもオープンな姿勢での対応が望まれている。 社会起業家が社会的利益と経済的利益を両立する ためには、それを可能にする法的枠組みが必要 となる。つまり政策的・制度的フレームワークは、 ソーシャル・イノベーションの生成・拡大に欠か せない存在だと言えよう。 政策的・制度的フレームワークのスコア 順位 国 1 英国 2 米国 3 フランス 4 カナダ 5 韓国 6 ベルギー 7 ドイツ 8 デンマーク 9 チリ 10 イタリア 11 スウェーデン 12 ニュージーランド 13 ポーランド 14 スイス 15 ポルトガル =16 フィンランド =16 アイスランド =16 イスラエル =19 オーストラリア =19 ノルウェー 21 日本 22 マレーシア 23 オランダ 24 ロシア 25 コロンビア 26 スペイン 27 コスタリカ 28 タイ =29 アルゼンチン =29 メキシコ 31 南アフリカ 32 インド 33 アイルランド 34 ケニア 35 トルコ 36 ウルグアイ 37 インドネシア 38 中国 39 ブラジル 40 バングラデシュ 41 ガーナ =42 ナイジェリア =42 パラグアイ 44 フィリピン 45 サウジアラビア 86.6 84.6 79.6 77.9 74.2 70.1 69.2 67.2 65.4 64.2 63.3 58.8 56.7 55.8 53.8 52.1 52.1 52.1 49.2 49.2 49.1 48.3 47.2 46.3 43.3 41.7 38.3 37.7 36.7 36.7 35.2 34.7 33.8 33.7 30.9 30.0 29.9 29.2 28.8 27.9 23.3 21.3 21.3 15.4 13.7 資料：The Economist Intelligence Unit © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 22 http://www. behaviouralinsights. co.uk/ 同 機 関 は 2013 年 に 民 営 化され、 現 在 は 英 国 政 府、 Nesta、イノベーション・チャ リティ、そして同機関の職員 が共同保有している。 23 http://mind-lab.dk/ 24 http://www.sitra.fi/ en/ en/ 25 https://www. challenge.gov.sg/ 15 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 26 http:// buysocialdirectory.org. uk/ 27 下記２つのサイトを参照： https://www.gov. uk/government/ publications/buildingthe-big-society https://www.gov.uk/ government/uploads/ system/uploads/ attachment_data/ file/507215/6.1804_ SIFT_Strategy_260216_ FINAL_web.pdf 今回行われた調査と、その結 果作成されたインデックスは、 2016 年度の第一四半期末 に入手可能なデータをベース としている。歴代政権によっ て行われてきたこうした取り 組みが、同 国の EU 離 脱 決 定の結果生じた政権交代後 も継続されるかどうかは現時 点で不明だ。だが、テレサ・ メイ氏の首相就任後に行われ た今年６月末の内閣改造では、 市民社会担当大臣［Minister of Civil Society］の所属先 が、内閣府から文化・メディ ア・スポーツ省［Department for Culture, Media and Sport ］に変更されている。 この変更は、同ポストの重要 性低下を示唆すると指摘する 向きもある。 https://www. pioneerspost.com/newsviews/20160721/ukculture-departmenttakes-responsibilitysocial-enterprise 28 https://data.gov. uk/sib_knowledge_ box/greater-londonauthority-homelessness 29 https://data.gov. uk/sib_knowledge_box/ node/183 これらの理由に加え、当インデックスが環境改 善の実践的方策を各国政府に提示することを主眼 としていることから、政策的・制度的フレームワー クは 4 つの項目の中で最大の 44.4% というウェ イトが与えられた。この項目は 5 つの指標で構成 されているが、特に重要なのは国レベルの政策の 有無だ。この指標には同項目の中で 25% のウェ イト、つまりインデックス全体の中で 11.1% の ウェイトが与えられている。その他にはソーシャ ル・イノベーションとその影響を評価するプログ ラムの有無、社会起業活動に関する法制度の有無、 政策の有効性、法の実効性という 4 つの指標が 用意された。 ては、資金調達環境について検証する次章を参 照） 。その背景にあるのは、英国による SIB 活用 の先駆的な取り組みだ。2010 年に世界で初め て SIB を世に送り出した同国では、その他の国々 の合計発行数を上回る 32 の SIB を導入してい る。例えば、ロンドンに住む 831 名のホームレ スの生活環境改善を目指す 500 万ポンド［約 6 億 7000 万円］規模のプロジェクト 28 や、地方 る 3660 万ポンド［約 49 億円］規模の養子縁組 える国に選ばれたのは英国だ。本項目で高得点を 獲得したのは英国を含み 7 カ国（その他 6 カ国 はカナダ・フランス・イタリア・ポルトガル・韓国・ 米国）にとどまる。 債 It's All About Me まで、現在発行されてい る SIB の目的や規模は様々だ 29 。 目標とする成果がどのようなものであれ、SIB を機能させるためには厳密なデータ収集がきわめ て重要だ。また 最善の政策は最も確かなエビデ 英国の歴代政権はソーシャル・イノベーション のプロジェクトやそうした取り組みを行う企業に 対して手厚い支援を行ってきた。保守党・自由民 主党の連立政権が 2010 年から 2015 年にかけ て手がけた Big Society イニシアティブは代表 例の 1 つだ。同プログラムは、ローカル・コミュ ニティへの権限移譲、協同組合・相互組織型運動・ 慈善団体の支援、関連データ公開範囲の拡大な ど、いくつかの目標を掲げている。また公共調達 分野でのソーシャル・イノベーション支援に向け た法的措置や、民間・公共セクターの購買担当者 と社会起業家をつなげるオンライン・ポータルサ イト Buy Social Directory の開設など、数々の 支援策を打ち出してきた 26 。2016 年に策定され Social Investment: A force for social 30 この点についてはTEPSIE の記事を参照： change ［社会的投資：社会的変化の原動力］が、 “Growing Social Innovation: A Guide for Policymakers”, p16 インパクト・ボンド市場を 2020 年までに開設す 16 イノベーションの例といえるだろう（詳細につい 的で発行され、結果に応じて成功報酬が支払われ 最も優れた政策的・制度的フレームワークを備 10 億ポンド［約 1340 億円］規模のソーシャル・ る意向を示すなど、政府による取り組みは今後も 継続される見込みだ ソ ー シ ャ ル・ イ ン パ ク ト・ ボ ン ド［Social Impact Bond ＝ SIB］は、 最も有名なソーシャル・ 自治体が保護する子供達に受け入れ家庭を探す目 国レベルの政策 た戦略 オープンデータとリサーチ 27 。 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 ンス［根拠］に基づく という原則に則るならば、 政策的・制度的環境を整備するためには、ソーシャ ル・イノベーションのニーズ・影響に関する調査 が必要不可欠となる。研究機関や非営利団体と のパートナーシップを通じて EU［欧州連合］が 推進するプログラム SPARK ネットワーク ［Social Policy Analysis for Robust Knowledge］ を は じめ、このような考え方はソーシャル・イノベー ションの分野でより深く浸透し、厳格に適用され るようになっている 30 。 こうした研究には、信頼性の高いデータが欠か せない。多くの専門家がデータの透明性をソー シャル・イノベーション（特にコミュニティレベ ルの社会サービス提供）の根幹を成す要因と考え るのはそのためだ。 「オープンデータは、様々な種類のイノベーショ ンを実現する上で鍵となる」と語るのは、マッキ ンゼー・グローバル研究所［McKinsey Global 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 韓国：ソーシャル・イノベーションの活用に向けた ソウル特別市の取り組み 韓国は、政策的・制度的フレームワー クのカテゴリーで優れたスコアを獲得し、 ソーシャル・イノベーションに対する政 策環境がアジア太平洋地域で最も良好な 国に選ばれた。 ソウル特別市は、韓国におけるソーシャ 順位/45カ国中 スコア/100点中 12 60.0 5 74.2 2) 資金調達環境 20 52.3 3) 起業活動 42 45.9 4) 社会 25 46.7 総合スコア 1) 政策的・制度的フレームワーク ル・イノベーションの牽引役として重要 韓国 な存在だ。同市は 2012 年、市長を務め 平均値 最高スコア る朴元淳［パク・ウォンスン］氏の直属 最少スコア 部署としてソーシャル・イノベーション 1) 政策的・制度的フレームワーク 局を設置した。社会問題の特定・解決を、 同市長が コラボレーティブ・ガバナンス と呼ぶ市民参加型の仕組みを通じて推進 するのが狙いだ。 「ソーシャル・イノベー ションの究極の目標は、市民の市民のた めの市民による都市作りだ」と朴氏は語る。 4) 社会 100 80 60 40 20 0 2) 資金調達環境 同 市 が 推 進 す る イ ノ ベ ー シ ョ ン・ プ ラットフォームの中核を担うのは、デー タ活用とオープンなコミュニケーション だ。同市は市関係者のプロジェクト案な どを含む、公共データの 90％をリアルタイムで公 開している。市民が市政の運営方法について新たな アイディアを共有出来るオンライン・ポータルサイ トも開設された。また同市は、30 の異なった相談 ホットラインを 1 つの相談受付部門として統合。災 害・緊急警報も同部門が一元的に統括している。朴 市長自身のツイッター・アカウントのフォロワー数 は 100 万人を超えており、道路破損や不法投棄など の問題報告を受けた場合は、 「迅速な対応・反応の ため関連部署に転送する」という。 その他にも、福祉サービスの 空白地帯 に住居 を構える低所得層の市民を対象に、往診サービスを 行う移動式コミュニティ・センターや、携帯電話デー タの分析を活用し、夜間でも人の往来が絶えないエ リアに深夜バスを走らせる ふくろうバス サービ スといった取り組みを行っている。 人権弁護士としての経験も持つ朴市長は、社会 3) 起業活動 問題の解決に高い関心を持っている。しかし、市役 所全体の意識を高めるためには、段階を踏む必要が あったという。 「スタッフの協力が得られなければ、 イノベーションはただのスローガンのままだ」と同 氏は語る。 「だが、短期間でイノベーションに対す る意識を高めるのは容易でない。 」朴氏は教育プロ グラムや現場での研修、報償制度の設置などを通じ、 関係者に「これまでの考え方を見直し、変化の必要 性を認識する」よう促したという。 朴市長によると、市民が早い段階から関与するな ど、ソーシャル・イノベーションには新たな政策形 成アプローチが必要だ。 「集団的知性［Collective Intelligence］を通じたウィキペディア型のガバナ ンスは、こうしたアプローチの有用性を証明するだ けでなく、最善のソリューションを模索するための 鍵となるだろう」と同氏は語る。 「施行・評価段階 だけでなく、政策決定の前に市民の声を聞くことは きわめて重要だ。 」 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 17 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 Institute］のエコノミスト Jaana Remes 氏。 「自 ベーションを推進している。そのためのインセン 治体が成果・業績に関する過去データ（運営分 ティブや政策は色々とあるが、チリでは起業がと 野のデータも含む）の透明性を保てば保つほど、 ても簡単にでき、明確なルールが設定されている。 企業や個人、コミュニティサービス団体といった こうした要因もイノベーションの拡大を後押しし ステークホルダーは能力・創造性を発揮しやすく ている。 」 なる。それによって、両者の時間・予算の節約 を実現する革新的ツールが生まれる可能性も高 同国には、国家レベルの包括的ソーシャル・ まる。政府が消費者にとって最大のタイムシン イ ノ ベ ー シ ョ ン 戦 略 が 存 在 し な い。 し か し 現 ク * や不満が何かを把握することは重要だ。イノ * タ イ ム シ ン ク［time sink］＝時間がかかる仕事・ 作業など ** 例えば、2012 年に英国 で成立した社会的価値法 ［Social Value Act］36 在、国家開発イノベーション評議会［National ベーティブなソリューションを生み出すためには、 Council on Innovation for Development ＝ まず何が機能していないのかを理解しなければな CNID］が手がけるイノベーション戦略の一環と らない。 」 してプランを策定中だ。また CNID は 2016 年 1 月、ソーシャル・イノベーション推進に果たす 政府による関連データの収集・公開、ソーシャ チリ政府の役割について研究レポートを発表して 34 。各政府機関や省庁は、これまでソーシャ ル・イノベーションの影響・ニーズに関する研究 いる の有無を評価する指標で、EIU が最高点を与えた ル・イノベーションの拡大に向けた取り組みを 国はわずか 9 カ国にとどまった。ここでも、各 別々に行ってきた。だが同国のソーシャル・イノ 国のお手本となるのは英国の取り組みだ。同国は、 ベーション専門家によると、現在こうした取り組 社会政策のベストプラクティスに関するエビデン みを組織の枠組みを超えて一元化する動きが見ら スの収集・比較を行う What Works センター れるという。 や、単位あたりの原価に関するデータベースなど 31 http:// neweconomymanchester. com/our-work/researchevaluation-cost-benefitanalysis/cost-benefitanalysis/unit-costdatabase 32 https://www. whitehouse.gov/ blog/2015/05/18/ launching-police-datainitiative 33 http://ies.ed.gov/ ncee/wwc/ 34 http://www. cnid.cl/wp-content/ uploads/2016/03/0203_ IS-TEXTO.pdf 35 http:// centrodeinnovacion. uc.cl/colab-10-proyectos 36 www.legislation. gov.uk/ukpga/2012/3/ enacted 18 数々のツールを提供する知識センター Centre こうした動きの中で見えてくる 1 つの課題は、 for Social Impact Bonds など様々な取り組み 個別の問題を解決する際に、現場レベルでの権限 。米国も社会問題への対応の 移譲をどのように行うかだ。ソーシャル・イノ ため公的データの活用を進めている。警察デー ベーション・プログラムの実行に際してインキュ を推進している 31 32 タ・イニシアティブ［Police Data Initiative] や、 各分野で有効なアプローチを特定するためのエビ デンス仲介機関の活用はその一例だ 33 。 ベーターの存在が欠かせないのはそのためで、同 国にもチリ大学 CoLab Alto Impacto などいく つかの組織が存在する。最近では定期的なワーク ショップ開催やメンターシップ・プログラムだけ この分野で優れているもう 1 つの国はチリ でなく、社会的企業 10 社を対象にシードキャピ だ（総合ランキングで 18 位、政策的・制度的 タルとして 960 万ペソ［約 145 万円］を助成す フレームワークのカテゴリーで 9 位） 。同国で るといった試みも行われている 設立された社会的企業 TriCiclos の CEO を務め る Gonzalo Munoz Abogabir 氏によると、政府 は起業活動促進の必要性を長年認識しており、社 35 。 社会的企業の法的枠組み 会的理念を掲げるスタートアップ企業の支援に ソーシャル・イノベーションを支援する法的枠 注力しているという。 Clean Points と呼ばれ 組みの構築には様々な側面がある。公的機関に対 るコミュニティ単位の廃棄物処理施設をつうじて、 し、税控除措置やサービス調達方法が地域経済・ リサイクル事業に取り組む同社はその一例だ。 「政 社会・環境改善に及ぼす効果を考慮することを義 府は、成長の実現に欠かせない要因としてイノ © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 務付けるルール ** などはその一例だ。中でも最 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 も重要なのは、社会的企業など ミッション 先 市場ニーズに対応しなければならない。現在の 導型（ 営利先導型）の企業に対する法的枠組み 事業形態を選んだ理由もそこにある」という。 を国が整備しているかどうかという点だ。現在の ところ、こうした枠組みが整っている国は例外で、 社会的企業が活動を行う上で、法的保護や規制 今回調査対象となった 45 カ国中わずか 7 カ国に が欠かせない理由は主に 2 つある。1 つ目は社会 とどまっている。その他 12 カ国で法案の施行に 的企業の定義を明確にすることで、起業家の懸念 向けた計画が進行中だが、残りの 26 カ国では現 （事業規模や経営チームの拡大に伴って本業が社 在のところ中央政府レベルでの計画が全くない。 会的ミッションからかけ離れていくこと）が払拭 されるからだ。そして 2 つ目は、こうした企業 ソーシャル・イノベーションにおける社会的企 の経営チームが法的に保護されることの重要性が 業や社会起業家の役割や営利・社会目標の同時追 挙げられる。資本主義市場では従来より経営陣は 求がもたらす影響については、第 5 章で検証す 株主利益の守護神として営利の追求を最優先事項 る。だがここで留意すべきは、所有者に収益をも としてきた。多くの経営者は純粋なる 株主資本 たらすためだけに存在する法人組織と、そうでな 主義 の弊害を理解し、株主以外の利益（従業員、 い法人組織を法的に区別する必要があるという点 事業拠点のコミュニティなど）に配慮することの だ。 公益 的な側面を考えれば社会的企業が後 重要性を認識しているものの、現法制度はこのよ 者のカテゴリーに属することは間違いないが、必 うな認識に追いついていない。 ずしも営利の追求を行わないわけではない。社会 的企業が利益（あるいは 余剰金 ）も生み出す 社会的起業の法的枠組みを整備すれば、政策担 ハイブリッド組織を目指すことも可能だ。ただ利 当者や国民による関心の高まりや、 （時に財務的 益の大部分は社会問題のさらなる解消へ振り向 影響を及ぼすこともある）曖昧な社会的企業の立 けるためにも株主よりも事業に還元される必要 場を明確化するといった効果も期待できよう。 がある。また（慈善事業ではなく）社会的企業と して法人化すれば、より大きな裁量権が確保でき スラマバードでプログラム・ソサエティの統括責 目標・ミッションと適度な投資収益の両立がしや 任者を務める Zeenia Faraz 氏は「社会的企業へ すくなるだろう 。 向けの法制度が存在しない パキスタン * のブリティッシュ・カウンシル イ る。そのため経営へのコントロール保持や社会的 37 * 現在同国には、社会的起業 の認識を高めるためには、データの収集が不可欠 だ」と指摘する。 「広く定着した定義がないため、 営利の追求が、商品・サービス提供に際してエ ンドユーザー重視の姿勢を保つモチベーションに 現状では社会的企業を明確に分類することが難し い」という。 なる場合もある。 「支援テクノロジーは、農村部 ユーザーの関心が普通の人々と違うという思い込 Essmart の共同創業者 兼 COO Diana Jue 氏 みに基づいて提供されることが多い。だがそれは によると、インドにも社会的ミッションと営利を 全く誤った考えだ」と語るのは、太陽光ライトや 同時追求する企業向けの法制度が存在しない。そ 環境配慮型の調理器などの販売をインド農村部で のため「政府上層部も、社会的企業の定義につい 手がける非公開有限責任会社 Essmart の共同創 て若干混乱している」という。 業 者 兼 CEO Jackie Stenson 氏。 「こうした地 域社会との関係を築く際に重要なのは、 「活動的 同国政府は、税前利益の 2％以上を慈善事業や で情報通な知的な消費者」という顧客の真の姿を その他 CSR［企業の社会的責任］活動に使うこ 受け入れることだ。我々は営利企業であるため とを義務付ける CSR 法を導入している。しかし © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 37 こうした問題については下 記リンクの記事で有用な検証 が行われている： https://www. theguardian.com/ society/2009/oct/06/ social-enterprises-andthe-law 19 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 社会的企業への寄付が対象になるのかが明確にさ 保するのに役立つだろう。 「重要なのは、こうし れていなかったため、社会的企業にとってはむし たエコシステムに参画することだ」と語るのは、 ろ寄付金を得る機会を失ってしまったのだという。 TriCiclos の Munoz Abogabir 氏。同社は B コー 米国のベネフィット・コーポレーション［benefit ポレーションの認定を受けた初めての非米国系企 corporation］のような「社会的側面を持つ企業 業で、現在ラテンアメリカ諸国における B コー 向けの法制度が存在しないことが、ビジネスの足 ポレーションのネットワーク構築を支援している。 かせになっている」と Stenson 氏は語る。 「B コーポレーションとしての認定は、日常的な 投資対象としても存在感を増している。社会的投 ベネフィット・コーポレーションは、法的に最 資ファンドやファミリーファンド、一般的ファン も確立された社会的企業の形態だ。2010 年に米 ドも、こうした企業に対する関心を高めているか 国メリーランド州で導入されて以来、ベネフィッ らだ。また有能な人材確保のためにも有効だ。出 ト・コーポレーションを認可する法案は、30 の 資者や顧客の忠誠心が高く、事業の成功に対する 州とコロンビア特別区の議会で承認されている。 熱意があるため、逆境にも強い。 」 ベネフィット・コーポレーションとして法人化し た企業には、利益以外の目的も追求するように求 一 方、 コ ミ ュ ニ テ ィ 利 益 会 社［Community められ、事業目的の報告や 第三者基準 に基づ Interest Company ＝ CIC］は 2006 年に英国で 。 生まれた比較的新しいタイプの法人形態だ。社会 くパフォーマンス評価も義務付けられている 38 ミッションの遂行が法的に義務付けられている ベネフィット・コーポレーションは、B コーポ CIC には配当・利子の支払い制限や、経営破綻 レーションと混同されることが多いが、両者は した場合に類似する事業体へ資産が移転されると 異なる存在だ。B コーポレーションは、米国の非 いった資産処分制限措置が設けられている。同国 営利団体 B Lab によって認証された企業形態で にはガバナンス・報告要件の順守を監督する CIC あり、環境・社会・透明性に関する一定の基準 対象の規制当局も設置されており、2016 年 5 月 を満たす必要がある。中には両方の認証を受け 時点で 12000 社の CIC が事業を展開。2015 年 ている企業もあり、例えばアウトドアブランド に同国で設立された企業は、200 社に 1 社程度 Patagonia は、B コーポレーションであると同時 の割合で CIC という形態を取っている。 に、カリフォルニア州で 2012 年 1 月に登録さ れたベネフィット・コーポレーションでもある。 営利・公益の両方を追求するハイブリッド企業 への関心は、 ますます高まっている。これは、 公共・ 38 この点については下記サイ トを参照： B コーポレーションは公的に認められた法人形 民間という枠組みを超えたイノベーティブなアプ 態ではないが、認定を受ければビジネス面で大き ローチを、社会問題の解消に活用する流れが加速 http://www.forbes.com/ sites/theyec/2014/05/30/ why -consider-a-benef itcorporation/#7cea0a526ea3 なプラス効果を期待出来る。例えば社会的企業向 していることの反映だろう。古くから存在する 誰 けの法制度が存在しない市場では営利・公益の がコストを負担するのか？ という問題に、革新 両方を追求する企業として 中間的な立場 を確 的な方法で対応する機運が高まっているのだ。 20 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 4 ソーシャル・イノベーション・インデックスの 第二項目：資金調達環境 ソーシャル・イノベーションの実現に、持続 可能な資金運営が不可欠なことはいうまでもない。 今回作成したインデックスで、当該項目に 2 番目 に大きなウェイト（全体の 22.2％）が与えられ ているのはそのためだ。官民両方のセクターを含 めソーシャル・イノベーションには資金調達面で 幅広い選択肢がある。例えば資金の一部あるいは 全体を民間セクターで調達するプロジェクトもあ れば、慈善団体や公的機関から寄付や助成金を確 保するプロジェクトもあるだろう。ヘルスケアや 社会サービスなど、非営利性の強いセクターや厳 格な規制のある市場では、公的支援を受けるケー スも見られる。あるいは、こうした様々な選択肢 を組み合わせて資金を確保することも可能だ。 資金調達に対する多様なアプローチの可能性は、 今回作成したインデックスにも反映されている。 ソーシャル・イノベーションを対象とした国レベ ルの助成金制度の有無という複合指標は、この項 目の中で 50％のウェイトを与えられている（つ まり ソーシャル・イノベーションに関する国レ ベルの政策の有無 という指標と同じく、総合評 価に占めるウェイトは 11.1%） 。インデックスを 作成した EIU アナリスト・チームはこの指標に 関し、公的ソーシャル・イノベーション基金の 有無、ソーシャル・イノベーター向けの政府助成 金の有無、ソーシャル・インパクト・ボンドの有 無、公的支援を受けた社会起業家向けインキュ ベーターの有無、こうした施設へのアクセスの容 易さ、といった要因を考慮した。またこの項目に は GDP に占める社会的支出の割合（25％のウェ イト）を評価する指標、民間資金の重要性を反映 し各国市場における融資へのアクセスの容易さを 評価する代理的指標（同じく 25％のウェイト） も含まれている。 資金調達環境のスコア 順位 国 1 カナダ 2 米国 3 ベルギー 4 デンマーク 5 英国 6 アイルランド 7 オーストラリア 8 ニュージーランド 9 スウェーデン 10 スイス 11 ドイツ 12 フィンランド 13 フランス 14 イスラエル 15 ノルウェー 16 日本 17 イタリア 18 コロンビア 19 オランダ 20 韓国 =21 アイスランド =21 ポーランド 23 コスタリカ 24 スペイン 25 マレーシア 26 チリ 27 ウルグアイ 28 インド 29 ブラジル 30 メキシコ 31 南アフリカ =32 ポルトガル =32 ロシア 34 中国 =35 ケニア =35 トルコ 37 アルゼンチン 38 ガーナ 39 ナイジェリア 40 バングラデシュ 41 サウジアラビア 42 タイ 43 インドネシア 44 パラグアイ 45 フィリピン 82.0 80.4 77.9 75.6 75.1 73.4 72.9 70.1 69.3 69.0 67.8 66.2 61.9 59.5 56.0 54.4 54.1 53.5 52.9 52.3 51.4 51.4 46.2 44.8 44.3 43.8 42.8 41.9 41.3 39.8 38.4 38.2 38.2 37.5 36.9 36.9 34.0 31.9 28.5 27.7 27.3 25.1 18.4 15.1 13.4 資料：The Economist Intelligence Unit © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 21 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 * 人件費・運営コストは別 途支給される ** 同社の所有権・経営権は、 先住民が保有 この項目で 1 位を獲得したのは、近年ソーシャ 専門家によると、社会的ニーズを満たすために ル・イノベーションの資金調達環境を向上するた 民間セクターの関与が必要な場合は、法令よりも めに着実な取り組みを行ってきたカナダだ。その 税控除措置や対象を限定した助成金が特に有効だ。 成果は、ソーシャル・イノベーション向けのファ 例えば低所得層向け銀行口座の開設・維持コスト ンドと、一般向け助成金の両方で見ることがで に 補助金 を出せば、口座を持たない住民が多 きる。前者の一例として挙げられるのは、1500 いコミュニティに対して金融機関が質の高い金融 万カナダドル［約 12 億円］規模の資金を持つコ サービスを提供するインセンティブになるだろ ミュニティ・カレッジ・ソーシャル・イノベー う。 シ ョ ン 基 金［Community and College Social 39 http://www.sshrc-crsh. gc.ca/news_room-salle_ de_presse/press_releasescommuniques/2014/ social_innovationinnovation_sociale-eng. aspx 40 https://www. innovation.ca/en/ OurInvestments/ ProjectsFunded/ SummaryProjectsFunded 同基金は、これまで助成を行っ た９０００以上のプロジェクト のうち、どの程度が（純粋な 研 究目的ではなく）ソーシャ ル・イノベーションに関連する ものだったかは明らかにしてい ない。しかし、人文・社会科 学分野のプロジェクト８６５件 を対象に支給された助成金は、 ２億２０００万カナダドル（約 １７６億円）に上る。 Innovation Fund］だ。2014 年 11 月に発足し 「低所得層向け金融サービスには、富裕層向け た同基金は、高等教育機関がコミュニティ団体 サービスよりもコストがかかる。まずこの点を認 や企業とパートナーシップを形成し、貧困の軽 識することが重要だ」と指摘するのは、ニュー 減やコミュニティの安全性向上、地域経済開発 ヨーク大学 ワグナー・パブリックサービス大学 といった取り組みを行う際に、最大 20 万カナ 院で金融アクセス・イニシアティブ［Financial ダドル［約 1600 万円］* の助成金を支給する 39 。 Access Initiative］のマネジング・ディレクター 一方、国レベルの取り組みの一例として挙げられ を務める Timothy Odgen 氏。 「出資元が政府で るのは、カナダ・イノベーション基金［Canadian あれ、その他組織であれ、助成金（特に条件付き Foundation for Innovation］ だ。1997 年 に 設 助成金）は低所得層向けサービスの提供を促す手 立された同基金は、様々な分野の研究活動に資金 段として有効だ」という。 援助を行っており、これまでに合計 60 億カナダ ドル［約 4800 億円］の助成金を支給している 40 。 資金調達分野のイノベーション 同国では州レベルでも数多くの取り組みが見ら ソーシャル・イノベーション向け資金の多く れる。例えばオンタリオ州政府は、研究革新省 は、助成金、ローン、寄付、調達ファンド、事業 ［Ministry of Research, Innovation & Science］ 収益といった従来型の方法で調達されることが多 を 通 じ て、 研 究 プ ロ ジ ェ ク ト に 対 す る 資 金 援 い。しかし今回のインデックスで上位にランクさ 助 を 行 っ て い る。400 万 カ ナ ダ ド ル［ 約 3 億 れた国々においては革新的な方法も散見される。 2000 万円］規模の社会的企業デモンストレー カナダのノバスコシア州で 1999 年に創立され ション基金［Social Enterprise Demonstration たコミュニティ経済開発投資基金［Community 42 https://www.ontario. ca/page/social-enterprisedemonstration-fund Fund］も、州内における社会的企業の発展を目 Economic Development Investment Funds ＝ 指し、多くのプロジェクトに助成を行ってきた。 CEDIFs］は、最も早くから行われている取り組 43 トロントを拠点とする非営利インキュベーター みの 1 つで、地域コミュニティへの投資を対象 ソーシャル・イノベーション・センター［Center に税額控除を実施している。また自治体も地元企 for Social Innovation］ 、 オ タ ワ・ コ ミ ュ ニ 業や仲介組織の関与を促すために申請書類の簡 テ ィ・ ロ ー ン 基 金［Ottawa Community Loan 素化に取り組んでいる。同プログラムは設立以来、 Fund］ 、そしてオンタリオ北東部の先住民が行う 地元の企業・社会的企業を対象として 4900 万カ ビジネスを対象に資金提供や相談サービスを提供 ナダドル［約 40 億円］以上の助成を行ってきた。 41 http://socialinnovation. ca/ https://www.ontario. ca/page/social-impactbonds 44 http://www. socialfinance.org.uk/ database/#sthash. eqNu0O7f.dpuf 45 http://reports. weforum.org/socialinnovation-2013/10community-economicdevelopment-investmentfunds-canada/ 22 41 42 する Waubetek** などはその一例だ 。またソー シャル・インパクト・ボンドの試験活用も進んで おり 43 原資の調達総額も毎年 44％のペースで拡大して いる 45 。 2014 年にはサスカチュワン州で、低所 得層のシングルマザーとその子供達を対象とした 共同住宅の建設資金を調達している 44 。 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 休眠口座の預金を資金の一部に充てた、英国政 府肝入りのソーシャル・イノベーション・ファン 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 コスタリカ：教育とソーシャル・イノベーション Fundación Acción Joven［ 青 少 年 の 順位/45カ国中 スコア/100点中 44.0 アクション基金＝ FAJ］が、中途退学率 総合スコア 29 の増加（特に低所得層の居住地域）に対 1) 政策的・制度的フレームワーク 27 38.3 応するためコスタリカで設立されたのは 2) 資金調達環境 23 46.2 10 年前のことだ。主に中学 1 年生と高校 3) 起業活動 =32 54.9 1 年生をターゲットとする同基金は学校 4) 社会 27 46.1 関係者や大学生などのボランティア、民 コスタリカ 間企業の協力を募り、特別クラスやワー 平均値 クショップなどを実施している。対象生 最高スコア 最少スコア 徒の多くは大学に行くことが難しく、卒 1) 政策的・制度的フレームワーク 業後直ちに就職することが多い。このこ とを踏まえ、同基金では将来のキャリア について考えるきっかけとして職場体験 訪問などの活動も行なっている。 4) 社会 100 80 60 40 20 0 2) 資金調達環境 エグゼクティブ・ディレクターを務め る Anna Zimbrick 氏によると、同基金は コスタリカの大手企業や多国籍企業と密 接な関係を築いており、こうした企業の CSR 活動の一環として資金援助を受ける 3) 起業活動 こともあるという。 「我々は資金面で恵ま れた状況にある。その理由の 1 つは、誰 もが理解し共感することのできる問題に 取り組んでいることだ」と同氏は語る。 「若者が十分 背景のを受け教育分野への投資は拡大しつつあり、コ な教育を受け、良い仕事を見つけて質の高い生活を実 スタリカ大学のインキュベーター・プログラム AUGE 現することは、誰にとっても望ましい。 」 など高校・大学レベルの起業活動を促進する様々なプ また同氏は、コスタリカ政府が積極的にイノベー ション推進に取り組んでいることも、成功要因に挙げ ている。 「政府はビジョンを持って、教育分野でのイ ノベーションやクリエイティブな活動を後押ししてい る。コスタリカはサービス産業に力を入れており、有 能で思考力の高い人材が不可欠だからだ。 」こうした ド Big Society Capital* は、こうした取り組みの もう１つの例だ。同ファンドが休眠口座から確保 ロジェクトが行われている。更に興味深いのは、教育 カリキュラムの一環として大学生に一定時間のコミュ ニティ・サービス参加が義務付けられていることだ。 そのため FAJ をはじめとする組織は、十分なボラン ティア人材を確保することができ、活動に参加する学 生も社会的企業で働く経験と人脈を得ることができる。 両者にとってメリットのある仕組みといえるだろう。 いわれており、こうしたアプローチを検討する 余地は大いにあるはずだ。 する予定の原資は、2015 年末までの投資総額 2 億 6100 万ポンド［約 360 億円］を上回る 4 億 先進国ほどの経済力を持たずとも、資金調達 。同国のアプロー 環境の分野で上位にランクされた国々がある。例 チは他国にとっても参考になるだろう。例えば日 えばコロンビアは、中所得国中トップの 18 位に 本では毎年数百億円規模の休眠口座が生まれると 選ばれた。直近ではソーシャル・イノベーショ ポンド［約 550 億円］に上る 46 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 * この場合に活用対象とな る休眠口座は、15 年以上利 用がなかったものに限る 46 http://reports. weforum.org/socialinnovation-2013/bigsociety-capital-unitedkingdom/ 23 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 ンに関連する国策は逆風にさらされていたもの のイノベーションが、ソーシャル・インパクト・ の、ソーシャル・イノベーション研究者によると ボンド［SIB］に代表される 成果連動型報酬 社会繁栄省［Department of Social Prosperity モデルだ。2010 年に世界初の SIB を生み出した ＝ DPS］の管轄下にある貧困克服庁［National 英国の中間支援組織 Social Finance は、このモ Agency for Overcoming Extreme Poverty ＝ デルを「成果ベースの契約に基づいて効果的な社 ANSPE］ が 2013 年 に 手 が け た プ ロ ジ ェ ク ト 会サービスに資金を提供する官民パートナーシッ などをベースにし、同国政府は現在政策の大幅 プ」と定義している な見直しに取り組んでいるという。ANSPE は に、ステークホルダーが測定可能な基準で成功の 2015 年末に解体されたが、社会的企業の活動 決定要因を定め、投資家の資金提供を受ける。そ を対象とした民間公益団体 Compartamos con してプロジェクトが成功を収めれば、投資資金は Colombia が運営するソーシャル・イノベーショ 公的機関によって返済される仕組みだ（この方法 ン・ファンドの発足など、同国の取り組みに重要 を用いれば、政府も自前で失敗した場合、あるい 。またコロンビアでは は何もしなかった場合より支出を抑えることがで 自治体も様々な興味深い試みを行っている。例 きる） 。もしプロジェクトが失敗に終われば、投 えばメデジン市長の直轄プロジェクト Route-N 資家は資金を回収することができない。リスクと は、同市をラテンアメリカ諸国のイノベーショ いう意味では、一般的な債券投資よりも株式投資 な役割を果たしてきた 47 ン・ハブに育てることを目的とした取り組みで、 48 。 プロジェクト開始の前 に似た仕組みといえるだろう。 一般起業家や社会起業家を対象とした資金・サ ポートを提供する。同プロジェクトは、今回の まだ世に出て間もない SIB を、1 つのアセッ 調査対象となったラテンアメリカ諸国で見られる ト・クラスと呼ぶのは時期尚早かもしれない。し 唯一のソーシャル・イノベーション・ファンド（あ か し 最 近 Social Finance が 行 っ た 研 究 に よ る るいはそれに近い存在）といえるかもしれない。 と、現在までに 15 ヶ国で 60 以上のプロジェク トが実施され、2 億米ドル（約 208 億円）規模 成功の報酬 47 org www.compartamos. 48 http://socialfinance. org/content/ uploads/2016/07/SIBsEarly-Years_SocialFinance_2016_Final.pdf 49 同上 24 の投資が行われるなど、SIB の活用は世界的広ま りを見せている。また、成果データを公開した ソーシャル・イノベーションの大きな特徴の 1 22 のプロジェクトのうち、21 は社会的な成果を つは、公共利益のための事業であるにもかかわら 実現。12 のプロジェクトについては、投資家へ ず慈善事業ではないという点だ。そのためソー の配当あるいはプロジェクトへの再投資という形 シャル・イノベーターは助成金や寄付だけでな で成果報酬を支払っている く投資収益を期待される場合もある民間投資な り組みを続ける中、その他の国々も SIB の活用を ど（少なくとも理論的には） 、より多様な手段で 進めている。例えば日本の厚生労働省は今年 8 月、 資金を調達することができる。もう 1 つの特徴 貧困や失業などの社会問題を手がける NPO への は、既存市場のを超越した領域での活動が多いた 資金提供を SIB を活用して行う計画を明らかにし め、投資に対するリターンの金銭的評価が見えづ た。来年度から始めるモデル事業としては、特別 らい点だ。ただソーシャル・イノベーションが 養子縁組や引きこもり就労支援などが検討されて 成功を収めれば社会全体がその利益の享受者とな いる。 49 。英国が先進的な取 る。ロンドンのホームレス人口減少やニューヘイ ブンの無断欠席率低下、公的支出の削減、納税者 の負担軽減などはこうした成果の一例だ。 SIB は社会的インパクト投資の中で最もよく利 用される手法だ。価値の高いプロジェクトに資金 を調達するための多様なアプローチで、Global この 2 つの特徴を最大限生かした資金調達分野 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 Impact Investing Network は「収益を得るだけ 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 でなく、社会・環境にインパクトを与えるため、 社会的インパクト投資の新規性は魅力的である 企業、組織、ファンドに対して行われた投資」と ものの、既存金融システムと同じ規模にまでこの 。 社会的インパクト投資そのも モデルの活用が広まる可能性は低い。銀行や基金 のは本報告書の研究対象ではないが、様々な革新 や寄付団体、起業家、投資家などは皆、可能な限 的プロジェクトで利用されていること、そして りの支援を行い社会に貢献しようとしている。そ 現在までに多くの成功例があることを考えれば、 ういった意味でも「出資者それぞれの強みを活か SIB はソーシャル・イノベーションの推進に大き しながら組み合わせて利用すれば、現行（金融） な役割を果たす可能性が高く、今回のインデック 商品・サービスで十分ニーズを満たすことができ スで、SIB の選択肢の有無を 1 つの要素として取 る」という TEPSIE の指摘は重要だ り上げている所以だ。 源を効果的に組み合わせるために必要なのは、各 定義している 50 52 。資金調達 プレーヤの強みや利害を精査・マッチングし、最 社会的利益という目的 大利益を生み出す能力を持つ仲介支援組織を増や すことだ。. 社会的インパクト投資（特にソーシャル・イン パクト・ボンド）に対する批判は、 主にその構造（公 ソーシャル・イノベーションや社会的企業を対 共問題に民間資本を利用し投資収益を分配する構 象とした資金・投資が増加しつつあるという見解 。また社会的イン において、専門家の意見は一致している。その背 パクト投資があらゆる問題を解決するのに適して 景としては、インドの CSR 法をはじめとする法 いるわけでもない。Social Finance も、社会的 整備の進展、あるいは社会的責任投資全般の増加 インパクト投資を成功に導くためには信頼のおけ といった理由が挙げられる。しかし流入する資金 る中間支援組織やサービス提供組織の存在など、 が増えれば社会問題への対応ではなく資金調達そ 一定条件を満たす必要があると指摘している。 のものが目的になってしまう、あるいはプロジェ 造）に向けられることが多い 51 クトや社会的企業が出資者の意向に左右されてし ソーシャル・ファイナンス社のインターナショ まうといったリスクも生じかねない。 ナル・ディレクター Jane Newman 氏は、社会 的インパクトよりもコスト削減や経済的見返りを 「 （出資者による）干渉行為がもたらす弊害は何 重視するなど、本来の理念からかけ離れたモデル 年もの間、表面化しない可能性がある」と、指摘 の活用ケースも見られることを懸念している。 するのは Nicholls 教授。 「出資者のニーズがイン パクト評価の最重要指標だという考えは捨てるべ 「社会的インパクト投資（SIB）の主な目的はコ きだ。出資者を満足させるデータを集めるよりも、 スト削減にあるという価値観や、投資に見合った プロジェクトの対象や顧客に真の社会的インパク コスト効果を確信できる場合にだけ利用すべきだ トをもたらすという原点に立ち戻る必要がある。 」 という考え方には、疑問を感じざるをえない。こ うした視点が介在することで SIB 採用のハードル もう 1 つの重要なポイントは、社会的企業に が高くなってしまっている」と同氏は語る。 「持 とって資金的な側面が出発点に過ぎないという点 続可能な結果の達成を目指し公共資源に対する質 だ。その他の企業と同様、キャパシティ・ビルディ の高い投資を行うことと、資金的側面での持続可 ングには資金だけでなくスキルや専門知識、支援 能性は同じぐらい重要だ。SIB によって公共セク サービスなどが不可欠となる。民間企業も社会的 ターが狭義のサービス委託に捕われることなくソ 企業も、こうした面でのニーズは変わらないのだ。 リューション委託を担うことができるようになる、 といった制度改革が進むと考えている。 」 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 50 https://thegiin.org/ impact-investing/needto-know/#s1 51 社 会 的インパクト投 資 （SIB を含む）に関する学術 論文の概要は、下記の論文 に掲載されている： “The Landscape of Social Impact Investment Research: Trends and Opportunities” by Jess Daggers and Alex Nicholls, Said Business School, University of Oxford and The Macarthur Foundation, March 2016 52 TEPSIE, “Social Innovation Theory and Research: A Guide for Researchers”, 2015, p27 25 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 5 ソーシャル・イノベーション・インデックスの 第三項目：起業活動 多様な担い手の多様な役割 ソーシャル・イノベーション促進に向けた取り 組みが、社会的企業や社会起業活動を必要以上 に重視していることを懸念する専門家は少なく ない。ソーシャル・イノベーションの多くは、企 業活動とは無縁である分野や、市場が全く存在し ない問題（例：ホームレス、再犯防止、無断欠 席）を対象としている。リスクテイキングがつき ものの民間企業に責任を委ねることは非効率なだ けでなく、最悪の場合には道義的問題も生じかね ない 53 。 米国シアトルを拠点に、新興国でヘルスケア・ イノベーションを手がける非営利団体 PATH の 53 この点に関する議論は、 右記の報告書に要約されてい る： TEPSIE (2015), “Social Innovation Theory and Research: A Guide for Researchers”, p31 同書の中で TEPSIE は、 「ソー シャル・イノベーションと社 会的企業の関連性については、 より注意深く検証される必要 がある。 『ソーシャル・イノベー ションが社会的企業によって 生み出されるという考え方は、 経験的な実証というよりも推 論にとどまっている』からだ」 と述べている。 （ 『』内は、右 記の論文より引用： Barraket, J. & Furneaux, C. (2012) “Social Innovation and Social Enterprise: Evidence from Australia”, in: F. Hans-Werner, J. Hochgerner, & J. Howaldt (eds) Challenge: Social Innovation Springer, pp. 215-237） 26 プレジデント 兼 CEO Steve Davis 氏によると、 営利性を持つ社会的企業は「あらゆる種類のソー シャル・イノベーションに適しているわけではな い」という。とりわけ経済的なインセンティブが なく「市場メカニズムが機能不全に陥っている」 ような分野では、非営利団体や政府機関が主導的 役割を担うことになる。 また Davis 氏によると、営利性を持つ社会的 企業は自らの知的財産権を保護しようとする傾向 があり、 「ヘルスケア分野の規模拡張の妨げにな りかねない」という。 「人々へのリーチを最大限 拡大するためには時によって組織規模の大きな NGO に運営を任せたり、政府機関を通じて官民 連携モデル活用の可能性を模索する必要がある。 」 PATH は、まさにこうしたアプローチを通じ 数々のプロジェクトに取り組んでいる。注射器で 投与できる避妊薬や口に奇形が見られる新生児 向けにデザインされたコップなどはその一例だ。 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 起業活動のスコア 順位 国 1 米国 2 オランダ 3 ニュージーランド 4 ケニア 5 英国 6 南アフリカ 7 サウジアラビア 8 チリ 9 ノルウェー 10 アイルランド 11 トルコ 12 ガーナ 13 ウルグアイ 14 ナイジェリア 15 カナダ =16 デンマーク =16 ポルトガル 18 フィリピン 19 スウェーデン 20 フィンランド 21 コロンビア 22 ドイツ 23 オーストラリア 24 ブラジル 25 アルゼンチン 26 イスラエル 27 スイス 28 タイ 29 インドネシア 30 ベルギー 31 アイスランド =32 コスタリカ =32 マレーシア =34 フランス =34 ポーランド 36 中国 37 スペイン 38 パラグアイ 39 イタリア 40 メキシコ 41 ロシア 42 韓国 43 日本 44 インド 45 バングラデシュ 資料：The Economist Intelligence Unit 76.2 75.9 70.6 69.9 68.4 68.1 67.8 67.7 66.3 65.4 64.9 64.3 62.9 62.8 61.4 61.1 61.1 61.0 60.8 60.5 60.3 60.1 59.6 59.4 59.1 58.8 58.4 57.8 57.4 55.1 55.0 54.9 54.9 54.0 54.0 53.9 52.3 51.9 51.4 50.5 46.3 45.9 44.8 43.4 39.3 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 同氏は「知的財産権を取得し今後のプロジェクト の運営費用に活用しないのはなぜかと聞かれるこ リスクテイク志向 や起業活動に対する国民の 姿勢 *、起業の容易さ ** という側面について評価 とがよくある」という。その理由は「長期的な視 が行われている。またこの項目には （イノベーショ 点から持続可能な製品を開発するために企業の協 ンの推進に不可欠な）産業クラスターの発展度を 力を仰ぐことが頻繁にある中で、技術的中立性を 様々な分野について評価する世界経済フォーラム 維持していきたいから」だという。 ［World Economic Forum］の指標も含まれてい る。これらの指標には同じウェイトが与えられて スタンフォード大学経営大学院 社会イノ は企業以外が担い手になるという点を考慮に入れ、 Malhotra 教授によると、ソーシャル・イノベー 総合スコアに占めるウェイトは 15％にとどめら ションを政府主導か民間主導かという基準で分類 れた。 「利益と社会的インパクトを同時に追求するプ こうした指標に基づく起業活動の評価で、米国 に市場原理を活用できる。しかし社会的進歩は市 が 1 位になったことは驚きに値しないだろう。だ 場が機能しない分野−たとえば人間としての基本 が今回の結果でさらに興味深いのは、ケニア［4 的欲求や生活の質向上、個人が持つポテンシャル 位］ 、南アフリカ［6 位］ 、ガーナ［12 位］ 、ナイ のフル活用−においてもソリューションを提供す ジェリア［14 位］など、アフリカ諸国が軒並み る必要がある。効果的なソリューションの開発・ 平均を上回る結果を残している点だ。急速な成長 拡大を支援するために、慈善団体や政府機関の果 を遂げる同地域の新興市場国には、いくつかの たす役割が重要になるのはそのためだ」と同氏は 共通した特徴がある。例えば若年層の多い人口構 指摘する。 成、迅速なキャパシティの構築、若者の高失業率 ながりは、公共政策との関連性ほど密接ではない ** EIU の分析に基づく *** 国際労働機関［ILO］の データによると、南アフリ カでは 2014 年時点で 53％ に上っている。54 アフリキャピタリズム のポテンシャル ロジェクトの場合は、社会的価値を提供するため 起業活動とソーシャル・イノベーションとのつ Monitor の指標に基づく いる。だが多くのソーシャル・イノベーションで ベ ー シ ョ ン セ ン タ ー の 共 同 デ ィ レ ク タ ー Neil するのは必ずしも適切な方法ではない。 *Global Entrepreneurship *** や貧困の蔓延といった長期的社会問題への対 応に向けてコスト効果の高いソリューションを活 用が求められるといった点だ。 かもしれない。しかし社会的企業や公共利益を重 視する起業家の取り組みは、ますます重要な役割 こうした国々では社会起業活動が活発だ。その を果たすようになっている。特に公共・民間セク 多くは新技術がいかに新興国で迅速かつ幅広い ターという既存の枠組みを超え、これまでの手法 影響を持ちえるのかを物語っている。例えばケニ では解決できない社会問題のソリューションを模 アの Illuminum Greenhouses は、太陽光発電で 索する場合はそうだ。どのような分野でも、起業 稼働するビニールハウスと灌漑システムにセン 家的な傾向（特にリスクをいとわない姿勢）を持 サーを組み込み、小規模農家の水消費量を最大 たずにイノベーションを生み出すことは不可能に 60％削減する取り組みを行っている 近い。 現在までに 1100 件以上の農業生産者を支援し、 55 。 同社は 月平均 165 米ドル［約１万 7500 円］の収入増 『ソーシャル・イノベーション・インデックス 加を実現している。同じく農業分野でプロジェク 2016』の 3 つ目の項目である 資金調達環境 トを展開する社会的企業 Farmerline は、新技術 に、起業活動やリスクテイキングを促す国の環境 の潜在力を示すもう 1 つの例だ。ガーナを拠点と 水準、起業の容易さといった代用指標が含まれて し、農業データの収集・配信を行うウェブアプリ・ いるのはそのためだ。具体的には、国レベルの モバイルアプリの開発を手がける同社は、2013 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 54 http://data. worldbank.org/indicator/ SL.UEM.1524.ZS 55 https:// illuminumgreenhouses. com/. The 60% figure is cited in http://ssir.org/ articles/entry/doing_ business_in_africa_ where_strategy_meets_ social_investment 27 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 年の創業以来、4 カ国の小規模農家 20 万件以上 にアプリを配信したという 56 。こうしたプロジェ すビジネスチャンスを利用しようとする」 成功 追求型起業家 ［success-driven entrepreneur］ 。 クトの多くは、ボトムアップ・アプローチで起業 そして 3 つ目の アフリキャピタリズム型起業家 活動のすそ野拡大を目指す取り組みが奏功した ［Africapitalistic entrepreneur］ は、 成 功 へ の 結果だ。例えばナイジェリアを拠点とする NGO 強い意志を持ちながらも社会目的の追求を重視す Paradigm Initiative Nigeria は、 社 会 起 業 家 を るタイプで、その他２つのタイプの起業家よりも 目指す人材を対象に、テクノロジースキルや金融 成功を収めることが多いという 59 。 リテラシーの研修を行うプログラムを運営して いる 57 。 社会起業活動は、アフリカの発展を実現する持 続可能なソリューションの 1 つとして注目され アフリカで見られる活発な起業活動は アフリ ている。英ヨーク大学の Amaeshi Idenudia と キャピタリズム という造語も生み出した。この Uwafiokun Idemudia 博士らによると、その主 言葉の生みの親であるナイジェリアの銀行家・エ な理由は「 発展 の危機と… 政府・市場による コノミスト Tony Elumelu 氏の定義は「民間投資 ソリューション提供の失敗」にあり、結果として を社会的な富に転換するプロセス」というものだ。 「政府・企業・市民社会間のより効果的な連携や 56 http://farmerline.co/ services/ 57 https://pinigeria.org/ about-us/ 58 http://www. economist.com/ news/21631956entrepreneurs-willtransform-africa-saystony-elumelu-chairmanheirs-holdings-and 59 http://ssir.org/ articles/entry/a_new_ economic_philosophy_ for_africa 60 Kenneth Amaeshi & Uwafiokun Idemudia, “Africapitalism: A Management Idea for Business in Africa?” Africa Journal of Management, June 2015. http://www. tandfonline.com/doi/pdf /10.1080/23322373.2015 .1026229 28 同氏の哲学はローカルな知識を活用してイノベー パートナーシップを求める声が高まった」という。 ティブ（かつ経済的に持続可能）なソリューショ ここでいう 企業 とは必ずしも潤沢な資金を持 ンを生み出すという社会起業活動の理念を、最も つ多国籍企業ではなく、多くの場合には社会的企 明確な形で体現するものだ。氏は『2015 世界は 業を意味する。多国籍企業は、 「CSR［企業の社 こうなる』 （英エコノミスト誌）の中で、 「地域に 会的責任］という形で公的な責任を負う（あるい 根付いた企業が、地元特有の環境を理解した上で は負わされる）ことが」あり、常に優れた成果を 商品・サービスを生み出せれば、道路交通や発電 上げるとは限らないからだ といった巨大インフラ構築のために民間資本を 誘致することも可能だ」と述べている 58 。 「そして、 こうしたプロジェクトはアフリカに雇用を生み出 し、中間層（アフリカの新たな消費者）を育てて くれる」という。 60 。 ソーシャル・イノベーションと起業活動 今回調査の対象となったアフリカ諸国が優れた 評価を獲得する一方、先進国の中にはこの項目で スコアが振るわなかった国もある。例えば、総合 同氏の考えは、ともすれば理想主義的に聞こえ るかもしれない。たしかに、 すべて （あるいは殆ど） の起業家が社会的利益を優先しているわけではな い。エジンバラ大学の Kenneth Amaeshi 教授は Stanford Social Innovation Review への寄稿文 で、アフリカに多く見られる 3 タイプの起業家に ついて触れ、社会的利益を重視する起業家はその 1 つにすぎないと論じている。同氏が 1 つ目のタ イプとして挙げるのは、 「脅威やチャレンジを避 ける生存本能によって突き動かされ」 、危機に対 し「受け身で短期志向、無力」になる サバイバ ル起業家［survivalist entrepreneur］ 。2 つ目は、 「機能不全に陥った社会・経済システムがもたら © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 ランキングで 7 位だったフランスは、起業活動の 分野で同率 34 位に落ち込んだ。総合ランキング 8 位のドイツも、この項目では上位 20 位圏外に なっている。総合 5 位のベルギーも 30 位だった。 日本もこのカテゴリーでワースト 3 位に順位を落 とした。しかし日本の場合は、 その他のカテゴリー でも成績が振るわず、総合ランキングは 23 位だ。 この結果からもわかるように、起業活動とソー シャル・イノベーションの相関関係は、インデッ クスの他の項目のそれと比較して弱い。上記の 国々には高い経済力、安定した民主主義体制、発 達した社会保障システムなど、いくつかの共通点 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 ケニア：グローバル企業が取り組むローカル・イノベーション MasterCard は 2014 年 12 月、 イ ノ 順位/45カ国中 スコア/100点中 27 45.4 ベ ー シ ョ ン・ ハ ブ MasterCard Lab for 総合スコア Financial Inclusion をケニアのナイロビに設 1) 政策的・制度的フレームワーク 立した。東アフリカを初期段階の対象地域と 2) 資金調達環境 して、金融機関が存在しないコミュニティに 3) 起業活動 向けたソリューション開発とサービス展開を 行うためだ。国際開発担当ヴァイス・プレジ 34 33.7 =35 36.9 4 69.9 15 64.0 4) 社会 デント Paul Musser 氏によると、同社は当初 タンザニアやウガンダをラボの拠点候補地と して考えていたという。しかし、交通・電気 通信インフラの質が比較的高いこと、同社が ケニア 平均値 最高スコア 最少スコア 1) 政策的・制度的フレームワーク 市場で確固とした地位を築いていることなど 100 80 60 40 20 0 が決め手となり、ケニアが拠点に選ばれた。 ビ ル ＆ メ リ ン ダ・ ゲ イ ツ 財 団［Bill & Melinda Gates Foundation］の資金提供を受 4) 社会 2) 資金調達環境 けたラボは、政府や地元 NGO、学術機関のコ ミュニティとの密接なパートナーシップの下 で運営され、国内の人材に限定してスタッフ を雇用している。 「 （スタッフの）仕事が、生 まれ育った場所と密接に関連していることは 3) 起業活動 非常に重要だ」と Musser 氏は語る。 「コミュニティ と同様に重要なのは 社会的 事業にその他事業と同 との関わりがなければ、 （イノベーション）は失敗 じ基準で取り組むこと、そして会社全体が掲げるミッ に終わる可能性が高い。特有のニュアンスや知識、 ションとの一貫性を保つことだ。 「効果的なソリュー 地元の視点など、国内人材はイノベーションに欠か ションに共通する特徴は、安全かつシンプルでスマー せない、そして外部の人間が持ち合わせていない資 トなことだ」と同氏は指摘する。 「この条件を満たさ 質を備えている」という。 ないものが市場化されることはない。安全でスマー トな商品・サービスの実現には、データ活用への取 同社は、ラボが現在手がけているプロジェクトの り組みが不可欠だ。顧客情報とプライバシーを完全 公開に消極的だ。だが Musser 氏によると、農業、 に保護する形でデータを用い、情報やノウハウを得 教育、小規模ビジネスなど、多岐にわたる分野でプ ることが求められる。たとえ国レベルの政策がなく ロジェクトを進めているという。ソリューションを ても、 （我々の）ベスト・プラクティスを徹底しなけ より精緻化し、有望なものを迅速に市場展開するた ればならない。 」 め、同社では Test-and-Learn ［試して学ぶ］と呼 ばれるアプローチを用いている。 「来年には、日常的 同氏は「我々が手がけるプロジェクトは、常に一貫 な消費活動に特化したサービス・商品が、ラボから した企業戦略に基づいている」 と語る。 「MasterCard 生み出されるはずだ。東アフリカの文化やコミュニ の経営戦略は、長期的成功の鍵として新興市場と ティ向けにデザインされ、貧困層の生活改善に役立 フ ァ イ ナ ン シ ャ ル・ イ ン ク ル ー ジ ョ ン［Financial つ少額取引のサービスになるだろう。 」 Inclusion］を謳っている。戦略との一貫性が見えな い取り組みを行うとき、企業は十分な成果を上げら 同氏によると、地域レベルでのパートナーシップ れない事が多い。 」 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 29 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 が見られる。こうした国々の政府機関は概ね能力・ を小規模企業だけと結びつけて考えるのは誤り 透明性が高く、民間セクターにも高い雇用創出力 であり「ソーシャル・イノベーションを検証する がある。すなわち国民が（少なくとも第 2 次大戦 際は、社会起業家に焦点を当てる事が多い。だが 後に） サバイバル型 起業家になるか飢え死に 大企業の多くも、持続可能な開発プロジェクトを するかというような、 背に腹は変えられぬ 選 手がけていることも忘れてはならない」と指摘す 択を迫られてこなかったのだ。こうした背景を考 る（プロジェクト例については、第 6 章のケー えれば草の根レベルの起業家がソーシャル・イノ ススタディを参照） 。もう 1 つの問題は、起業活 ベーションの原動力になっていない現状にもうな ずける。 動には個人主義を標榜する傾向が見られることだ。 「1 人の天才がいるだけでは、ソーシャル・イノ ベーションが成り立たない」と同氏はいう。 「ソー ま た コ ス タ リ カ Fundación Acción Joven の シャル・イノベーションは、個人レベルで実現で Anna Zimbrick 氏も指摘するとおり、大企業に きるものではないため、イノベーション・クラス はイノベーションや社会インフラ全般に重要な役 ターの存在が不可欠だ。 」 割を果たすリソースがあることは紛れもない事実 だ。 「皆が皆、起業家になる必要はない」と同氏 日本のような先進国であっても新興市場であっ は指摘する。 「雇用や社会福祉の大部分を提供し ても、イノベーション・クラスターが政策よりも ているのは、結局のところ大企業なのだから。 」 ニーズの産物として生まれることは多い。日本の 高校生を対象に国際交流プログラムを提供する 社会的理念と営利を同時に追求する企業がます NPO HLAB の創設者 小林亮介氏によると、国内 ます注目を浴びつつある中で、起業活動分野の評 で最もダイナミックな社会起業活動が見られるの 価が低かった日本をはじめとする国々は、不安を は 2011 年に大規模の地震・津波被害に見舞われ 感じるかもしれない。ソーシャル・イノベーショ た東北地方だという。 ンと関連テーマについて著作を多数発表している 早稲田大学の谷本寛治教授はしかし、こうした 同地方では震災以降、シリコンバレーをはじめ 国々が必ずしも不安を感じる必要はないと指摘し とする世界的な資金支援を受け、社会的インパ ている。 クトを重視した大規模スタートアップ・クラス ターが形成されている。太陽光発電セルに使われ 同氏によると、日本が起業活動ランキングで常 る銀の安価な代替材料として銅の活用を進める に下位になる理由はリスク追求の（そして失敗を Material Concept、足に怪我を負った患者向け 犯す）代償が依然として大きいからだ。日本で のリハビリ用車椅子を開発する Tess などはその は「職業よりも就職している企業が有名であれ 一例だ ばあるほど、社会的地位は高くなる」傾向が強 を生み出せる、豊かな社会起業活動の土壌が日本 いという。一方でソーシャル・イノベーション にはある」と小林氏は考えている。 61 https://www. techinasia.com/ tomohiro-takei-makototohoku-entrepreneurs 30 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 61 。 「いざという時には意義深い取り組み 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 Tech4Good：成長と社会的インパクトのバランス イスラエルで創業した Tech4Good は、社会的利 業と協力を行っている。その多くは、人口の高齢化や 益を意識したテクノロジー活用を通じて事業展開を志 交通安全、社会格差など、アジア特有の問題に取り組 す起業家向けのアクセラレーター・プログラムだ。同 む企業だ。例えば Karin 氏がシンガポール版 Uber と プログラムの創始者全員が、利益の追求を最大の目的 呼ぶ Hapticus は、モビリティの問題を抱える市民を と捉えているわけではない。だが、自身も起業家であ 対象にサービスを展開している。 り Tech4Good Singapore の共同創業メンバーでも ある Kineret Karin 氏は、利益を規模拡大・長期的成 功の鍵と考えている「利益を上げれば、より大きなイ ンパクトを社会に及ぼすことができる」というのが同 氏の信条だ。 ソーシャル・テクノロジー 企業の多くは、アジ ア全体で通用するレベルのソリューションを開発して いる。しかし Karin 氏によると、こうした社会的企 業は、政府・投資家の関心や支援を引き出すにあたっ て一般的なスタートアップ企業が経験しない障害に直 Tech4Good Singapore のプログラムが、会計や 面しているという。 「政府支援やインフラなど、シン ビジネスプランの構築といった ハードスキル も ガポールにはスタートアップ企業にとって素晴らしい カバーしているのは、こうした哲学があるためだ。 環境が整っている。しかし、その多くはフィンテック また同プログラムでは、投資受け入れ体制を整えるた ［FinTech］* を念頭に置いており、ソーシャル・イノ め、紛争解決や失敗への対応といった ソフトスキル も重視している。 「シンガポールやアジア諸国では 失敗しても、立ち直って再起を目指すということは実 践されていない」と同氏はいう。一方で「我々は失敗 を良いものだと捉えている。考える機会を作り、何が いけなかったのかを振り返ることができるからだ。 」 同プログラムは、シンガポールやその他アジア諸 ベーションに対する政府機関の関心はそれほど高く ない。 」 * フィンテック＝ IT 技 術 を駆 使した 新 たな 金 融 サービス また社会的企業の場合、投資のリターンを得られ るまでに比較的長い時間がかかることが多いため、 「出 資をためらう投資家もいる」という。 「我々は現在、 エンジェルやインパクト投資家、ファミリー・ファン ドの関心を高めることに力を注いでいる。 」 国に拠点を構える、いくつかの有望スタートアップ企 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 31 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 6 ソーシャル・イノベーション・インデックスの 第四項目：市民社会 ソーシャル・イノベーションと市民社会の関連 性については、さらに理解を深める必要がある が、後者の成熟は前者の普及に欠かせないという のが一般的な見方だ。本報告書の中ですでに触れ たとおり、政府機関や民間セクター、研究機関は ソーシャル・イノベーションの推進に重要な役割 を果たす。だが市民社会の支援、つまり各地域の NGO や草の根レベルの活動（第 3 セクター）の 62 重要性も忘れてはならない 。マス・コミュニケー ションのオンライン・プラットフォーム拡大とと もに、ソーシャル・イノベーションの場において クラウド・ソーシングが飛躍的に存在感を増して いる 63 。 市民社会の支援が重要な理由の 1 つは、ソー シャル・イノベーションの対象となる社会問題に 対して、 肌感覚 の理解を持ち合わせていない 政府関係者が多いことだ。そもそも問題の存在 を認識していない場合もあれば、 （仮に認識して 62 欧州委員会［European Commission］ が 3 年 に わ たり 実 施 中 の 研 究 プ ロ ジ ェ ク ト Impact of the Third Sector as Social Innovation［ ソ ー シ ャ ル・ イノベ ー ションとしての 第 三 セクター のインパクト＝ ITSSOIN］は、９カ国を対象 として市民社会とソーシャル・ イノベーションの関連性につ いてリサーチを行っている。 http://itssoin.eu/ 63 問題解消のために一般か らアイディアを募るという方法 は、決して新しいものではな い。少なくとも 1714 年には、 （ 地 球の） 経 度の問 題を解 消した応募者に賞金を提供す るという取り組みが、英国政 府により行なわれている。 32 いたとしても）当事者コミュニティが問題解決法 にどのような優先順位を設けているのか、あるい は利用可能なリソースがどれほどあるのかを把握 していない場合もある。これとは対照的に、市民 組織にはこうした点を直に把握するボランティア が多数おり、取り組みの初期段階にはインキュ ベーターとしての機能を担うことも可能だ。また プロジェクトが成功を収めた場合には、革新的 ソリューションの認知度向上に重要な役割を果た すこともできる。 こうした点を考慮し、今回作成されたインデッ クスでは市民社会の成熟度を示す 5 つの指標を 用意した。1 つ目は、Charities Aid Foundation が開発した指標で、募金やボランティア活動、見 知らぬ人を助けるといった行為を行う国民の割 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 市民社会のスコア 順位 国 1 アイスランド 2 デンマーク 3 アイルランド 4 ノルウェー 5 ニュージーランド 6 オランダ 7 オーストラリア 8 カナダ 9 スウェーデン 10 スイス 11 米国 12 ベルギー 13 フィンランド 14 英国 15 ケニア 16 南アフリカ 17 ドイツ 18 インドネシア 19 イスラエル 20 ポルトガル 21 イタリア 22 フランス 23 タイ 24 フィリピン 25 韓国 26 スペイン 27 コスタリカ 28 インド 29 サウジアラビア =30 チリ =30 マレーシア =30 ポーランド 33 ガーナ 34 ナイジェリア 35 アルゼンチン 36 パラグアイ 37 メキシコ 38 日本 39 ウルグアイ 40 ブラジル 41 バングラデシュ 42 コロンビア 43 ロシア 44 トルコ 45 中国 88.3 83.9 83.7 81.6 80.9 74.3 74.2 74.1 71.2 69.2 68.4 68.0 66.8 64.9 64.0 61.6 61.1 58.9 57.6 56.6 50.4 50.0 49.7 47.1 46.7 46.2 46.1 45.1 43.2 43.1 43.1 43.1 42.6 42.4 41.4 41.1 40.9 40.4 37.6 35.4 33.6 33.4 29.2 24.5 24.0 資料： The Economist Intelligence Unit 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 合を国別に評価する World Giving Index。そし 政権は退陣に追い込まれた。その結果生じた福 て、World Values Survey などのソースを元に、 祉サービス需要によって第 3 セクターの重要性・ 人権支援団体・慈善団体のメンバーが人口に占め 影響力が高まった る割合と、社会への信頼度を評価する 2 つの指標。 年に NPO や第 3 セクターの目標達成や利益保 4 つ目は、国民の公開討論、選挙、政党活動参加 護を支援する団体 Almannaheill［共通の利益］ への積極性を評価する EIU の指標。そして 5 つ が発足した 目 は、 報 道 の 自 由 度 を 評 価 す る World Press 同国では比較的新しい概念だが国内 NGO は、国 Freedom Index だ。 こ れ ら 5 つ の 指 標 に は、 レベルでの普及を後押しする取り組みを進めてい 項目内でそれぞれ同じウェイト（20%）が与え る。例えば、ソーシャル・イノベーションをテー られており、総合評価の中で 18.3% のウェイト マにした同国初の会議 Impact Iceland 2016 は、 を占める。 クラウド・ソーシングの仕組みを活用して運営資 64 。こうした背景の下、2008 65 金を調達した 。ソーシャル・イノベーションは、 66 。 多くの関係者が指摘するとおり、草の根活動 グループと協力し、地域レベルでのプレゼンスを 今回の調査では、デンマークが 2 位、ノルウェー 向上させることは、ソーシャル・イノベーショ が 4 位、スウェーデンが 9 位、フィンランドが ン・プロジェクトを進める上できわめて重要だ。 13 位と、その他北欧諸国も同カテゴリーで高い 例えばブリティッシュ・カウンシル パキスタン 順位を獲得している。アイスランドと同様、こう は、社会起業家を志す学生にサポートを提供する した国々ではソーシャル・イノベーションや社会 ため、大学に社会起業センターを設立するプロ 的企業という言葉が使われはじめてからまだ日 ジェクトを発足させた。同カウンシルは、次世代 が浅い。だが、その発展に欠かせない市民社会 リーダー育成・コミュニティ開発プログラムを については長い歴史とルーツがある。2015 年に すでに 12 以上の公立学校で手がけており、企業 発表された北欧閣僚理事会［Nordic Council of 開 発 組 織 SEED Ventures や Higher Education Ministers］の報告書によると、同地域では社会 Commission など現地パートナーの協力も確保 的企業をめぐる議論が「イタリアや米国といった 右の記事も参照： している。 国々よりも遅く始まった。しかし社会経済分野で “Changes and challenges to the Icelandic third sector”, a lecture by Gestur Páll Reynisson, Faculty of Political Science, University of Iceland は企業や様々な組織が 1 世紀に及ぶ活動の歴史を 5 校で実施中のテスト・プログラムが成功を収 紡いできた」と述べている。また同報告書は、社 めた暁には、2018 年を目処に 50 校に展開する 会的企業は必ずしも新しい考え方ではなく「既存 計画だ。 「教育システムに社会起業家精神を根付 組織が変貌を遂げた結果として発展してきた側面 かせることは、ブリティッシュ・カウンシルが もある」という見方を示している。 手がける社会起業プログラムの柱の 1 つだ」と 語るのは、社会プログラム統括責任者の Faraz 氏。 北欧諸国のソーシャル・イノベーションでも 「大学におけるパイロット・プログラムを実施す う 1 つ特徴的な点は、確固たる福祉国家の枠組 ることで、教育システムに社会起業家精神を根付 みの中で取り組みが行われていることだ。政府と かせる最善の方法を検証することができる。 」 第 3 セクターの連携が進む同地域では、社会的 北欧モデル のポテンシャル 問題の解消がソーシャル・イノベーションの重要 な特徴になっている。その意味で自主独立や市場 原理、ボランティア精神が、政府の施策よりも重 今回の調査で、市民社会の成熟度が最も高い国 視される米国と対照的だ。北欧閣僚理事会の報告 に選ばれたのはアイスランドだ。同国では 2008 書は、戦後ヨーロッパで北欧の福祉モデルが注目 年の金融危機後に金融システムが崩壊し当時の を浴びたことを引き合いに出し、同地域の社会的 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 64 http://norden.divaportal.org/smash/get/ diva2:856045/FULLTEXT01. pdf. 同記事は右のリンクより閲覧可 能： https://www.activegovedu. proiecte-feaa.ro%2Fwpcontent%2Fuploads% 2F2016%2F05%2FGe stur-Reynisson_Plen. pptx&usg=AFQjCNFNEI0uVlaxZ4WHlDASMiFfPmeGw&si g2=6geHbyGEPX8vwdMXHF B2mQ 65 http://almannaheill.is/ almannaheill/ 66 https://www. karolinafund.com/project/ view/1416 33 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 日本： 見守り というイノベーション 2008 年、東北地方でヤマト運輸に勤 務する配送担当者が、顔見知りの顧客の 家 へ 荷 物 を 届 け に 向 か っ て い た。 荷 物 を 受 け 取 る と き に は、 い つ も 外 ま で 出 迎 え に 来 る 年 配 の 女 性 だ。 だ が そ の 日 は、いつものように外へ出てこなかった。 この女性が自宅で孤独死を遂げたこと 順位/45カ国中 スコア/100点中 総合スコア 23 48.0 1) 政策的・制度的フレームワーク 21 49.1 2) 資金調達環境 16 54.4 3) 起業活動 43 44.8 4) 社会 38 40.4 を、担当者が知ったのは 3 日後のことだ。 日本 この出来事に心を痛めた担当者は、地元 平均値 の大学やヤマト運輸の地域を統括する 最高スコア 上司に働きかけた。全国に広がる配送ネッ 最少スコア 1) 政策的・制度的フレームワーク トワークを活用し、遠隔地のコミュニティ に住むお年寄りの状態を 見守る サービ スを提供できないかと考えたのだ。やが てアイディアは、買い物代行サービスと いった分野と組み合わせることで、社会 福祉協議会と連携して まごころ宅急便 4) 社会 100 80 60 40 20 0 2) 資金調達環境 として実を結ぶことになる。 そ れ か ら 数 年 が 経 っ た 現 在、 同 社 は 高齢者の見守りサポート、緊急物資支援、 3) 起業活動 客貨混載など、様々な地域支援サービス を提供し、都市部でも展開している。最近は高齢者の 物流の効率化を同時に実現するため、自社トラックの 増加と（人口減少とともに今後多くの日本企業が直面 代わりにバスの空席を利用して荷物を運び、停留所か する）労働人口の減少を視野に入れ、東京郊外の高齢 ら集配を行うといった取り組みを進めているのもその 化が進む団地内に拠点を新設し、共同配送による物流 ためだ。 の効率化と、買物・家事支援サービスを開始。シニア 世代への雇用機会拡大にも取り組んでいる。 地域に根ざしたサービス提供をつうじて、同社は い」と同氏は語る。 「しかし弊社では、営業推進部の コミュニティが抱える問題の解消を担う存在として 仕事になっている。なぜなら、コアビジネスをつうじ 見られるようになった、と語るのは営業推進部のプロ たコミュニティへの持続的な価値提供にコミットして ジェクトマネージャー 山口直人氏。日本全域で事業 いるからだ。我々が手がけるプロジェクトが、補助金 展開する同社にとって、地方経済の活力を保つことは をあてにしないのもそのためだ。 」 きわめて重要な意味を持つ。路線バスサービス維持と 34 「こうしたサービスは、他社であれば CSR の一環と みなされ、CSR 部門が統括する取り組みかもしれな © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 企業は「参加型・学習関連型で、生産性の高い福 いに等しい状態だ。習近平体制の下で広範囲にわ 祉制度の構築に向けた実験的取り組みとして」世 たる汚職撲滅運動と権限集中が進められているこ 界のモデルになれると謳っている 67 。 中国のソーシャル・イノベーション環境 一方で中国は市民社会の成熟度で最下位と、 総合ランクでの低迷［38 位］にも大きく作用し ている。ソーシャル・イノベーション分野で同国 が秘めるポテンシャルは、急速な高齢化といった 諸問題を背景に、これまで幾度となく注目されて きた。だが慈善事業やボランティア活動、政治 参加など、草の根レベルのソーシャル・イノベー ションを下支えする要素は十分に発達しておらず （対応が必要な課題と革新的ソリューションの普 及に重要な役割を果たす）報道の自由も存在しな とも、NGO にとっての政策環境を悪化させている。 しかし、起業活動の活性化や社会的ミッション を事業に取り入れる企業が増えている現状を鑑み れば、同国の社会起業活動の今後には期待を持て るだろう。政府は ソーシャル・ガバナンス・イ ノベーション の重要性を説き、政策プランを通 じて起業活動・イノベーションの促進に取り組ん でいる。北京市や上海市といった自治体も、社会 的企業の成長支援のために独自の政策を打ち出し た。持続的成長やボランティア活動の促進や社会 的企業の支援を目的として設立された社会起業家 向け基金 YouChange など、NGO によるプログ ラムも注目を浴びつつある 68 。 67 http://norden.divaportal.org/smash/ get/diva2:856045/ FULLTEXT01.pdf 68 https://www. theguardian.com/ british-council-partnerzone/2015/may/07/ the-shape-of-socialenterprise-in-china © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 35 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 NeightborNest：コミュニティの創造とテクノロジー 本調査でも専門家の多くが指摘しているように、テ いかけの結果、地元住民が切実に求めているのはテク クノロジーはソーシャル・イノベーションの推進に ノロジー・プログラムよりも地域社会の形成だという 重要な役割を担っている。問題の 見える化 や社会 ことがわかった。 」 プロジェクトの効果検証、遠隔地コミュニティと政府 サービスの連携、金融・運輸サービスのアクセス向上 などはその一例だ。イノベーターとしての長い歴史、 そして様々な分野で行ってきた CSR 活動を考えれば、 多くのテクノロジー企業がソーシャル・イノベーショ ンに取り組んでいることは驚きに値しない。 例えば Twitter は、インターネットの安全性や教育、 NeighborNest の 物理的デザインとプログラム・デ ザイン に活かされている。NeighborNest は、イン ターネットやコンピュータ基本スキルのトレーニング、 インターネットの安全性・コーディングに関する子供 向けの教室など、テクノロジーに関する様々なサービ スを提供している。それだけでなく言語や手頃な価格 IT 空白地へのサービス導入、危機・緊急事態対応と の住宅を探す方法、Compass Family Services との いった分野で社会的活動を展開するためのプラット 提携をつうじた保育サービスなど コミュニティ主導 フォーム Twitter for Good を創設した。その取り のカリキュラム も用意されている。 組みの一例として挙げられるのが Ads4Good だ。ツ イッター上の広告から得た収益を寄付し、NGO によ る資金調達やコミュニケーション・キャンペーンの リーチ拡大に役立てようという試みだ。ツイッター が特に重視しているプロジェクトはしかし、本社 のお膝元（サンフランシスコ市で最も貧困率が高い Tenderloin/Mid-Market 地区）で行われている。 同社は長い間、IT 空白地帯となっている近隣地域 に テクノロジー・ラボ を建設するというアイディ アを温めてきた。しかしコミュニティ・アウトリーチ・ 慈善事業部門責任者を務める Caroline Barlerin 氏に よると、住民、地元 NPO、ボランティアへの半年に わたる聞き取り調査の結果、当初の想定とは少し異な るアプローチの必要性が明らかになったという。 「ど こでテクノロジーにアクセスしているか、何のために 利用しているか、 （もし利用できる空間があれば）ど ういった形をとるのがよいかというツィッター側の問 36 こ う し た 調 査 結 果 は、2015 年 に オ ー プ ン し た © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 さらに重要な NeighborNest の機能は、地元住民 が安全に交流できる場所を提供することだ。 「我々は すべてのことを自前でやり遂げたわけではない。自分 たちがすべてを知っているわけではないという自覚を 持ち、 理解しようと努める 姿勢をはじめから重視 した」 と Barlerin 氏は語る。 「また我々は、 オープン 3 ヶ 月前からプログラムのテストを実施した。プロジェク トを成功に導くために、こうしたアプローチがきわめ て重要な役割を果たした」という。 このプロジェクトから得られた経験を元に、現在同 社は NeighborNest モデルを オープンソース化 し、 世界にある 35 の事業拠点で実施に踏み切った。また 物理的な拠点がない場所でも、従業員によって同様の ワークショップなどが開催されている。こうしたアプ ローチは「物理的な拠点を作らず、取り組みを拡大す るために有効な方法だ」と同氏は考えている。 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 おわりに ソーシャル・イノベーションの推進に向けて どのようなケースにも当てはまる ソーシャ ル・イノベーションの定義が、近い将来に生ま れる可能性は低い。またどの国にも当てはまる ソーシャル・イノベーションへの標準的アプロー チについても同様のことがいえよう。そもそも ソーシャル・イノベーションの持つ最大の特徴 金やソーシャル・インパクト・ボンド、インパク ト投資家、 （社会的企業の場合は）事業収益など 様々なソースが確保されていることが望ましい。 バランスのとれた持続可能な資金調達環境を実現 できれば、投資先への配当、寄付者への売り込み、 さらなる助成金の確保などに神経をすり減らすこ となく、イノベーションやコミュニティへのイン パクトといった本来の目的に集中出来るからだ。 は、どのような場所でも発生し得ることだから だ。過酷な環境であっても―あるいは、それゆえ また他のあらゆる取り組みと同様、資金はあく に発生することすらあるのだ。しかしソーシャル・ までもソーシャル・イノベーション推進の必要条 イノベーションが定着し、成功を収めている国々 件の 1 つにすぎない。複雑な社会問題の解消に に共通して見られる要因、政策、ベストプラクティ 向けて、革新的アプローチを特定・開発するため スが存在することも事実だ。 には、様々な能力を持った人材の確保が不可欠だ。 そして多くの場合、ボランティアや市民グループ 共通点として第一に挙げられるのは、バランス の参加もきわめて重要な意味を持つ。 のとれた環境だ。政策分野では、社会的起業を 定義するフレームワークやターゲット層に特化し PATH の Davis 氏は「 （ソーシャル・イノベー た助成金制度など、一定の法的枠組み・支援が大 ションの）最大の課題は、質の高い成果を上げる 切となる。一方で、当然のことながら社会的企業 ために必要な時間・人材の不足だ」と指摘してい （特に医療・金融分野）がインパクトや成長よりも、 る。 「最も優れたソーシャル・イノベーションは、 コンプライアンスを重視せざるをえないような 共通の問題意識と価値共有をベースとして、人材 過度の規制は避けるべきであり、オックスフォー やリソース、社会・民間・公共セクターのアイ ド大学の Nicholls 教授が指摘するように（特に ディアが融合したときに生まれる。だがそのため 新興国の）ソーシャル・イノベーションは「効果 には、年（あるいは数十年）単位の時間をかけて、 的な社会福祉政策の不在ゆえに発生する場合」も 問題とその文脈を理解し、共通する課題の解消に あることを忘れてはならない。 向けて信頼関係を築き、キャパシティ・ビルディ ングと利害調整を行わなくてはならない。多くの 運営資金の調達にあたっては、慈善団体の助成 企業は依然として、ソーシャル・イノベーション © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 37 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 を（コアビジネスの一部というよりも）おまけ的 シャル・イノベーションを手がける組織がデータ な取り組みと考えている。そのため、人材と時間 活用を重視し、削減したコストや、伸びた寿命 を十分確保できない、あるいは確保に時間がかか の年数、労働参加率など、 （質だけでなく）量的 ることも珍しくない。 」 評価の枠組み作りに取り組むのはそのためだ。 ブ リ テ ィ ッ シ ュ・ カ ウ ン シ ル や Fundación 成果を 予測 できれば、政府や寄付者の支援 Acción Joven による取り組みのように、社会起 確保、そしてプロジェクトのさらなる規模拡大 業活動や仕事で求められるスキル・トレーニング を 実 現 し や す く な る だ ろ う。ideas42 の Josh を学生に提供することが重要なのはそのためだ。 Wright 氏の言葉を借りれば、変革管理プロセス また問題への能動的かつ自立的な対応を行うため への支援を獲得するためには、 「過去の成功事例 には、コミュニティ内でキャパシティ・ビルディ を提示」できることが極めて効果的だ。とはいえ ングを進めることも必要だ。政府機関の場合は、 成果の達成には数年以上かかる場合もある上、イ （ソウル特別市のケースのように）民間が手がけ るイノベーション・プロジェクトへの理解・関与 ンパクト評価にはある程度の誤差がつきものだ という現実を受け入れる必要もある。 を促すといった取り組みが不可欠になる。 ソーシャル・イノベーションの成功は、それぞ 適切なバランスを確立し様々な社会問題に対処 れのプロジェクトや問題が持つ特定の文脈で評価 するためには、多様なアプローチを活用すること されるのが常だ。しかしソーシャル・イノベーショ も求められる。遠隔地や経済・社会的に恵まれな ンの概念が多くの市場に根付き、多くの実例が生 い地域でテクノロジーやサービスへのアクセス向 まれるにつれ、より包括的なアプローチで成果を 上を実現するには、社会的企業の存在が鍵となる。 評価することが可能になるだろう。最もスケール 潜在的市場がありながら既存組織が十分な対応を の大きな国家というレベルでは、人間開発指数の できていない先進国事例では、政府が一定の支援 向上、貧困の軽減、あるいは（より多くの政府が を提供した上で（少なくとも余計な干渉をせず 公式に存在を認めるにつれ）社会的企業の増加と に）社会起業家の活動を促すのが最善策と言える。 いった形で評価できるようになる。 社会的ニーズへの対応が、大きなビジネス機会に つながるケースもある。だが医療・教育・法律分 今回の調査で明らかになったのは、ソーシャル・ 野のように営利行為の監視・規制が必要な分野や、 イノベーションが前向きな変化の実現手段として、 潜在ニーズがきわめて高い分野に 市場 が存在 多くの新興国・先進国で既に活用されているとい しない場合には、NPO や政府機関、現地コミュ う事実だ。ソーシャル・イノベーションを活用す ニティがイノベーション推進を担うのが最適だ。 る政府や、分析を行う組織、そして活動に参加す る起業家・投資家は確実に増えており、今後行わ 38 一定のバランスが確保され、ソーシャル・イノ れる調査やプロジェクトで活用可能なデータが ベーションが根付き始めた後に関心が向けられる 蓄積されつつある。ソーシャル・イノベーション のは、取り組みの 成果 だ。しかし成果を適切 は今後更に実践の場へと適用・検証の幅を拡げ多 に評価するのは、 決して容易なことではない。ソー くの活動のインスピレーションとなるはずだ。 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 付録１ ソーシャル・イノベーション・インデックス 総合スコア 順位 国 1 米国 2 英国 3 カナダ 4 デンマーク 5 ベルギー 6 ニュージーランド 7 フランス 8 ドイツ 9 スウェーデン 10 スイス 11 オーストラリア 12 韓国 =13 フィンランド =13 ノルウェー 15 アイスランド 16 オランダ 17 イタリア 18 チリ 19 アイルランド 20 イスラエル 21 ポーランド 22 ポルトガル 23 日本 24 マレーシア 25 コロンビア 26 南アフリカ 27 ケニア 28 スペイン 29 コスタリカ 30 ロシア 31 アルゼンチン 32 メキシコ 33 タイ 34 インド 35 ウルグアイ 36 ブラジル 37 インドネシア 38 トルコ 39 ガーナ 40 中国 41 ナイジェリア 42 バングラデシュ 43 サウジアラビア 44 パラグアイ 45 フィリピン 政策的・制度的 資金調達環境 フレームワーク スコア 79.4 77.3 75.7 71.2 69.2 67.2 66.4 66.0 65.7 61.6 60.6 60.0 59.2 59.2 59.0 57.7 57.5 56.9 56.5 55.8 52.6 52.0 48.0 47.5 46.3 45.7 45.4 44.8 44.0 41.4 40.3 40.2 40.1 39.5 39.2 37.4 36.8 36.2 34.9 33.8 33.0 30.6 30.2 28.1 27.6 順位 国 1 英国 2 米国 3 フランス 4 カナダ 5 韓国 6 ベルギー 7 ドイツ 8 デンマーク 9 チリ 10 イタリア 11 スウェーデン 12 ニュージーランド 13 ポーランド 14 スイス 15 ポルトガル =16 フィンランド =16 アイスランド =16 イスラエル =19 オーストラリア =19 ノルウェー 21 日本 22 マレーシア 23 オランダ 24 ロシア 25 コロンビア 26 スペイン 27 コスタリカ 28 タイ =29 アルゼンチン =29 メキシコ 31 南アフリカ 32 インド 33 アイルランド 34 ケニア 35 トルコ 36 ウルグアイ 37 インドネシア 38 中国 39 ブラジル 40 バングラデシュ 41 ガーナ =42 ナイジェリア =42 パラグアイ 44 フィリピン 45 サウジアラビア スコア 86.6 84.6 79.6 77.9 74.2 70.1 69.2 67.2 65.4 64.2 63.3 58.8 56.7 55.8 53.8 52.1 52.1 52.1 49.2 49.2 49.1 48.3 47.2 46.3 43.3 41.7 38.3 37.7 36.7 36.7 35.2 34.7 33.8 33.7 30.9 30.0 29.9 29.2 28.8 27.9 23.3 21.3 21.3 15.4 13.7 順位 国 1 カナダ 2 米国 3 ベルギー 4 デンマーク 5 英国 6 アイルランド 7 オーストラリア 8 ニュージーランド 9 スウェーデン 10 スイス 11 ドイツ 12 フィンランド 13 フランス 14 イスラエル 15 ノルウェー 16 日本 17 イタリア 18 コロンビア 19 オランダ 20 韓国 =21 アイスランド =21 ポーランド 23 コスタリカ 24 スペイン 25 マレーシア 26 チリ 27 ウルグアイ 28 インド 29 ブラジル 30 メキシコ 31 南アフリカ =32 ポルトガル =32 ロシア 34 中国 =35 ケニア =35 トルコ 37 アルゼンチン 38 ガーナ 39 ナイジェリア 40 バングラデシュ 41 サウジアラビア 42 タイ 43 インドネシア 44 パラグアイ 45 フィリピン 起業活動 スコア 82.0 80.4 77.9 75.6 75.1 73.4 72.9 70.1 69.3 69.0 67.8 66.2 61.9 59.5 56.0 54.4 54.1 53.5 52.9 52.3 51.4 51.4 46.2 44.8 44.3 43.8 42.8 41.9 41.3 39.8 38.4 38.2 38.2 37.5 36.9 36.9 34.0 31.9 28.5 27.7 27.3 25.1 18.4 15.1 13.4 順位 国 1 米国 2 オランダ 3 ニュージーランド 4 ケニア 5 英国 6 南アフリカ 7 サウジアラビア 8 チリ 9 ノルウェー 10 アイルランド 11 トルコ 12 ガーナ 13 ウルグアイ 14 ナイジェリア 15 カナダ =16 デンマーク =16 ポルトガル 18 フィリピン 19 スウェーデン 20 フィンランド 21 コロンビア 22 ドイツ 23 オーストラリア 24 ブラジル 25 アルゼンチン 26 イスラエル 27 スイス 28 タイ 29 インドネシア 30 ベルギー 31 アイスランド =32 コスタリカ =32 マレーシア =34 フランス =34 ポーランド 36 中国 37 スペイン 38 パラグアイ 39 イタリア 40 メキシコ 41 ロシア 42 韓国 43 日本 44 インド 45 バングラデシュ © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 社会 スコア 76.2 75.9 70.6 69.9 68.4 68.1 67.8 67.7 66.3 65.4 64.9 64.3 62.9 62.8 61.4 61.1 61.1 61.0 60.8 60.5 60.3 60.1 59.6 59.4 59.1 58.8 58.4 57.8 57.4 55.1 55.0 54.9 54.9 54.0 54.0 53.9 52.3 51.9 51.4 50.5 46.3 45.9 44.8 43.4 39.3 順位 国 1 アイスランド 2 デンマーク 3 アイルランド 4 ノルウェー 5 ニュージーランド 6 オランダ 7 オーストラリア 8 カナダ 9 スウェーデン 10 スイス 11 米国 12 ベルギー 13 フィンランド 14 英国 15 ケニア 16 South Africa 17 ドイツ 18 インドネシア 19 イスラエル 20 ポルトガル 21 イタリア 22 フランス 23 タイ 24 フィリピン 25 韓国 26 スペイン 27 コスタリカ 28 インド 29 サウジアラビア =30 チリ =30 マレーシア =30 ポーランド 33 ガーナ 34 ナイジェリア 35 アルゼンチン 36 パラグアイ 37 メキシコ 38 日本 39 ウルグアイ 40 ブラジル 41 バングラデシュ 42 コロンビア 43 ロシア 44 トルコ 45 中国 スコア 88.3 83.9 83.7 81.6 80.9 74.3 74.2 74.1 71.2 69.2 68.4 68.0 66.8 64.9 64.0 61.6 61.1 58.9 57.6 56.6 50.4 50.0 49.7 47.1 46.7 46.2 46.1 45.1 43.2 43.1 43.1 43.1 42.6 42.4 41.4 41.1 40.9 40.4 37.6 35.4 33.6 33.4 29.2 24.5 24.0 39 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 付録２ 所得水準別ランキング 高所得国（国民 1 人当たりの所得水準が 1 万 2000 米ドル以上） 総合スコア 順位 国 1 米国 2 英国 3 カナダ 4 デンマーク 5 ベルギー 6 ニュージーランド 7 ドイツ 8 スウェーデン 9 フランス 10 スイス 11 韓国 12 フィンランド 13 オーストラリア 14 ノルウェー 15 アイスランド 16 アイルランド =17 イタリア =17 オランダ 19 チリ 20 イスラエル 21 ポーランド 22 ポルトガル 23 日本 24 スペイン =25 アルゼンチン =25 ロシア 27 ウルグアイ 28 サウジアラビア 40 政策的・制度的 資金調達環境 フレームワーク スコア 80.3 79.1 77.1 74.1 71.5 69.4 69.3 69.0 68.6 66.0 65.7 64.7 63.5 62.7 62.3 60.3 60.2 60.2 59.1 58.3 56.0 55.3 52.5 49.4 44.6 44.6 44.0 33.5 順位 国 1 英国 2 米国 3 フランス 4 カナダ 5 韓国 6 ベルギー 7 ドイツ 8 デンマーク 9 チリ 10 イタリア 11 スウェーデン 12 ニュージーランド 13 ポーランド 14 スイス 15 ポルトガル =16 フィンランド =16 アイスランド =16 イスラエル =19 オーストラリア =19 ノルウェー 21 日本 22 オランダ 23 ロシア 24 スペイン 25 アルゼンチン 26 アイルランド 27 ウルグアイ 28 サウジアラビア スコア 86.6 84.6 79.6 77.9 74.2 70.1 69.2 67.2 65.4 64.2 63.3 58.8 56.7 55.8 53.8 52.1 52.1 52.1 49.2 49.2 49.1 47.2 46.3 41.7 36.7 33.8 30.0 13.7 順位 国 1 カナダ 2 米国 3 ベルギー 4 デンマーク 5 英国 6 アイルランド 7 オーストラリア 8 ニュージーランド 9 スウェーデン 10 スイス 11 ドイツ 12 フィンランド 13 フランス 14 イスラエル 15 韓国 16 ノルウェー 17 イタリア 18 オランダ =19 アイスランド =19 ポーランド 21 日本 22 スペイン 23 チリ 24 ウルグアイ =25 ポルトガル =25 ロシア 27 アルゼンチン 28 サウジアラビア 起業活動 スコア 82.0 80.4 77.9 75.6 75.1 73.4 72.9 70.1 69.3 69.0 67.8 66.2 61.9 59.5 59.4 56.0 54.1 52.9 51.4 51.4 47.3 44.8 43.8 42.8 38.2 38.2 34.0 27.3 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 順位 国 1 米国 2 フィンランド 3 ニュージーランド 4 英国 5 アイルランド 6 スイス 7 オランダ 8 ノルウェー 9 デンマーク 10 ドイツ 11 スウェーデン =12 チリ =12 ウルグアイ 14 カナダ 15 オーストラリア 16 ポルトガル 17 アイスランド 18 アルゼンチン 19 日本 20 ベルギー 21 イスラエル =22 サウジアラビア =22 韓国 24 スペイン 25 フランス 26 ポーランド 27 イタリア 28 ロシア 社会 スコア 81.4 79.4 75.9 75.1 74.3 72.5 72.3 72.2 72.0 68.4 68.1 67.2 67.2 66.2 64.3 62.1 61.2 60.2 59.7 59.5 58.3 57.1 57.1 56.4 55.2 54.4 50.7 40.1 順位 国 1 アイスランド 2 デンマーク 3 アイルランド 4 ノルウェー 5 ニュージーランド 6 オランダ 7 オーストラリア 8 カナダ 9 スウェーデン 10 スイス 11 米国 12 ベルギー 13 フィンランド 14 英国 15 ドイツ 16 イスラエル 17 ポルトガル 18 イタリア 19 フランス 20 韓国 21 スペイン 22 サウジアラビア =23 チリ =23 ポーランド 25 アルゼンチン 26 日本 27 ウルグアイ 28 ロシア スコア 88.3 83.9 83.7 81.6 80.9 74.3 74.2 74.1 71.2 69.2 68.4 68.0 66.8 64.9 61.1 57.6 56.6 50.4 50.0 46.7 46.2 43.2 43.1 43.1 41.4 40.4 37.6 29.2 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 中所得国 （国民 1 人当たりの所得水準が 4000 米ドル以上１万 2000 米ドル未満） 総合スコア 順位 国 政策的・制度的 資金調達環境 フレームワーク スコア 1 南アフリカ 2 マレーシア 3 コロンビア 4 コスタリカ 5 メキシコ 6 タイ 7 トルコ 8 中国 9 ブラジル 10 パラグアイ 50.8 49.5 48.7 47.4 44.8 43.1 40.9 38.0 37.0 31.7 順位 国 1 マレーシア 2 コロンビア 3 南アフリカ 4 コスタリカ 5 タイ 6 メキシコ 7 トルコ 8 中国 9 ブラジル 10 パラグアイ スコア 48.3 43.3 41.8 38.3 37.7 36.7 30.9 29.2 28.8 21.3 順位 国 1 コロンビア 2 コスタリカ 3 南アフリカ 4 マレーシア 5 ブラジル 6 メキシコ 7 中国 8 トルコ 9 タイ 10 パラグアイ 起業活動 スコア 順位 国 1 マレーシア 2 トルコ 3 南アフリカ 4 メキシコ 5 コロンビア 6 コスタリカ 7 タイ 8 ブラジル 9 中国 10 パラグアイ 53.5 46.2 45.5 44.3 41.3 39.8 37.5 36.9 25.1 15.1 社会 スコア 68.3 66.8 65.2 56.4 55.7 55.1 52.9 51.3 50.9 47.1 順位 国 1 南アフリカ 2 タイ 3 コスタリカ 4 マレーシア 5 パラグアイ 6 メキシコ 7 ブラジル 8 コロンビア 9 トルコ 10 中国 スコア 61.6 49.7 46.1 43.1 41.1 40.9 35.4 33.4 24.5 24.0 低所得国 （国民 1 人当たりの所得水準が 4000 米ドル未満） 総合スコア 順位 国 1 ケニア 2 インド 3 インドネシア 4 ガーナ 5 ナイジェリア 6 バングラデシュ 7 フィリピン 政策的・制度的 資金調達環境 フレームワーク スコア 47.0 43.9 39.5 37.0 33.2 32.6 31.4 順位 国 1 インド 2 ケニア 3 インドネシア 4 バングラデシュ 5 ガーナ 6 ナイジェリア 7 フィリピン スコア 34.7 33.7 29.9 27.9 23.3 21.3 15.4 順位 国 1 インド 2 ケニア 3 ガーナ 4 ナイジェリア 5 バングラデシュ 6 インドネシア 7 フィリピン 起業活動 スコア 順位 国 41.9 36.9 31.9 28.5 27.7 18.4 13.4 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 1 ケニア 2 ガーナ 3 フィリピン 4 ナイジェリア 5 インド 6 インドネシア 7 バングラデシュ 社会 スコア 67.2 55.4 55.3 53.8 52.9 50.7 27.2 順位 国 1 ケニア 2 インドネシア 3 フィリピン 4 インド 5 ガーナ 6 ナイジェリア 7 バングラデシュ スコア 64.0 58.9 47.1 45.1 42.6 42.4 33.6 41 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 付録３ インデックス作成方法 ソーシャル・イノベーション・インデックス されている： 2016 は、世界の先進国・新興国 45 カ国を対象 とし、ソーシャル・イノベーション創出環境を評 価するために政治・ビジネス環境を評価した指数 標準化された値 x = (x ‒ 最小値 (x)) / ( 最大値 (x) ‒ 最小値 (x)) である。同指数は、政治的・制度的フレームワー ク、資金調達環境、起業活動、社会という４つの 最小値（x）と最大値（x）は、それぞれの指標 項目で構成されている。その中には、大きく分け で対象国４５カ国が獲得した最小の値と最大の値 て以下の２つのカテゴリーに分類可能な指標（合 を意味する。標準化された値は、0-100 のスケー 計１７）が用いられている： ルで正数に変換される。量的指標にも類似の方法 が用いられており、値が高ければ高いほど、ソー ・量的指標： GDP に占める公的社会支出の割合など、 量的データに基づく７つの指標 ・質的指標：対象国のソーシャル・イノベーション 環境を質的に評価する１０の指標。例えば ソーシャ ル・イノベーションに関する政策の有無 という指標は、 0-2 のスケール（０＝政策が存在しない ２＝ソーシャ ル・イノベーションに関する政策が存在する）で評価 される。 シャル・イノベーションの支援環境が良好である ことを意味する。 カテゴリーとウェイト EIU のリサーチチームは、社内外のソーシャル・ イノベーション専門家のアドバイスを元に、項目 の分類とウェイト付与を行った。その結果、政策 データソース 的・制度的フレームワーク、資金調達環境、起業 指数作成のためのデータは、エコノミスト・イン の指標が評価の対象となった。 活動、市民社会という４つの項目にまたがる１７ テリジェンス・ユニット（EIU）のリサーチチー ムが、2016 年 5 月から 2016 年 6 月にかけて 同 指 数 で は 政 策 的・ 制 度 的 フ レ ー ム ワ ー ク 収集した。一般公開されている公的データに関し の 項 目 に、44.4% の ウ ェ イ ト が 与 え ら れ て い ては、可能な限り最新版を利用。質的指標のスコ る。これは４つの項目の中で最大のウェイトであ アは（政府による政策・評価などの）公開データ り、安定した環境と政府のコミットメントがソー と各国の専門家を対象とした聞き取り調査に基づ シャル・イノベーションの実現に果たす重要性を いている。また EIU が作成した質的指標の多くは、 反映したものだ。一方、資金調達環境の項目に １５の整数スケール（１＝最もよくない ５＝ は、22.2% のウェイトが与えられている。これは、 最もよい）で示される。 社会企業や社会起業家、その他ソーシャル・イノ ベーションを手がける企業の成長支援を目的とし 全体比較を可能にするため、指標のスコアは標 準化した上で全カテゴリーを通じて合計を算出。 相対化のため、データは次の数式を用いて標準化 42 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 た融資・助成金の有無を評価するものだ。EIU が 今回行ったリサーチによると、強力かつ明確な 政策と資金調達メカニズムの有無は、良好なソー 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 シャル・イノベーション環境を構築する上で最も えられている。同項目では市民社会の成熟度や、 重要な要因だ。 ボランティア活動や社会への信頼など、ソーシャ ル・イノベーション支援に重要な文化的規範を 起業、イノベーション、リスクテイクに対す 反映する価値観が評価された。 る対象国の姿勢を評価する起業活動の項目には、 15％のウェイトが与えられている。そして最後 指標・データ・ウェイトの概要については下記の の項目である社会には、18.3％のウェイトが与 表のとおりである： 指標 単位 年 データソース 政策的・制度的フレームワーク 国レベルのソーシャル・イノベーション 向け政策 ウェイト 内容 44.4% EIU に よ る 2015 年 格付け EIU による分析 25% ソーシャル・イノベーションの促進に向けた政府主導によ る国家政策： ２＝ソーシャル・イノベーションや起業活動の促進に向け た政府主導の政策がある ０＝戦略が存在しない ソーシャル・イノベーションに関するリ EIU に よ る 2015 年 サーチとインパクトの検証 格付け EIU による分析 20% ソーシャル・イノベーションの支援に向けた政府主導によ るデータ収集・政策ニーズの検証： ３＝政府が社会的企業や社会起業家に関するデータを収集・ 公開している ０＝リサーチは存在しない 社会的企業を対象とした法的枠組み EIU に よ る 2015 年 格付け EIU による分析 政策遂行上の制度効率性 EIU に よ る 2015 年 格付け EIU ビジネス環境 20% レーティング 政策遂行の効率性と国別の施行レーティング： EIU に よ る 2015 年 格付け EIU ビジネス環境 15% レーティング 法制度の透明性と公正さ： 法の支配 資金調達環境 ソーシャル・イノベーション推進を目的 とした資金援助の有無 20% 社会的企業、社会起業家、その他のソーシャル・イノベーショ ン企業を対象とした規制の枠組みが設けられている：２＝ 法的枠組みが存在し、広く活用されている ０＝枠組みが 存在しない ５＝とても高い １＝とても低い ５＝とても高い／公正だ １＝とても低い／不公正だ 22.2% EIU に よ る 2015 年 格付け EIU による分析 50% ソーシャル・イノベーション・ファンドや政府助成金、ソー シャル・インパクト・ボンド、ビジネス・インキュベーター といった資金調達メカニズムの有無と利用の容易さ： ７＝全てのメカニズムが利用可能でアクセスも容易だ ０＝どれも存在しない 融資確保の容易さ スコア 2015 年 世界銀行 25% 担保・破産関連法による貸し手・借り手の権利保護と融資 普及の度合いを評価： 12 ＝きわめて高い ０＝存在しない 公的社会支出の総額 GDP に 占 める割合 （％） 2 0 1 3 年 、 国際労働機関 あるいは入 25% 手可能な最 給付金、商品・サービスの現物支給や、社会的事業向け税 額控除措置などの公的社会支出が GDP に占める割合 新データ © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 43 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 指標 単位 年 データソース 企業活動 リスクテイキングへの姿勢 ウェイト 内容 15% １ ８ ６ ４ 才 の 2 0 1 5 年 、 Global 25% １８６４才までの人口に占める、失敗への恐れから起業を 躊躇する者の割合 25% １８６４才までの人口に占める、起業が多くの国民にとっ て望ましいキャリアの選択肢だと答えた者の割合 EIU ビジネス環境 レーティング 25% 民間事業の新規設立に対する規制のレベル 世界経済フォーラム 25% 人口に占める割 あるいは入 Entrepreneurship 手可能な最 Monitor 合（％） 新データ 市民の起業活動に対する姿勢 １ ８ ６ ４ 才 の 2 0 1 5 年 、 Global 人口に占める割 あるいは入 Entrepreneurship 手可能な最 Monitor 合（％） 新データ 起業の容易さ EIU による 2015 年 格付け クラスターの発展度 格付け 2015 年 ５＝とても高い １＝とても低い 民間事業の新規設立に対する規制のレベル ５＝とても高い １＝とても低い 社会 18.3% ボランティア文化 人口に占める割 2015 年 合（％） 政治参加 EIU による 2015 年 格付け Charities Aid Foundation 20% 寄付・ボランティア活動・見知らぬ人を助けるといった行為 を行う国民の割合を評価 EIU ビジネス環境 レーティング 20% 公開討論・選挙・政党参加への国民の積極性 １０＝参加率が高い ０＝参加率が低い 人口に占める割 2 0 1 4 年 、 World Values Survey, あるいは入 European Social 合（％） 手可能な最 Survey 20% 社会への信頼 人口に占める割 2 0 1 4 年 、 World Values あるいは入 Survey, European 合（％） 手可能な最 Social Survey, 新データ Latinobarómetro, Global Barometer Study 20% 報道の自由 インデックスの 2016 年 スコア 20% 市民活動への参加 人道支援団体・慈善団体のメンバー（活動・不活動会員の両 方を含む）が人口に占める割合 新データ Reporters Without Borders 「ほとんどの人は信頼できる」と答えた調査対象者の割合 World Press Freedom Index の調査結果に基づく 報道の自由度 １００＝最も自由度が高い ０＝最も自由度が低い 44 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 インデックス作成ためのデータ収集についてサポートとアドバイスを頂戴した、下記有識者の方々に謝 意を表したい（敬称略・所属組織のアルファベット順に掲載） ： American University of Nigeria（ナイジェリア） School of Business & Entrepreneurship 学長代理 Vrajlal K. Sapovadia アヴェイロ大学（ポルトガル） 教授 Marlene Amorim 北京師範大学（中国） 社会発展・公共政策学部 准教授 Qiang Zhang ボスニア・ソーシャル・イノベーション研究所（ボスニア） 共同プレジデント Seyithan Ahmet Ate ブルネイ大学ビジネススクール（英国） 客員研究員 Paul Waller ケープタウン大学（南アフリカ） Bertha Centre for Social Innovation & Entrepreneurship ディレクター Francois Bonnici Centro de Innovación Social（プエルトリコ） ディレクター Gabriel Berger デンマーク技術研究所（デンマーク） シニア・プロジェクト・マネジャー Jeremy Millard ESADE Institute for Social Innovation（スペイン）シニア・リサーチャー David Murillo Elimustawi Limited（ケニア） マネジング・パートナー David Kairo Fundación Paraguaya and Centro de Información y Recursos para el Desarrollo［CIRD］ （パラグアイ） 取締役 Álvaro Caballero Carrizosa アイスランド大学（アイスランド） 准教授 Magnus Thor Torfason INCAE ビ ジ ネ ス ス ク ー ル（ コ ス タ リ カ ） Centro Latinoamericano para la Competitividad y el Desarrollo Sostenible［CLACDS］ ディレクター Víctor Umaña Innove Colombia（コロンビア） エグゼクティブ・ディレクター Laura Villa Innove Colombia（コロンビア） ナレッジマネジメント統括ディレクター Jenny Melo INSEAD Social Innovation Centre（フランス） シニア・リサーチフェロー Yasser Alsaleh Institute for Entrepreneurship & Small and Medium Size Enterprises（ ス イ ス ） デ ィ レ ク ター Mathias Rossi Institute for Social Entrepreneurship in Asia（フィリピン） 創業プレジデント Marie Lisa M. Dacanay Institute of Socio-Economic Development of Territories of Russian Academy of Sciences（ロシア） 統括責任者 Svetlana V. Terebova Institute of Socio-Economic Development of Territories of Russian Academy of Sciences（ロシア） ジュニア・リサーチャー Ilia V. Kuzmin Institute of Socio-Economic Development of Territories of Russian Academy of Sciences（ロシア） ディレクター代理 Aleksandra A. Shabunova 北九州市立大学 教授 田代洋久 マラヤ大学（マレーシア） 准教授 明治大学 教授 Rosario Laratta ミュンスター大学（ドイツ） リサーチ・アソシエイト Katharina Obuch © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 45 既存の枠組みを超えた新たなソリューションの模索： ソーシャル・イノベーション創出環境の国別比較 ミュンスター大学（ドイツ） 教授 Annette Zimmer ローザンヌ工科大学（スイス） 講師 Michael Gonin Kennisland（オランダ） ニューメディア・イノベーション担当シニア・アドバイザー Thijs van Exel La 27e Région（フランス） エグゼクティブ・オフィサー Stéphane Vincent Mae Fah Luang University（タイ） School of Innovation 講師 Vorawan Wannalak ミドルセックス大学（英国） 大学院研究者 Abdullah Al Furuq ミドルセックス大学（英国） 教授 Fergus Lyon ミドルセックス大学（英国） 博士課程 Ambrose Massaquoi ミルケン・インスティチュート（米国） シニアフェロー Glenn Yago マレーシア国民大学（マレーシア）シニア・レクチャラー Maizatul Haizan Mahbob マッセー大学（ニュージーランド） New Zealand Social Innovation and Entrepreneurship Research Centre ディレクター Anne de Bruin マッセー大学（ニュージーランド） New Zealand Social Innovation and Entrepreneurship Research Centre アソシエイト Loren Stangl Okapi Research and Advisory（インド） イノベーション・起業部門 統括責任者 Lina Sonne PIDES Innovación Social（メキシコ） 創業者 兼 ディレクター Constanza Gómez-Mont Pontificia Universidad Católica de Chile（チリ） CoLab ディレクター Sebastián Gatica Programa Internacional de Innovación Social（ メ キ シ コ ） プ ロ グ ラ ム・ コ ー デ ィ ネ ー タ ー Óscar Felipe García Project Ahead（イタリア） CEO Marco Traversi Red Temática de Emprendedurismo（ウルグアイ） コーディネーター María Messina Social Good Brasil（ブラジル） エグゼクティブ・ディレクター Carolina de Andrdae Social Innovation Fund Ireland（アイルランド） CEO Dierdre Mortell Södertörns Högskola（スウェーデン） 教授 Yohahan Stryan スウィンバーン大学（オーストラリア） Centre for Social Impact 教授 Jo Barraket The Amani Institute（ブラジル） CEO Roshan Paul The Social Innovation Factory（ベルギー） ナレッジ・マネジャー Caroline Godts The Social Innovation Factory（ベルギー） マネジング・ディレクター Kaat Peeters トリサクティ大学（インドネシア） Center for Entrepreneurship, Change and Third Sector［CECT］ エグゼクティブ・ディレクター Maria Rosaline Nindita Radyati Universiti Malaysia Kelantan（マレーシア） 経営・起業スクール 教授 Raja Suzana Raja Kasim University of Applied Sciences of Western Switzerland（スイス） 教授 Laurent Houmard UnLtd（英国） リサーチ・評価担当マネジャー Emily Darko ワルシャワ経済大学（ポーランド） ソシオロジスト Andrzej Klimczuk 延世大学校（韓国） 教授 Moo-Kwon Chung 46 © The Economist Intelligence Unit Limited 2016 本 報 告 書 に 記 載 され た 情 報 の 正 確 を 期 すため に、あらゆる努力を行っていますが、エコノミスト・ インテリジェンス・ユニットは第三者が本報告書の 情報・見解・調査結果に依拠することによって生じる 損害に関して一切の責任を負わないものとします。 ロンドン 20 Cabot Square London E14 4QW United Kingdom Tel: (44.20) 7576 8000 Fax: (44.20) 7576 8500 E-mail: [email protected] ニューヨーク 750 Third Avenue 5th Floor New York, NY 10017, US Tel: (1.212) 554 0600 Fax: (1.212) 586 0248 E-mail: [email protected] 香港 1301 Cityplaza Four 12 Taikoo Wan Road Taikoo Shing Hong Kong Tel: (852) 2585 3888 Fax: (852) 2802 7638 E-mail: [email protected] ジュネーブ Rue de l’Athénée 32 1206 Geneva Switzerland Tel: (41) 22 566 2470 Fax: (41) 22 346 9347 E-mail: [email protected] 東京 〒100-0006 東京都千代田区有楽町1-7-1 有楽町電気ビルディング 北館15F Tel: (03) 5223 8108 Fax: (03) 5223 8104 E-mail: [email protected]
© Copyright 2026 Paperzz
