訴 平成 2 0 年 5 月 2 3 日 岡 山 地 方 裁 判 所 御 中 原告訴訟代 理 人 原 弁護 士 奥 津 亘 弁護 士 奥 津 晋 告 萩 原 和 奥津法律事務所 也 (送達場所 ) 原 告 訴訟代理 人 弁 護 士 奥 津 亘 (担 当) 弁 護 士 奥 津 晋 １ T 1 0 0 - 0 0 1 3 東 京 都 千代 田 区霞 ヶ関 一 丁 目 3 番 2 号 被 告 郵 代 表者 代 表 取締 役 便 北 A 事 業 株 村 式 会 憲 社 雄 雇 用契約 上 の 地 位 確認 等請 求事件 訴訟 物 の価 額 金3 , 2 9 4 , 2 8 8 円 貼 用 印紙 額 金2 2 , 0 0 0 円 請 1. 求 の 趣 旨 原告 が 、被 告 に対 し、雇用契約 上 の権利 を有す る地 位 にあ る こ と を確 認 す る。 2 . 被告 は 、原告 に 対 しt 平成 2 0 年 5 月 1 日か ら毎月 2 4 日限 り 1 ヵ月 に つ き金 2 7 4 , 5 2 4 円を支払 え。 3 . 訴 訟 費 用 は 被告 の 負担 とす る。 との判 決 な らび に 第 2 項 に つ い て 仮執行 の 宣言 を求 め ると 請 求 の 原 因 第 1 . 期間雇用社 員契約 の縮描 1. 原 告 は 、平成 1 4 年 5 月 、被告 (当時、岡山郵 便局長) に非常勤 職員 として任用 された。期間 は 2 ヵ月であるが 、 1 日毎に任 用 とさ れて い た。 原告は、被告 の夜間 ( 1 7 時か ら 2 1 時まで) にお ける郵便 (主 ２ と して 速達 ・小包 ) の 配達 業務 (第 一 集 配営業課) に従事 した。 当時 、原 告 は 、岡 山理科 大 総合情報学部 に在籍 して い た。 2 . 以後 、被 告 は 、 日本郵政 公 社 、郵便事 業株 式会 社 とそ の 主 体 を変 遷 させ た が 、原告 は 、同様 に任 用 の 更新 を繰 り返 し継続 して郵 便配 達業 務 に 従 事 した (勤務 時 間帯 の変動 は あ る)。 3 . 平成 1 9 年 2 月 末 ご ろ か らは 、勤務時間 を次 の とお りとして 、 1 日合計 8 時 間 の 勤務 をす る こ ととな つた 。 午前 8 時 か ら 1 2 時 まで の 4 時 間 午後 1 7 時 3 0 分 か ら 2 1 時 3 0 分 まで の 4 時間 原告 は 、平成 1 9 年 3 月‐ 、前記 大 学 を卒業 す る見込 み で あ つ た。 4 . 平成 1 9 年 4 月 1 相 、雇 用 期 間 を 6 ヵ月 と して任 用 され た 。 5 . 平成 1 9 年 1 0 月 1 日、被告 の郵 政 民 営化 に伴 い 、原告 は 被 告 と の 間 で 以 下 の とお り期 間雇 用社員 (契約社 員 正) と して 雇 用契約 を 結 んだ (甲第 3 号証)。 ( 1 ) 雇 用契約期 間 平成 1 9 年 1 0 月 1 日か ら同 2 0 年 3 月 3 1 日まで ( 2 ) 就 業 の 場所 お よび業務 の 内容 岡 山支店 第 丁 集 配課 郵便 (外務) そ の他 これ に付 随 ・関連 す る業務 ( 3 ) 勤務 時 間 「 服 務表 」に定 め る勤務 の種 類 及 び 期 間雇 用社員就業規則第 2 7 条 に よ り指 定す る。 (原則 と して 、年前 8 時 か ら 1 2 時 まで の 4 時 間 、午後 は 1 7 時 3 0 分 か ら 2 1 時 3 0 分 まで の 4 時 間) ( 4 ) 基本 賃 金 1 時 間 当 た り 1 , 2 8 0 円 (基本給 9 5 0 円 十加 算給 3 3 0 ３ 円 第 2 . 期 間更新 の 拒 絶 被告 は 、原 告 に 対 し、平成 2 0 年 2 月 2 7 日、同年 3 月 3 1 日限 り期 間雇 用社 員雇 用契約 を更新 しな い 旨を通 知 (甲第 4 号証) し、 同年 4 月 1 日以降 、原告 か らの 契約 更新 の 申出 に もかかわ らず 、被 告 は これ に応 じなか つ た。 第 3 . 期 間契約 の無 効 しか し、原 告 と被 告 間 の 雇 用契約 は 、以 下 の とお り、期 間 の 定 め の な い もの に転 化 して い る か 、期 間 の 定 めが あ る と して も、実質的 に期 間 の 定 め の な い もの と同視 で き、原 告 には 雇 用 を継 続 され る こ とに つ い て 合 理 的 な期待 が あ る とい うべ きで あ る。 1 . 原告 は 、平成 1 4 年 5 月 か ら平 成 2 0 年 3 月 3 1 日まで 5 年 と 1 l ヵ月 の 長 き にわた つ て 幾度 も継 続反復 して 、実 質 的 な雇 用 契約 を更新 してお り、特 段 の 理 由 の な い 限 り雇 用 が継 続 され る こ とを 、原 告 も被告 も当然 の 前提 と してお り、期待 して い た 。 2 . と りわけ 、平成 1 9 年 2 月 、原 告 が 同年 3 月 には大 学 を卒業 す る が 、他 に就職 をす る こ とな く、そ の ま ま被 告 との 雇 用契約 を継 続す る こ とを前提 と して 、1 日の稼働 時間 を 8 時 間 とす る こ との 申入 れ を した と こ ろ 、被告 も これ を理 解 して 、契 約 内容 を 1 日 8 時間 の勤 務 に変 更 した 6 3 . 原 告 は 、当初 は 学 生 では あ っ た が 、特 定地域 の郵 便配達 を任 され 、 これ に習 熟 し、特 定地域 の 地理 ・居住者 の 氏 名 に も通 じて 、安 心 し て 配達 を任 され る状態 に至 つ て い た。 職 場 にお け る信 頼 や評 価 も高 く、原 告 の 属す るグル ー プでの 査定 ４ にお け る評価 も トップ レベ ル で あ っ た。 業務 上 にお い て も期 間雇 用 を一 方的 に中 止 す る根拠 は な か つ た 。 4 . 原告 は 、他 へ の 就職 も考 えず 、期 間雇 用 か ら正式 社員 へ の採 用 を 期待 し、業務遂行 に 努力 して い た。 この こ とは ヽ被 告 も認識 して い た。 第 4 . 更新拒絶 の正 当性 の 欠如 1. 被告 は 、原 告 との雇用契約 を更新 しなか つた理 由 として 、①平成 1 7 年 5 月 2 1 日タク シー ヘ の追突、②平成 1 8 年 8 月 1 1 日岡山 郵 便局構 内 での 自転車 との衝突、③平 成 1 9 年 1 0 月 2 3 日併走車 輌 へ の接触 、④平成 2 0 年 2 月 1 9 日停 止 した 車頼 へ の衝突 とい う 交通事故 を挙げ、バ イ ク運転 をす るにあた つて原 告 は適性 を欠 いて い る、 とい う。 2 . しか しなが ら、上記 の事故 は必ず しも原告 ばか りに原因 があ るわ けではな く、いずれ も軽微 な ものであ つて 、これ をもつてバ イ クの 運転 の適性 を欠 いてい る とは 、 と うて いい えな い。 速達便 配達 (時 間 の 指 定 もあ る) の た め の過 酷 な条件 の 下 で のバ イ ク の 運転 で あ っ て 、総合 的 に 見 るな ら、これ らの 事故 の発 生 を理 由 と して 雇 用 契約 の 更 新 を拒 絶 す る必 要性 も合 理 性 も全 く存在 せ ず 、違 法不 当な雇 止 めで あ る。 第 5 , 原 告 の 賃 金額 原 告 は 、平成 1 9 年 3 月 1 日か ら同 2 0 年 2 月 2 9 日まで の 1 年 間 に総計 金 3 , 2 9 4 , 2 9 5 円 の 賃 金 の 支払 い を得 て い る。 これ らは、時 間外 労働 も含 む もので あ るが 、時 間外 労働 は 、勤務 日は ほぼ 毎 日の よ うに発 生 し、 い わば常態化 して い た 。 ５ よ つ て 、時 間外 勤務 を含 む 年 間 の 平均額 を も つ て賃金 の請 求額 と す る の が相 当 で あ る。 よ つ て 、原告 の l ヵ月 の 平均 賃金 は 2 7 4 , 5 2 4 円 で あ るも 賃 金 は 、 月 の初 日か ら末 日ま での 分 を翌月 の給 与支払 日 (毎 月 2 4 日) に 支給す る とされ て い る。 第 6 . 結語 よ つ て 、原 告 は 、被 告 に 対 し、雇 用契 約 上 の権利 の確認 と、毎月 ￨ の 賃金 を支払 うよ う求 め る もの であ る。 証 拠 : 方 法 書 類 別紙証拠説明書の とお り 添 1. 甲 l. 現在事項証明書 1, 訴訟委任状 号 付 i 証 ６
© Copyright 2024 Paperzz
