保健医療経営大学紀要　№ 6　51 ～ 56（2014）＜研究ノート（Research…Note）＞財産分与に対する課税丹羽　崇之 Ⅰ　はじめに責不法の行為があったことを要件とするものではない。しか離婚の際になされる財産分与、あるいは慰謝料としてなさるに離婚の場合における慰謝料請求権は、相手方の有責不法れる財産の移転は、分与を受ける者には課税されない。しかな行為によって離婚の已むなきに至ったことにつき、相手方し、分与者に対しては、資産の譲渡に該当し、譲渡課税の対に対して損害賠償を請求することを目的とするものであるか象とされる（最判昭和 50 年 5 月 27 日、所得税基本通達 33-1 ら、財産分与請求権とはその本質を異にすると共に、必ずしの 4、38-6）。このような取扱いは、「法律専門家の間においも所論のように身体・自由・名誉を害された場合のみに慰謝ても賛否の結論が分かれており、少なくとも通常の一般人に料を請求し得るものと限局して解釈しなければならないものとっては、財産分与者に譲渡所得が発生するとの理解は必ずではない。」「されば、権利者は両請求権のいずれかを選択ししも容易でないといわざるを得ない。」（東京高判平成 3 年 3 て行使することもできると解すべきである。ただ、両請求権月 14 日）、法理論的に不合理であり、税法学的に誤りであるは互いに密接な関係にあり、財産分与の額及び方法を定めるとか、離婚給付の重大な障害となっている等と批判される。には、一切の事情を考慮することを要するのであるから、そそこで、離婚給付についての税負担によって、家族間の問題の事情のなかには慰謝料支払義務の発生原因たる事情も当然にどのような影響が生じるか、検討したい。に斟酌されるべきものであることは言うまでもない。」とし１２た。 Ⅱ　離婚給付の性質また、〔2〕最判昭和 46 年 7 月 13 日民集 25 巻 5 号 805 頁は、１　離婚給付離婚判決により、長女の親権者、監護者を夫に、妻には整理夫婦が離婚して共同生活を解消する際には、財産関係の清タンス 1 棹、水屋 1 個の家財の財産分与がなされたが、その後、算などの離婚給付が問題になる。民法 768 条 1 項は、協議上実子すら引き取ることができず、離婚の已むなきに至ったとの離婚をした者の一方は相手方に対して財産分与を請求するして、慰謝料が請求された事案である。判決は、「離婚におことができると定めている。この規定は、裁判上の離婚の場ける財産分与の制度は、夫婦が婚姻中に有していた実質上共合に準用されるから（民法 771 条）、協議による離婚と裁判同の財産を清算分配し、かつ、離婚後における一方の当事者上の離婚とを問わず、財産分与は、離婚によって当然生じるの生計の維持をはかることを目的とするものであって、分与請求権である。を請求するにあたりその相手方たる当事者が離婚につき有責財産分与の中に、(1) 清算的要素、(2) 扶養的要素が含まれ、の者であることを必要とはしないから、財産分与の請求権は、このうち清算的要素が中核をなすことについては、学説・裁相手方の有責な行為によって離婚をやむなくされた精神的苦判例に異論がない。そのほか、(3) 慰謝料的要素が含まれる痛を被ったことに対する慰藉料の請求権とは、その性質を必慰謝料は、かどうかについては、見解が分かれている４。また、ずしも同じくするものではない。したがって、すでに財産分本来精神的苦痛を被ったことに対する損害の賠償であり（民与がなされたからといって、その後不法行為を理由として別法 709 条、710 条）、財産分与とは請求権が異なる。途慰藉料を請求することは妨げられないというべきである。」３「財産分与がなされても、それが損害賠償の要素を含めた趣２　財産分与請求権と慰謝料請求権の関係旨とは解せられないか、そうでないとしても、その額および財産分与請求権と慰謝料請求権の関係については、最高裁方法において、請求者の精神的苦痛を慰藉するには足りないに二つの判例がある５。このうち、〔1〕最判昭和 31 年 2 月と認められないものであるときには、すでに財産分与を得た 21 日民集 10 巻 2 号 124 頁は、夫からの離婚請求に対して妻という一事によって慰藉料請求権がすべて消滅するものではが反訴として離婚を請求するとともに慰謝料のみを請求したなく、別個に不法行為を理由として離婚による慰藉料を請求事案である。することを妨げられないものと解するのが相当である。」と判決は、「離婚の場合に離婚した者の一方が相手方に対しした。て有する財産分与請求権は、必ずしも相手方に離婚につき有この二つの最高裁判決により、判例上の財産分与請求権と ―…51…― 丹　羽　崇　之慰謝料請求権の関係が一応明らかにされた。すなわち、①財るかという問題につき、最高裁は、譲渡所得税が課されると産分与と慰謝料は性質を異にするから、別々に請求すること判示した 11。ができる。②財産分与請求がなされた後、慰謝料請求がなさ〔4〕最判昭和 50 年 5 月 27 日民集 29 巻 5 号 641 頁・判時れた場合に、財産分与の中に離婚そのものによる慰謝料を含 780 号 37 頁めて決定されているときは、重ねて慰謝料の請求は認められＸは、妻Ａとの間に長女Ｂをもうけたが、昭和 42 年 5 月ないが、そうでない限り、離婚そのものによる慰謝料は認めに調停離婚が成立し、調書に以下の内容を記載した。られることになる６。 (1) Ｂの親権者をＡと定め、同人において監護養育すること。なお、〔3〕最判平成 12 年 3 月 10 日民集 54 巻 3 号 1040 頁は、 (2) ＸはＡに対し本件離婚にもとづく慰謝料として本件不動「内縁の夫婦について、離別による内縁解消の場合に民法の産と電話加入権を譲渡し、かつ、現金 1,450 万円を支払うこ財産分与の規定を類推適用することは、準婚的法律関係の保ととし、その履行方法は本件不動産については抵当権を抹消護に適するものとしてその合理性を承認し得る」として、内の上昭和 42 年 5 月 20 日限り所有権移転登記手続をすること、縁関係の解消の場合にも財産分与を肯定している。現金 1,450 万円については内金 250 万円は調停成立の日に授受を了し、残金 1,200 万円は昭和 42 年 5 月から昭和 52 年 4 Ⅲ　慰謝料と課税月まで毎月金 10 万円を各月の末日限り支払うこと、右電話離婚に際し支払われる慰謝料について、所得税法は、「損加入権については速やかに名義変更手続をすること。害保険契約の基づき支払を受ける保険金及び損害賠償金（こ (3) ＸはＡに対し長女Ｂの養育料として昭和 42 年 5 月から昭れらに類するものを含む。）で、心身に加えられた損害に基和 52 年 4 月まで毎月金 3 万円を各月の末日限り支払うこと。因した取得するものその他政令で定めるもの」を非課税としこれに対し所轄税務署長Ｙは、本件不動産の移動によって（9 条 1 項 16 号）、また、所得税法施行令 30 条 3 号は、「個Ｘに譲渡所得が生じたとして、昭和 42 年分の所得税につい人が心身又は資産に加えられた損害につき支払を受ける相当て、増額更正処分を行った。Ｘはこれを不服として、不服申の見舞金」を非課税とする。「相当の見舞金」とは、相手方立手続を経て、本件訴訟を提起した。との話し合いや裁判での係争を経て一般的に妥当であると判「ところで、夫婦が離婚したときは、その一方は、他方に対断される金額をいう７。したがって、慰謝料には所得税は課し、財産分与を請求することができる（民法 768 条・771 条）。されないことになる。この財産分与の権利義務の内容は、当事者の協議、家庭裁判慰謝料は、金銭により賠償されるが（民法 722 条 1 項）、所の調停若しくは審判又は地方裁判所の判決をまって具体的金銭に代えて不動産などの所有権を移転したとき、すなわち、に確定されるが、右権利義務そのものは、離婚の成立によっ代物弁済の場合には、財産分与と同様に譲渡所得税が課税さて発生し、実体的権利義務として存在するに至り、右当事者れることになる。の協議等は、単にその内容を具体的に確定するものであるに８すぎない。そして、財産分与に関し右当事者の協議等が行わ Ⅳ　財産分与と課税れてその内容が具体的に確定され、これに従い金銭の支払１　分与された側に対する課税い、不動産の譲渡等の分与が完了すれば、右財産分与の義務国税庁通達は、離婚による財産分与請求権に基づき分与さは消滅するが、この分与義務の消滅は、それ自体一つの経済れる財産は、贈与によって取得した財産にはならないとして的利益ということができる。したがって、財産分与として不いて、贈与税の対象とされない（相続税基本通達 9-8）９。動産等の資産を譲渡した場合、分与者は、これによって、分しかし、その分与に係る財産の額が婚姻中の夫婦の協力に与義務の消滅という経済的利益を享受したものというべきでよって得た財産の額その他一切の事情を考慮してもなお過当ある。」であると認められる場合は、その過当部分、離婚を手段とし最高裁は、不動産の分与により財産分与義務が消滅するのて贈与若しくは相続税のほ脱を図ると認められる場合におけであるから、分与義務相当の対価を受け取ったといえるのでる当該離婚により取得した財産の価額は、贈与によって取得あり、譲渡所得が発生するとした。した財産とされる（相続税基本通達 9-8 但書）。これを受けて、国税庁通達は、分与時においてその時の価また、財産分与によって取得した不動産をすぐに譲渡した額で分与者側に所得税を課税することを明らかにするにい場合は、時価で取得したことになり、それを時価で譲渡してたった（所得税基本通達 33-1 の 4、38-6）。いるため、通常は譲渡益は生じないとされる。この判決に対しては、実務上・学説上の批判も多かったが 10 12 ２　分与した側に対する課税、その後の最高裁判決も、財産分与としての資産の譲渡が、譲渡所得課税の対象となることを肯認した。財産分与として、金銭を分与した場合には、課税の問題は生じない。不動産を分与した場合に、分与した側に課税され〔5〕最判昭和 53 年 2 月 16 日判時 885 号 113 頁Ｘ女とＡ男は、調停離婚が成立し、財産分与について、次 ―…52…― 財産分与に対する課税の調停条項を定めた。によって顕在化し、実現したときに課税される（最判昭和 (1) Ｘは甲建物が当初からＡの所有物であることを確認する。 47 年 12 月 26 日民集 26 巻 10 号 2083 頁）。「資産」とは経済 (2) ＡはＸに対し慰謝料として金 600 万円の支払義務を認め的価値のあるものすべてをいうが、譲渡性のあるものでなける。ればならず、一身専属的な権利はこれにあたらない。また、「譲 (3) 財産分与としてＸはＡに対して不動産（本件土地建物）渡」とは、所有権その他の権利を移転させることをいう 14。を譲渡する。前記最高裁判決〔4〕は、財産分与が資産の譲渡にあたるＸは調停の履行として本件不動産を譲渡したが、これを申としたが、資産の譲渡による所得かどうかが問題であるにも告の対象としないで確定申告をしたところ、Ｙ税務署長は、かかわらず、経済的利益の有無のみを判断している 15。本件不動産の譲渡は所得税法 33 条 1 項にいう資産の譲渡にその後、財産分与契約の際に、分与者側に譲渡所得課税があたり、Ｘに譲渡所得が発生しているとして、Ｘの所得税に行われることを知らなかった場合に、分与者側の錯誤の主張ついて更正処分及び過少申告加算税賦課を決定した。そこで、Ｘは、(1) 本件不動産は、ＸとＡの共有財産であったもが認められた事案があらわれた。〔6〕最判平成元年 9 月 14 日判時 1336 号 93 頁・判タ 718 号のであり、本件財産分与は共有財産の分割にほかならないか 75 頁ら、「資産の譲渡」にあたらない。(2) 財産分与としてされたＸは、昭和 37 年Ｙと婚姻し、二男一女をもうけ、本件建資産の譲渡を譲渡所得課税の対象とすることは、租税負担公物に居住していたが、勤務先銀行の部下女子職員Ａと関係を平の原則に反し、また、憲法 24 条 2 項に違反する等と主張し、生じたことなどから、Ｙが離婚を決意し、昭和 59 年Ｘにそ更正処分及び過少申告加算税賦課決定の取消を求めた。の旨申し入れた。Ｘは、職業上の身分の喪失を懸念して申入一、二審は、(1) 本件不動産は名実ともにＸの特有財産でれに応ずることとしたが、Ｙは、本件建物に残って子供を育あると認められるから、財産分与としてされた本件不動産のてたいとの離婚条件を提示した。そこで、Ｘは、Ａと婚姻し譲渡は「資産の譲渡」にあたる。(2) 財産分与としてされたて裸一貫から出直すことを決意し、Ｙの意向にそう趣旨で、資産の譲渡を譲渡所得課税の対象としても、租税負担公平のいずれも自己の特有財産に属する本件建物、その敷地である原則に反しないし、憲法 24 条 2 項にも違反しないとして、土地及び土地上建物（時価 8 億円相当。以下、これらを併せＸの請求を棄却した。て「本件不動産」という。）全部を財産分与としてＹに譲渡最高裁も、次のように判示して、Ｘの上告を棄却した。「夫する旨約し（以下「本件財産分与契約」という。）、その旨記婦の一方が婚姻中自己の名で得た財産はその特有財産とする載した離婚協議書及び離婚届に署名捺印して、その届出手続と定める民法 762 条 1 項が憲法 24 条に違反するものでない及び右財産分与に伴う登記手続をＹに委任した。ことは、当裁判所の判例（最高裁昭和 34 年（オ）第 1193 号Ｙは、委任に基づき、昭和 59 年離婚の届出をするとともに、同 36 年 9 月 6 日大法廷判決・民集 15 巻 8 号 2047 頁）とす本件不動産につき財産分与を原因とする所有権移転登記を経るところである。そうして、本件不動産が名実ともに上告人由し、Ｘは、その後本件不動産から退去してＡと婚姻し一男の所有に属するもので、その特有財産であつたとする原審のをもうけた。認定判断は、原判決の挙示する証拠関係及びその説示に照ら本件財産分与契約の際、Ｘは、財産分与を受けるＹに課税し、正当として是認することができる。」　されることを心配してこれを気遣う発言をしたが、Ｘに課税「所得税法 33 条 1 項にいう「資産の譲渡」とは有償無償を問されることは話題にならなかったところ、離婚後、Ｘが自己わず資産を移転させるいつさいの行為をいうものであり、夫に課税されることを上司の指摘によって初めて知り、税理士婦の一方の特有財産である資産を財産分与として他方に譲渡の試算によりその額が 2 億 2224 万余円であることが判明しすることが右「資産の譲渡」にあたり、譲渡所得を生ずるもた。のであることは、当裁判所の判例（最高裁昭和 47 年（行ツ）Ｘは、本件財産分与契約の際、これより自己に譲渡所得税第 4 号同 50 年 5 月 27 日第三小法廷判決・民集 29 巻 5 号 641 頁）が課されないことを合意の動機として表示したものであり、とするところである。これと同旨の原審の判断は正当であり、 2 億円を超える課税がされることを知っていたならばその意原判決に所論の違法はない。」思表示はしなかったから、本件財産分与契約は要素の錯誤に前記最高裁判決〔4〕を受けた本件により、財産分与としより無効である旨主張し、Ｙに対して、本件不動産のうち、て不動産が分与された場合に、譲渡所得の対象となることが、本件建物につき所有権移転登記の抹消登記手続を求めた。判例として定着することになった。これに対してＹは、仮に要素の錯誤があったとしても、Ｘ 13 の職業、経験、右契約後の経緯等からすれば重大な過失があ３　財産分与と譲渡所得る旨主張した。譲渡所得は、資産の譲渡による所得（所得税法 33 条）で一審・東京地判昭和 62 年 7 月 27 日は、錯誤の主張を認めあり、資産の値上り益（capital… gains）が、その資産の譲渡ず、原審東京高判昭和 62 年 12 月 23 日判時 1265 号 83 頁も、 ―…53…― 丹　羽　崇　之前記の事実関係に基づいて次のような判断を示してＸの控訴産分与に伴う課税の点を重視していたのみならず、他に特段を棄却した。の事情がない限り、自己に課税されないことを当然の前提と「１　離婚に伴う財産分与として夫婦の一方が他方に対してし、かつ、その旨を黙示的には表示していたものといわざるする不動産の譲渡が譲渡所得税の対象となることは判例上確をえない。そして、前示のとおり、本件財産分与契約の目的定した解釈であるところ、分与者が、分与に伴い自己に課税物はＸらが居住していた本件建物を含む本件不動産の全部でされることを知らなかったため、財産分与契約において課税あり、これに伴う課税も極めて高額にのぼるから、Ｘとすれにつき特段の配慮をせず、その負担についての条項を設けなば、前示の錯誤がなければ本件財産分与契約の意思表示をしかったからといって、かかる法律上当然の負担を予期しななかったものと認める余地が十分にあるというべきである。かったことを理由に要素の錯誤を肯定することは相当でなＸに課税されることが両者間で話題にならなかったとの事実い。も、Ｘに課税されないことが明示的には表示されなかったと２　本件において、Ｘが本件不動産を分与した場合に前記のの趣旨に解されるにとどまり、直ちに右判断の妨げになるもように高額の租税債務の負担があることをあらかじめ知ってのではない。」いたならば、本件財産分与契約とは異なる内容の財産分与契最高裁は、Ｘの上告をいれて原判決を破棄し、「要素の錯約をしたこともあり得たと推測されるが、右課税の点につい誤の成否、Ｘの重大な過失の有無等について更に審理を尽くては、Ｘの動機に錯誤があるに過ぎず、Ｘに対する課税の有させる必要がある」として、原審に差し戻した。無は当事者間においては全く話題にならなかったのであっ〔差戻審〕東京高判平成 3 年 3 月 14 日判時 1387 号 62 頁て、右課税のないことが契約成立の前提とされ、Ｘにおいて「＜中略＞本件財産分与契約によりＸに約 2 億円の課税がさこれを合意の動機として表示したものとはえいなから、Ｘのれることになったが、本件土地建物全部を財産分与した後の錯誤の主張は失当である」。Ｘの収入は勤務先から受け取る給与のみであって、右高額のＸの上告に対し、最高裁は次のように判示した。税金を支払うことはできないから、このような課税を受ける「意思表示の動機の錯誤が法律行為の要素の錯誤としてそののであれば、本件財産分与契約をしなかったであろうと認無効をきたすためには、その動機が相手方に表示されて法律められる。以上によると、Ｘの本件財産分与の意思表示に行為の内容となり、もし錯誤がなかったならば表意者がそのは、これによりＸが前記の課税を受けることに関して、要素意思表示をしなかったであろうと認められる場合であることの錯誤があったものといわざるを得ない。＜中略＞財産分与を要するところ（最高裁昭和 27 年（オ）第 938 号同 29 年について分与者に譲渡所得税が課されることは課税実務の取 11 月 26 日第二小法廷判決・民集 8 巻 11 号 208 頁、昭和 44 扱いであり、昭和 50 年 5 月 27 日の最高裁判所第三小法廷判年（オ）第 829 号同 45 年 5 月 29 日第二小法廷判決・裁判集決以来同裁判所の判例とするところであるが、法律専門家の民事 99 号 273 頁参照）、右動機が黙示的に表示されていると間においても賛否の結論が分かれており、少なくとも通常のきであっても、これが法律行為の内容となることを妨げるも一般人にとっては、財産分与者に譲渡所得が発生するとの理のではない。解は必ずしも容易でないといわざるを得ない。＜証拠略＞に本件についてこれをみると、所得税法 33 条 1 項にいう「資よると、銀行員を対象とした税務研修や検定等のために発行産の譲渡」とは、有償無償を問わず資産を移転させる一切のされている教材又は解説資料の中には、財産分与についての行為をいうものであり、夫婦の一方の特有財産である資産を右課税実務の取扱いに触れているもののあることが認められ財産分与として他方に譲渡することが右「資産の譲渡」に当るが、Ｘが本件離婚問題の発生前にこれらの教材又は資料等たり、譲渡所得を生ずるものであることは、当裁判所の判例に接して、一般的知識として右の点を理解していたこと又は（最高裁昭和 47 年（行ツ）第 4 号同 50 年 5 月 27 日第三小当然かつ容易にこれを理解し得たことを認めるべき証拠はな法廷判決・民集 29 巻 5 号 641 頁、昭和 51 年（行ツ）第 27 い。これらのことを考慮すれば、Ｘが銀行員であったとの事号同 53 年 2 月 16 日第一小法廷判決・裁判集民事 123 号 71 実から、本件財産分与により自己に課税されないと信じたこ頁）とするところであり、離婚に伴う財産分与として夫婦のとについて重大な過失があったと認めることはできない。次一方がその特有財産である不動産を他方に譲渡した場合にに、Ｙは、Ｘが離婚の申入れを受けてから本件財産分与契約は、分与者に譲渡所得を生じたものとして課税されることとを締結するまでの間に、財産分与をめぐる課税問題を自ら調なる。したがって、前示事実関係からすると、本件財産分与査、検討するなり、専門家に相談するなりしなかったのは重契約の際、少なくともＸにおいて右の点を誤解していたもの大な過失である旨主張する。しかし、前記認定のように、Ｘというほかはないが、Ｘは、その際、財産分与を受けるＹには、突然離婚の申入れを受け、数日間家にこもって考え続け課税されることを心配してこれを気遣う発言をしたというのた上でこれに応ずる気になり、すぐに本件財産分与を承諾しであり、記録によれば、Ｙも、自己に課税されるものと理解たものであって、このような経過に照らせば、右数日の間にしていたことが窺われる。そうとすれば、Ｘにおいて、右財Ｘが財産分与に関する課税問題についてまで自ら調査し又は ―…54…― 財産分与に対する課税専門家に相談しなかったことをもって重大な過失とみること分与としての形式が備わっていれば、財産分与としての性格は相当でない。」を否定するのは難しい 20。民法 95 条は、法律行為の要素に錯誤があったときは、その法律行為は無効であると定める。「法律行為の要素」とは、 Ⅴ　離婚後の養育費と課税意思表示の内容の中で重要な部分のこととされる 16。本判決離婚後に、元配偶者や子どもに対して養育費等を支出したは、課税に関する錯誤は、動機の錯誤であるしたうえで、動場合にどのように扱われるか。相続税法は、「扶養義務者相機の錯誤が法律行為の要素の錯誤として無効をきたすために互間において生活費又は教育費に充てるためにした贈与によは、動機が明示または黙示に表示されて法律行為の内容とさり取得した財産のうち通常必要と認められるもの」の財産のれることを要する、としてＸの課税上に関する動機が明示的価額は、贈与税の課税価格に算入しない、と定める（21 条には表示されなかったものの、黙示的に表示されていて、本の 3 第 2 号）。また、所得税法は、「学資に充てるため給付さ件財産分与契約が、法律行為の要素の錯誤にあたる、としてれる金品（給与その他対価の性質を有するものを除く。）及無効の主張を認めた。び扶養義務者相互間において扶養義務を履行するため給付さ課税上の負担についての錯誤は、税法に関する錯誤である。れる金品」を非課税としている（9 条 15 号）。これについては、「租税法は、種々の経済活動ないし経済現これは、支出した本人の所得から控除しない代わりに、受象を課税の対象としているが、それらの活動ないし現象は、け取った者にも課税しないことで、受け取る側に配慮した方第一次的には私法によって規律されている。租税法律主義の式となっているが、そのために離婚後の養育費の支払いが十目的である法的安定性を確保するためには、課税は、原則と分に行われていない、と指摘される。むしろ、支出した本人して私法上の法律関係に即して行われるべきである」17、との所得から支出額を控除し、受け取った者の所得とする方がされるから、民法上の法律関係により判断されることになる。養育費の支給を促し、合理的であるとされる 21。 18 しかし、課税上の考慮が、一般的に要素の錯誤にあたるとされるならば、取引の安全が著しく損なわれるという指摘が Ⅵ　おわりにある。以上のように、財産分与にかかる課税関係は不合理であり、また、財産分与としては高額であり、贈与であるかが争わ改めなければならない。離婚に伴う財産分与として、不動産れた事例がある。を分与する場合には、分与者にとっては、所得税の課税対象ＸとＡは、家事調停において成立した調停調書に「離婚ににならず、分与される者にとっても、贈与税の課税対象には伴う慰謝料、扶養費を含む財産分与として」17 億円を超えならないが、分与される者にとっては、通常の贈与の場合とる本件財産の譲渡を行ったところ、Ｙ税務署長は譲渡所得税同じく、旧所有者（分与者）の取得価額を引き継ぐような取を課した。Ｘは、本件財産分与は、極めて高額であり、分与扱いをすべきであろう 22。 19 財産の大部分はＸが父から承継したものであるから、本件財産分与は、財産分与としては明らかに過当なものであり、過 ―――――――――――――――――― 当部分は贈与に当たるから、過当部分について譲渡所得税の１対象とすることは許されないと主張した。 246 頁（法律文化社、1999 年）、北野弘久「夫婦の税金」川井健他 … 三木義一「租税法と家族」利谷信義編『現代家族法学』231、〔7〕東京高判平成 9 年 7 月 9 日税務訴訟資料 228 号編『講座現代家族法　第 2 巻』125、139 頁（日本評論社、1991 年）、「確かに、本件財産分与の総額は、前認定のとおり時価にし右山昌一郎「財産分与をめぐる課税の問題点」税務弘報 27 巻 1 号て 18 億円を超えるものであって、極めて高額であることは 118、126 頁（1979 年）事実であるが、Ｘの総資産からすれば、半分以下にとどまる２ものであり（配偶者の相続分が 2 分の 1 以上であることを想税法〔第 5 版〕』215 頁（有斐閣、2011 年）起すべきである）、このことにＸとＡとの婚姻期間、婚姻中３ …我妻榮『親族法』〔法律学全集〕149、154 頁（有斐閣、1961 年）の生活状況、離婚に至る経緯及び離婚後の子供の養育関係等４ … 有地亨『家族法概論〔新版補訂版〕』306 頁（法律文化社、2006 （この点の原判決の認定は、挙示の証拠によって十分認められ、Ｘ論理は採用できない。）を総合勘案すれば、本件財産 …金子宏『租税法〔第 18 版〕』228 頁（弘文堂、2013 年）、水野忠恒『租年）、沼田幸雄「財産分与の対象と基準」野田愛子・梶村太一他編『新家族法実務大系　第 1 巻』484 頁（新日本法規、2008 年）分与に係る財産の譲渡が財産分与として過当なものとはいえ５ …有地亨『新家族法の判決・審判案内』101 頁（弘文堂、1995 年）ないこと、引用に係る原判決の理由欄記載のとおりであり、６ …有地・前掲注 (4)308 頁、中川淳「離婚財産分与と慰謝料の関係」本件財産分与が財産分与に仮託した財産処分（贈与）と認め『現代家族法大系　第 2 巻』315 頁（有斐閣、1980 年） …竹下重人「離婚と慰謝料」桜井四郎・竹下重人・吉牟田勲『新訂民・ることはできない。」 7 当事者の一方が実質的に贈与だと理解していても、財産分商法と税務判断』235、240 頁（六法出版社、1990 年）、渡辺充『判与としての実質を上回る資産の分与や仮装でない限り、財産例に学ぶ租税法』245、255 頁（税務経理協会、2003 年） ―…55…― 丹　羽　崇　之 … 宮川博史「離婚に伴う贈与・財産分与とそれをめぐる問題」税８ 152 頁（2011 年）、益子良一「財産分与と贈与・譲渡所得」北野弘久・理 39 巻 13 号 27、33 頁（1996 年）小池幸造・三木義一『争点相続税法〔補訂版〕』118 頁（勁草書房、 … 相続税基本通達 9-8　「婚姻の取消し又は離婚による財産の分与９ 1996 年）、今井猛「財産分与と譲渡所得について」税経通信 58 巻によって取得した財産 ( 民法第 768 条 (( 財産分与 ))、第 771 条 (( 協 15 号 202 頁（2003 年）、渋谷雅弘「離婚時における財産分与と課税」議上の離婚の規定の準用 )) 及び第 749 条 (( 離婚の規定の準用 )) 参照 ) 野田愛子・梶村太一他編『新家族法実務大系　第 1 巻』125 頁（新については、贈与により取得した財産とはならないのであるから日本法規、2008 年）、橋本守次「離婚に伴う財産分与の課税問題」留意する。ただし、その分与に係る財産の額が婚姻中の夫婦の協税務弘報 43 巻 9 号 75 頁（1995 年）、岡正晶「譲渡所得課税と『財力によって得た財産の額その他一切の事情を考慮してもなお過当産分与』の実務」税務事例研究 19 号 47 頁（1994 年）、遠藤みち・であると認められる場合における当該過当である部分又は離婚を松平定之「離婚に伴う財産分与として取得した資産の取得費につ手段として贈与税若しくは相続税のほ脱を図ると認められる場合いて」税研 112 号 58 頁（2003 年）における当該離婚により取得した財産の価額は、贈与によって取得した財産となるのであるから留意する。」( 昭 57 直資 2-177、平 17 課資 2-4 改正 ) … 三木義一・末崎衛『判例総合解説　相続・贈与と税〔第 2 版〕』 10 156、157 頁（信山社、2013 年） …最高裁判決前後の議論について、以下の論稿がある。吉良実「財 11 産分与の課税問題 (1) ～ (3)」税法学 329 号・331 号・332 号・333 号（1978 年）、吉良実「財産分与の課税問題－津田論文を読んで－」税法学 338 号（1979 年）、石島弘「財産分与の譲渡所得課税について」税法学 328 号 14 頁（1978 年）、津田顕雄「離婚に伴う財産分与に関する課税についての若干の見解」シュトイエル 200 号 131 頁（1978 年） …右山・前掲注 (1)126 頁、宮川・前掲注 (8)29 頁（1996 年） 12 … 山田二郎『租税法重要判例解説 (1)〔山田二郎著作集Ⅲ〕』369、 13 371 頁（信山社、2007 年） …水野・前掲注 (2)203 頁、金子・前掲注 (2)225 頁 14 …水野・前掲注 (2)215 頁、金子・前掲注 (2)228 頁 15 …我妻榮『新訂民法総則〔民法講義Ⅰ〕』299 頁（岩波書店、1965 年） 16 …金子・前掲注 (2)117 頁 17 …山田・前掲注 (12)391 頁、中里実「税負担の錯誤と財産分与契約」 18 租税判例百選〔第 5 版〕35 頁（2011 年）、弓削忠史「財産分与と錯誤について」山田二郎・大塚一郎編『租税法判例実務解説』29 頁（信山社、2011 年）、野村豊弘「財産分与と錯誤」ジュリスト 952 号 71 頁（1990 年）、鹿野菜穂子「多額の課税と財産分与契約の錯誤無効」家族法判例百選〔第 5 版〕46 頁（1995 年）、高梨克彦「〔判例評釈〕協議離婚に伴い不動産を財産分与する夫が、自己には課税負担がないものと誤信して妻と締結した財産分与契約の効力が問われる民事訴訟において、この錯誤が黙示的に表示されていたから同契約は無効とする余地があるとして、原審に差し戻された事例（最高裁平成元年 9 月 14 日判決）」シュトイエル 338 号 1 頁（1990 年） …水野・前掲注 (2)217 頁 19 … 三木義一・大森健「財産分与をめぐる課税問題」三木義一・田 20 中治・占部裕典編『〔租税〕判例分析ファイルⅠ』81、84 頁（税務経理協会、2006 年） …三木・前掲注 (1)247 頁 21 … 大塚正民「財産分与の税務－日米比較－」税法学 566 号 141、 22 ―…56…―