特集 精神鑑定 少年非行と精神鑑定 福島 キーワード 精神鑑定 少年犯罪 章＊ バスジャック 解離性障害 この 3 つの事件では，いずれも精神鑑定が行 I．17 歳の殺人 われた．一般に少年事件では，心理学の素養を 1．3 つの事件 もった少年鑑別所技官や家庭裁判所調査官が鑑 2000 年 5 月のゴールデンウイーク，続発した 別や調査に当たり，問題がある場合には鑑別所 「17 歳の殺人」に日本中が揺れた． の精神科医の診断も受けられるところから，こ ま ず 5 月 1 日，愛 知 県 豊 川 市 の 私 立 高 校 3 とさら専門医に精神鑑定が命じられることはま 年生が， 「人を殺すという経験をしてみたかっ れである．私もこれまで 400 件ほどの司法精神 た」という動機で，下校途中に見知らぬ民家に 鑑定（本鑑定）の経験をもつが，そのなかで少 入り込み，65 歳の女性を刺殺し，その夫（67 年事件の鑑定は 10％ にも満たない． 歳）にも傷害を加えて逃走したが，翌 2 日に自 それだけに，この 3 件は，事案が重大なだけ でなく，いずれも被害者と少年とが無関係な無 首した． 翌 3 日， 「引きこもり」などのため精神病院に 入院中の少年が，その外泊中に，佐賀市から福 差別殺人であり，動機の了解が困難で異常だと いう印象を与えたのであろう． 岡市に向かう高速バスに牛刀を持って乗り込 まず，豊川事件では，捜査段階で検察官が司 み，高速道路上を走行中のバスを乗っ取った． 法精神医学のベテランの OS 教授らに鑑定を依 車中で 62 歳の女性を刺殺したほか，2 人の女性 頼し，2 か月後に「分裂病質人格障害」で「刑事 にも重傷を負わせ，バスを広島県内まで走行さ 責任能力はある」という診断結果を得た．OS せて，翌 4 日未明に逮補された． 鑑定人は，カミュやドストエフスキーなどを引 5 月 12 日，神奈川県大船駅付近を走っていた 用しつつ，この事件は「殺人のための殺人」で JR 根岸線電車内で，保健室の常連であった高校 あり， 「純粋殺人」 「観念殺人」と呼ぶべきもので 2 年生が「夢のお告げに従って」 ，ハンマーで あるが病気ではない，と分析した． 「だれでもよい」 と，一乗客の頭を強打する殺人 未遂事件を起こした． 少年は， 「刑事処分（逆送）相当」との意見を 付して検察庁から家庭裁判所（以下，家裁）に 送致されたが， OS 鑑定に強い不満を抱いた付添 ふくしま・あきら：上智大学名誉 教授．昭和38年東京大学医学部卒 業．昭和39年東京大学附属病院医 師 （精神科） ．昭和44年東京医科歯 科大学助手．昭和49年同大学助教 授．昭和54年上智大学文学部教授 （心理学科） ．平成13年同大学名誉 教授．主研究領域／司法精神医学， 精神鑑定，病跡学（天才研究） ，子 どものパーソナリティーの時代に よる変化． ＊ 日医雑誌 第１ ２ ５巻・第９号/平成１ ３ （２ ０ ０ １） 年５月１日 人（弁護士）らの請求に基づき，家裁は児童精 神科医ら 4 名の鑑定人に再鑑定を命じた．再鑑 定の診断結果は 「アスペルガー症状群」 であり， 犯行の動機はこの障害に特有の「病的なこだわ り」によるものと解釈された．名古屋家裁はこ の鑑定に基づき，少年を医療少年院に送致する １４２５ 決定を下した． 佐賀のバスジャック少年は，国立肥前療養所 入所中は「心因反応」と診断されていた．しか が優勢であり，さらに司法や行政に透明性を求 め，情報公開によって事件から 「教訓を得よう」 という主張もある． し後に，担当医は「家庭限局性行為障害（ICD- 情報を求めるこのようなメディアの要請に対 10） 」 だったと報告し，家裁でもそう証言した． して，当事者たちから情報が大幅かつ迅速に流 一方，捜査段階で検察庁の嘱託を受けて簡易鑑 出してしまうことが多々ある．豊川事件では， 定をした OT 医師は， 「本人が言っていることが 弁護人の意に添わぬ OS 鑑定の内容は，彼らの でなければ，精神分裂病としか考えられない」 と診断した． 記者会見において堂々と公表された．佐賀事件 でも，裁判所や鑑別所が滑稽なくらい細心・綿 検察官は，事案の重大性から「刑事処分（逆 密な注意を払い，鑑定人もその儀式的なまでの 送）相当」という意見を付けて広島家裁に送致 配慮に協力していたのに，鑑定書が裁判所に到 し，広島家裁は少年を出身地の佐賀家裁に移送 着してから数時間後には責任能力の有無が全国 した．佐賀では綿密な調査・鑑別が行われ，鑑 紙の 1 つに報道され，翌日の地方紙朝刊には診 別所の精神科医の診断は「人格障害」であった 断の全容が，多くの誤報を交えて報道された． というが，家裁は筆者に精神鑑定を命じた． この時点で， 鑑定人としては， 守秘義務に従っ この経過については次章に述べるが，筆者の て沈黙を守るべきか，それとも誤った報道を訂 診断は「解離性障害」で， 「精神分裂病の前駆期 正することが公共の利益に叶うのか，大いに にある可能性もある」 とした．処遇意見として， 迷った．結局，筆者は誤報を訂正する義務を優 鑑定人は医療少年院送致を推したが，少年鑑別 先しようと決意し，地方紙が報道した範囲にお 所長と家裁調査官の意見は検察官逆送を適当と いてだが，鑑定内容を記者たちに伝えた． した．佐賀家裁は 9 月 29 日，この少年に医療少 年院送致の決定を下した． この論考の後半もまた，守秘義務やプライバ シーにかかわる問題を含むものであるから，そ 第 3 の根岸線事件の経過について，筆者は正 の記述は限定的にならざるをえない．本誌の読 確な情報をもっていない．この事件でも精神鑑 者は，守秘義務について理解のある医師たちで 定が行われ，横浜家裁によって医療少年院送致 あることは分かっているが，医師以外の人々 となったと報道されているが，鑑定人名や診断 が図書館などでこの記事を読まないとも限らな などについては公表されていない． いからである． 2．少年事件と秘密 同じことは鑑定書自体についてもいえる．こ そもそも少年事件については，罪を犯した少 れまでにも，少年保護事件の鑑定書が，鑑定人 年の今後の更生・保護・健全育成のために，厳 に無断で部内誌である『家裁月報』などに掲載 格な秘密が守られるべきことが少年法に定めら されたことがある．そして，国会図書館に収納 れている．さらに，少年に限らず，精神鑑定で されたその雑誌を，一般のルポライターが読ん は鑑定人に，準公務員や医師としての守秘義務 で週刊誌の記事にしたという前例もある． が法律的・倫理的に課せられている．だから， そこで私は，佐賀の少年事件の鑑定において 豊川や佐賀の事件のように，鑑定内容の詳細が も，家族のプライバシーにかかわる家族歴は， 新聞やテレビで報道されることのほうが問題と すでに死亡した人を除いて，1 行も 記 載 し な もいえる． かった．また本人の生活史も，家族のプライバ しかしマスメディアでは，加害者である少年 シーにかかわる点が多いし，調査官の「少年調 の秘密だけを守るのは不公平であるという論理 査記録」にも詳しく書かれているので，骨格だ １４２６ 日医雑誌 第１ ２ ５巻・第９号/平成１ ３ （２ ０ ０ １） 年５月１日 けを簡潔に書くにとどめた．少年自身は重大犯 が悪く，幼児期には不器用，多動性などをうか 罪を起こした「公人」ともいえるから，多少の がわせるエピソードが多かった．これらの所見 ことが公になるのはやむをえない．しかし，家 から，少年の精神状態の基底には微細脳器質性 族は犯罪者ではない．私人であるから（罪九族 格変化症状群（MiBOCCS，福島2））があることが に及ばず） ， そのプライバシーを暴くことは医師 疑われた． としての倫理にもとる，と考えたのである． II．バスジャック少年の精神鑑定 心理検査は，入院していた国立療養所でも少 年鑑別所でも多種類が実施されていたが，その 実施方法や分析などに疑問点があったことか 1．鑑定の手続き ら，重要なテスト 4 種類は鑑定人自身が再検査 少年保護事件でも，裁判所が鑑定人を選んで した．ロールシャッハ・テストでは反応数 55 鑑定を命令する．筆者は， 「鑑定人召喚状」の指 と異常に多かったが基礎ロールシャッハ得点 定した日時に家裁に赴き，判事，調査官 3 名， （BRS）は−1 と低くなく，また主題統覚テスト 少年，その両親，付添人 5 名などが出席する法 （TAT）では性倒錯の心理の投影が全く欠如して 廷で宣誓のうえ，鑑定を受託した． 少年の精神鑑定でも，少年との面接，神経学 いる（真の快楽殺人者とは考えられない）こと などが分かった． 的検査を中心とする医学検査，病院での臨床検 また，少年の診断に必要な日本版解離性体験 査，家族面接，捜査記録を含む裁判記録約 20 尺度（J-DES）や大学版人格目録（UPI）などは 冊の精読などが中心となることは，成人の鑑定 鑑定人が独自に実施した．前者については全く 1） と変わらない ．佐賀の鑑定では「少年をマス 経験がなかったので，その日本版を作成した研 コミの目から守るため，少年を鑑定人の居住地 究者3）に教えを乞い，テスト用紙とその使用許 近くの鑑別所に移送し鑑定留置することはでき 可を得た． な い」と 言 わ れ た．そ こ で，筆 者 が 佐 賀 に 6 成人の精神鑑定と少年のそれとが大いに違う 回通い，合計 10 回，通算 25 時間ほどの面接を のは，家裁の調査官が鑑定人と同時に，本人面 した．面接は鑑別所の面接室で，机を挟んで 1 接，家族面接，社会調査，心理テストを，少年 対 1 の対面で行った．少年の許可を得たうえで 鑑別所技官が面接，心理テスト，行動観察など 対話を録音し，後に第三者にその一部のテープ を実施していることである．私は，佐賀へ飛ぶ 起こしを依頼して鑑定書に添付した． たびに，家裁も訪問して担当調査官（5 名）と懇 家族面接は 3 回（両親同席で 2 回，母親単独 談の機会をもち，情報を交換し，診断の指針に で 1 回）行った．鑑定人は母親のパーソ ナ リ ついても議論した．これは双方にとって大いに ティに強い関心を抱き，数種の心理テストも試 利益になった．しかし残念なことに，少年鑑別 行したが，その内容は，上記のような理由で鑑 所の管理者や専門官とは，その強い官僚主義の 定書には記載しなかった． ためか，十分なコミュニケーションが得られな 神経学的検査では，上下肢ともに左側の腱反 かった． 射が著しく亢進しており，右前頭葉の機能低下 2．少年の診断 が疑われた．そこで，本人と両親の同意を得て 少年事件の精神鑑定が大人の精神鑑定と違う MRI と脳波の検査を佐賀県内の病院にお願いし 点は，まず，精神発達の途上にある青年を診断 た．その結果，MRI には異常が見られなかった することの難しさにある．特に，DSM-IV （ 『精神 ものの，脳波では 6 ヘルツの陽性棘波が認めら 疾患の診断・統計マニュアル』 第 IV 版） では青年 れた．また，指指検査，指鼻検査などでも成績 期までの精神障害の診断が十分に洗練されてい 日医雑誌 第１ ２ ５巻・第９号/平成１ ３ （２ ０ ０ １） 年５月１日 １４２７ 全型と見なされる分裂病質または分裂病型人格 るとはいえない． たとえば，少年鑑別所に送られるような非行 障害と診断すべきであったろうか．しかし，ま 少年の過半は，その非行のゆえに 「行為障害」 と だ 18 歳未満の少年でもあり，拡大解釈すれば 診断することが可能だが，この診断は，疾病学 診断基準を満たすというだけで，そう診断した 的にはほとんど意味のない からといって，臨床的に何らかの利益が得られ 年の将来の予後を予測するものではない．この るわけではない．豊川の少年の場合のように， 少年では，バスジャック以前にも多少の家族内 分裂病質人格障害と診断することが，アスペル 暴力と器物損壊はあったものの，DSM-IV で 「行 ガー症候群という真の疾病の存在を隠 為障害」の診断基準を満たすのは，この事件で 割を果たしてしまう危険すらある． 籠診断で，その少 刃物を使って残虐な殺傷事件を起こした以後で ある． する役 そのうえこの少年は，解離性障害という第 I 軸診断からも推測されるように，上記のクラス また，この少年は広義の「解離性障害」と診 ター A 人格障害ほどその診断基準の多数を満 断されたが，そのサブタイプを同定しようとす たしそうにないものの，将来はクラスター B ると， 「頭の中のもう一人のすごい奴とその声」 人格障害 （演技性・自己愛性・反社会性など） に という症状はあるものの，人格変換を伴うよう 発展する可能性のほうが高いように見えた．し な完全な多重人格障害（解離性同一性障害）に たがって，分裂病質人格障害という診断は，ま 成熟しているわけではない．解離性健忘や離人 すます不適切と考えられた． 性障害とはいえるものの，全体像としては「特 この考察のように，少年事件では，病気の本 定不能の解離性障害（DDNOS）」 と診断せざるを 態や予後まで考えることが要請される．なぜな えなかった． ら，成人犯罪の鑑定では，現在の精神状態や犯 精神分裂病の診断も同様の困難を伴った．感 行時の刑事責任能力だけを答えればよいが，非 情荒廃，意欲低下などの陰性症状は認められる 行少年の鑑定では，非行の原因や，精神医学の が，連想弛緩や奇異な妄想などはなく，DSM-IV 立場からみた，処遇に対する意見を求められる の診断基準は満たさなかった．伝統的診断なら ことが多いからである． Hecker の「類破瓜型」 （Heboid）とか Kretschmer の「思春期危機」，Erikson の「自我同一性拡散 症状群」などという診断ができるが，本物の分 裂病になるかどうかは今後数年の経過を見なけ れば分からない．そこで，あくまで謙抑的に 「精 神分裂病の前駆期が疑われるので，精神科医に よる経過観察が必要である」と書くしかなかっ た． 文 献 1）福島 章：精神鑑定とは何か．ブルーバックス，講談社， 東京，1995. 2）福島 章：犯罪者の脳所見について．精神医学レビュー 1996 ; 19 : 28―34. 3）Umesue M, Matsuo T, et al : Dissociative Disorders in Japan ; Pilot Study with Dissociative Experience Scale and Semi-structured Interview. Dissociation 1996 ; 9（3）： 182―189. それでは，DSM-IV において精神分裂病の不 １４２８ 日医雑誌 第１ ２ ５巻・第９号/平成１ ３ （２ ０ ０ １） 年５月１日
© Copyright 2024 Paperzz
