アメリカ合衆国の上下水道の概要（後編）

諸外国における小規模水道事業の現状と課題
№3
アメリカ合衆国
（後編）
財団法人水道技術研究センター
竹中勝信
技術顧問　〈以下、３月号（中編）の続き〉
その州政府内に設置されている水利権管理
委員会が利害関係者との管理及び調整業務
4.水道のための水利権と
カナダ／メキシコとの越境協力
を行っているのが一般的である。
なお、連邦政府は州政府間や隣国のカナ
ダやメキシコとの利害調整業務を行ってい
る。アメリカ合衆国憲法（Constitution of
４−１．水道水源
the United States）では、「州は上院の同
アメリカ合衆国の水道事業の水利権に関
意なしに他の州または他の国との協定に合
しては、一般的に、農業用水や工業用水と
意してはならない」と記されている。この
並列に扱われ、市や郡、又は民間の水道事
典型的な例としては「コロラド川協定」が
業体は州政府から水利権を獲得し、その対
ある。また、「大統領は上院の同意の下で
価として年間利用料を支払っている。
他国との条約を締結する権利を持つ」と記
現在のアメリカ合衆国の水法（Water
されており、その例として「メキシコ利水
Law）での法体系では主に利水を扱い、州
条約」がある。また、最高裁判所の判決・
法と州高裁の判例から成り立っている。こ
判例も州政府間の利害調整に大きな影響を
のため、州により法体系が若干異なり、特
与えている。
にアメリカン・ウエストと呼ばれるミシッ
さらに、連邦法としてSDWAや水質汚
ピー川以西の地域では水不足が深刻なため
濁の規制のために水域の化学的・物理的・
過去の紛争と相俟って複雑な法体系となっ
生物学的状態を修復し維持することを目的
ている。
とする1948年に制定され、1972年に全面改
また、この法体系には一般に地表水及び
正、その後も1977年、1987年にも改正された
地下水の利用、環境保全のための基準も含
「水質浄化法（Clean Water Act：CWA）
」
まれている。州政府は利水に当たっては、
がある。CWAは、水道水の清浄で安全な
水道
29
水質を目指してEPAに環境基準設定の権
化学的、物理的、生物学的な一体性を再生、
限を与え、州政府はこれに従い州独自の環
維持するために「五大湖水質協定」が両国
境基準などのシステムを設定している。ま
で締結され、排水処理場建設や洗剤への燐
た、水道のための独自水源を法律で規定す
使用禁止などの対策で湖は貧栄養湖状態に
る場合もある。
回復した。
３）メキシコとの国際境界と水に関する
４−２．アメリカ合衆国におけるカナダと
メキシコに対する越境協力
30
委員会
アメリカ合衆国とメキシコは、国内の４
１）カナダとの境界水協定
つの州とメキシコの６つの州に沿って約
アメリカ合衆国とカナダは、約8,891㎞
3,169㎞の境界を有している。1944年に結ば
の境界を共有（アラスカとカナダの境界約
れた協定、
「国際境界委員会（International
2,475㎞を含む）しており、世界でもっとも
Boundary Commission：IBC）の1889年の
長い非武装の境界である。そして、いくつ
両国の会合で、「国際境界と水に関する
かの大きな湖が共通の境界を有する13の国
委員会（International Boundary & Water
内の州とカナダの州に沿って存在している。
Commission：IBWC）が結成された。IJC
そこで、アメリカ合衆国とカナダは境界
が関与する20余の水システムの中で、
に沿って起こる水紛争や将来の紛争を防止
IBWCは２つの主要な越水システム（リオ
するために1909年に「境界水協定」を両国
グランデ川／コロラド川／チィジュアナン
で交わし、現在及び未来の両国市民の利益
川）に活動を絞った。両国から任命された
のために水を賢く管理し、保全するために、
１名の大統領レベルの技術系委員、国内は
２国間の協力委員会（International Joint
テキサス州エル・パソ市の技術スタッフが
Commission：IJC）を結成している。IJC
任命されている。IJCの使命は多くないが
には両国から大統領レベルの委員が３名任
（1909年境界・水協定；1972年五大湖水質
名され、その委員会の議長はそれぞれから
協定）、IBWCは多数の小規模協定／取り
１名を出し、２人が協力して議事を進め、
決めに基づく多くの使命を有している
また、任命された委員は、政府を代表する
（1848；1853；1889；1906；1933；1944；
ものではなく、個人として両国の利益のた
1963；1970）。IBWCは両国の間の境界と
めに任務を遂行し、課題が出てきた場合に
水に関する協定を適用して、適用時に発生
は委員会で解決策を見出している。その委
する問題を、境界の両国の人々の社会経済
員会の事務局は、
国内ではワシントンD.C.、
的な幸福を増進するような方法で調停する
カナダでは国境のオンタリオ州ウィンザー
責務を有し、主な業務は（１）境界線の画
市の五大湖地域局にある。
定、
（２）水の配分を含む国の水所有権、
（３）
２）カナダとの五大湖水質協定
公衆衛生、（４）水質、（５）治水、洪水対
五大湖、セント・ローレンス川流域は世
策などである。IBWCの国内側地域は、各
界の淡水の約５分の１を占めるが、国内の
州の外国政策規則に従って活動し、メキシ
８州とカナダの２つの州にまたがってい
コ側地域は、政府の外務省の監督指揮下で
る。そこで1972年に五大湖流域の生態系の
活動している。
vol.56 No.3 2011
No.3　アメリカ合衆国（後編）
5.水道事業体の民営化
応する水道整備がなされてこなかったので
「アメリカ合衆国の上下水道事業の歴史」
道事業のほとんどが地方自治体の公営水道
の項で既に記述したように、国内の水道の
事業体になっていたが、まだ民間の水道会
ほとんどは当初、民間企業が所有して運営
社もかなりあり、民間の水道会社は独占企
していた。1800年以前に存在した16の水道
業であるとして、1920年までにすべての州
事業体は、ひとつを除いてすべてが民間企
に、民営の公共サービスの内容、法外な水
業の所有であったし、1870年になっても、
道料金を監督する権限を持つ国の規制機
国内に244あった水道事業体の52％が民間
関、「規制委員会」が設立された。
企業の所有であった。ところが、その後の
政府が公共サービスに介入することを正
50年間に地方自治体の権限が高まることに
当化したのは経済学者であったようである
より、公営水道の水道事業体が劇的に増加
が、小規模農家の組織によるグレンジャー
した。1896年には、国内の水道事業体の数
運動など民衆による運動が政府を動かした
は3,000以上になり、その大半が自治体所
のだと言える。1870年代に急速に拡大し、
有の公営で運営されるまでになった。1924
85万人以上のメンバーを抱かえるように
年には国内の水道事業体の約70％が自治体
なったグレンジャー運動は、不当な価格設
の所有の公営で運営された。19世紀末まで
定によって農民が多大な犠牲を強いられて
に大都市のほとんどが公営水道への移行を
いると、世に訴え続けた。グレンジャー運
選択した背景には、民間の水道会社は、少
動は、まず鉄道の運賃を調査する権限を持
ない設備投資で開発できる水源を選び、富
つ規制委員会を設置するよう各州政府に圧
裕層が居住している地域だけに配水管を布
力をかけ、多くの州でこれを実現させた。
設し、中流クラスを含めた貧民層が居住し
さらに、1896年頃から第一次世界大戦の終
ている地域には配水管が布設されてこな
結期まで続いた「革新主義時代」という民
かったのである。
衆による政治運動が活発であった時代に規
例えば、ボルティモア水道会社は1835年
制機関の役割は強化されていった。革新主
から1852年に大規模な拡張事業を実施した
義者達は、独占企業の理論を活用し、民間
が、その後はまったく拡張事業は行われず
の水道会社など、その当時に強大な勢力を
給水されたのは、住民のおよそ30％の富裕
有していた数々の産業に対しても強い政府
層が居住する地域にだけしか給水されな
規制を行うよう要求してきた。1920年代ま
かったからである。それから、やはり民営
でに、すべての州に、民営の公共サービス
のマンハッタン水道会社は、給水設備能力
の料金とサービス内容を監視する権限を持
が十分に余力があった時期でさえ、市内の
つ「規制委員会」が設置された。通常、
「規
富裕層が居住する約３分の１の人口にしか
制委員会」は、適正な料金によって適正な
給水しておらず、浄水処理にも問題があっ
サービス内容を提供されるよう監督する責
たので、給水した水道水の水質にも常に批
務を負っていたが、同時に、公共サービス
判にさらされていた。このように民間の水
部門にさらに民間資本を誘い込むために株
道会社の多くが年々急増する都市人口に対
主の利益を重視し、民間会社が適度な投資
ある。1900年代の初頭には、国内の上下水
水道
31
32
収益を得ることは容認していた。このよう
務所を設置し、公共サービスの規制に関
に州レベルの「規制委員会」が規制権限を
わったり、公共サービスに関する地域住民
与えられたことで、規制対象になったサー
による組織化を支援したり、学びの場を提
ビスの重要課題に関する権限は自治体から
供する形を選んだ州もあった。また、市民
州の機関に移行した。しかし、州の「規制
公共サービス理事会（Citizen Utility
委員会」の多くが、公営のサービス事業体
Board: CUB）を設立した州も多く、利用
は規制対象にしていなかったため自治体は
者の利益を擁護することに成功したイリノ
公営のサービス事業体を設置すれば、権限
イ州のCUBは、料金の引き上げ阻止と利
を失わずに済んだ。そのため、積極的な市
用者への料金変換の実現により、20年間で
町村は公営水道を維持、または新設するこ
50億ドル（約4,100億円）を上回る恩恵を
とに熱心になった。
もたらしている。同州のCUBは、より厳
1920年代から1960年代にかけて「規制委
格な消費者保護条例の制定を州議会に求め
員会」の主な仕事は、技術革新と規模拡大
ており、また、消費者教育のための教材を
によって料金の引き下げを実現し、利用者
発行して、公共サービスに関する消費者
の利益に奉仕することであった。当初から
ホットラインを開設して毎年6,000件程度
そうした状況に不満を持つ人々が存在した
の苦情に対応している。
ものの、
「規制委員会」が本格的な改革に
今日、アメリカ合衆国の水道事業体の数
乗り出したのは1960年代終盤から1970年代
は公営及び民営などを含めて約15万3,000
初頭に消費者運動が盛り上がってからのこ
あるが、そのうち市町村水道事業体は、
とであった。この時期、金利上昇と石油
2007年においては公営、民営なども含めて
ショック、高インフレ率といった要因で、
約５万2,000で、
率にすると約34％あったが、
それまで下がり続けてきた公共サービス料
2009年では前述したように2007年よりは若
金が一転して上昇した。このような状況下
干減って５万1,651であった（21）。その事業
で規制機関が産業界に乗っ取られたという
体の給水人口は、2000年においては約２億
批判が高まり規制改革を求める運動が高
4,200万人であったが、2009年においては
まった。
「規制委員会」の正当性を問いた
２億9,433万9,881人と９年間で約5,200万人
だす声の高まりで、多くの州で規制委員長
増加した（20）。この市町村水道事業体の一
を投票で選出する方式になった。その他に
般住居に対する年平均給水量は、11万9,000
も、多くの州で規制プロセスにそれまでよ
ガロン（約450㎥）／年／戸、また商工業
りも住民を幅広く参加させる数々の改革が
用は61万8,000㎥（約2,339㎥）／年／事業
行われた。
所となっている。これも前述したが給水人
利用者の声を反映するために導入された
口が3,300人以上の大中規模の水道事業体
仕組みは、州によって様々であった。州政
数は2009年では9,027で、残りの４万7,477
府またはサービス事業体が公共の利益を代
の小規模水道事業体は給水人口が3,300人
弁する人々に謝礼を支払う形をとった州も
以下である。一方、2000年では、国内の総
あれば、法律家や会計士、経済学者、地域
人口の約15％（4,350万人）は飲料水とし
のまとめ役で構成された「消費者相談」事
て個人が所有している水源、通常は井戸水
vol.56 No.3 2011
No.3　アメリカ合衆国（後編）
に依存していた（７）（８）。料金徴収は、公営
さらに、いくつかの事業体連合があり、主
の上下水道事業体、あるいは公営・民営の
たる水道事業体で、特に、小さな町や村落
水道会社が実施しているが、民営水道会社
がその典型的な事例である（53）（54）。国内で
の料金は大抵の場合、公営の料金より高い。
はカリフォルニア州で100都市、ニュー
19世紀末では、民営水道会社は公営よりも
ジャージー州で66都市、ペンシルバニア州
40％ほども高い料金を徴収していた。こう
で63都市、ニューヨーク州で46都市、イリ
したことから国内で政治運動に火を付け、
ノイ州で33都市が民間企業と委託契約して
ニュ－ヨークなど多くの都市で、水道事業
いる。民営水道が存在する自治体の中には、
の公営化を求める条例が作られたのである。
水道の公営化を求める利用者から圧力を受
また、産業開発のための事業誘致で他都
けたところもある。ケンタッキー州レキシ
市と競合しあっていた商工会議所も公営化
ントン市では、草の根組織によるロビー活
を後押した。最近では一部の公営水道事業
動が功を奏し、1880年代というはるか昔か
体は官民提携して水道事業を運営してい
ら存在する民営水道を公営化することが市
る。水道事業体あるいは水道会社は前述し
議会によって決定された。しかし、この水
たように顧客から水道使用水量に応じて徴
道は最近、ケンタッキー・アメリカン・
収した水道料金、あるいは下水道料金、一
ウォーター会社に買収されている。カリ
部の事業体では電気料金、ガス料金も徴収
フォルニア州フェルトン市やニューハンプ
している。用水供給事業体は、大規模な導
シャー州ナシュア市においても住民が自治
水事業の管理業務、水道事業体に原水や浄
体に対して民営水道の公営化を要求してい
水の導配水業務をしている。
る。イリノイ州ペキン市では、有権者は「革
新主義時代」の住民投票プロセスを活用し
５−１．公営の水道事業体
て水道の公営化を要求している。
国内で政府系と地方自治体が経営してい
アメリカ合衆国では、多くの水道事業体
る公営の水道事業体、あるいは官民提携し
において、老朽化した設備を補修・改良す
ている水道事業体から水道水の給水を受け
る必要があるため、給水コストが急上昇し
（51）
（52）
ている人口は、
総人口の約84％である
。
つつある。同時に、地方のインフラ開発プ
通常、公営の事業体は、市や郡が所有して
ロジェクトに対する連邦政府からの補助金
いる事業体である。
は減ってきており、その減った額を自治体
その事業体の例としては、ワシントン
と住民で負担しなくてはならなくなってい
D.C.上下水道公社、ロサンゼルス電気・水
る。特に、小規模な水道事業体が水質規制
道局、デンバー水道局などがある。これ以
に対応して義務的な投資を負担するのは困
外でも、公益事業はいくつかの地域にまた
難だと見られている。大規模な民間の水道
がるので流域や地域で事業展開している公
会社では、こうした義務的な投資のために
営の事業体がある。その典型的な例として
EUの大手水道会社による買収が頻繁に行
は、メリーランド州の２つの郡で事業展開して
われてきている。国内では、民営化に反対
いるワシントン郊外衛生委員会（Washington
する強力な政治勢力が生まれ、複数の大規
Suburban Sanitation Commission）がある。
模プロジェクトを中止に追い込んでいる。
水道
33
34
①公営の水道事業の民間委託
2001年末では1,100以上の公営水道事業体
1991年までは、連邦政府の補助金受理の
が何らかの形で運営委託を行っている。例
ための条件とアメリカ合衆国の連邦政府機関
えば、オハイオ州　グレター・シンシナティ
のひとつで機構上は財務省の外局で、日本の
市水道公社では民間企業のNeptune
省庁になぞらえれば財務省の外局である国税
Technology Incが無線で水道メーターの読
庁に相当する内国歳入局、現在では内国歳入
み取り業務を行っている。
庁（The Bureau of Internal Revenue）また
◯施設運営・管理委託
はIRS（The Internal Revenue Service）
これは公営の水道事業体が水道施設を所
の規制が水道事業の民間委託の障害となっ
有したまま水道施設の運営・管理の全般を
ていた。1992年に大統領令（Executive
民間会社に委託して委託費を支払う契約方
Order 12803）とIRS収益手順（Revenue
法で、国内でもっとも多く見られる委託形
Procedure）97-13により、連邦政府資金で
態である。落札業者は入札の際に固定費、
築造された公共施設の売却または貸与の条
提供するサービス、維持管理費などに値段
件が緩和され、現在では、売却、貸与また
を付けるのである。また、施設の更新のた
は契約行為の準備を行っても地方自治体が
めの投資、資金調達、水道料金徴収業務な
ぺナルティーを受けることはなくなった。
どのサービスが含まれる場合もある。
また、以前は免税措置を伴う債券発行によ
ジョージア州アトランタ市水道局は市営
る水道事業の契約は免税状態に留まるため
で行っていた水道事業の運営を民間会社で
には５年以上の契約では行えなかった。こ
あるユナイテッド・ウォーター・サービス
のことが水道事業への民間参入を実施的に
社（UWS：フランスの大手水道企業スエ
妨げていたのである。ようやく、1997年に
ズ社の子会社）に1998年12月（運営開始は
規制が緩和され現在では20年間までの民間
1999年１月）と契約した。この契約では２
委託契約が実施できるようになっている
つの浄水場の運転管理のほか、施設の更新・
が、事前に申請すれば、20年間以上でも委
新設の計画と実施、管路の管理も含む大規
託契約できる。以下に、国内の民間委託の
模かつ長期（20年間）の契約は、委託契約
事例について記述する。
になってから、雇用が大幅に削減され、料
◯運営委託
金が17％も引き上げられ、利用者への対応
公営の水道事業体が水道施設の所有権、
も遅くなり、蛇口から赤水が出たとの苦情
水道料金設定、施設更新などの意思決定な
に適切な対応が取られなかったりしたこと
どの権利を有したまま水道施設の運営を民
から、いくつかの市民団体と公務員労組が
間の水道会社に委託する方式で、契約の下
連合を組み、４億2,800万ドル（約353億円）
で、民間の水道会社は施設の運営に対し制
の契約を破棄するよう市に圧力をかけ、４
限された権限で管理業務を行わなければな
年後の2003年１月に契約は解除され、再び
らない。通常、職員は公務員の地位のまま
直営に戻って現在に至っている。ニュー
で、民間会社がマネージメント部分を請け
オーリンズ市では、住民と労働組合による
負っている。
反対運動の高まりを受け、2004年４月に民
この運営委託契約は近年大きく普及し、
営化のプロセスに終止符が打たれたが、そ
vol.56 No.3 2011
No.3　アメリカ合衆国（後編）
表−４　国内の公営水道事業体の民間会社への施設運営・管理委託状況
場所・システムのタイプ
処理能力
（㎥ /日）
契約期間
（年）概算節約コスト
場所・システムのタイプ
処理能力
（㎥ /日）
契約期間
（年）概算節約コスト
Augusta, Ga.〈下水道〉
174,100
10
500万ドル
New London, Conn.〈下水道〉
37,800
10
Bridgeport, Conn.〈下水道〉
151,400
10
n/a
North Adams, Mass.〈水道〉
11,300
10
n/a
Boston, Mass.〈下水道汚泥〉
125dtpd
15
75,700
20
1,000万ドル
Bonham,Tex..〈下水道〉
9,500万ドル（34%） Norwalk, Conn.〈下水道〉
n/a
10
n/a
Brockton, Mass.〈上下水道〉
90,800
20
2,000万ドル
Burley, Id〈下水道〉
6,800
10
Camden, N.J.〈上下水道〉
45,400
Danville, Va.〈下水道〉
−
10+10
7,000万ドル
Rahway, N.J.〈水道〉
22,700
20
3,200万ドル
n/a
Richmond, Calif.〈下水道〉
60,500
20
7,500万ドル
20
n/a
San Antonio, Tex.〈水道〉
11,300
10
n/a
90,800
10
n/a
Scott AFB. Ill.〈上下水道〉
n/a
50
n/a
n/a
10
2,750万ドル
Springfield, Mass.〈下水道〉
253,500
20
10%
Easton, Pa.〈上下水道〉
37,850+60,560
10
n/a
Stonington, Conn.〈下水道〉
11,300
20
n/a
Evansville, Ind.〈水道〉
227,000
10
810万ドル
Taunton, Mass.〈下水道＞
31,400
20
6,200万ドル
Farmington, N.M..〈上下水道〉
75,700
8
400万ドル
West Haven, Conn〈下水道〉
47,300
15
71,200万ドル
Fort Belvoir, Va.〈上下水道〉
n/a
50
n/a
Wetumpka, Ala〈水道〉
37,800
20
100万ドル
Fort Bragg, N.C.〈上下水道〉
n/a
50
n/a
Wilmingtom, Del.〈下水道〉
397,400
20
6,000万ドル
Fort Hood, Tex.〈上下水道〉
n/a
50
n/a
Woonbooooscket, R.l.〈下水道〉
60,500
10
n/a
Fort Meade, Md.〈上下水道〉
n/a
50
n/a
Gloucester, MA.〈下水道〉
n/a
5
n/a
Fort Polk, L.a.〈上下水道〉
n/a
50
n/a
Novato, CA〈下水道〉
n/a
5
n/a
Fort sill, Okla.〈上下水道〉
n/a
50
n/a
Coeburn, VA〈上下水道〉
n/a
5
n/a
Fulton Cty, Ga.〈下水道〉
90,840
10
400万ドル
Elwha River, WA.〈水道〉
n/a
5
n/a
Gary, Ind.〈下水道〉
302,800
10
n/a
Woonsocket, Rl.〈下水道〉
n/a
10
n/a
Hoboken, N.J.〈水道〉
15,520
25
n/a
Bonham, TX.〈下水道〉
n/a
10
n/a
Holyoke, mass.〈下水道〉
66,200
20
n/a
Discovery Bay, CA.〈下水道〉
n/a
2
n/a
Indianapolis, Ind.〈下水道〉
946,250
14
n/a
Barnstable, MA.〈下水道〉
n/a
5
n/a
同上　〈水道〉
529,900
20
n/a
Winchendon,MA.〈下水道〉
n/a
3
n/a
Jersey City, N.J.〈水道〉
246,000
15
n/a
Alabama, AL.〈上下水道〉
n/a
n/a
n/a
Manalapan, N.J.〈水道〉
2,700
20
n/a
Mississippi, MS.〈下水道〉
n/a
n/a
n/a
Milwaukee, Win.〈下水道〉
2,081,750
10
n/a
n/a
n/a
Naugatuck, Conn.〈下水道〉
39,000
20
2,100万ドル
Central Contra Costa Co.,CA.〈下水道〉
n/a
1
n/a
New Haven, Conn.〈下水道〉
151,400
15
2,250万ドル
Tacoma,WA.〈水道〉
n/a
1
n/a
Newport, R.l.〈下水道〉
37,800
20
2,200万ドル（24%）
East Providence, R.l.〈下水道〉
Oak Ridge, Tenn.〈事業体〉
n/a
1億4500万ドル（30%） Texas,TEX.〈上下水道〉
（注）１．n/aはデータが存在しないこと。
２．dtpdはdry ton per dayの略で１日当たり乾燥固定物量（ｔ）のこと
れまでに市は、民間企業が提示した契約条
状況が逼迫していたりすることも多い、小
項を精査するために500万ドル（約
規模水道事業にも移っている。しかし、民
４億１千万円）を費やしていた。カリフォ
営化のもたらす影響への理解が進むにつ
ルニア州ストックトン市ではテムズ・ウォー
れ、こうした小規模水道事業体でも反対の
ターに水道の運営管理を委託する契約が立
声が大きくなってきている。2004年９月に
てられたが、環境計画関連法制に逸脱して
は、マサチューセッツ州リーの自治体議会
いるとして地域住民のグループが起こした
が41票対10票でVeolia Environment社との
訴訟により、
撤回された。民営化の対象は、
20年間にわたる独占契約を否決した。また、
住民の組織化が進んでいなかったり、財政
インディアナ州インディアナポリス市もこ
水道
35
表−５　国内の公営水道事業体に対する長期の設計・建設・運営委託
処理能力（㎥ /日）
契約期間（年）
概算節約コスト
Bessemer, Ala.〈DBO・水道〉
場所・システムのタイプ
90,800
20
n/a
Clovis, N.M.〈DBO・下水道〉
10,600
10
n/a
Filmore, Calif.〈DBO・下水道〉
6,800
20
n/a
Forssyth郡, Ga.〈DBO・下水道〉
9,500
20
n/a
Fulton Cty,Ga.〈DBO・下水道〉
45,400
15
n/a
Honolulu, Hi.〈DBO・下水汚泥〉
27dtpd
15+10
3,500万ドル
Cranston, R.l.〈DBO・下水道〉
87,100
25
3,500万ドル
Pawtucket, R.l.〈DBO・水道〉
94,600
20
3,700万ドル
Phoenix Ariz.〈DBO・水道〉
302,800
20
2,700万ドル
Pinellas郡、
〈DBO・下水汚泥〉
25dtpd
10+10
n/a
Plymouth, Mass.〈DBO・下水〉
11,400
20
740万円
Sacramento, Calif.〈DBFO・下水汚泥〉
30dtpd
20
n/a
San Diego, Calif.〈DBO・水道〉
375,000
10
n/a
Seattle, Wash.〈DBO・水道（Tolt）〉
454,200
25
7,000万ドル
同上　〈DBO・水道（Cedar）〉
631,300
18+5+5
5,000万ドル
Tampa Bay, Fla.〈DBO・水道〉
250,000
15+5
8,500万ドル
同上　〈DBO・海水淡水化プラント〉
94,600
30
n/a
Wash. Boro, N.J.〈DBO・下水道〉
4,500
15+5
220万ドル
Woonsocket, R.l.〈DBO・下水道〉
60,600
20
4,500万ドル
同上　〈DBO・下水汚泥〉
85dtpd
20
n/a
（注）１．n/aはデータが存在しないこと。
２．dtpdはdry ton per dayの略で１日当たり乾燥固定物量（ｔ）のこと。
３．DBOはPFIに類似した事業方式の一つで、公共が資金調達を負担し、設計・建設・運営を民間会社に委託する方式
のこと。
36
の方式でUSフィルター社と契約している。
して元の公営水道に戻った。表−４は国内
この市ではインディアナポリス市で水道が
の公営水道事業体の民間会社への施設運
築造され、市営のインディアナポリス水道
営・管理委託状況を示したものである。
会社に1981年に売却された。市は2000年に
◯設計・建設・運営委託
水道事業を買収し、公営の水道事業業体に
水道の事業権、施設の保有権を公営の水
し、2002年に市は水道施設の所有権を残し
道事業体が持ちながら費用調達、設計、建
たまま水道施設の運営と維持管理業務、顧
設、運営、維持管理までほぼすべての業務
客サービスを委託している。
を民間会社に委託する契約方法である。
フロリダ州のリー郡は公営の水道事業体
この例としては、ワシントン州シアトル
であるが1995年に２千万ドル（約16億４千
市の水道の約３分の１を給水するトルト川
万円）の運営経費節減を目指し、委託業者
水道プロジェクトはこの方式の契約で、
である英国のSevern Trent plcに移行し
Camp Dresser & Mckee Incに25年間の長
た。その結果、公務員に対する給与の圧縮
期契約している。これ以外の設計・建設・
とそれによるサービスの低下、施設の不完
運営委託の事例は表−５の通りである。
全な維持管理、さらに当初どおりの経費節
◯建設・運営・譲渡（BOT）委託
減が行われなかったために委託契約を停止
BOT契約とは、公営の水道事業体が民
vol.56 No.3 2011
No.3　アメリカ合衆国（後編）
表−６　AWWの主たる企業買収実績（1996−2007年度）
年度
給水人口
買収額（100万ドル）
売上額（100万ドル）
1996
PAWC
買収企業名
2,000,000
409
N/A
1998
EHCS
35,000
17
N/A
1999
NEI
1,700,000
700
N/A
1999
American Anglian（50%）
1,000,000
32
31（1999）
2000
UWR権限委譲
122,500
50
N/A
2001
Coatesville市
53,000
48
7（2001）
2001
Azurix North America
2,000,000
160
134（2001）
2002
Citizens Utilities権限委譲
1,100,000
859
140（2001）
2007
South Jersey Water Supply Co
25,000
14
N/A
（注）Ｎ／Ａ：入手困難
表−７　AWWの国内の上下水道事業の維持管理業務受託状況
契約月
05-2000
契約内容
水道施設の維持管理
場所
契約期間（年）
年間収入（百万ドル）
Jefferson, Lousiana
15
2.0
05-2000
同上
Brunswick, New Jersey
20
6.0
05-2000
同上
Wildwood, New Jersey
20
3.6
Gary, Indiana
5
2.0
11-1999
上下水道施設の維持管理
表−８　民間の水道事業体と給水人口（2006年12月31日現在）
民間の水道事業体の名前
親会社
給水人口（人）
American Water Works
American Water Works
Aqua America
Aqua America
3,100,000
California Water Service
California Water Services
2,000,000
United Water Resources
Suez Environment
1,983,000
San Jose Water
SWJ Corp
1,100,000
Utilities Inc
AIG
1,000,000
Southern California Water
American States Water
950,000
Aquarion
McQuarrie
677,000
Southwest Water
Southwest Water
510,000
Middlesex Water
Middlesex Water
385,000
Connecticut Water Service
Connecticut Water Service
278,000
Artesian Water Company
Artesian Resources
250,000
York Water
York Water
171,000
Pennichuck Water
Pennichuck Corporation
130,000
Global Water Resources
Global Water Resources
計
12,400,000
110,000
25,044,000
間会社と水道施設の築造・事業運営に関し
間の契約で処理能力５mgd（約1万8,900㎥
て長期契約を行い、契約期間満了の際には
／日）の浄水場の築造を含めたBOT委託
水道施設が公営の水道事業体に譲渡される
契約をして1997年から給水開始している。
契約方式で、国内では唯一、オハイオ州フ
この契約では民間会社が資金調達まで行っ
ランクリン市水道局がフロリダを拠点とし
て施設の築造を行うので、市はこの契約で
て事業展開しているEarth Tech社と20年
約30％の節約になった、と公表している。
水道
37
この市は下水道施設を民間のホイールラボ
メリカン・ウォーター・ワークス（AWW）
レーター社に売却したことで有名である。
会社で、米国、カナダのオンタリオ州など
①資産リース
でAWWの傘下に72の子会社があり、維持
資産リースは、公営の水道事業体の資産
管理業務の受託も含めると水道事業では総
を顧客にサービスを提供するのに資産を民
給水人口が約1,640万人で、約1,600のコミュ
間会社に賃貸する方式である。リースの終
ニティで事業展開している（55）。導送配水
わりに、水道事業体には、資産をそのまま
管では民間の水道事業体が維持管理してい
返すか、または設備を補修・改造して戻す
るのは延長にして10万マイルである（56）。
契約方式がある。その期間は通常８年から
また、下水道事業では国内の10州で事業
15年間であるが、テキサス州マタゴルダ郡
展開している。国内には民営の下水処理場
では24年間の資産リース契約の方向で業者
が約4,200あり、民営の下水道事業体とし
選定する予定で現在準備中である。
ては約20％になる（57）（58）。しかし、国民か
②公営の水道事業の民間会社への売却
ら見れば民間の下水処理場で処理されてい
もっとも極端な民営化で、主として小規
る割合は約３％である（58）。AWWは企業
模な水道事業体に限定される。例としては、
の買収等も行ってきており、主な企業の買
ペンシルバニア州やニュージャージー州で
収実績は表−６、国内で受託してきた都市
は小規模な水道システムが地方の自治体か
の上下水道事業の維持管理業務は表−７の
ら競売にかけられている。
通りである。
③民間の水道会社が浄水処理済みの浄水を
次いで、大きい民営の水道事業体はフラ
自治体に販売
ンスのスエズ・エンバイロメント社の傘下
これはテキサス州のT. Boone Pickens社
にあるユナイテッド・ウォーター・リーソ
の事業、さらにカリフォルニア州Western
シィズ社で、給水人口が約700万人の業務
Water Company，Vidler Water Company，
を実施している（59）。これ以外に、表−８
A z u r i x C o r p o r a t i o n ，C a a d i z L a n d
のように国内では大手民間水道企業として
Companyが同種の水道事業を行っている。
はアクア・アメリカ社、カリフォルニア・
ウォーター・サービス・グループ、コネチ
５−２．民営の水道事業体
カット・ウォーター・サービス社、ミドル
国内で民営の市町村水道事業体の数は、
セックス・ウォーター社、ぺニィチュック
約２万6,700で、給水人口で見れば約7,300万
社、サウスウエスト・ウォーター社、ヨー
（51）
人で全国民の約16％に当たるのである
。
ク・ウォーター社などがある。これらの民
民営の市町村水道事業体の給水量は約46億
営の水道事業体の実態についてはここでは
ガロン（約17,411,000㎥）／日で、民営の
誌面の関係から記述しないで別の機会に紹
市町村水道事業体の多くは規模が小さい
介したい。なお、国内では1,300以上の政
が、反対に、大きい民営の市町村水道事業
府系事業体、主に都市水道事業体が民間の
体もあり、その事業体の多くは株式に上場
会社に用水の供給、あるいは下水道事業を
している。国内で一番大きい民営の水道事
委託してきている（51）。
業体はニューヨーク市場に上場しているア
38
vol.56 No.3 2011
No.3　アメリカ合衆国（後編）
５−３．複合の企業体
トは、セントラル・アリゾナ・プロジェク
国内のある事業体には前述したように水
ト・アクエダクト（CAP）を通じて中部
道事業、あるいは下水道事業だけ提供して
アリゾナと南部アリゾナの80 ヶ所の都市
いるところもあるが、一方、電力とガス事
用水、工業用水、農業用水、さらにインディ
業も含めた複合の企業体もある。
アンの顧客にコロラド川から水を供給して
水道事業だけの事例がボストン上下水道委
いる（62）。
員会（Boston Water and Sewer Commission）
、
ダラス水企業団（Dallas Water Utilities）
、
５−５．その他
ニューヨーク市環境保護局（New York City
１）貯水槽水道
Department of Environment Protection）
、
アメリカ合衆国における水道に関連する
シアトル公共事業局（Seattle Public Utilities）
、
法律は、前述した1974年に制定された
ワシントン郊外衛生委員会（Washington
SDWAである。SDWAは水道事業に対し
Suburban Sanitary Commission）
などである。
て適用され、水道事業者の施設（取水から
また、サンフランシスコ公共事業委員会
顧客のメーター部まで）のみが規制対象に
（San Francisco Public Utilities Commission）
なっている。建築物内の管理は建物の所有
は、上下水道事業に加えて電力事業も手掛
者の責任の下におかれている。水道事業者
けている。さらに、他の複合の企業体はロ
から給水される水道水のみを水源とする貯
サンゼルス水・電力局とオーランド事業委
水槽水道はSDWAの規制対象にはなって
員会のような事例では下水道事業以外に電
いない。さらに、その他の連邦法でも規制
力、ガス、水道事業手掛けている。
されていない。自己責任の考えが徹底され
他方、シカゴ大都市圏のメトロポリタン水
ている。
再生区（Metropolitan Water Reclamation
ただし、貯水槽水道の管理者が各家庭か
District）やサンタ・クララ市下水道局（Sewer
ら水道料金を徴収する場合、受水後に何ら
Utility in the city of Santa Clara）のような
かの処理、例えば塩素消毒をする場合、地
（60）
事業体では下水道事業だけである
。
下水などと混合して給水する場合には貯水
槽水道は水道事業となりSDWAの規制対
５−４．用水供給事業体
象施設となるのである。一方、アメリカ合
国内の南西部には水道事業体に用水を供
衆国では、これまでも建築物内に貯水槽を
給する大規模な用水供給事業体がある。南
設置することを避けてきた。これは、貯水
カリフォルニアのメトロポリタン・ウォー
槽があると、汚染のリスクが高まり、適切
ター・ディストリクト（MWD）は、カリフォ
な維持管理が必要となるので、いわゆるメ
ルニア導水渠を通じてコロラド川から南カ
ンテナンス・フリーを志向する国で直結給
リフォルニアの会員事業体である北部カリ
水が推奨されてきたという経緯があるから
フォルニアに浄水を売っている。MWDは
である。
26市が会員で、給水人口は約1,800万人で
さらに、9.11の同時多発テロ以降はテロ
（61）
ある
。セントラル・アリゾナ・ウォー
対策のためにその政策が徹底されている。
ター・コンサヴェーション・ディストリク
国内での水道メーター後の給水設備の安全
水道
39
確保については、SDWAでは規制されて
しかし、ボトル入りの水がもたらす環境
いないが、
水道メーター後の給水設備は「配
問題が、近年、議論され始めた。アメリカ
管規則（Plumbing Code）」に従って設置
合衆国はフィジー、フランス、イタリアな
されている。配管規則では、使用配管資機
どの輸入元からも仕入れていて、その搬出
材の構造材質について詳細に規定されてい
には地球温暖化の原因である二酸化炭素が
る。しかし、既設管の維持管理はほとんど
排出されている。これは年間で、約4,000t
想定されていないので、もし、問題があれ
もの二酸化炭素量で、約700台分の車が排
ば取り替えるという考え方である。また、
出する二酸化炭素量に相当するという。
配管規則は国や州政府の企画ではなく企画
加えて、ペットボトルを製造するにはか
策定や水道工事業など関連団体が策定した
なりの石油資源が使用される。国内では、
民間企画なのである。例えば、全国的に用
４分の１以下のペットボトルしかリサイク
いられているのは国際配管・機械役員協会
ルされておらず、リサイクルされないペッ
（International Association of Plumbing
トボトルは、土壌に廃棄されている。ニュー
and Mechanical Officials: IAPMO）が作成
ヨーク市では、2010年８月にブルームバー
したものである。全国的なCodeも複数存
グ市長が、ニューヨーク市の水道水の安全
在し、各州ではそのいずれかを参考にして
性を訴え、環境のために水道水を飲むキャ
各州の関連業界で構成される団体が州政府
ンペーンを促進し始めた。水道水を飲むこ
と協議して独自の規制を策定し、それに基
とで、長期的に環境が守られることを見込
づき配管工事業者が工事を行っているので
んでいる。サンフランシスコ市では、官庁
ある。
で水の購入を禁止し、ソルトレイクシ
２）ボトル・ウォーター
ティーでも同様の条例が出されている。
アメリカ合衆国はボトル・ウォーターの
最大の消費国となっている。ここでは余り
深く掘り下げて記述しないが、国内の水道
の現状を理解するには国内のボトル・
アメリカ合衆国の水道事業体は、前述し
ウォーターの動向も理解しておくことも必
たように公営、民営を問わず環境・飲料水
要と思われるので以下に少し記述する。
の水質規制を、EPAと州の公衆衛生、あ
ボトル・ウォーターの需要は過去数十年
るいは環境局が設定し、州が設定している
間にわたって増加し、2008年の国内のボト
飲料水水質基準を遵守しなければならな
ル・ウォーターの使用量は2007年の実績よ
い。また、下水道事業体はEPAが設定し、
りも少し減って340億リットルで、売り上
州が実施する排出基準及び前処理要件を満
（63）
げにして108億ドル
（約8,500億円）
である
。
たさないと最終処理水は放流できないし、
泉水と水道水をさらに浄化した水がボト
違反して放流したりすると罰金が課せられ
ル・ウォーターとして近年はもっとも需要
る。民間の水道事業体などは、「全米公益
が多い。推測ではあるが、全国民が１年間
事業規制委員協会（National Association
に消費するボトル・ウォーターは500億本
of Regulatory Commissioners：NARUC）」
（64）
であると言われている
40
6.規制機関
vol.56 No.3 2011
。
で組織されている州の「公益事業委員会
No.3　アメリカ合衆国（後編）
表−９　政府のレベルと水道事業への規制
連邦政府
州間
州
州内
地域
水質規制
上院、EPA
流域委員会
州飲料水監督機関
—
保健局
水量規制
—
同上
水資源庁
水管理区
—
価格規制
—
—
公益事業委員会
—
地域的管理
（Public Utility Commissions：PUC）」に
よって経済面で規制されている
（65）
とができるようにして、水道事業体の水道
。そし
施設整備の最大の財源となっている。
て、すべての民間の水道事業体は水道料金
CWSRFプログラムは、2007年６月末で総
の規制を受けるが、公営の水道事業体でも
額126.3億ドル（約１兆円）、5,346の新規プ
51州のうち12州だけが水道料金規制をして
ロジェクトに融資している。融資を受ける
いる（66）。国内には表−９のように水質規
ための条件としてはEPAの基準を満たす
制、水量規制、価格規制の３つの規制があ
こととなっており、実質的な事業規制と
る。環境や飲料水水質規制は、前述したよ
なっている。これには水質保全のための規
うに州政府の健康局あるいは環境局と
則が含まれるほか、水道料金の設定及び将
（67）
EPAが対応している
。
来の値上げについても説明が求められ、民
１）水質規制
間の水道事業体に施設を供与したりした場
水質規制に関しては、連邦政府の
合は契約の期間／費用償還方法を定めるほ
SDWAが中心になっている。20世紀初頭
か、当初目的施設が使用されているか
の水質汚染と水系伝染病の流行を受けて、
EPAが検証することになっている。また、
1912年に公衆衛生事業法（Public Health
EPAは都市水道及び下水道インフラ整備
Service Act）として全米で初めて飲料水
資金の分析を行い、上下水道システムは今
の水質基準が定められた。現在では、前述
後20年間に渡り、SDWA及びCWAに適合
したSDWAによりEPAがすべての水道事
し環境上のプライオリティに合致するとと
業に対して水質基準を定めており、水道水
もに老朽化したインフラ施設を更新するた
中の有害物質の含有量の上限値が定められ
め、現在の投資を上回る230億ドル（約
ている。実際の規制活動はSDWAを受け、
１兆９千億円）
を毎年投資する必要あると、
各州に設置された州飲料水監督庁（State
水インフラネットワークは報告している（68）。
Drinking Water Primary Agency）が行っ
国内の水道事業体の水源が地下水である
ている。なお、カリフォル二ア州のように
事業体が多く存在するのでEPAは2006年
連邦基準に追加的にさらに厳しいカリフォ
１月１日、「長期第２次地表水処理強化規
ルニア州飲料水基準を設定している州もあ
則（The Long Term 2 Enhanced Surface
る。さらに、SDWAに基づき、水道事業
Water Treatment Rule：LT2ESWTR）」を、
体が水道水規制を遵守するために施設の改
さらに同年11月８日「地下水規則（Ground
良工事あるいは施設の更新が必要な場合、
Water Rule：GWR）」を官報でそれぞれ公
連邦政府は1996年改正において「CWSRF
示した（69）（70）。LT2ESWTRは、消毒剤及
プログラム」を通じて低利融資を受けるこ
び消毒副生成物による公衆衛生リスクを最
水道
41
（参考）安全飲料水法に基づく既存の規制
規則名
地表水処理規則
公布年月
対象汚染物質
1989年6月
原水の病原微生物
大腸菌群規則
1989年6月
配水系統の病原微生物
暫定地表水処理強化規則
1998年12月
原水の病原微生物
第１次消毒剤及び消毒副生成物規則
1998年12月
消毒剤及び消毒副生成物
ろ過逆洗水再利用規則
2001年6月
ろ過逆洗水（病原微生物）
長期　第１次地表水処理強化規則
2002年1月
原水の病原微生物
第２次消毒剤及び消毒副生成物規則
2006年1月
消毒副生成物
長期　第２次地表水処理強化規則
2006年1月
原水の病原微生物
地下水規則
2006年11月
原水の病原微生物
小限にする一方、病原微生物のさらなる抑
を保全するためのプログラムを追加するこ
制に向けた規則シリーズである。また、
とをEPAに対して求めた。これを受けて
GWRは、地下水を水源とする水道システ
EPAは微生物及び消毒剤、消毒副生成物ク
ムは、糞便による汚染を受けやすいことか
ラスターの基礎となる２つの「第１種飲料
ら、地下水を水源とする「公共水道システ
水規則（National Primary Drinking Water
（70）
ム」に適用される
。
Regulation：NPDWRs）
」
、すなわち「大腸
２）安全飲料水法（SDWA）の歩み
菌群規則」及び「地表水処理規則」を施行
1974年のSDWAは、EPAに対して「暫定
した。
第１種飲料水規則（The National Interim
◇ 大腸菌群規則
Primary Drinking Water Regulations）
」を
この規則はすべての公共水道システムに
公布することにより水道水を規制すること
対して５年毎、消毒されている地下水を給
で、1979年、消毒剤が水中の有機物と反応
水している専用水道については10年毎の衛
して生成される総トリハロメタンに向けて
生調査が適用され、大腸菌群数のMCLGs
消毒副生成物を目的とした最初の暫定基準
を「０（ゼロ）」と規制した。また、大腸
が定められた。
菌群数に係るMCLsを定め、さらに、下水
◇ 改正1986年SDWA
や大便による汚染に起因する健康リスクの
SDWAは、1977年、1979年、そして1980
指標である「大腸菌」や「糞便性大腸菌」
年に改正されたが、大改正されたのは1986
の存在にかかる大腸菌群試験を求めた。
年であった。この改正では、健康保護のた
◇ 地表水処理規則
め、健康目標及び最大許容濃度目標
地表水および地下水を利用する水道シス
（MCLGs）
、さらに83の汚染物質の最大許
テムに対して消毒、そしてろ過を求める連
容濃度（MCLs）を設定するようEPAに求
邦政府の要求に応えて、EPAは「地表水
めた。さらに、
追加の規則を制定すること、
処理規則」を交付した。この規則では、地
原水の消毒を求めること、地表水を取水し
表水を利用する水道事業体に対しては、原
ているほとんどすべての水道システムに対
水のジアルジアランブリア濃度を少なくと
してろ過を必要条件とするよう規定するこ
も99.9％（3.0log）、原水のウイルス濃度を
と、そして前述したような水道用の地下水
少なくとも99.99％（4.0log）低減できるよ
42
vol.56 No.3 2011
No.3　アメリカ合衆国（後編）
う浄水処理することを求めている。
Procurement Act）により入札の方法、契
◇ 改正1996年安全飲料水法（SDWA）
約の形態が規制されている。これは地方自
1996年、汚染物質による健康への悪影響
治体を含めた政府機関が建設事業や物品の
に関する新たなデータ、公共水道システム
購入にあたり民間企業との契約の手続きを
における汚染物質の検出、そして規制の強
定めたもので水道事業も含まれている。
化がもたらす健康リスクの低減化を組み合
わせることにより、公衆衛生を向上するこ
６−１．その他の利害関係機関
とを目的としてSDWAが改正された。こ
上下水道事業で積極的に活動している多
の改正は、意思決定において考査を受けた
くの協会や業界団体、非政府機関がある。
利用可能な最適な科学の利用と規制の決定
飲料水を管轄するアメリカ水道協会
プロセスにおけるリスク軽減及び費用対効
（American Water Works Association：
果を実施している。
AWWA）、下水道事業を管轄する水環境
３）水量規制
連盟（Water Environment Federation：
水量規制は州政府が主体となって実施し
WEF）である。ＡＷＷＡはアメリカ合衆国、
ている。
カナダを含めて100 ヶ国、そしてWEFは
４）価格規制
30 ヶ国の会員で、我が国に日本水道協会
民間の水道事業体及び官民提携している
及び日本下水道協会も会員である（71）（72）。
水道事業体は、州政府が設置している公益
また、上下水道界には以下のような業界団
事業委員会（Public Utility Commission：
体がある。
PUC）が民間の水道事業体が独占権を行
〇1895年に設立された中小規模の民間の
使するのを防止するために一般的に収益規
上下水道事業体が会員である「米国水道
制により経済的規制を行っており、資本金
事業体協会（The National Association
に応じて収益及び許容される運営コストを
of Water Companies：NAWC）」（73）。
定めている。水道料金の改定に対しては、
〇1970年に設立された下水道事業体が会
一般家庭や商・工業など顧客の種別に応じ
員である「全米下水道事業体協会
で許可制を取っている。また、消費者保護
（National Association of Clean Water
のため水道メーターの設置や保証金の支払
Agencies: NACWA）」（74）。
いに対して規定を設けているPUCもある。
〇1976年に設立された小規模上下水道事
PUCは民間のガス、電力及び電話会社も
業体が会員である「米国村落水道協会
取り締まっている。一方、公営の水道事業
（national Rural Water Association:
体に対しては、PUCに管理されない。理
NRWA）」（53）。
論的には顧客／有権者の要求に敏感である
〇1981年に設立された大規模水道事業体
市長と市議会が水道料金の改定をするの
が会員である「大都市圏水道事業体協会
で、特に水道料金規制はない。
５）その他
（Association of Metropolitan Water
Agencies : AMWA）」（75）。
公営の水道事業体の業務を民間委託する
〇2000年に設立された水再生、水循環、
場合には政府調達法（Government
再利用、海水淡水化を啓蒙する「水再生
水道
43
協会（Water Reuse Association）」（76）
ンスーマーズ・ユニオン（Consumers
〇各種水処理装置の製造と販売をしている
Union）が1936年から発行している月刊誌、
「水質協会
（Water Quality Association）
」。
（77）
コンシューマー・レポートにはあらゆる製
これらの業界団体は、公衆教育（public
品やサービスの比較検討の結果をレポート
education）さらに会員への研修や技術援
して水道もときたま話題にされる。
（78）
（79）
助も実施している
。
さらに、これは次回にかなり詳細に記述
するが、アメリカ合衆国の小規模水道を理
６－２．水・環境などのNPO
解するには自治体制度を理解しておかなけ
上下水道事業で活動しているNGOの例
ればならないことである。端的に言えば、
としては、食糧、水、漁業に関係した法人
アメリカでは自治体は市民が作るのである。
や政府に焦点を当てて2005年に設立された
例えば、ペンシルバニア州ローレンス郡に
消費者グループ、
「Food & Water Watch」
あるS.N.P.J.はNPOから生まれた異色の自治
がある。もうひとつの例は、全国レベルで
体である。1997年、スロベニア系全米共益
水効率の研究、評価、教育のためにEPA
協会（SNPL）（82）によって設立され、同名
の資金で2007年に設立された「Alliance
の町名がつけられた。このSNPLは1904年
for Water Efficiency（AWE）」がある。
設立のスロベニア人移民の互助組織でNPO
その理事メンバーは、水道事業体、環境団
である。町がどうして誕生したか調べると、
体、給排水協会、潅漑メーカー、大学、政
同団体は、レクリエーション・センターを
（80）
府の代表者で構成されている
。さらに、
つくるため、1966年にペンシルバニア州ノー
ワシントンを拠点とする環境等に関する調
スビーバー町の農場を取得した。ところが、
査団体EWAが2009年７月に発表した
同町は禁酒の街で、条例でアルコ−ルの販
{Bottled Water Scorecard（ペットボトル
売、提供を禁じていた。頭を抱えた協会は
飲料水の評価）}では、行ったアンケート
同町から独立して自治体をつくることにし
をもとにしたリサーチで、173ぺットボト
た。署名集め、住民投票などの手続きを踏
ル飲料水ブランドのうち、産地や精製過程
んで1977年に自治体が成立、もちろん禁酒
などの表記があるものは、たったの３種類
条例なしの自治体である（83）。面積２㎢、
だったことが判明。しかも、国内売上
現在の人口は19名の町である。NPOと自
TOP10ブランド品は、そのうちわずか１
治体の連続を示す興味深い事例である。こ
（81）
種類のみだったとのこと
。これに対し、
のように住民が住民投票で自治体を作ると
IBWA（International Bottled Water
決議してから初めて自治体ができる。決議
Association：国際飲料協会）は真実では
しなければ自治体はない。だから、アメリ
なく誤解であるとして抗議している。この
カ合衆国では安易な市町村合併策は取られ
問題について、FDA（Food and Drug
ていないので、自治体の総数は増加してい
Administration：米食品医薬品局）から
る。
IBWAへ、消費者に対する品質公表の請求
は、今のところ、まだないようである。コ
44
vol.56 No.3 2011
（次号へ続く）
No.3　アメリカ合衆国（後編）
（参考文献）
51.National Association of Water Companies]. “Private Water Service Providers: Quick Facts”. http://
www.nawc.org/resources/documents/pwsp-quick-facts.html. Retrieved 2010-09-19., based on
Environmental Protection Agency. “Community water system survey”. http://www.epa.gov/ogwdw/
cwssvr.html. Retrieved 2009-03-23. and Congressional Budget Office（November 2002）. “Future
Investment in Drinking Water and Wastewater Infrastructure”（PDF）.
http://www.cbo.gov/ftpdocs/39xx/doc3983/11-18-WaterSystems.pdf. Retrieved 2009-03-23.
52.The 89% figures is calculated based on the 11% figure for the population served by private utilities,
given that there are three types of ownership of assets: public, private and cooperative.
53.National Rural Water Association（NRWA）.“Official website”.
http://www.nrwa.org/. Retrieved 2009-02-23
54.“Connecting Rural America”. 2002.
http://www.usda.gov/rus/index2/aboutus.htm. Retrieved 2009-02-23.
55.American Water:Corporate Information. Retrieved March 26, 2009.
56.NAWC Financial and Operating Data and US Environmental Protection Agency , 2000 Community
Water System Survey.
57.US Environmental Protection Agency, 2000 Community Water System Survey.
58.Congressional Budget Office,“Future Investment in Drinking Water and Wastewater Infrastructure,”
November 2002.
59.United Water: About us: Facts and figures. Retrieved March 26, 2009
60.City of Santa Clara. “Sewer Utility”.
http://santaclaraca.gov/pub_utility/ws_sewer_utility.html.Retrieved 3-06-08.
61.Metropolitan Water District of Southern California（2008）. “MWD at a glance”.
http://www.mwdh2o.com/mwdh2o/pages/news/at_a_glance/mwd.pdf.Retrived 2009-03-27.
62.Central Arizona Project. “About Us”. http:www.cap-az.co,/about-cap/.Retrieved 2009-03-23.
63.Data from the Beverage Marketing Corporation,2008, and Bottled ans Sold: The Story Behind Our
Obsession with Bottled Water（by Peter H. Gleick）, Island Press, DC, published 2010.
64.“A Fountain On Every Corner”, New York Times, Find A Fountain, May 23, 2008.
65.National Association of Regulatory Utility Commissioners. “About NARUC”.
http://www.naruc.org/about.cfm. Retrieved 03-04-09.
66.Prof. Dale Whittington, University of North Carolina at Chapel Hill; Prof. John Boland, The Johns
Hopkins University（April 2001）. “Reflections on Water Pricing and Tariff Design”（ppt）.
http://web.mit.edu/urbanupgrading/waterandsanitation/resources/powerpoint/
DaleWhittingtonMumbaiApril3.ppt. Retrieved 2009-03-25.
67.National Academies’Water Information Centre. “Drinking Water Basics”.
http://water national academies. Org/basics_part_5.shtml.Retrieved 2009-03-23.
68.“Clean & Safe Water for the 21st Century” http://win-water.org/reports/winreport2000.pdf
69.LT Rule / Long Term 2 Enhanced Surface Water Treatment Rule / US EPA,
http://water.epa.gov/lawsregs/rulesregs/sdwa/lt2/regulations.cfm
70.Ground Water Rule / US EPA
http:////water.epa.gov/lawsregs/rulesregs/sdwa/gwr/regulation.cfm
71.American Water Works Association（March 2006）. “AWWA's story”.
http://www.awwa.org/About/Content.cfm?ItemNumber=3885&navItemNumber=1638. Retrieved 0304-09.
72.Water Environment Federation. “Member associations”.
水道
45
http://www.wef.org/MembershipCareers/MembershipInformation/MAInfoContacts/. Retrieved 0304-09.
73.National Association of Water Companies. “About NAWC”.
http://www.nawc.org/. Retrieved 2010-09-19.
74.National Association of Clean Water Agencies. “About NACWA”.
http://www.nacwa.org/index.php?option=com_content&view=article&id=2&Itemid=2. Retrieved
2009-02-23.National Association of Clean Water Agencies. Retrieved 02-23-2009.
75.Association of Metropolitan Water Agencies（AMWA）. “About AMWA”.
http://www.amwa.net/cs/about_amwa/about. Retrieved 2009-02-23.
76.Water Reuse Association. “About the Water Reuse Association”.
http://www.watereuse.org/about-watereuse-association. Retrieved 2009-03-23.
77.Environmental Expert. “Water Quality Association”.
http://www.environmental-expert.com/STSE_resulteach.aspx?cid=5308&idProductType=0&level=0.
Retrieved 2009-03-23.
78.National Rural Water Association（2008）. “About NRWA”.
http://www.nrwa.org/au.htm. Retrieved 03-04-09.
79.National Association of Clean Water Agencies. “Water & Wastewater Leadership Center”.
http://www.nacwa.org/index.php?option=com_content&view=article&id=39&Itemid=39. Retrieved
03-04-09.
80.Alliance for Water Efficiency. “Welcome Letter from Chair of the Board”.
http://www.allianceforwaterefficiency.org/1Column.aspx?id=564. Retrieved 2009-03-23.
81.Best and worst bottled waters? Lavels reveal little –Green House –USATODAY
http://content.usatoday.com/communities/greenhouse/post/2011/01/bottled-water-lack...
82.http://www.snpj.com/
83.Dennis Kitchen, Our Smaller Towns – Big Falls, Blue Eye, Bonanza, and Beyond, Chronicle Books,
San Francisco, 1995, P.86
46
vol.56 No.3 2011

Download Report