犬飼育者の滞留地環境に関する研究

犬飼育者の滞留地環境に関する研究
金、目的別に分類することで対象とする滞留地を表２の４種
類に分別した。本論文では、犬飼育者のための空地環境を考
察するため、特に徒歩圏内空地と徒歩圏外空地の２種類の空
地に着目した分析を行う。
＜表２対象とする滞留地＞
対象とする滞留地の種類
対象とする場所
本研究での対象地
Ａ study on dog keepers' haunts
田園調布せせらぎ公園
徒歩圏内空地
徒歩圏内にある公園、無料ドッグランなど
多摩川河川敷
その他の多摩川駅周辺の空地
05_10936 坂村圭 Kei Sakamura
指導教員中井検裕 Advisor Norihiro Nakai
１
はじめに
近年犬飼育者数は増加傾向１）にあり、都市居住者にとって
犬をはじめとしたペットの存在が大きくなりはじめた。この
ため犬飼育は都市環境を創造する上で無視することのできな
い一要素となりつつある。現在、犬飼育者の滞留地は空地、
商業施設、公共広場など都市のいたるところに存在し、都市
と犬飼育者との主要な接点となっている。滞留地は地域交
流、休息、犬の運動などの様々な要求を満たす場所である一
方、非飼育者への影響も強い場となっている。よって、良好
な滞留地環境を考察することは、都市内における飼育環境を
向上させるだけでなく、不適切な犬飼育をなくし、近隣住民
とのトラブルの減少を促すものになると考えられる。
そこで、本研究では都市内における犬飼育者のための適切
な滞留地環境を明らかにすること、具体的には公園などの空
地における滞留環境に着目し、犬飼育者を考慮した環境整備
を考察することを目的とする。既往研究では、都立公園のド
ッグラン整備に関する分析２）があるものの、特定地区の空地
も含めた犬飼育者から形成される滞留地全般に着目した論文
は存在しない。
２犬飼育率の推移と犬関連施設の分布状況
２－１東京都内の犬飼育者数の推移
東京都によると、都内の犬の推定個体数は６５万頭以上と
算出されている。また、２００６年における非飼育者のうち
約６７％が犬を飼育したいと考えており３）、今後も犬飼育者
は増加していくと考えられる。
２－２東京都内の犬関連施設の分布
２００８年までの東京都内の犬関連施設として、ドッグカ
フェは１４０ヵ所、ペットショップは１０００ヵ所以上経営
されており４）、犬飼育率の増加が犬関連施設の設置数を上昇
させていることが伺える。一方、ドッグランは都立公園に９
ヵ所、海上公園に３ヵ所、市営、区営をあわせると１９ヵ所、
民営をあわせても３２ヵ所しか存在しない。また、公園内犬
散歩が禁止されている区は未だ１０区存在しており、空地環
境は整っていないといえる。
３犬飼育者が形成する滞留地の種別
３－１滞留地に対する規制制度
現在国が定める犬飼育に関する法律としては動物愛護管理
法が挙げられ、犬の飼養及び保管に関する基準が定められて
いる。しかし、ドッグランなどの個別に制定されているもの
を除き、一般の公園を含めた空地内の犬の運動場所や集合場
所に関する規定はなされていないのが現状である。
３－２
滞留地の種類と対象滞留地
調査１として滞留地の種類を調査し、対象とする滞留地を
選定するため田園調布、自由が丘、洗足池において犬散歩者
に対して滞留地の有無と滞留理由に関するヒアリング調査を
実施した。調査１の概要は表１のようである。
＜表１調査１の概要＞
日時
対象
多摩川、洗足など
調査１ 2008年11月
の犬飼育者
方法
ヒアリング調査
実施数：46件
徒歩圏内犬有料施設
滞留行動の把握
駒沢公園ドッグラン
徒歩圏外空地
徒歩圏外にある公園、無料ドッグランなど
徒歩圏外犬有料施設
徒歩圏外にあるドッグカフェ、犬トリミング施設など
その他の多摩川駅周辺にない空地
-
３－３多摩川駅周辺の犬飼育環境
３－３－１対象地の選定
調査２として、多摩川駅周辺に居住する犬飼育者を対象に
アンケートを実施した。調査２の概要は表３のようである。
＜表３
日時
調査２ 2009年1月
対象
多摩川駅周辺
の犬飼育者
方法
アンケート調査
回収率：23%(39/168)
配布方法
手渡し配布、
動物病院等への留置
調査２の概要＞
目的
滞留行動の把握
犬共生空間と犬飼育数に乖離が顕著にみられる都市部にお
いての事例を観察し、その特徴を解明することを目的として
いるため、図１のように一連の犬関連施設をそなえ、また東
京都市部において滞留地発生のための十分な空地を有し、自
然発生的な犬滞留地が複数存在する多摩川駅周辺を対象地域
とした。
３－３－２多摩川駅周辺の徒歩圏内滞留地
調査１と調査２の結果か
ら多摩川駅周辺の徒歩圏内
滞留地としての利用が図１
に見られる場所において観
察された。滞留地の内訳とし
ては、公園が４ヵ所、ドッグ
カフェが１ヵ所、トリミング
施設やペットホテルが併設
されている動物病院が６ヵ
所、ペットショップが４ヵ所
であった。対象地からみた徒
歩圏外滞留地としては駒沢
公園、代々木公園などが挙げられる。
＜図１
多摩川駅周辺の滞留地＞
４滞留地の利用実態
４－１散歩行動と滞留地の関係
４－１－１滞留地が散歩に与える影響
個々の飼育者が有する滞留＜表４日常散歩と滞留地の関係(N=32)＞
地が散歩コース決定にどのよ滞留地を訪れるために散歩コースを変更 10
15
うな影響を与えているかをま散歩コース上に滞留地をつくった
とめた結果が表４である。表４そのような影響を全く受けていない
4
より８割近くの飼育者が滞留その他
3
地に影響を受けていることが
分かる。また、飼育者一人当たりの日常散歩時の滞留時間を
算出してみると３１分となった。飼育率の上昇を考慮すると
滞留地が非飼育者へ与える影響も大きいことが分かる。
４－１－２散歩行動と利用滞留地の関係
犬散歩行動は日常的なものと、滞留者の有無や祝休日に行
う特別なコースを選択するものに大別される。調査２の結
果、特別な散歩では利用滞留地が表５にみられるように徒歩
圏外へと変化していた。散歩の種類により利用滞留地に変化
がみられるため、次節以降散歩の種類をこの２種類に分類し
た上で考察をしていく。
＜表５
目的
調査１によって明らかになった滞留地を、地縁的なつなが
りの有無から徒歩圏内と徒歩圏外に大きく分け、さらに料
徒歩圏内にあるドッグカフェ、犬トリミング施設など
徒歩圏内大空地
散歩行動と利用滞留地の関係(N=39,複数回答可)＞
徒歩圏外大空地徒歩圏内犬有料施設徒歩圏外犬有料施設
日常散歩
34
5
0
0
特別な散歩
15
21
9
5
４－２
日常散歩時の利用滞留地
滞留者の分類と利用滞留地について散歩行動別にまとめた
のが表６である。ここでは滞留行動を分析するにあたり、調
査２の日常的な散歩時の利用目的に着目して、知人との会話
を一つの目的としている会話型と、滞留地を散歩コースの通
過点とし、主に散歩時の犬の運動を兼ねた一時休息地として
利用している通過型の２種類に分類している。
日常散歩において会話型の滞留者は、田園調布せせらぎ公
園と多摩川河川敷にのみ滞留し、通過型の滞留者は、多摩川
近辺の空地に広い範囲で滞留していた。
＜表６
滞留者の行動と利用滞留地の関係(N=39,複数回答可)＞
会話型(N=16)
通過型(N=15)
滞留なし(N=8)
日常散歩特別な散歩日常散歩特別な散歩特別な散歩
多摩川
駅周辺
多摩川
駅周辺
以外
せせらぎ公園
7(41%)
2(8%)
5(25%)
3(20%)
0(0%)
多摩川河川敷
8(47%)
1(4%)
8(40%)
0(0%)
1(9%)
その他の空地
0(0%)
2(8%)
4(20%)
4(27%)
2(18%)
犬関連有料施設
0(0%)
6(25%)
0(0%)
2(13%)
1(9%)
駒沢ドッグラン
1(6%)
5(21%)
1(5%)
3(20%)
3(27%)
その他の空地
1(6%)
5(21%)
2(10%)
3(20%)
2(18%)
犬関連有料施設
0(0%)
3(13%)
0(0%)
0(0%)
2(18%)
者と会話型の滞留者の滞留地選択要因に差があまりみられ
ず、フェンスや複数人数で使える空間といった長期間滞留で
きる環境に加え、散歩時の路面環境や周辺設備を選択要因と
してあげていた。これは特別な散歩時には整備された環境に
おいて滞留をしている結果のあらわれだと考えられる。
＜表８
水飲み場
トイレ
路面状況
管理人
フェンス有
フェンス無
広さ
日影
日向
会話型(N=14)
12
8
7
9
1
7
1
6
7
9
通過型(N=13)
4
5
4
4
4
5
0
5
5
6
滞留無(N=8)
5
7
2
8
2
2
2
3
5
6
４－３―２滞留地選択要因と外部施設の関係
特別な散歩時には徒歩圏外への滞留の移動に加え、滞留に
伴う飲食店や犬関連施設の同時利用頻度も増加している。こ
の関連を考察するため、特に特別な散歩時に利用のあった駒
沢公園ドッグラン近辺と多摩川地区との地区レベルでの外部
施設の比較を行った。多摩川駅付近の犬関連施設は、空地と
は別に駅前と住居地区に点在していたが、駒沢近辺は駒沢ド
ッグランを中心に犬関連施設が連なっていた。犬飼育者の今
後の滞留地への要望として、外部利用施設の充実があげられ
ていることから、地区として滞留地環境が連携していること
が滞留地選択要因の一因となっていると考えられる。
５施設管理者の滞留地に対する考えとの乖離
５－１今後の滞留地環境への犬飼育者の要望
４－２－１日常散歩時の滞留地選択要因
日常散歩の滞留地選択要因を滞留者の分類に従ってまとめ
た結果が表７である。回答は複数回答可とし、滞留地選択要
因は、ヒアリング調査と滞留行動に関する既存論文５）より、
犬散歩時の滞留に関係する要素を抽出することで形成した。
会話型の滞留者は、フェンスの設置や複数人数で使える空間
を滞留地選択要因としてあげていることが特徴的であった。
これは、仕切られた空間に複数の滞留者が犬と長期間滞留で
きる空地が必要なためだと思われる。
一方、通過型の滞留者は水飲み場などの周辺装置や日照状
況などを高い割合で滞留地選択要因としてあげていた。これ
は、散歩コース中の良好空間として滞留地を認識している事
が起因していると思われる。＜表７日常散歩における滞留地選択要因＞
ベンチ
水飲み場
トイレ
路面状況
管理人
フェンス有
フェンス無
広さ
日影
日向
会話型(N=16)
7
6
6
11
3
11
0
12
5
9
通過型(N=17)
3
8
3
7
2
5
2
6
2
6
４－２－２滞留地選択要因と公園内設備の関係
会話型の滞留地の利用状況の違いと空地内設備に関連があ
るかを考察するため各空地内設備の比較をおこなった。図２
は滞留のみられたせせらぎ公園、図３は滞留のみられなかっ
た宝来公園の平面図である。会話型の滞留地の利用状況から
長期滞留ができる設備が備わっているかに着目した比較を行
ったところ、複数人数で使えるフェンスなどで区切られた広
場の存在に空地内設備の違いが顕著にみられた。また、同一
方向へ複数の動線が存在し、一般利用者の動線からはずれた
広場において滞留が行われる傾向にあった。
多摩地区の犬飼育者は現在の空地内での滞留の継続に加
え、公園内への新たな滞留地の＜表９今後の滞留地環境への要望(N=39)＞
今のままでよい
11
設置を望んでいる。これは滞留
ドッグランのみの利用が良い
4
地への近接性と、無料化を望む
公園内に施設を設けるのが良い
16
結果からも伺える。また滞留行
動に対しては肯定的な意見が多他の施設を新たに設置するのが良い 4
0
く、今後も滞留行為はなくならこのような施設はまったくいらない
その他
3
ないと考えられる。
５－２公園内滞留地に対する空地管理者の考え
調査３として、今回対象とした空地を管理している各主体
に対してヒアリング調査を実施した。大田区まちづくり整備
局からは、多摩川地区の区立公園への滞留環境の整備は、他
の利用者との兼ね合いから考えていないということが分かっ
た。また東京都建設局からは、現在のドッグラン設置が住民
発意のもとで条件に照らし合わせるという経緯をたどり、他
の主体との連携を図るまでには至っていないということが分
かった。これより、現状のままでは広範にわたって都民の犬
滞留地環境を整備することは難しく、特に会話型のための長
期滞在できる空地環境は今後一層不足していくと推測され
る。
このような飼育者の要望と管理者の滞留に対する考えの乖
離をふまえると、今後は飼育者にとっての滞留地の重要性を
非飼育者へ伝え、近隣住民の理解を得ていくことが滞留環境
整備に欠かせないと思われた。また、滞留者の利用行動の特
徴を正確に把握し、ドッグラン以外に既存の空地へ簡易に併
設できる滞留環境を創造していかなければならないだろう。
６
＜図２
４－３
せせらぎ公園平面図＞
＜図３
特別な散歩における滞留地選択要因＞
ベンチ
宝来公園平面図＞
特別な散歩時の利用滞留地
表６より特別な散歩時の滞留地は、日常散歩において滞留
しない飼育者も含め、多摩川近辺から離れ、また犬有料施設
を利用する割合が上昇したのが分かる。
４－３－１特別な散歩時の滞留地選択要因
特別な散歩の滞留地選択要因を滞留者の分類に従ってまと
めた結果が表８である。特別な散歩においては通過型の滞留
結論と今後の課題
本研究の結論は以下の３点である。
1)散歩行動に着目すると、特別な散歩時と日常散歩において
滞留場所に変化があり、また望む設備も変化している。
2)滞留者の利用行動に着目した際、会話を目的とした滞留行
動が生まれやすい空地とそうではない空地が存在する。
3)犬飼育者の望む滞留地の条件と管理者の考えには乖離が存
在し、現在のままでは滞留環境の整備はなされない。
本研究では、多摩地区の犬飼育者のみの意向を調査した
が、他地域や近隣住民の意向調査も行っていく必要がある。
【参考文献】
１）東京都福祉保健局
動物取扱数の推移
する選択モデル分析」日本都市計画学会
ト
全国のペットショップ
礎的研究」日本建築学会
２）吉田謙太郎 (2008) 「都市公園におけるドッグラン整備に関
３）ペットフード工業会
ペットに関する統計資料
４）goo ペッ
５）坂井猛（2006）「オープンスペースにおける着座滞留と空間構成に関する基

Download Report