フランス近代の両義性とデュルケム=モースの解釈学

東北社会学会大会 52 回大会（7 月 31 日）
に焦点を当て、表象（représentation）の視点からガバナンスの変容を社会学的に論じる
①
フランス近代の両義性とデュルケム=モースの解釈学
フランス近代を舞台に、ガバメントの表象原理を明らかにする。
②
デュルケム＝モースの社会学から、フランス近代の両義性をみる。
③
モダニティの両義性を越えた非近代社会における社会の表象：事実から価値へ
2.
フランス近代における「新旧」論争（la querelle des anciens et des modernes）の延
5
5
伊藤嘉高（東北大学大学院）
長（古典主義対実証主義）
認識において基本的に真理でないものがあるにもかかわらず、どのようにしてある種の真理が
10
10
発生するのかが問題なのだ。表象する存在は確実である。これが人間にとって唯一確実なも
■近代黎明期フランス
のである。問題なのは、人間がどのように表象するか、どのように表象せざるを得ないかである。
・ビュフォン（G.L.L. Buffon, 1707-88）：動物の各種に固有の特徴を具体的かつ的確に叙述
修辞学の決定的敗北そして自然科学による道徳への侵入
するため，表現，文体にも苦心。当時最もよく知られた名文家であった。cf.〈文は人なり〉
人間が存在を表象することは、問題ではなく、事実だからである。（ニーチェ『生成の無垢』）
の一句で有名な「文体論」(アカデミー･フランセーズへの入会演説)。
15
15
1. 問題設定―近代「社会」の変容に伴うガバナンスの変容
・コンディヤック（É.B. de Condillac, 1715-80）：科学による普遍言語（langue universelle）
の構築（Knowlson 1975=1993: chap.5）。
・コンドルセ（M. de Condorcet, 1743-94）：「社会科学」（道徳科学）という語の導入。道徳
■社会＝境界を持った国民社会
や政治の分析に対する自然科学的方法（数理統計、「社会数学」）の適用（ピネルへとつな
・ビリッグ「社会学の自己規定の核心に位置する『社会』は、国民国家のイメージのもとに
20
つくりあげられている」（Billig 1995: 53）
がる；Hacking 1990=1999:chap.5）。「〔道徳科学は〕その主題が人間そのものであり、その
20
直接の目的は人間の幸福であり、今後は物理科学に決して劣らぬ発展を遂げるだろう。そ
・エリアス「二十世紀の多くの社会学者が『社会』という場合、かれらが念頭にしているの
してわれわれの子孫が知性の点でも啓蒙という点でもわれわれを凌駕するであろうこの甘
は、…… 国家の枠外にある『市民社会』や『人間社会』ではなく、国民国家という、いさ
美な考えは、もはや幻想ではない。というのも、道徳科学はその性質上、物理科学と同様
さか希薄な理想像である」（Elias 1969=1977 :26）
事実の観察に基づいているのだから、物理科学と同じ方法に従い、同等に正確な言語を獲
得し、同程度の確実性に到達するに違いないのである」（ 1782, Mémoire sur le calcul des
25
■グローバル化にともなう社会的統治性の問い直し：差異の崩壊
25
・トゥレーヌ「私たちが依然として社会という名で呼ぶこともある統一体の喪失」（Touraine
probabilités）。
→高等教育における古典的カリキュラムとそれに関連した修辞学の削除を提案
1998）
※明晰性によって「規定的属性をもった現象の秩序」として「社会」を理解することが可能
・ニコラス・ローズ「〔社会という〕領土は、新しい時間的、空間的トポロジーの権力の台頭
になるという見地（1 世紀後、社会科学は共通言語の使用を避けるべきであるとデュルケ
によって変容したために、社会学は『アイデンティティの危機を経験している』」（ Rose
30
30
1996: 328）
ムが主張することになる）。すなわち、記述原理。
・ウォーラーステイン「社会とは、実際にはまずもって世界的規模の過程によって生み出さ
35
れ、その過程に対応した形態をとっている構造であり、従来もそうであったのに、まるで
産業化と都市化が必然的にもたらす構造的変化は、人間と社会に関する言明をもっぱら慣習ある
自律的で内的に発展している構造であるかのように、われわれの多種多様な（国民的な）
、、、、、
『社会』の社会的発展の諸過程を分析しても無駄である」（1991=1993 : 108）
いは個人的な経験に基づく洗練されたしゃれた言葉で表現することをもはや許さなかった。古典
・コールハース：ジェネリック・シティ（generic city）はニーチェさながらに善悪の議論を
的なモラリスト精神の伝統的路線は今や途切れ、アンケートが思い出よりも重要となり、索引が
35
社会的箴言録の現代的形式となった（ Lepenies 1985=2002: 62）。
拒否する。
■古典主義者による批判
■課題設定：表象としての「社会」
・国民国家の揺らぎに伴い、「社会」そしてガバナンス様式はいかに変容するのか？
40
「自然」と「歴史」（伝統）の超越性
・啓蒙の抽象化、フランス革命に対するド・ボナルド（de Bonald, 1754-1840）、ド・メース
→国民国家に横たわる、
（ラトゥールのいう）モダニティの「構制」
（ constitution; Latour 1991）
-1-
トル（de Maistre, 1753/4-1821）らの古典主義者による（実証主義による進歩に対する信念）
40
批判。
-2-
■「古典」期
・シャルル・モーラス（ Charles Maurrus, 1868-1952）によるプロテスタント批判：一方の古
典的人文主義を通じたカトリック教義の安定性、他方の決して安定した判断を導くことが
、、
ない継続的な自省。また、モーラスにとって後期コントの著作（『実証政治学体系』）は人
・人間観察協会（Société des Observateurs de l’Homme）の設立（1799 年）：
生物学者（キュヴィエ、ラマルク、ジュシュー、サン・ヒレア）
を区別する試金石であった（Lepenies 1985=2002: 38）。
医者（ピネル、カバニス）
5
5
※ こうした「イデオローグ」（ Idéologue）の目標は、言語の修正に基づく共通の認識論のう
よって揺り動かしてくれる支えである。これは詩人たちに慰めを求めたり、ならかの専門書を紐
ちに、人間科学と自然科学を統一することにあった（ Rabinow 1989: 20）。
解くような瞬間ではない。純粋な科学は今は余りにも冷たく思われるであろうし、詩文はただ途
（ habitat）
→古典時代の自然史の表象原理との調和を目指す：ex. 古典植物学における「生息地」
方もない空虚を生むだけであろう。狭い意味での実証主義者でなくとも、このような状況下でオ
ーギュスト・コントの道徳と論理を思い出すことのできる私の世代の人びとを、私は幸せだと思
10
冒険家（ブーゲンヴィル）
言語学者／哲学者（ド・トラシー、ジェランドー）
今精神が必要としているのは、同じく精神的な本性を持ち、かつ、精神をそれに相応しい観念に
概念（生息種と生息地の始原的調和）
10
う。（ Maurras, Romantisme et revolution）
■殆ど「近代」期
・シャルル・ペギー（Charles Péguy, 1873-1914）
：
「過去三十年にキリスト誕生から現代まで
よりもより以上に変化した現代世界を憎悪していたペギーは、生涯、オルレアンと故郷の
ボーズを懐かしんでいた。これもまた「社会学者の算術」など必要とせず、健全な常識さ
15
コレラの流行（1832 年）
「生息地」から「環境」へ
・ラマルク（Lamarck, 1744-1829）とビシャー（Bichat, 1771-1802）
生息地概念の否定→ 環
境（ milieu）へ：「環境」は有機体の外部にあり、適者生存の場合には、有機体に対して変
化を強いる外部環境（cf. ジョルジョ・カンギレムの理論的生気論）。
15
えあれば知ることのできる事実であった」（Lepenies 1985=2002: 65）。
→適応と変異は個別の有機体、すなわち生命システムにおいてのみ起こる。システムの生理
内の有機体の機能を強調。
※古典主義者には、古典的な理想（超越的表象）があり、内省的／再帰的な疑義を発するこ
・この見方のもとで、ボナルドやラムネー（Lamennais, 1782-1854）らの伝統主義的理論家は、
とを必要としなかった（ノエシス的; Schnäeldelbach 1983）。
20
自身の関心を個人から集合的なものへと移した。
「社会諸関係は長期にわたる歴史的過程の
産物である。全体が個々の部分を規定し、個々の部分は社会全体の位置からその意味を得
20
る」（ Rabinow 1989: 26）。
3.
表象の原理から有機体説へ
あるいは「人間の誕生」
・サン・シモンの身体器官のメタファー：ビシャーによる基礎的有機器官機能モデルの適用
→一定の社会秩序の下での階級間の調和
■ラビノーによるフーコーの彫琢
25
・二段階の認識論的近代化
25
・「古典」期：先の記述原理に基づき、修辞学が一掃され、科学が明瞭明確な概
念を通じて事物を分類。
4.
都市化に伴うノルム（平均＝規範）の誕生
・「近代」期：因果原理を特徴とし、ダーウィンの有機システムのモデルに基づ
■コレラへの対策
く。
30
・フーコーは、この二分法を分かりやすくするために、古典期にすでにシステム化された因
30
検査して、健康ではない島を切り離し隔離する。
果原理を内包していた自然科学（物理学、化学）を無視し、代わりにほとんどシステム化
・「近代的」反応：コレラを「伝染病」とみなし、環境（とりわけ都市の貧困層居住区の生活
されていなかった（人文主義）科学（自然史、経済学、言語学）に焦点をあてた。
環境）によっていかに伝染されるのかを調査 →都市における脱ゲマインシャフト化した匿
・しかし、フーコーの第二の近代のエピステーメーは、自然科学と人文科学の内在的かつシ
名の大量の個人ならびに大規模な統計地の収集による応用科学（ Rabinow 1989: 60ff）。
ステム的な思考に対応している。
35
・「古典的」反応：コレラを「接触感染病」として、システマティックに格子化された地域を
・このシステム的思考の発展が、西洋近代の深化の根本をなしている（Rabinow 1989）
35
→平均としてのノルム（「通常」起こること）の出現
※規範としてのノルム、平均としてのノルムと、デュルケムの「社会的事実」との相同性
・「制度化された規範」としての社会的事実（1895 年、『規準』）
・社会統計としての社会的事実（1897 年、『自殺論』）
40
40
-3-
-4-
■二種類のノルムの癒合、そして「社会的」なもののディストピアへ
再帰性の創出としての理論と実践の節合（Giddens 1976=2000）
・社会統計学者（とりわけケトレー）による二種類のノルム概念の癒合（規範＝平均）
（ Rabinow
■『フランス教育思想史』（1904/5 年の講義）
1989: 66）
・デュルケムによるフランス教育史の時代区分
1759 年の間にノルム的という言葉が初めて登場し、 1834 年の間にノルム化という言葉が初めて
5
5
・カロリング朝：文法的形式主義の時代。中世的なパリ大学が継承。
登場し、ノルム的なものは社会的ノルムの機能を、それ自体の利用とそれ自体の中身の規定と結
・中世：論理学と討論（対話的形式主義）のスコラ的時代。
びつける力を得た。（ Canguilhem, Le Normal et le pathologique）
・古典的、人文主義的時代：文学的形式主義の時代。フランス絶対主義国家と宮廷
貴族の時代。
・カンギレム「〔統計学者によって考えられている人間の特徴は〕それらが常に見出されるた
めに平均的であったのではなく、それらが所与の生活様式にとって平均的、その意味で規
10
・デュルケムは、これら三つの時代における形式主義と社会の抽象化に反対した。
10
範的であるために、常に見出されたのである」
〔人文主義教育の原理は、〕人間性というものは、いつどこにおいても全く同一であって、時間
と環境によって本質的な変化は認められないものであるということである。すなわち、人類全体
※社会的事実と規範性の第三の概念：社会的事実は、環境への社会の適応に資する限りで標
に対してノルマルとして認められる精神的態度や道徳性の形態は、唯一つしか存在しないという
準的なものになり、逆の場合は病理的なものになる。
15
※因みに、デュルケムも社会分業についてこの視点から論じていた。
ことが、自明の真理として認められていたのである。（『フランス教育思想史』 637 頁）
15
・デュルケムは人文主義教育を、十八世紀の抽象的な個人主義と結びつけ、所与の社会にお
ける個人の具体的で道徳的な個人主義を対置した。
もし分業が、幾らかしばしば、事実上、正常的状態から逸脱さえしなかったならば、あまり大し
た非難のまとにはならかなったであろう。それ故、われわれは分業の正常形態と異常形態との混
ジェスイットのコレージュや大学のコレージュにおいて、人文主義者たちは生徒に対して、ごく
同を避けるために、分業があらわしている主要な異常的諸形態を分類するように努めるであろう。
この研究は、生物学においてと同様社会学においても、病理学が生理学を一層よく理解させるの
20
20
に役立つという利益を、与えるであろう。（ 1893 年、『分業論』上巻 90 頁）
一般的な若干の感情や何等か一般的な、しかも単純な観念に還元され、単純化された、味気ない
人間を教えていたにすぎなかった。しかし、現実の人間はもっとずっと複雑であり、この複雑な
人間全体を本当は教えなければならないのである。… … 生徒は、彼が日常用いるのとは全く異な
→理想や理念に代わり、都市化、個人化に伴う平均の基体化（hypostatization）とともに、環
った観念、慣習、政治組織、家族制度、道徳、論理を学ぶことによって、人間性の中に包蔵され
境に適合的な社会システムが生まれることになる。
25
※近代的ガバナンスにおいて、すべてはこの「社会的なるもの」の「再生産」、そしてディス
ている生命の豊かさを意識するようになるであろう。（ 665 頁）
25
トピアへと向かうように仕向けられるのか！
■モース「呪術論」（1902/3）におけるマナ（Lévi-Strauss 1968=1973）
・モースにとってマナ（全体的社会的事実）は、カントのア・プリオリな総合的判断の基礎
付けの根本的源泉であり、
「総合的」であるということは、論理的精神の外部に事物が存在
5.
新ソルボンヌのデュルケム社会学
科学的表象から内在的象徴へ
30
することを示している。
30
→思惟とは象徴と事物の間の関係である
・マナは「あるいは宿命的に、あるいはあらゆる点で偶然的に、その多くが恣意的に選択さ
デュルケムは国家と教会の妥協のない分離を迫られているフランスの第三共和制にとって世俗的
れた一定の事物に対して形成される社会感情」
（ Lévi-Strauss 1968=1973: 37）の表出である。
な道徳以上に必要なものはないであろうということ、この一種のカトリック信仰の代用としての道徳を
・指示対象に対するシニフィアンの異常な過剰をもった世界、すなわちマナにおける思惟と
こそ社会学は将来提供すべきだということをすでに認識していた。（Lepenies 1985=2002: 77）
事物の関係：マナの過剰は一連の「その役割が象徴的思考を可能にする意味論的機能」の
35
■実証主義における理論と実践の節合
35
・コント同様、デュルケムは社会科学が建設的な社会変動をもたらすと考えた。
41）。
・さらに、一般大衆が社会科学の教育を受け、集合意識を鋳直し合理化することを期待した。
・マナは基体自体を意味表示する：マナは力と作用、名詞、形容詞、動詞のすべての象徴と
・しかし、デュルケムは露骨な社会工学信奉者であったわけではなく、人々の集合が自ら建
いう点で、アンチノミーを伴い、論理的思考にとってはあまりにも未分化。
設的な社会変動を引き起こすものとして想定していた（ Lukes 1975: chap.2）。
40
・第一に、社会科学者の専門知を通じた理論と実践の節合、第二に、一般大衆の社会科学的
-5-
なかで「象徴的思考の法則にしたがって」事物の間で「配分される」
（ Lévi-Strauss 1968=1973:
→近代化は、マナの諸性質を論理カテゴリーへと分化、分離させる。
40
・最も無媒介的なマナの象徴から、近代化による無化を通じて媒介される「形式」へ
-6-
・科学的思考においては、無化された抽象的シニフィアンが、それらの指示対象への十全性
近刊）
をもった地位に立つ。
・近代化（科学的分類の歴史）は、
「この社会的感情の要素が漸次弱まっていき、個人の内省
的思考にますます多くの自由を認めるようになっていく過程の段階的歴史である」（ 95-6
■「分類の未開形態」（1903）における近代化の視点（Lash 1999）
5
・テーマ：表象と事物の関係が中心となる「分類」形態の（非ハバーマス的）文化的近代化
頁）。
5
※再帰的近代化の皮肉：再帰的近代化が生まれるためには、分類の象徴に対する社会的感情
が弱まり、象徴が脱社会組成化されなければならない（ Lash 1999: 108）。
（カント的な直覚カテゴリー（時間、空間）やその他の実体の社会的内容が無化されるこ
とによって近代化が効率的に進む）
※デュルケムの実証主義的側面と解釈学的側面はポスト近代社会においていかに調停される
のか？
「分類の未開形態」は、世界の分類に資する象徴がある変容の過程を辿るプロセスを描いている。
10
こうした象徴は、未開のトーテム、世界宗教の神々、近代的論理カテゴリーにわたる歴史のなか
10
で、非擬人化あるいは非社会組成化（ de-societalization）のプロセスを辿るのである。
（ Lash 1999:
106）
6.
モダニティの両義性を越えて
・分類は「純粋観念」に由来するのではなく、「感情」の所産に他ならない（「分類の未開形
15
態」93 頁）。
15
・従来の社会学的クロノロジー（野生の思考 →近代の思考）の否定
を利用している（「分類の未開形態」3-5 頁）
・モダニティの構制の誤り：政治的代表（ representation）と認識論的表象（ representation）
・反アリストテレス的視点：
「類似性の存在という単なる事実からはクラス（類）の存在は導
の区分（ cf. スピヴァックの「サバルタンは語ることができるか」；Spivac 1988=1999）
かれない」 →クラスの存在のためには「ある種の理想的な環境における再統一」が必要
20
■構制（constitution）
・Bruno Latour, 1991, Nous n'avons jamais été modernes（『我々が近代的であったことなどない』）
・
「論理的操作」は「論理学とはまったく関係のない非常に異なった源泉」から「諸々の要素」
20
・構制の四要素（あらゆる構制において以下の領域が取り決められ保証がなされる）
意識は、相互に他の中に消えてなくなる諸表象の連続した流れにほかならず、それらの区別が現
・主体：社会、共同体、文化、国家、文化
われ始めるとき、表象はまったく断片的なものでしかない。これは右にあり、あれは左にあり、
・客体：事物、技術、事実、自然
あれは過去のもの、これは現在のもの、これとあれは類似している、これはあれに随伴する等。
・言語：言説、媒介、翻訳、代理、表象
（9 頁）
・存在：神、英雄、トーテム化された先祖、実存の問題
25
25
■近代的構制の保証
・分類は、象徴敵領域に位置している。すなわち、諸表象が象徴的にコード化（全体的社会
・主体：「内在的」。絶えず「人工的」に市民によって構築される
的事実に媒介）されて初めて文化が十全に存在し、分類が可能になる。
・客体：時間、空間的に「超越的」ないし普遍的。非構築的で発見の対象。客観的に真。
・「事物の分類は人間の分類を再生産する」
30
・
「最初の論理的カテゴリーは社会的カテゴリーだったのである。事物について最初に作られ
自然科学、社会科学における事実と技術はこの意味で超越的。
30
た類は、人間の類別なのであり、人間の類別にそれらは統合された」（ 89 頁）
・言語：主体と客体の間の翻訳は「禁止」される。「純化の仕事」。
・存在：聖と俗の分離。「取り消し線を引かれた神」がこの二元論の調停者の役を務める。
・
「事物は社会の不可欠な部分をなしていると考えられており、その社会における位置づけが
↑
その自然における位置づけを決定したのである。」
・科学社会学による客体の超越的性格に対する挑戦（ cf. Latour 1987=1999）。自然の内在性。
→事物の社会組成化（societalization/Vergesellshaftung）
35
構築主義。
35
・社会的行為者は、聖化された分類とそれらが分類する事物の両方に対して強い感情的な投
・社会の超越性の指摘：人間の共同体は「多くの非‐ 人間〔事物、技術、客体、自然〕の登
録（enrôlement）を通じて」（Latour 1993: 138）時間的に持続できる。
資を行う。一つ一つのカテゴリー、事物は「それ特有の感情的価値を持っている」
（94 頁）
↓
■準主体、準客体（Serres 1987=1997）
→明確明瞭な思惟を困難にする
・モダニティの客体は、実際には超越と内在の非近代的な混在、すなわち「準 ‐客体」。
40
・近代化は事物の脱社会化（de-societalization/Entgesellshaftung）を伴う（Lash 1999; Urry 2000=
-7-
40
・モダニティの主体は、一定の時間空間において超越的な「準‐ 主体」。
-8-
文
献
■実証主義と構築主義を越える
・実証主義：超越的な客体によって因果関係を同定するにとどまる。時間空間的に普遍な「か
Barthelemy-Madaule, M., 1979, Lamarck : ou le mythe du precurseur, Seuil.（ =1993, 横山輝雄・寺田
たい客体」が人間のカテゴリーの運命を規定する。この普遍性は科学技術によって決定さ
5
れる（経済、遺伝学、生物学）。そして「かたい客体」が、主体の「やわらかい次元」（宗
元一訳『ラマルクと進化論』朝日新聞社 .）
5
教、消費、大衆文化、政治）を説明する。
Delange, Y., 1984, Lamarck, sa vie, son oeuvre, Actes Sud.（ =1989, ベカエール直美訳『ラマルク伝：
・構築主義：内在的な主体による構成を同定するにとどまる。すなわち、客体の「やわらか
忘れられた進化論の先駆者』平凡社 .）
い次元」（自然、神、機械、芸術）が主体の「かたい部分」によって構成される（「社会的
Durkheim, É., 1893, De la Division de Travail Social, Presse Universitaries de France. （ =1989,
要因」）。
10
Billig, M., 1995, Banal Nationalism, Sage.
井伊
玄太郎訳『社会分業論』（上・下）講談社 .）
※デュルケム、モ ―スの「分類」は「社会的カテゴリーが投企されるスクリーン」
（Latour 1993:
10
53）である。
― , 1897, Le Suicide : Études de Sociologie, Alcan.（ =1980, 宮島喬訳『自殺論』中公文庫 .）
― , 1938, L’évolution pédagogique en France, Alcan. （ =1981, 小関藤一郎訳『フランス教育思
→いずれも、領域の分離を再生産するだけ。
想史』行路社 .）
Durkheim, É. & M. Mauss, 1903, ‘De quelques formes primitives de classification’ (Année sociologique,
■非近代的構制へ
15
1901-2).（ =1980, 小関藤一郎訳『分類の未開形態』法政大学出版会 .）
・準客体と準主体の非分離・独立性（第三空間）
15
→こうした集合体とハイブリッドの「絶え間がない配置に干渉するあらゆる制度は有害であ
田正勝訳『文明化の過程（上）：ヨーロッパ上流階級の風俗の変遷』法政大学出版局 .）
る」
Giddens, A., 1976, New Rules of Sociological Method: A Positive Critique of Interpretative Sociologies,
・非近代的な言語使用の鍵は翻訳ネットワークの禁止を解除し「アソシエーションを結ぶ」
Hutchinson. （ =2000, 松尾精文・藤井達也・小幡正敏訳『社会学の新しい方法規準：理
我々の「自由」に対する禁止を終わらせることにある（ Latour 1993: 141）。
20
Elias, N., 1969, Uber den Prozess der Zivilization, Francke Verlag. （ =1977, 赤井彗爾・中村元保・吉
→非近代的構制によって、アルカイックなものと新しいものを結ぶ新しいアソシエーション
解社会学の共感的批判』而立書房 .）
20
のなかで歴史を回復することができる。
Hacking, I., 1990, The Taming of Chance, Cambridge University Press. （ =1999, 石原英樹・重田園江
訳『偶然を飼いならす：統計学と第二次科学革命』木鐸社 .）
・世俗の中に神々を連れ帰ることで、非近代が近代のファウスト的主体を減殺する。
Knowlson, J., 1975, Universal language schemes in England and France 1600-1800, University of
※プレ・モダン的な動員が単純な再生産を導いたのに対して、非近代的な動員はネットワー
Toronto Press.（ =1993, 浜口稔訳『英仏普遍言語計画：デカルト、ライプニッツにはじま
クの拡大再生産を導く。
る』工作舎 .）
25
25
Lash, S., 1999, Another Modernities: A Different Rationalities, Blackwell.
Latour, B., 1993, We have never been modern, Harvard University Press.
■結び：ネットワーク・ガバナンス論への視座
― , 1987, Science in Action: How to follow scientists and engineers through society, Harvard
・従来の主体のネットワーク
University Press. （ =1999, 川崎勝・高田紀代志訳『科学が作られているとき：人類学的
→準主体と準客体のネットワーク。ここで、準主体と準客体はともに「表象」するよりは「伝
30
送」する。
考察』産業図書 .）
30
・手段としての客体
Snthropologie, Presses Universitaires de France. （ =1973, 有地享・伊藤昌司・山口俊夫訳
→リスク社会化（死の脱超越化）に伴う再帰的な客体の生産；準主体を追跡する準客体とし
「マルセル・モース論文集への序文」『社会学と人類学』弘文堂 .）
ての監視ビデオカメラ（監視カメラ‐市民のハイブリッド）。
Lukes, S., 1975, Emile Durkheim: His Life and Work, Penguin.
・準主体と準客体がアクタンとなる物語：
「言説は、社会と同様、事物と混在するアクタンの
35
Lévi-Strauss, C., 1968, “Introduction a l'oeuvre de Marcel Mauss,” M. Mauss, Sociologie et
集合である」（Latour 1993: 90）。
Mauss, M., 1968, Sociologie et Snthropologie, Presses Universitaires de France. （ =1973, 有地享・伊
35
→どういった物語が準主体と準客体によって織られるのか。
藤昌司・山口俊夫訳『社会学と人類学』弘文堂 .）
Rabinow, P., 1989, French Modern: Norms and Forms of the Social Environment, The University of
※政治的実践と認識文化論的（ epistemocultural）活動の結合
Chicago Press.
Roger, J., 1989, Buffon: Un philosophe au Jardin du Roi, Librairie Artheme Fayard.（ =1992,
ベカエー
ル直美訳『大博物学者ビュフォン： 18 世紀フランスの変貌する自然観と科学・文化誌』
40
40
-9-
工作舎 .）
- 10 -
Rose, N., 1996, “Refiguring the territory of government,” Economy and Society, 25: 327-56.
Schnäeldelbach, H., 1983, “Dialektik als Vernunftkritik: Zur Konstruktion des Rationalen bei Adorno,” L.
von Friedeberg & J. Habermas (eds.), Adorno-Konferenz 1983, Suhkamp.
Serres, M., 1987, Statues: Le second livre des foundations, François Bourin. （ =1997, 米山親能訳『彫
5
像：定礎の書』法政大学出版局 .）
Spivak, G.C., 1988, “Can the Subaltern speak?” C. Nelson and L. Grossberg (eds.), Marxism and
Intepretation of Culture, University of Illinois Press. （ =1999, 上村忠男訳『サバルタンは語
ることができるか』みすず書房 .）
Tournaine, A., 1998, “Culture without Society,” Cultural Values, 2: 140-57.
10
Wallerstein, I., 1991, Unthinking Social Science, Polity. （ =1993, 本多健吉・高橋章訳『脱 ‐ 社会科
学： 19 世紀パラダイムの限界』藤原書店 .）
Urry, J., 2000, Sociology beyond Societies, Routledge. （ =近刊 , 吉原直樹監訳『社会を越える』（仮
題）法政大学出版局 .）
- 11 -

Download Report