危ない翻訳 - TECHXEL

危ない翻訳
―技術英語の陥し穴
有限会社テクセル
危ない翻訳
―技術英語の陥し穴
まえがき
まもなく 21 世紀を迎えようとする今日、コンピュータや通信関係を初めとして世の中の技術の進
歩にはめまぐるしいものがあります。政治や経済の分野において国際的な視野でものごとを考えな
ければならないのはもちろんですが、産業技術の分野においても、いかに早く海外の技術情報を入
手し、いかに早くわが国で開発した技術を世界に伝達するかが、企業の死命を制する時代になって
います。そのため、産業翻訳・技術翻訳の仕事がますます重要になっています。
産業翻訳では、技術力と語学力がバランスした品質の作品を提供できるかどうかがもっとも重視
されます。一般的に優秀な技術者であっても、必ずしも語学力が優れているわけではありません。
また、いかに語学力に優れていても、技術そのものを知らなければ的確な訳文はできません。世の
中の翻訳家は文学・語学系出身の人が多いようです。これは産業翻訳家にもあてはまります。日
本の一流の翻訳学校の講師でさえ、産業翻訳に関しては、語学的に見ればすばらしいが、技術的
には明らかな間違いを平気でおかしています。
日本の翻訳企業が正社員または登録社員として抱えているのは、大部分こういう翻訳学校で学
んだ、技術の実務経験のない翻訳家です。こういう企業に仕事を委せておいていいのでしょうか？
かれらに翻訳を依頼すればたしかにワープロですっきりと清書された訳文が仕上がってくるでしょう。
けれども、それは単なる活字の羅列に過ぎません。依頼者が求めているのは、いわゆる技術的に
「使いものになる」文章です。めまぐるしく変化する現代社会において技術者はますます多忙を極め
ています。その技術者が翻訳会社に依頼した訳文のチェックに時間をとられることほど大きな無駄
はありません。
本小冊子は、日本のプロの産業翻訳家がどういう間違いをおかしているのかを、実例を使って述
べたものです。文章の例は国内の翻訳学校の講座のテキストや会員誌、さらには関連の単行本か
ら引用したもので、創作は一切しておりません。本小冊子を執筆した目的はつぎのとおりです。
(1) プロの翻訳家に対して：本来、人を教える立場にある翻訳学校の講師が数々の間違いをおか
していることを知っていただき、本小冊子の事例を他山の石とせずに、ますます研鑚を積み、翻
訳作品の品質を高めていただくため。
(2) プロの翻訳家をめざしている方に対して：産業翻訳においてはどのような誤訳が発生しやすい
のかを知っていただき、それを避けるためにどういう学習をすればよいのか、ヒントをつかんでい
ただくため。
(3) 翻訳会社の方に対して：信頼のおける翻訳家を選別し、お客さまに高品質の翻訳作品を提供
していただくため。
(4) 翻訳を依頼される方へ：翻訳家の質はさまざまであることを認識し、信頼のおける翻訳会社を
選んで、翻訳の不備によるトラブルをなくし、無駄な費用が発生しないようにしていただくため。
最後に本小冊子は、日本の翻訳業界のレベルアップを願って執筆したものであり、他者を中傷あ
るいは誹謗する意図はまったくないことを申し添えておきます。
1. これでは使いものにならない
ここでは、いわゆる誤訳であって、技術的に意味の通らない訳文を例として取り上げました。誤訳
の原因は専門知識の不足もありますが、辞書や専門用語集を丹念に引いておれば防げたと思わ
れるミスもあります。分からない単語や分かっているつもりの単語でも、必ずひとつひとつ辞書で確
かめるというのがプロの翻訳家のとるべき基本姿勢ではないでしょうか。
なお、各原文の末尾の小さな文字は著者が出典の覚えのために付けた記号で、本文とはとくに
関係ありません。
[原文 1-1] Loss of efficiency was caused by dissipation of heat through the furnace w alls.
( T1 , 12 )
[訳例 ] 効率性を損失したのは、炉壁全体に熱が拡散したためであった。
[解説 ] 技術文書で「効率性を損失する」という表現はない。言うとすれば「効率が悪くなる」または
「効率が低下する」である。また dissipation は拡散ではない。岩波理化学辞典では「散逸」となっ
ているが、この文では「放散」がよいだろう。拡散は diffusion である。さらに through はこの場合
「～全体に」ではなく「～を通じて」である。従って正しい日本文はつぎのようになる。
[改訳 ] 効率が低下したのは、炉壁を通じて熱が外部へ放散したためであった。
[追記 ] 訳者に伝熱工学の基礎知識があればこのような誤訳は起こらなかったであろう。少なくとも
through をすなおに「･･･を通じて」と訳しておけば、loss や dissipation の訳語が少々不適切でも、
なんとか意味は通じたはずである。また loss や dissipation も辞書さえ引いておれば「低下」や「散
逸」の訳語が見付かったはずである。以下の[訳例 ]の文は翻訳の学習者が作ったものではなく、翻
訳の講師がテキスト用に模範解答として作ったものだけに問題は極めて大きい。
[参考 ] 日本語で「散」の付く技術用語に対応する英語をあげておく。 diff usion：（原子の）拡散；
dissipation：（エネルギーの）散逸・放散；scattering ：（光の）散乱；dispersion：（固体粒子の）分
散、など。
[原文 1-2] If a ccur ac y i s b el ow sp ecif ic at ions , a slig h t i niti al p r el o ad i s ap p lie d
and new tests run.
( T1 ,2 0 )
[訳例 ]
精度が規格以下の場合には、初期予圧をわずかにかけ、新たにテストを行ってみる。
[解説 ]
specifications の訳語は「仕様（この例文では仕様値）」であり、「規格」ではない。規格は
「日本工業規格」を Japan Industrial Standard というように standard である。一方、たとえばあ
る機械を発注するときに「JIS に基づいて設計せよ」というのが仕様である。原文は「客先の注文に
より設計製作した機械の検査をしたときに、精度が客先の仕様値以下の場合には･･･」という意味
である。
[改訳 ] 精度が仕様値以下の場合には、初期予圧をわずかにかけ、新たにテストを行ってみる。
[講評 ] これも辞書を引きさえすれば specifications の誤訳は防げたはずである。辞書も引かずに
思い込みでテキストの文章を作るのは無責任と非難されても仕方あるまい。
[原文 1-3] An R&D engineer at ABC laboratories thinks that the environmental speci fications f or autom otiv e-electr onic eq uipm ent ar e b eing r elaxed in f av or of low er
costs.
( T1 ,1 25 )
[訳例 ] ABC の研究所のある研究開発技術者は、自動車用電子機器に対する環境基準がコスト
削減のために緩和されつつあると考えている。
[解説 ] environmental specifications は「環境基準」ではなく、「環境仕様」である。[原文 1-2]でも
specifications が「規格」と誤訳されていたが、規格（基準）と仕様とは混同されやすいようである。
前にも述べたように規格（基準）は英語では standard と言う。この例文でいえば、法律（または社内
規定）で決められたものが基準であり、ABC 研究所で開発中の機器の各要目の値をどう定めて設
計するかというのが仕様である。つまり、この文章では経営者が開発機の仕様を法律に触れない
程度に緩和してコスト削減を図ろうとしていることを述べているわけである。
[改訳 ] ABC 研究所の開発技術者のなかには、自動車用電子機器に対する環境仕様がコスト削
減を優先するために緩和されつつあると考えている者がいる。
[原文 1-4] Tempering is a process of heating and cooling steel to increase its hardness and tensile strength.
( T1 ,8 4 )
[訳例 ] 焼入れとは、鋼を熱しそして冷却することによって、鋼の硬度および張力を高めることであ
る。
[解説 ] tempering とは「焼戻し」であって、「焼入れ」ではない。焼入れは quenching という。ふつう、
焼入れと焼戻しとは一連の作業であり、日本語では「焼入れ焼戻し」、また英語の頭文字をとって
ＱＴと言う。また tensile strength は「張力」ではなく、「引張強さ」であり、張力は tension である（単
なる「力」は force）。これらの間違いは専門用語辞典さえ参照しておれば防げたはずである。また、
この文の heating and cooling も一連のまとまった作業なので普通「加熱冷却」と言う（cooling を
「冷却」と訳すなら heating は「加熱」、heating を「熱すること」と訳すなら cooling は「冷やすこと」
としないと釣合がとれない）。従って、「･･･、鋼を加熱冷却することによって､･･･」がふつうの言い方
である。
[改訳 ] 焼戻しとは、鋼を加熱冷却することによって、鋼の硬さと引張強さとを上げる処理方法であ
る。
[参考 ] JIS の用語集では、tensile strength に対して「引張強度」ではなく「引張強さ」が正式用語
になっている。また hardness に対して、金属については「硬さ」が正しい用語であり、「硬度」とする
と「水中に含まれるカルシウム、マグネシウムを炭酸カルシウムに換算した質量」の意味になるので
注意が必要である。
[原文 1-5] The average atmospheric pressure at sea level is approximately 1 kg/cm 2 .This
pr es s ur e w il l s up p or t a c ol um n of m er c ur y ( Hg) 760m m hig h, and i s c all ed
'one atmosphere'. It is equivalent to the pressure of a column of air approximately 8km
high, if the density of this air is c onstant and eq ual to the pr ess ur e at sea
level.
( T1 ,1 68 )
[訳例 ] 海面上の平均気圧はおよそ 1kg/cm 2 である。この気圧は水銀柱 760mm を支え、「1 気圧」
という。1 気圧は約 8km の空気柱の圧力に等しい。ただしこの場合、この空気の密度は一定で、か
つ海面の圧力に等しいものとする。
[解説 ]訳例 2 行目に「約 8km の空気柱」とあるが、なにが約 8km なのかはっきりしない。原文の下
から２行目に high とあるので「高さ約 8km」とせねばならない。またそのつぎの if 以下の節の equal
の主語は the density of this air であるから、これを直訳すると訳例のように「空気の密度」と「海
面の圧力」とが等しいことになり理屈に合わない。従ってここでは「空気の密度は一定で、かつ海面
（の圧力下）での値に等しい…」とすべきである。（英文の方の the pressure も the value としないと
理屈に合わないと思うが。）
[改訳 ] 海面上の平均気圧はおよそ 1kg/cm 2 である。これは高さ 760 mm の水銀柱を支えるときに
発生する圧力で、「1 気圧」という。1 気圧は高さ約 8km の空気柱による圧力に等しい。ただしこれ
は、この空気の密度が一定で、かつ海面（の圧力下）での値に等しいとした場合である。

Download Report