印紙 （１万円） 訴 状 平成２７年４月３日 東京簡易裁判所 御中 当事者の表示 住 住 所 所 〒７８０－０８４１ 高知県高知市帯屋町 1 丁目 9 番 6 号 白亜堂ビル４Ｆ 原 人 生 健 義 告 山 口 〒 １０５－８５７５ 東京都港区芝浦一丁目６－３８ 被 告 株式会社 上記被告代表取締役 ヤナセ 井 出 損害賠償及び慰謝料請求事件 請求の趣旨 １ 被告は原告に対し、金１００万円およびこれに対する本訴状送達の翌日より年 ６分の割合による金員を支払え。 ２ 訴訟費用は被告の負担とする。 との判決を求める。 請求原因 １ 当事者 1 原告は、一般消費者であり、被告は、輸入車の販売、修理等を業とする株式会 社である。 ２ 本件車両の不具合等 （１）平成２２年８月、原告は、被告より購入したメルセデスベンツ（本件車両）の 車検を被告の湘南支店に依頼した。（本件車両を購入した支店である。） （２）車検後、受け取った本件車両の床下で異音がした。すぐさま、クレームを付け ると、湘南支店で待っている１時間程度で、修理して返した。この間、待合室に いたので、修理の方式や箇所については、見ていない。車検直後なのに、何故、 異音が発生したのか、説明不足で未だに不明である。 （３）引き取った本件車両は、直後から、エンジン周りが、何処か不調であった。し かし、明らかな不具合というほどではないため、そのまま運転をしていた。 （４）その後、暫く経つと、秦野市内で本件車両のエンストが起きた。 （秦野市には、 甲が社長をしている会社の研究所があり、甲は高知市の本社と秦野の研究所を行 き来している。） （５）保険会社に連絡し、レッカー車を呼び、湘南支店に修理に持ち込んだ。修理完 了後、エンストの原因について、被告の社員が何か説明したが、専門用語のため、 詳しく理解できなかった。当然、修理代金は支払った。（カード決済） （６）本修理については、被告の湘南支店の修理履歴に残っているはずである。また、 本件車両の修理履歴控えにも記載されているはずである。（記載されてない場合 は、何らかの意図があった証拠になる。） （７）修理後、受け取った本件車両は、まだ、何処か、エンジン周りの調子が悪いま まであった。つまり、車検前と比較すると、感覚的に、何処か、違和感があった。 それでも、修理したのだから大丈夫だと思い、何も文句言わず、そのまま、運転 していた。 （８）その後、暫くして、再度、秦野市内で、エンストを起した。仕方ないので、再 度、保険会社に連絡し、レッカー車を手配し、湘南支店に再度、持ち込んだ。修 理完了後、エンストの原因について、被告の社員が何か説明したが、専門用語の ため、詳しく理解できなかった。仕方なく、修理代金は支払った。 （カード決済） （９）受け取った後、運転してみると、まだ、何処か調子が悪かった。暫くは、その 2 まま乗っていたが、次第に、エンジンの掛かりが悪くなってきた。このままだと、 三度、街中でエンストを起す可能性があると思い、今度は、エンスト前に、調子 が悪いと言って、湘南支店に持ち込んだ。 （１０）今度は、エンジン周りの、何処かの部品を交換して、修理完了という知らせ が来た。秦野の研究所まで、湘南支店の社員が本件車両を納車に来たが、その場 で、本件車両の後部ハッチ部分に、大きなキズがあることを発見した。誰が見て も、一目で判る種類のキズであり、明らかに、人為的に付けたキズである。 （１１）事実関係を述べれば、前２回の修理の段階では、持ち込み時点で、本件車両 に関するチェックシートは作成しなかった。これは、多分、保険会社が関与し、 レッカー移動会社が移動に責任を持つ態勢であったからであろう。 （１２）しかし、この３回目には、第三者は関与してなかった。そして、持ち込み時 点で、湘南支店の受け付け係が詳しいチェックシートを作成した。このチェック シートには、上記（１０）のキズは記載されてない。一方、目で見て、簡単には 目視できないような些細なキズをチェックシートに記載した。この意図は、後に 判明した。本件車両が、キズだらけであるという印象を、第三者（弁護士や裁判 官）に抱かせるためであろう。しかし、実物を見れば、一目瞭然で、本件車両は 大事に乗ってきたものであることが判る。 （１３）当然、原告は、クレームを付けた。しかし、湘南支店は、持ち込み時点で、 すでにキズが付いていたが、それを見逃したのだと言い張った。本社のクレーム 係に連絡しても、対応は湘南支店に任せると言い、何もしなかった。 （１４）仕方ないので、原告は、このキズの件で訴訟を起した。それに対し、被告は 弁護士を雇い、訴訟を戦い、原告が敗訴した。（甲１号証、甲２号証） （１５）しかし、経緯を考えると、非常に不可解である。何故、被告は、第三回目だ け、原告の目の前で、詳しく本件車両のキズをチェックし、チェックシートとし て証拠に残したのかである。 （１６）もし、第三回目にもチェックシートを作成してなければ、原告は、証拠不十 分で、訴訟までは起こさなかった。しかし、証拠が残っていたので、訴訟に踏み 切ったのだ。今、振り返って事実関係を考察すると、どう考えても、原告が訴訟 を起すように被告の湘南支店が仕向けたとしか思えないのだ。 （１７）しかも、その訴訟で、原告が敗訴することまで、想定済みだったらしい。何 3 故、そのような想定ができたのか、不明であるが、現実に、原告は、キズに対す る訴訟で敗訴した。 （１８）これにより、原告の社会的信用にキズが付いた。被告の狙いは、これにあっ たと推察できる。 （１９）この一連の事件は、キズに関するものだけではない。そこに至るまでの、車 両故障の不自然な経緯がある。これほど、露骨で、あからさまな故障発生は偶然 のはずがない。しかも、その後のキズである。どう考えても、被告湘南支店は原 告を挑発しているとしか思えない。 （２０）実際、第三回目の修理後も、なお、エンジンの掛かり具合は悪いままであっ た。仕方ないので、湘南支店とは別系列のヤナセ厚木支店に修理に持ち込んだ。 すると、一発で、正常状態に直った。 （２１）この店で即座に修理できることが、何故、湘南支店ではできなかったのか？ 合理的説明はつかない。この事実により、客観的証拠が揃った。明らかに、湘南 支店の作為がある。 （２２）これが、本件訴訟に至る経緯である。キズ事件の相手側弁護士は、こういう 経緯を知らなかった。それゆえ、通常のクレーム事件として対応した。多分、本 社のクレーム係も、こういう背景を知らないのだろう。ましてや、キズ事件の判 決を出した裁判官には、思いもよらないケースだったはずだ。だから、事実関係 を誤認したのだ。 （２３）キズ事件で提出した準備資料では、キズに関する主張しかしていなかった。 しかし、本件で、詳しく経緯を述べたので、今や、事件の全貌が明らかになった はずである。キズ裁判の段階で、原告の言うことを、もう少し詳しく聞く気があ れば、あの時点で、片が付いていたはずである。しかし、キズ裁判の口頭弁論で は、ろくに話す時間がなかった。 （２４）本件の裁判官には、正しい認識を期待する。なお、本件の物的証拠としての 故障記録であるが、当然、全て、被告側のパソコンに記録が残っている。よって、 その提出を要求する。また、被告湘南支店の担当者は、生き証人となる。 ３ 結論 原告は被告に対して、損害賠償として、金１００万円およびこれに対する本訴状 4 送達の翌日より年 6 分の割合による損害金を求める。精神的な慰謝料まで込みの妥 当な金額であろう。 添付書類 甲１ キズ事件、地裁判決コピー １通 甲２ キズ事件、控訴判決コピー １通 以上 5
© Copyright 2024 Paperzz
