1 1 1 1

 ローライブラリー
◆ 2012 年 12 月 18 日掲載 新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.64
文献番号 z18817009-00-010640858
国籍法 12 条の合憲性
【文 献 種 別】 判決/東京地方裁判所
【裁判年月日】 平成 24 年 3 月 23 日
【事 件 番 号】 平成 22 年(行ウ)第 38 号、第 45 号から第 47 号まで、第 375 号、第 382 号から
第 402 号まで、第 404 号
【事 件 名】 各国籍確認請求事件
【裁 判 結 果】 一部認容、一部棄却
【参 照 法 令】 判例集未登載
【掲 載 誌】 憲法 13 条・14 条 1 項、国籍法 12 条・17 条 1 項
LEX/DB 文献番号 25493204
……………………………………
……………………………………
国籍留保制度が設けられた趣旨は、「外国で出
生した日本国民で外国の国籍も取得した者は、
……出生時の生活の基盤が外国に置かれている点
で我が国と地縁的結合が薄く、他方で、外国籍を
も取得している点でその外国との結合関係が強い
ことから、①日本国籍を取得しても、実効性がな
い形骸化したものになる可能性が相対的に高いた
めそのような実効性がない形骸化した日本国籍の
発生をできる限り防止すると共に、②弊害が大き
いとされる重国籍の発生をできる限り防止し解消
すること」にある。
国籍は、「本来、国家と真実の結合関係のある
者に対して付与されるべきもの」であり、①の立
法目的は、「国籍の本質に関わる重要な理念であ
る上、実効性のない形骸化した国籍が生じるなら
ば、国内法及び国際法上も看過し難い重篤な事態
が生じかねないのであって」、立法目的として合
理性を有する。
また、「重国籍状態が常態化することは、国家
と国家との間、国家と個人との間又は個人と個人
との間の権利義務に重大な矛盾衝突を生じさせる
おそれがある」ので、②の立法目的も合理的であ
る。
原告らは、国籍留保制度の趣旨について、国籍
法 2 条によって確定的に取得した国籍について、
国籍を留保しなかった者についてはそれを喪失さ
せる制度であると主張するが、国籍法 12 条は出
生時における国籍の生来的取得を制限する制度と
して設計されたものと解される。また、昭和 59
年改正によって、国籍唯一の原則から重国籍容認
への転換が図られたこと、重国籍によって重大な
弊害は生じていないこと、重国籍の解消は本人意
事実の概要
日本国籍を有する父とフィリピン共和国の国籍
を有する母との間の嫡出子としてフィリピン国内
で出生しフィリピン国籍を取得した原告らは、出
生後 3 か月以内に父母等により日本国籍を留保
する意思表示がなされず、国籍法 12 条の規定に
よりその出生時に遡って日本国籍を失った。そ
こで原告らは、国籍法 12 条は憲法 13 条及び 14
条 1 項に違反し無効であると主張して、日本国
籍を有することの確認を求めるとともに、原告の
うち 1 名(以下、Xという。) は、国籍法 17 条 1
項に基づく国籍取得の届出が有効にされたから日
本国籍を取得した旨の予備的主張をした。
判決の要旨
一部請求認容、一部棄却。
1 国籍法 12 条の憲法 14 条 1 項適合性
(1) 判断基準
憲法 14 条 1 項は、「事柄の性質に即応した合
理的な根拠に基づくものでない限り、法的な差別
的取扱いを禁止する趣旨である」とともに、憲法
10 条は、国籍の得喪に関する要件を定めるにあ
たって、立法府の裁量判断に委ねたものと解され
る。そこで、
「立法府に与えられた……裁量権を
考慮しても、なおそのような区別をすることの立
法目的に合理的な根拠が認められない場合、又は
その具体的な区別と上記の立法目的との間に合理
的関連性が認められない場合」に、憲法 14 条 1
項に違反する。
(2) 立法目的の合理性
vol.7(2010.10)
vol.12(2013.4)
1
1
新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.64
思に委ねることが原則であるとの主張も採用でき
ない。
(3) 立法目的と各区別の合理的関連性
ア 出生地による区別と立法目的との合理的関
連性
「我が国の領土主権の及ばない外国で出生した
者は、日本で出生した者と比べて一般に我が国と
地縁的結合が薄く、他方で、通常、その出生した
国との地縁的結合が強く認められるのであって、
類型的に見れば、そこには日本で出生した者との
間で差異があることは明らかであるから、出生地
という地縁的要素を我が国との結合関係の指標と
することは合理性があ」り、国籍法 12 条が日本
国外で生まれた重国籍者について、日本国内で出
生した者とは異なる扱いをすることは、目的との
間に合理的な関連性があると認められ、また、諸
外国の立法例に照らしてもおよそ不合理な制度で
あるということはできない。
イ 国籍留保の意思表示の有無による区別と立
法目的との合理的関連性
「国籍留保の意思表示をされた子は、その親が
子の福祉や利益の観点から日本国との結び付きを
強め、日本国民としての権利を有し義務を負うこ
とが相当であると判断したものと考えられるので
あるから、類型的に我が国との結び付きが強いも
のということができ、反対に、国籍留保の意思表
示がされない子は、実効性のない形骸的な日本国
籍を有する重国籍者となる可能性が相対的に高い
ということができる」のであって、「親が子の国
籍を留保する旨の意思表示をした者とこれをしな
かった者との間で差異を設けることは不合理では
ない」
。しかも、
「国籍法 17 条 1 項によって、そ
の者が 20 歳未満であり、日本に住所を有してい
れば、届出という簡易な方法によって日本国籍を
取得することができる制度が設けられていること
も併せ考えるならば」、立法目的との合理的関連
性がある。
この点、原告らは親が国籍留保制度を知らず、
国籍留保の意思表示をしない場合には、「子の国
籍を保持させない」という父母の意思を読み取る
ことはできないから、立法目的との間に合理的関
連性がない旨主張するが、「出生届を提出しよう
とすれば、運用上、子の国籍を留保する旨の意思
表示をすることになるのであるから、そもそも親
が子の出生の届出すらしようと」しない場合に、
2
日本との結び付きを望まない親の意思の表れとし
て取り扱うことも不合理ではない。
また、原告らは、国籍留保の意思表示をすべき
期間が出生後 3 か月であるという点が短きに失
すると主張するが、「国籍の生来的取得はできる
限り子の出生時に確定的に決定されることが望ま
しい」ところ、「その期間が短ければ、届出に困
難を伴う事態も想定されることから、昭和 59 年
改正前は 14 日間とされていた期間について、在
外邦人や在外公館等の意見や実情等を踏まえて 3
か月に伸張されたものであって」、日本国内にお
ける「出生届の提出期限が出生後 14 日以内とさ
れている(戸籍法 49 条 1 項)ことに照らしても」、
短きに失することはない。
ウ 出生後に認知を受けた非嫡出子との区別と
立法目的の合理的関連性
「国籍の生来的取得の制度である国籍留保制度
と国籍の伝来的取得の制度である国籍法 3 条 1
項による国籍取得制度とでは、制度目的や趣旨が
異なるのであるから、国籍取得の要件や時期に差
異があるのは当然であり」、国籍法 12 条が合理
性を欠くということにはならない。
2 国籍法 12 条の憲法 13 条適合性
国籍法 12 条は、国籍はく奪の制度ではないか
ら、「仮にその意に反し国籍を奪われない権利な
いし利益(国籍保持権)が憲法 13 条によって保
障されているとしても」、国籍保持権を侵害する
ものではなく、憲法 13 条に反しない。
3 Xが国籍法 17 条 1 項の定める適法な届出を
したかについて
国籍法 17 条 1 項及び 3 項が、届出制を採用し
ているのは、「法定の要件さえ満たしていれば、
その届出人の意思表示が到達した時に、行政庁の
特別の行為を経ることなく当然に国籍取得という
効力を生じさせよう」としたものであって、Xは、
その届出の時に日本の国籍を取得したと認めるの
が相当である。
判例の解説
一 国籍留保制度
国籍法 12 条は、出生により外国の国籍を取得
した日本国民で国外で生まれた者は、戸籍法の定
めるところ(3 か月。戸籍法 104 条参照) により
日本の国籍を留保する意思を表示しなければ、出
2
新・判例解説 Watch
新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.64
生の時に遡って日本の国籍を喪失すると定める。
本規定は、1924(大正 13) 年の国籍法改正によ
り、1920 年代初期のアメリカにおける排日運動
の高まりを受けて、国籍離脱制度の一環として設
けられ、当初は子の出生による国籍取得につき生
地主義を採る国のうち、勅令で指定された特定の
国で生まれた者にのみ適用されていたが、1950
(昭和 25)年の改正により、すべての生地主義を
採用する国で生まれた者に拡張され、1984(昭
和 59) 年の改正によってさらに血統主義を採る
国をも含め、外国で生まれた日本人で、出生によ
り日本国籍と同時に外国籍を取得するすべての者
に対象を拡張している1)。
国籍留保制度は、外国で生まれた日本国民の子
の重国籍の発生を自然に解消するという機能を持
つと同時に、実効性のない国籍の発生を防止する
機能を持つ。さらに、海外出生者の戸籍への反映
という副次的な機能もあるとされる2)。
もっとも、国籍留保制度については、これまで
も①親の知識や意思決定という、子にとってはい
かんともしがたい理由によって決定されていると
いう意味で、子の尊厳を踏みにじるものではない
のか、② 3 か月という期間は短すぎるのではな
いのか、③国籍再取得(国籍法 17 条)のためには、
日本に住所を有する必要があるが、事実上不可能
に近いという点で不合理ではないか、④国籍再取
得の場合、法制度上、自らの意思により他国の国
籍を取得した場合は、その国の国籍を失うことが
多く、救済手段として不十分ではないか、といっ
た有力な批判3)がなされてきた。
本件は、かかる国籍留保制度の憲法 14 条 1 項
適合性と憲法 13 条適合性が争われた初めての事
案である。以下では、このうち憲法 14 条 1 項適
合性を中心に検討する。
し失わせしめる制度であって、厳格な審査が求め
られるとの原告らの主張が退けられるとともに、
国籍法違憲判決(最大判平 20・6・4 民集 62 巻 6
号 1367 頁。以下、
「平成 20 年大法廷判決」という。)
の採用した「慎重に検討する」という姿勢をも採
用しなかったことを意味する4)。
国籍留保制度の趣旨について、学説の中には、
国籍を出生時に遡って喪失させるものであるか
ら、生まれた子が出生時に当然に日本国籍を取得
するのを制限するものであると説明するものがあ
り5)、本判決もそれに従う。しかし、そのような
理解が、文理上、整合するのか、本条により国籍
を失った場合には、簡易帰化(国籍法 8 条 3 号)
の対象となることなど他の制度と整合的かは疑問
である。
また、平成 20 年大法廷判決で示された「慎重
な」審査は、国籍が、国内において様々な保障等
を受ける上で意味を持つ重要な法的地位であるこ
とや、子にとっては自らの意思や努力によっては
変えることのできない父母の身分行為に係る事柄
であることを理由とするものであった6)。本判決
は、日本国内に生活の本拠がない本件原告らにつ
いて7)、しかも父母の身分行為に係らない問題で
あるから、通常の合理性審査によって判断すべき
ケースであると考えたのかもしれない。
しかし、国籍の有無は、たとえ国外にいるとし
ても、その法的重要性が減じられるものではない
し8)、国籍留保制度を国籍を喪失せしめるもので
あると考えるのであれば、重要性を否定すること
はいっそうむずかしい。さらに、仮に、日本国民
の親を持つ子どもには、潜在的に日本国籍請求権
が発生していると考えられるならば9)、本件の場
合にも当てはまろう。加えて、国籍の留保は、親
の知識や意思決定という、子にとってはいかんと
もしがたい理由によって決定されており、その意
味では、非嫡出子の場合と同様であるともいいう
る 10)。本件についても、やはり慎重な判断を行
うべき場合であったのではなかろうか。
二 憲法 14 条 1 項適合性と判断基準
本判決は、憲法 14 条 1 項の判断枠組みとして
これまで確立してきたいわゆる合理性の基準を採
用し、憲法 10 条を前提としつつ、「立法府に与
えられた……裁量権を考慮しても、なおそのよう
な区別をすることの立法目的に合理的な根拠が認
められない場合、又はその具体的な区別と上記の
立法目的との間に合理的関連性が認められない場
合」に憲法 14 条 1 項違反となるとの基準を立て
る。これは、国籍留保制度が、国籍をはく奪ない
vol.7(2010.10)
vol.12(2013.4)
三 立法目的の合理性と手段の合理的関連性
――ベースラインの設定
判決は、国籍法 12 条の立法目的を合理的だと
し、区別の合理的関連性もあると判断した。
ここでのポイントは、制度のベースラインをど
こに設定するかであったと思われる 11)。本件に
3
3
新・判例解説 Watch ◆ 憲法 No.64
かったことは、残念である。
おいては、国籍法 11 条及び 13 条などが定める
国籍喪失制度、国籍法 2 条が定める生来的取得、
国籍法 3 条が定める伝来的取得をも含めた国籍
取得制度一般など、対照する制度の選択によって、
いくつかのラインが考えうる。本判決は、国籍留
保制度を生来的取得の制限であると理解すること
によって、国籍法 2 条が定める血統主義に基づ
く生来的取得をベースラインとして採用したよう
に思われる。
本判決では、その上で、①日本国民の親から生
まれた子のうち、国外出生児で外国籍を有する者
であって、親が国籍留保の意思を持たない子を、
国内で日本国民の親から出生した子に比して、実
効性のない国籍の発生や重国籍に起因する問題の
発生の恐れが高いものとして類型化すること、②
そのための対処として、出生後 3 か月という期
間を設けて、国籍留保の届出をさせ、それがない
場合には遡って国籍を喪失せしめることの合理性
があるとされた。このような判断に対しては、3
か月という期間が短きにすぎるのではないか 12)、
また留保の意思表示をしなかった場合に、国籍を
取得させないのは厳しすぎないかといった批判
は、なお、ありうる。
他方、国籍留保制度を生来的取得の制限とみな
すことにこだわらなければ、国籍喪失制度との関
係でベースラインを設定することや、日本人親を
持つ外国に住所を有する子に着目しつつ、ベース
ラインを設定することも可能であった。このよう
な視角を設定して、日本国外で生まれた重国籍者
について、日本国内で出生した者とは異なる扱い
をすることの問題性を検討すべきであっただろ
う。また、国籍法 12 条が適用される、外国居住
の外国籍を保有する嫡出子の場合には、出生後 3
か月を過ぎた後には、簡易帰化か国籍再取得しか
なく、いずれの場合にも、国内に住所が求められ
るのに対して、非嫡出子が国籍法 3 条によって
国籍取得をする場合には、住所が国外であっても
国籍の取得ができるという「区別」が、国家との
真実の結合関係にある者に対して国籍を付与する
ために、重国籍の解消や国籍の実効性の確保を行
うという立法目的と合理的関連性を持つかという
点も検討すべきではなかったか 13)。
本判決が、国籍留保制度=生来的取得の制限と
いう理解を基礎として、審査の密度を厳格化しな
かったばかりか、これらの検討を十分に行わな
4
●――注
1)国籍留保制度の概観は、江川英文=山田鎮一=早田芳
郎『国籍法〔第 3 版〕』(有斐閣、1994 年)144 頁、木
棚照一『逐条註解 国籍法』(日本加除出版、2003 年)
365 頁以下、同「国籍法の改正」法セ 359 号(1984 年)
58 頁以下、棚橋新作「国籍留保制度と不留保者の国籍
再取得」判タ 747 号(1991 年)418 頁など。
2)棚橋・前掲注1)418 頁、江川ほか・前掲注1)144
頁以下、木棚・前掲注1)『註解』365 頁以下など。
3)奥田安弘『国籍法と国際親子法』(有斐閣、2004 年)
14 ~ 15 頁、国友明彦「家族と国籍」国際法学会編『日
本と国際法の 100 年 5 個人と家族』
(三省堂、2001 年)
99 頁、114~115 頁、122 頁など。
4)平成 20 年大法廷判決が示した姿勢を、学説に近づい
たと評価するものとして、高橋和之ほか「鼎談」ジュリ
1366 号(2008 年)44 頁以下、55 頁[高橋発言]など。
なお、市川正人「判批」判評 599 号(2009 年)1 頁以下、
3 頁は、学説との微妙な相違に注意を向けている。
5)土屋文昭「国籍の留保制度の新展開」民研 332 号(1984
年)10 頁以下、江川ほか・前掲注1)参照。
6)長谷部恭男「国籍法違憲判決の思考様式」ジュリ 1366
号(2008 年)77 頁以下、毛利透「国籍法と憲法」ジュ
リ増刊『国際私法判例百選〔第 2 版〕』
(有斐閣、2012 年)
246 頁以下など。なお、平成 20 年大法廷判決が「国籍」
そのものの重要性に基づいて審査の厳格度を高めたかに
ついては、議論がある点に注意が必要である。
7)仮に生活の本拠が国内にあるとすると、国籍再取得や
簡易帰化が可能であった。
8)ただし、平成 20 年大法廷判決は、
「我が国において」様々
な保障を受けるために重要な法的地位であるとしている
とみることも可能かもしれない。毛利・前掲注6)247
頁参照。
9)毛利・前掲注6)247 頁参照。
10)もっとも、子の法定代理人として行う国籍留保の意思
表示が、婚姻などの身分行為と同視できるかはなお検討
の余地があるようにも思われる。
11)ベースラインが複数ありうることも含めて、長谷部・
前掲注6)78 頁以下参照。
12)奥田・前掲注3)、国友・前掲注3)など。ただし、
これに対しては、二重国籍の解消を国籍選択制度との関
連で問題とするのが筋であり、また、戸籍法 104 条 3 項
にいう「責めに帰することができない事由」の弾力的な
運用を行うことによっても解消しうるという指摘があ
る。木棚・前掲注1)『註解』375 頁以下。
13)あるいは、国籍法 8 条や 17 条による国籍の(再)取得が、
非嫡出子に比して厳しいことも問題とされてよいように
も思われる。
近畿大学准教授 片桐直人
4
新・判例解説 Watch