AHP によるペットボトルの形状デザイン評価 ○酒井浩二，能勢文香（京都光華女子大学）１．はじめに４．考察日経新聞(2006)によれば、ペットボトルの形状の種類が 3 つの評価基準のうち、「持ちやすさ」が最も高いウェイ増えた理由は以下の 2 つである。第一に、膨大な種類のペトとなった。梁瀬（1978）によれば、カップは日常身近にットボルの陳列から選択されるために、容器の形で目立つ使うものであるため「快さ」や「親しみ」を感じさせるデ必要がある。第二には、飲み方による変化であり、缶飲料ザインが要求され、それがカップとしての良さや好ましさはその場で飲みきったが、ペットボトルは何度も開け閉めに通じる。ペットボトル飲料は持ち運ぶという携帯性のたして持ち運ぶため、感触や形が重要になる。また、コーヒめ、持ちやすさを配慮したうえで、ユニークさや高級感なーカップの外観デザインの因子分析により、快適さ、趣味どのデザイン性を検討するのが重要と解釈できる。今後、性、愛らしさ、華やかさ、機能性の 5 因子が抽出されたが、飲料の内容に似合う形状、陳列から目につきやすい形状、快適さと機能性は形の影響が強かった（梁瀬、1978）。見ラベルデザインなどの検討が必要とされる。ためがよく使いやすいペットボトルの形状の検討は、ペットボトルの販売促進に非常に重要であるといえる。本研究では、AHP（Analytic Hierarchy Process; 階層分析法）によるペットボトルの形状デザインの感性評価について検討する。形状に対する複数の評価基準を設定し、どの基準が重視されるか、また特定の基準でどのペットボトルが高く評価されるかなどを検討する。図 1．本評価実験での AHP 階層図２．方法回答者は女子大学生 8 名、調査時期は 2006 年 12 月。図 1 は本研究で設定した AHP 階層図である。評価基準「高級感」「ユニークさ」が見ための基準、「持ちやすさ」が機能性の基準に相当する。代替案は図 2 の 6 つのペットボトルの写真を用いた。形状のみを検討するため、ペットボトルのラベルをはがし、飲料の種類も教示しなかった。手続き：図 1 の 3 つの評価基準の一対比較（計 3 対）と、評価基準ごとの代替案 6 種の一対比較（評価基準 3 種×15 対＝計 45 対）を行った。一対比較は、「同程度に重要」「若干重要」「重要」「明らかに重要」「絶対に重要」の 5 段階で評定し、それぞれの回答を 1 から 5 で数値化した。図 2．評価実験で用いた 6 種のペットボトル分析：評価基準のウェイト、評価基準ごとの代替案のウ 0.3 持ちやすさユニークさ高級感ェイトを計算し、これらを掛け合わせて総合評価を求めた。 0.2 評価基準のウェイトは、持ちやすさは 0.529 と高かったが、高級感は 0.204、ユニークさは 0.267 と低めであった。ウェイト３．結果 0.2 0.1 図 3 は、評価基準ごとの代替案、および総合評価における、回答者 8 名のウェイトの平均を示す。B は高級感が最も低かったのに対して、ユニークさと持ちやすさが高く、総合評価は高かった。C はユニークさがやや低かったが、 0.1 0.0 A B C D E F 3 つの評価基準のバランスが一番良かった。E は持ちやす図 3．AHP での評定実験結果のウェイトさ以外の 2 つの評価基準の評価は、B や C と大きな差はな引用文献：日経新聞 2006 年 10 月 7 日 NIKKEI プラス 1「ペかったが、持ちやすさの評価が顕著に高く全ウェイトの 6 ットボトル見た目主義」朝刊 15 面割強を占めた。F はもっとも総合評価が低く、一番高かっ梁瀬度子 1978 「コーヒーカップのデザインの心理評価にた E の総合評価は F の 2 倍強であった。関する研究」人間工学, Vol.14, pp.327-334 〒615-0882 京都市右京区西京極葛野町 38, Tel.075-325-5336. /Fax.075-325-5339, E-mail :[email protected]