ク
サ
ラ
ス生態ノート
真
タイワンマスとの対面
は 「サラマ
オ マス」と呼んできたこのサケ
水面の波が一瞬消えたとき，湖尻に 近い
属色、 類には， サクラマスの 亜種として
トロ場や瀬腕 に 兄 えかくれする色彩" 標高
1,740m
の山地渓流の 岸辺に立ち ，
山
㎝，
0%
理小ゐ nl"s ル /orWos ㎝郎
という学名
が付けられている (渡部・ 林
私は多
1985@
現
少の興奮をおぼえながらこの地にまぎれも
地で漢字で 表 すときは「 櫻 花鉢物 鮭」，そ
ない「サクラマス」が住み着いているのを
して英名では Formosam
確かめていた，ここは台湾の 中央部，台中
と称している。 Form0san
から花蓮に抜ける横断道正紺東西横貫公路
)
という意味であるから，台湾陸封鮭 という
の峠に近い 武陵 農場の中であ る。 「サクラ
意味になるのだろう。
マス」の住むこの 川の名前は セ家 湾渓
(Ch@chi
㌃ wan
タ
Stream り， 島の西側の台湾
landlocked salmon
とは「台湾の」
イワンマスと日本に什 目するサクラマ
ス (ヤマメ) との関係については，別種とす
海峡に流れ込む 大半 渓 (Tachia Ⅲver) の最
る人から，せいぜぃ型 (タイガの違 い 程度
上流域の 一支流で
と主張する人までさまざまである。鰭の数
源 とする。
や脊椎骨 数，，体側の斑紋の
数などが異な
1989 年11 月初めにここで「第 Ⅰ回国際櫻
るため亜種とすべきとの意見もあ るが， こ
花鉢物鮭研究検討会」と称するサクラマス
の数の変異は 日本列島の中での南北の違 い
のシンポジウムが開かれ， 日本から参加し
の 地理09 傾斜 (クライン) の延長上にあると
を
た 14 名の中に私もいた。下界はサトウキビ
もいわれる。サクラマス群の 中でどのよ う
畑や軌帯果樹園の広がる亜熱帯地方で，
な 介類約位置づけをこのタイワンマスに与
こ
こから南へ約100km 行くと北回帰線が 通り
えるのが適当かは，
軌弔へと変わる台湾。サケ属 魚類の国際研
られていくのであろうが，アマゴやビヮマ
究集会が開かれた場所としては ，おそらく
スのような功 色白がなく，そのほかの形態
これまでで最も緯度の低い場所にちがいな
的特徴からも限りなくサクラマス (ヤマメ)
し。
に 近いことは確かであ る (写真 1 )0
台湾の高地に「サクラマス」が生白して
これからも論議が重ね
分類学的論議はさておいても，
このよう
いるとはいえ，今ではこの七表湾渓の流程
な南方に自% 分布していることが驚きであ
わずか 5km のあ いだで認められているにす
る。生物地理学的な面で興味がそそられる
ぎない。日本名で「タイワンマス」あるい
だけでなく， さけ ・ます類の起源を探る貴
一
7
一
であ ろうが，高地から流れ出る人中渓の上
流域が緩やかな 傾斜を持つこと
1936)
(大島
もその人きな要因のひとつだったろ
やたらと移植放流されてきた 日本のヤマ
メに純系はいないとさえいわれる。はるか
昔に陸封されほかの河川群から隔離されて
真
写
札 場内
櫻
きたタイワンマス。これこそまさに遺伝的
な純系を保っている貴重なサクラマスにち
がいない。それゆえサクラマスそしてサケ
マスの分化の歴史を何万代にもわたって伝
重 を手がかりをも提供してくれるにちがい
えてきた生き証人として保護すべき価値が
ない。ほかの生 ． 月 、 地から隔離されたタイワ
高いのである。
ンマスは，なぜ亜熱帯のこの地にこれまで
せっかく対面のチャンスが与えられたの
生きながらえてこれたのであ ろう。 かつ
だ。七家湾渓の岸で一尾のタイワンマスに
て，
「おまえの先祖のことを教えておくれⅠ
とはいってもおよそ 5 ヵ年ぐらい前で
写真 2
タイマンマスの
保護区域に立．てられ どサケマス類の卵は古くからあ ちこちに移
ている希板。
植 されてきた，受精から㍾化までの期間が
長く，持ち運びが容易な発眼期が長いとい
あ ろうか，寒流が台湾海u『まで南下してい
特，性をもっゆえに
，船で運んでいた頃か
た時期に， この周辺の川にも恒常的にサク
う
ラマスが湖上していたが ，約1 万4,000 年
ら世界中に移植 されてきたのである。 日本
別に始まった 温暖化により 陸封されてし
からとなりの台湾までなら，飛行機で 2 一
まったと考えられている。 (Patel and Ⅱ n
3 時間，それから車で半日も走れば放流可
1989) 。 数 あ る川の中でこのⅢだけに残っ
能な高地に着いてしまう。
ところが，これに目を付けた人たちがす
たことは，いくつかの偶吠が屯 なった結果
一
8 一
ろ
は
ワ
で
にいたのである。 どうやら南国への渓流
大半
を
も
小海沿岸の尻別Jll, どちらもⅡ本の
代表的なサクラマス湖上河川だが，
く
釣り団体が移弛 しようとしたのだ。移植放
し
六
@J
渓ではな
こ
も
%、
、Ⅰ
年間飼育したのちにそれぞれの放流
・
と
１
よ
１
し
少し北玲Ⅱの l明 llだったし，方丈 涜
も アマ
@地場産角 、 )
と
同じ時に放
と移入角．は
の
と を 耳 @ し た 両国 の
タ イ
ス」
異なった鰭を 切除する標識に
かけられた。アマコ と
ヤマメは自然界でも
放流仔 ．のうち
ス モルト化して陸海したと
推定される尼 数に対して，親伍、 としての国
帰時に再捕された尼数の比率 (%
捕率)
ることは貴重なタイワンマス
に 両者が生息す
求めて表
ぅ
児解
｜
も
と
ずく
Ⅰ
｜
一小
し
た
を
どち
入角、 の 再捕キ は 地場角 、 のそれに対
も
Ⅰから20 分の 1 ときわめて低かった。2 年
あ った。
ラマスを
続けて同様の結果が得られたのだから，
こ
試験の内容を
みよ
として定着する
自色，に且のないことが
，
資源
れは確かな結果なのだろう。
それでは，戻っ
実。il
てこなかっ
ド
放{力L; 式験 で確かめられている (頁・ 山 ほか
なってしまったのだろう。ほかの川に迷い
簡単・に紹介
し て
Ⅱ
表@
込んでしまっ たのだろうか。
サケマス類で行われた放流試験で，
呪blJ川 lと
ラマスとそれぞれの地場産任 、 を
ス モルト放流したげ
廿の回帰率 (百捕脅) の比較" 真山ほかけ 989)
より。
ロ
ソ㌔
ナ｜
0.084
0.222
0.020
0.024
0.469
G.969
0.083
o
出圧
呪
別
Ⅱ
@
移植魚 、
1984
地場 ぬ 、 (% 別Ⅲ 帝)
一
移入角．(科星川産 )
移入角、(尻 別別鹿)
106
0.910
G.070
(再捕された回帰耕魚、
尾数ノ推定 降海居敷)
一 9 一
Xl00
の
迷い込みが多いという
(StabeⅡ 1984@
報告もあ
率 が著しく低下することはなさそうであ
る
しかし，今回の試験では
海での町捕率 もやはり低かったし，
る。
雄 だけでなく雌も川に残って成黍 し ，
ほかの
も
ともと陸海型のサクラマスの出現しなかっ
河川でもまったく再捕されなかった ，
ところが，となり合った河川ではほとん
た地方， これを「ヤマメ圏」と呼ぶことに
ど差がなく回帰することが確かめられてい
しよう。この範囲の中だけでヤマメの卵を
る。回帰 苓
残碑;)
の低下は，生育環境
動かしていた分には，それぞれの個体群の
が大きく異なる河川間の移殖で顕者なよう
遺伝的な純系が徐 々に失われてきたかもし
だ。陸海 性 サクラマスの場合は， どうやら
れないが，減少しかけた資源を支えてきた
@-
海洋生活という関門で，遠距離からの移入
ことは確かで，移植もそれなりに評価でき
角を寄せ付けないようになっているよう
た。 ところが，この卵を「サクラマス圏」
だ。 しかし，中にはわずかながら回帰して
(雌のほとんどが 陸海する地方) に持ち込
いるのもいるし，河川に残留する成軌雄色、
んだことによってやっかいな問題が生じて
もいる，これらが産卵に・参加すると
， 回
@
きたのだ，
効キの悪い子を作ることになるだろう， 何
ここに岩手県内水面指導所が 8
日
千日
57 年に
代 かのち，いずれこの形質は消え去る運命
遊漁団体を対象に行ったアンケート調査結
にあるかもしれないが，一時的に資源昌の
果があ る
低下をもたらすおそれは十分にあ る，
べき回答は ，
サクラマス圏への「ヤマメ」の侵入
は 非常に稀であ った焼成軌角が，ヤマメを
(宇部
1982@
その中の注目す
「かつては，いないかもしく
それでは陸海しない「ヤマメ」を移殖 し
放流するようになってから川でよく釣れる
た場合， うまく定着しているのだろうか。
ようになった。
」という一節であ る " また
移植色、 と地場価．との
生態の違いを調べてみ
これと同時に，本来の降海時期に釣れる佳、
るのものおもしろそうだ。国内では最近や
のうち「ヒカリ」 (地元では ス モルトのこ
たらとヤマメの卵が移植 されている。これ
とをこ 称する) の比率が低下し，
らの移植仁、 の由来をたどっていくと，
系・ xx
00
う
ヒカリ
とヤマメ (残留型) との区別がつきにくく
系ときわめて複雑で得体がしれな
なっているともいう。このような現象は単
い。一カ，地場任 、 とは目ってもすでに純系
に岩手だけでなく ，
はほとんどなく ，
本来サクラマス 圏で
色々な起源のものが 混
あ った東北・北陸の各地方で近年目立つよ
じっているといわれる。これでは両者を比
うになっており，秋に出現する ス モルトも
較する意味がないのかもしれない。しかし，
近年増えてきていると言われる。
これらの地域に大量のヤマメを移植放流
これまでの移殖の結果をみるかぎりでは ，
淡水域だけで一且を終える「ヤマメ」では
，
するに至った経過は，河川の生育環境の悪
若十の環境不適合があ っても放流魚の生残
化と釣り人口の増加によって河川生活斯 の
一 10 一
サクラマス幼魚の資源量が減り，釣り人か
聞いたし， このところ抱卵ヤマべのことが
らの収入をあてにせ さるを得ない内水面漁
新聞ダネになったことがないような気がす
協が，河川への残留度合の高 い ヤマメを積
る。北海道でも ヤマべの養殖が盛んになっ
極的に移入したためであ る，また，内水面
てきて，池の
中での網代も進んできている。
漁業者は法により漁業対象伍パ重の fg 殖努
そして村 おこし町おこしの - 環として，佳、
・
ゾり
が義務づけられているため，犬吠資源量の
多少にかかわらず毎年一定量の放流
@
務
の住む美しい川を売り物にするところがふ
え， ヤマべの放流も増えてきている。 どう
放@ というらしい) をおこなわなければな
もいやな・チ 感がする。 いつの 日か，北海道
らない。このとき手に入れ安く，そしてど
と
うせ放・流するなら
釣り資源として価値の高
い「ヤマメ」をということになるらしい，
にとって変わっていくのではと，
サクラマス圏での雄の降海率の地域差
ヤマメのストレインをサクラマスと比較飼
育しても， スモルト化 辛が明らかに低いこ
とはこれまでも数多く報告されている (人
傑
のあ ちこちの河川で「ヤマベ」が「ヤマメ」
1980 ほか)0
サクラマスの生物特性の地域差のひとつ
として，北方の雄ほど多く降海し，南方で
は雄の河川
l残留度合が高いということが，
あ たりまえのようにいわれてきた。ところ
「ヤマ ベ」から「ヤマメ」への 変身
が
サクラマスを移植したとき，遠距離から
の移入 価 ．は定着しにくいことは前に述べ
雄 め 、つ
け タ受る
ち
か， その割合を具体的な数値で示した調査
結果はほとんど 見あ たらない。
陸海魚を採集してその比率をみるにして
た 。 アイソザイムを用いた集団遺伝学的手
法による分析からも，サクラマスでは隣キ妾
も，雌雄によって相分化の様式が異なるの
した河川間でさえ遺伝的独立性の強いこと
だから，偏りなくサンフリンバする方法苛令
が確かめられている
をまず解決しなければならない。回帰して
(岡崎
1986) 。 どう
やら海洋生．活を
経るサクラマスの場合は，
きた親任、
の性比を調べるのも良いが， これ
いまだ河川毎の純系が比較的よく保たれて
も雄の湖上が早・ い 時期に偏るというサケマ
いるようだ。 さいわいにして北@海道にはヤ
スに一般にみられる特性をサクラマスでも
マメの卵はほとんど入ってきていない。抱
持つこと
卵ヤマ ベ (似卜，混乱を避けるためサクラ
なかなかやっかいである。 このような事@.
青
マスの河川生活期幼角 という意味で「ヤマ
からなかなか 自信をもって数値化できない
ベ」を用いる) が釣れると新聞の記事にな
のだ。
・
山
1989b)
から， こちらも
正確さはさておいて，あえて手持ちの断
るほどである。いや，「・‥であ
った"」と書
くべきかもしれない。
@
片的なデータから推測してみよう。秋季に
つい最近，あ る川で一日に成軌した雌 ヤ
マ べ を 3 尾も釣ったという話をひとづ てに
支流の目名川に湖上するところを角 止めで
取り上げている尻加川の場合，1978 年から
一 11 一
1987 年までのm0 年間の回帰親任．の
平均雌
は 69.9% であ る
1989b@
小型の雄からなる組合せは不自然に 巴 われ
上 ヒ
雌が 全
てしょうがない。ほかのサケ マス類では通
数降悔 し，海洋での白 妖及び漁業死亡率に
常はこうい う ことがないのになぜかという
，性差がないとすれば
，雄の降海率は43%
疑問がそのひとつの理由であ る。大西洋サ
(真山
と
算出される，陸海保、
の ， ℡比を1985 年に同じ
ケでの実験では，
この組合せでは走卵に至
日名川の下流域で採集した ス モルト 120 尾
らなかったという (Jones l959) 。 そして視
でみると，雌が69.2% で， ほぼ回肘任、 の平
巾を恋えて考えたとき，
均値と一致する ，これらの結果からは，
スの雄魚は性海するのだろうという疑問が
こ
ではなぜサクラマ
の 河川では雌の引数弱が 陸海するとみてよ
浮かぶ，雌は大きく成長することによって
さそうである，
卯の増やし再生産力を高めるという有利さ
サクラマスの 分布の南 限 に近い河川で
があ る。雄の場合は，精子の量だけならⅡ、
は，雄はほとんど陸海しないといわれる，
型のでマべで十分足りるだろうし，実際に
婁九，太に洋側の南三陸沿岸では 海で捕ら
この組合せで再生産している他方があると
えられたス モルトのほとんどが雌であ った
いわれていするのだからそれで間に合って
という (木曽
1984) 。 南方では河川水温
いるにちがいない。大形の湖 L 雄が存在す
が昂く ，初期成長が 良いから雄はすべて成
る意味ははたしてどこにあるのだろう。
執 してしまうのだと 説明されることが 多
い。 ところが，北海道のヤマべは山奥の@実
流 よりはむしろ開けた平地に高い密度で分
布していて，沿岸近くまで い ることに本州
からきた人は驚く。 このため，水温が20 。C
く
あ たりまえに
以上に ヒ がるところでもこ。
件． 而 している。釣り人が多く 入る 川での で
マ べの分布密度は低く， たっぷり餌にあ り
つくこともできる" だからといって，
すべ
写真 3
ての雄が成執して残留してしまうというこ
とはない。
雄が降海する理由
陸海する雄がほとんどいないということ
海洋生活一年を
経て河川回帰した
同
じ年齢の雄
親魚でもこの様な
大きさの
差が見られる。
1982 年 9 月 23 日に 尻加
川で採捕された
成熟魚で， 上の大型魚
は居丈長68cm, 体重4.Okq, 下の小型
角．は居丈長
41 ㎝，体重0 ． fn.5k
肋
海洋生活を経て体長50
は，サクラマスの産卵がとんでもなく大き
一
60cm まで成長し
さの違うノミの夫婦のあ いだで行われると
た 産卵間近かの雌親角、 は， 越夏場と
いうことを意味する。 どう考えても，海か
た水量の安定した深みから産卵湯に向かう
ら戻ってきた大利のサクラマスと残留した
が，平水時にはじっとしていて降雨による
一 12
一
は
急
ょ
出水時になって一気に上流に 向かう。サク
ヤマメの放流による残留雄の増加
日本海側サ
ラマスの産卵は， 生まれた幼価 が長期間河
ラ
川 ほとどまるギンザケやマス ノスケと同じ
の神通川， ここのサクラマスは鱒 寿司の原
@
ように，自分の斤達が-下流に散らばってⅡ
料 (の一部という説もあ るが) として有名
の
生産力を有効に利用できるよ
れるこ
それも源流域までさかの
翌春，雪ど けの始まる頃，
ン 前後の漁獲があ ったという
近年でも毎年 6
と
@
ト
やってこんなところまで上ったのかと思、わ
の漁獲がある。 これらは犬伏産卵で再生産
れほど急勾配の流れの岸辺にも稚角、 が泳ぎ
されてきたが，
ところまで到達するために
，ふだん・流量が
少なく上
っ
l {
れる増殖用親任、
の性比であるが，
ろ
と
から1988 年までの 5 ヵ年平均では雌が全体
も通過できる出水時がチャンスである。
、 流をさかのぼる 遊休力を体長
で，
｜
上
うことはない (表 2@
@
- @ わ @ナ
レ
北海道で
はなかろうか。
産卵に適した場所を求めて
河川により差が大 き
力強くさかのぼる大型の雌在 、 のパートナー
と
し
て ど
ま
で
付
も
て
@
@ナ る
0
１
よ
や
い年もある，これらの数値に湖上布．全体の
は考えにく
｜
いが，なんらかの
傾向は読み取れる だ ろ Ⅱ
表2
里
信
１
中
北海道でサクラマス捕獲数の多 い 上位 10 河川と富山県の神通川で人Ⅰ増殖のために
採捕された河川湖上親任、
の雌の比率 (1984-1988年).
1984 年
北
海
1985 年
1987 年
1988 年
平
均
道
54.2
85.7
75.2
暑
寒
別
72.7
別
津お
@
１
西本
81 .7
74.5
富
オ
」 ヒ
山
県
適
77.5
@ 道さけ・ます化 場 事業成績書及び
本州地域さけ・ますふ
化放流事業成績
書
（
一 13 一
１
つ
め
Ⅱ
千
資源 呈が多かった故に，
「ヤマ
光景はあ まりにも滑稽である。幼型成熟角、
されることもなく地
うしの産卵時にこれらも放精
場の 「サクラマ
いることを確かめ， Jones
近いこの川で，
精の確度を高めるための生物保@
多く混じっていることはどういうことだる
という考え方が ヤマべにも当てはまるかも
おそ
ら
く
本 @の @
ナ
１
.
つ
ま
力
0
１
１
きた神通川，日本のサクラマス圏の南限 に
(1959)
の
一形態
しれないと考えた。0" 角を含めた10 尾 ほと
でも，そして
南隅 と 占われるところでも，本来は雄も数
の成軌 ヤマべの精子をサクラマスの卯の媒
精に個別にM いてみたことがあるが，すべ
のでは，
と 考えてみた
る
そして， こ
て 95% 以上のふ化率で湖上雄 と 差がな
.
一0
の 地区で雄が降悔 しなくなた理由の
たことからは，産卵の瞬間に突入しての放
精 がまったく軸駄 にはなっていないとも考
の 放流をしてきたことによる 遺伝的変質
えられる，
であ ると考えるのは 牙 l;推に過ぎるだろう
産卵黄 に 群がるあ の ヤマべたちはどこか
サクラマスの
資源増大の実験
か
ら現れたのだろう。あ の小さなからだで湖
稚魚の時の雌雄のおl@
上届 、 の後を追ってくるのはとうてい無理だ
れら人形の雄だけで再生産が計らているの
して私たちが10 数年来ヤマべの生活実態を
だ
調べてきた
と
し
た 成軌雄任、 たちの出番
た
ヒ
こからともなく集まっ
放流する。
彼らがサクラマスの 両生産にな
)
マ
日日
l
適用
旛
3
ケ月
け
図 @
人
名川 では， 毎年春になると
しばらくして川 全体に分散
マべの性比を調べると，場所による偏り
郡 赤 沢
）
放
㈹ 流用 為
笠
自
所ほどの支流に，体重約 l u の稚魚、
を
@毎 道でも産卵佳 、 のまわりには と
本流 (上目名@
河Jl@
l ふ化サクラマ
一 14
一
三の助 沢
O
50
Ⅰ
00%
が80% にも達する。そして，放流占から離
か，
れるにしたがって雄の比率が減り，
ら興味深い。
目 名川
の中・下流では雌が優勢となる (真山
19
こちらも産卵榛式の連 い との関わりか
どこに潜んでいた秋の湖上無
サクラマスの産卵親任、
をめぐる話には下
89a) 。
犬吠産卵床から抜け出た稚在 でも同じよ
町 恩議なことが多い。河川湖上する時期も
うに雄が上流に残り， 雌が下流に下りる習
そのひとっである。一般に，北海道では 6
所の放流 点 付近でサンフリンバを始めた。
写真 4
ところが，なんと次の日にはもうすでに顕
著な性差が生じていたのだ
間後，そして 3
；
月
@
1@
1週
後でもこの@ 比には変
母Ⅲ周辺の沿岸に
回帰した脂鰭のな
いサクラマス。
前年春に尻加川にス モ
ルト放流され
1987 年 5 月 21 日に 寿都沿
Ocm, 体重
岸で再捕された居丈長田．
2.lka の標識魚。
化がなかった。 この放流直後に生じた性差
一 7 月に湖上のピークをもっ河川が多いと
の発現要因についてはまだよく分かってい
いわれている (待島 ・加藤1985@
ない。 しかし，上流に残った初期成長の良
コヒ
い雄はその多くのものが成執 してその場で
:ニ スモルトを放流しているが，
展開されるのであ ろう産卵行動に参加でき
切除標識を施されているため沿岸への回帰
る 有利さを持つし，下流に降下移動
時期を確かめるには都合がよい。その結果，
は，
最近，
@毎 道ではあ ちこちの川に長期飼育した人
これらは鰭
より生育環境の良い中・下流域で良好
早いところでは 5 月いっぱいで，遅いとこ
な成長を遂げて翌春には高い ス モルト化卒 i
ろでも 6 月中旬頃 までには母 Ⅲ周辺の沿岸
を得て性海することが期待できるだろうか
でこれら標識角が再捕されなくなる。 この
ら， これら分布の性差 は 河川の生産 ] をう
あ と海で標識魚が採捕されることは滅多に
まく使い分けるためのサクラマスの適応戦
ない。 したがって，このときまでに回帰朝
m各と 考えられ，遺伝的関与の 強さがうかが
佳 ．は沿岸漁業の
対象とならないところに到
われる。分散の，性差は
，阿川の形態によっ
達しているにちがいない。
ノ
ても異なるよ う で， もっと明らかにすべき
図 2 に北海道の川のうち，河口から 2km
占が多い。そして，ヤマメ圏ではどうなの
上流までのあ いだのごく河口部でサクラマ
一 15
一
そして根室海峡沿岸の標津川で もこの日 寺期
40
標注Ⅱ
20
(2.0km:
に 118 尾の湖上親任、
が捕らえられている。
成軌親色、 が秋にも湖上してくる川はそれほ
0
斜里 @ll
20
0
信砂川に回帰した ス モルト放流標識 伍、 の
・
(0.3km)
lll 再捕結果も興味深い。1987年春にこの川に
20
穂末川
れた標識スモルトが翌年大量に帰っ
20
(0.泳 m)
てきたが， この高楠時期は 沿岸では 5
ト叶
月
中 ・下句がピークで， 6 月下旬には姿を消
した。ところが海からわずか 300m のとこ
ろでの湖上親任、
の 採捕は月末まで 続き
20
@
そのピークは 8 月上旬だったのである
10
図 2
月
1989)n
本
河口域でのサクラマス
親任．を 採補して
これら遅い湖上魚の潜伏先を探ってみよ
北海道)。 ( ) 内の数字は河口から
採捕
う，もし湖上直前の夏から秋にかけて沿岸
地点までの距離。
横軸下の 男三角は採捕
に回遊してきたのなら漁獲対象となるはず
開始時と
終 Ⅰ時を ボす
」
だが，そのようなこともない。 このときま
スを採補 している6lnT 川での採捕尾数の時
で海にいたとすれば，活動を停止して深み
期変化を示した。春の増水明の採捕 とその
などでじっとしていたのだろうが，
あ との長期畜養が難しいため，夏になって
出
から採掘に赤手する川もあ って，すべての
ていることから，川水の影響を 受ける紙塩
季節にわたっての湖上童変化をみることは
分の河口付近にいたにちがいない ，川に
できない。 しかし，この回だけからも一時
入っていたとすれば海までのわずかの 離
期に集中することなく産卵期 までだらだら
のあいだの流れのめるやかな深みで期の執
と
湖」 :の続く様子がうかがわれる，
6 月に
フ尺
河川の
時には湖上の活発化することが知られ
世臣
するのを待っていたのかもしれない。 この
は沿岸から姿を消していたサクラマスは河
答えを得るためには，
口部の採捕地内を通過するまでいったいと，
がまだ未執 な春のうちに河口域 にたどり着
こに潜んでいたのだろう。
くのだろうという，
なぜサクラマスだけ
も
う
ひとつの疑問と合
津軽海峡や姉陸沿岸に面した川では秋に
わせて論議するのが適当かもしれない，こ
湖上するサクラマスがいて特異的であ るか
の話を始めると長くなるので次の機会にし
のように占われてきた。 ところが，図に示
ょう。
したよう に日本海沿岸の朱大川では 8 月下
川 により異なり年変化の少ない産卵期
旬以降に258 尾，信吾
呪 llでは同じ時にf68尾，
斜星川 と尻別Ⅲは日本を代表するサクラ
一 16
一
Sep
10@
20@
Oct
30@
10@
20
一
一
'A
YEAH
。
。
。
標注
234
30@
賀別当
l
20@
・
"
目"
AUg.
3
4
で
る
田
一
一
ト一
斜里
Ⅱ
l
宿志 別 ll
Jl
信砂
一
6
"@"
この
7 局方@ l
8 @ j @l
Ⅱ
タ
白
北海道の主な河川におけるサクラマスの
産卵ft糊ロ )時期とその年変化
(1973-1977 伺 ，採
白 九でその年の50% に至った日を
，火線で 25 一 75% が得られた期間を
，細線、
その範囲を小す。
図 3
り口口を期を ，
で・
最も早・
を
保ってきた。 ところが，この両河川の芋
宋
い斜星川から遅い
Yタ泊川まで 4 旬もの差を持っがそれぞれの
3cW年間ほとんと変わっていな
は年変動が少ない
と
が図 3
力
ら
も
よ
9
月
2l 日
t軍 リ
と
で @ょ 9 同
Ⅰ
日
そ
し
て 尻月 J
Ⅱ
１
：
１
ょ ポ
ム
１
｜
１
わかる。そしてこの図 をみる
年の採卵数 025%
2 旬 も の 差 があ
0
目
ま
斤
ぅ
， 採捕から成軌まで
に達した日から75% まで，
日 数は， もっとも短い別当賀川で
日
変化していない
の 畜養期間が長
の平均は8.6 日である。
と
を示すのだろう。
うことは，この成執時
る
性質であること
日
と
ラフトマスは 岩尾 別川で 13 一 21
17.0
一 17 一
日
) そして 余斗里 ．川で14
一 31
目
@
約
19.6 酎
と
，
それぞれサクラマスより 1.5
哲夫さんが日本に帰るとき， この川で採集
倍から 2 倍も長く，しかも
年変動が大きい。
この違いには 何か意味があ るのだろう
したサクラマス
ギンザ ケ の 幼角、 を持ち
帰ってくれた。
サハリンで 2 番目に長 い ティミりの一文
か。湖上敷が多くしかも川の中・下流の比
較的限られた範囲で産卵する サケや カラフ
と
・流であ る
ピ
レンガ川からはるばる運ばれて
トマスでは，産卵湯付近にはつねに多くの
きたこの 2 種の佳、 の 標本を見るとき，南国
産卵仔が群れていて，ペアとなる相手を容
の高地に生きながらえてきたタイワンマス
易にさがすことができる。 ところが，サク
と対面した時とはまた異なるときめきを感
ラマスの場合は，
致 しれぬ支流に散らばっ
じた，サクラマスと ギンザケ は生活史も形
て 産卵するため，
それぞれの産卵湯にはせ
態 もよく似ているが，両者が生月、
する極東
いぜぃ数尼が湖上してくるだけであ ろう，
地方では北にギンガ ケ 南にサクラマスとそ
もし産卵 (成軌 ) 期が長ければほかの成軌
の生月、
域が異なり， ほとんど重複していな
色 、 と産卵湯でめぐり会
い。 ところがこのティミ川にはこのふたっ
う
チャンスが少なく
生貝
な
な
ら
を
袋
疋
ン
同
て
数の親任．で
産卵を成功させるための適応・と
キハ
に
卵親任、
が湖上しないサクラマスの場合，少
す
おそらく，川の生産力に見合うだけしか 産
こい︵
と，同種の分布域の違いを生じる要因を解
力連り
の種が共に生月、
しているのだ。もしかする
たく出現しないことさえおこりかれない。
きて
なり，翌春い くつかの支流には稚魚がまっ
して，河川毎の親任、 の成熟期間が短くそし
て年変化が少なくなってきたに違いない。
が回
このような特@ は，移植任、 由来の親任、
帰したときに地場のものと交雑しにくい生
殖隔離ともなっているだろう。
北の地でのギンザケ との共存
タイワンマスの話から始まって，
日本の
サクラマスのあ れこれをとりとめなく書き
綴ってきたが，
写真 5
ここでさらに北に飛んでみ
よう，
ここは北 サハリン
北サハリンのティミ
川 支流ピ レンガ
川で採集したギンザ
ケ 切角 (左) と サ
クラマス幼ぬ． @) 。 尾鰭のひどく欠
損したギンザケ が目立っ" 1989 年 6 月
下旬に小林哲夫氏が
釣りで採集したホ
ルマリン同定標本，
日本とソ連とのさけ
ます増殖合弁事業で最初に作られたふ化場
のわきを流れる ピ レンガ川である。北緯51
出してまず目にっい たのは，ギンザケ の尾
度のこの地に技術指導のため 滞在していた
鰭が奇妙に変形していることだった。飼育
元水産庁北海道さけ・ますふ化場長のⅡ、 林
石 、 にみられるような徐々に短くなったよ
一 18 一
う
なものではない。
ちぎれたような跡があ り，
の 住み分けで共存しているかのようにみら
ひどいものは後縁がガタガタになっている
れる丙種 も ，
のだ (写真 3@
の重複をむずかしくしているかもしれな
サクラマス と ギンザケ の標
本はそれぞれ同数の3f 尾 だったが，平均届
、
じつは強く干渉し合って分布
。
文展9.2rm のサクラマスは 5 尾は 3.9%)
で
ギンザケ に対し優位にみえるサクラマス
小さい変形がみられたにすぎないのに，
平
がこれより北の地方ではカムチャッ カ 半島
もの
西岸の川やアムール川に生 目 するだけで，
ょ
99.4fm のギンザ ケ では 21 尾 (58.3%)
尾鰭がさまさまに変形していたのであ る。
その分布域を北に拡大できずにいるのはな
これらの標本は釣りによって採集された
ぜだろう" ひとつには，水温の拝みの違い
が，サクラマス
幼色 は・流れの早い・ 抗心部で，
が考えられる。標津川に放されたギンザケ
そしてギンザケ はゆるやかな流れの岸寄り
は水温2O 。C 以下ではサクラマスに比べ摂餌
と， はっきりした生月、 域の違いがあ ったと
量が多かったのに， 25@C を越えたときに逆
いう。ギンザケ の卵をアメリカのワシント
転したこと (梅田ほか
ン州から北海道に移入し，サクラマスの住
クラマスの方がより高 い 水温での生活に適
るが，その
む遊楽部別に放・流したことがあ
応しているよ う にみえる。そして， も
ときも同様の分布の違いが観察されている
とつの理由として河Jllの形態の違い がある
(石田ほか 1975) 。 そしてこの川では，同種
かもしれない。北側の川は原野をゆったり
はひとつの淵の中でも住み分けていたが，
と流れるのに対し，南サハリンから 日本に
餌の流入量の 多い上流部を占めるサクラマ
多く
かけてはどちらかといえば．急流河川が
スに近づいたギンザケ は小さくサクラマス
対照的であ る。 ピ レンガ川でみられた丙種
にさえ撃退され常に劣位だったという，
の生息、
場所の違 い からもこのことが裏付け
半 数以 L のギンザ ケ にみられた尾鰭の奇
・
f は， なればりをめぐる攻撃行動によるも
升
しかし，仲間同士でここまで傷つけ ぬぅ
う
ひ
されど，しぶとく生き残るサクラマス
サクラマスについてのとりとめのない話
も，
南から北へと - 応その分布域 をひと巡
りしたのでそろそろ幕を下ろす時がきたよ
と
は考えにくい。伊奈仁川に移植 されたギン
からは，サ
られたそうだ。
のだろう。ギンザ ケ の 幼仔、 はサケ属魚類の
中でも1女筆的であることが知られている。
1979)
・だ
やは
十育環境の悪化によって資源量が激減し
りそのときギンザケ の尾鰭がひどくやられ
たとか，幻の荏 、 になりつつある， などとい
ていたのを今でもおぼえているという。画
われてから久しいサクラマスだが，亜熱帯
接見たわけでないのでなんともいえない
の高地には遠い卸に分かれた仲間が健在で
が， 何種間 で優位な立場にあ るサクラマス
あ るし，北辺の地ではギンザ ケとすみかを
がかみつけた跡と居、
えてならない。生活ぉ文
めぐって激しく闘い続けている。そして 日
ザケ を調べたことのある梅田さんも，
一 19 一
本でも養殖が可能となった「ヤマメ」はあ
ちこちのⅢに放され， それなりに渓流色 、 の
王者として君臨しているし，
引
用
文
献
石田昭夫・田中哲彦・亀山四郎・佐々木金
吾・根本義昭Ⅰ975) : ユーラップ川に放
「サクラマス」
は 敷 こそ(成ったがまだまだ北国の数多くの
流した北米産ギンザ ケ について． さけ
@@ll でしぶとく生きながらえている。サク
ますふ化場所報，㈲ : 1l-15
ラマスのもつ個体毎の変異の 大きさ，生 E
・「
Jones, J. W.
史の多様，性が
環境の変化に適@ させながら
1959.
The
・
saln,on. l円 92.
Collins, Lond0n.
木曽克裕 (1984) : 宮城県沿岸におけるサク
この種の保存を図っているのだろう。
ラマス幼魚に関する知見．昭和58 年度マ
サクラマスは幼魚期の釣りに始まり， 降
リーンランチング計両 プロバレスレポー
海後は沿岸域を回遊する習性ゆえに漁獲さ
れ続ける。そして産卵のために別に戻って
ト
からさえ，本州の多くの河川ではこれを捕
らえる漁業が占くから行なわれていて，一
サクラマス，@4) : 93- 104.
水産庁北
海道さけ・ますふ化場．
久保達郎Ⅱ 1980). 北海道のサクラマスの
生どこにいても 人間からねらわれる。それ
生活史に関する研究． さけ ・ますふ化場
でいて，サクラマス (ヤマメ) の住めるき
所報 ，㎝: 1- 95.
れいな川を守ろうなどと，環境保護の対象
時鳥精油・加藤定彦 (1985): サクラマ
魚種にまつり上げられたりもする。 これも
(Oncor め仰由
ひとえに，食べておいしく，釣っておもし
北太平洋漁業国際委員会研 報 ，
ろく，ながめて美しいという ，
usm
れ
aso) の 産卵群と 海洋生活
: 1
-
この仔、の 持
つ魅力 (魔力) ゆえであろう。
人工ふ化放流サクラマ
ともあれ，サクラマスの魔力に冒されて
ス
@ は0%W
肋Ms 坦 ㏄幼稚魚にみられた
しまったらしい私は， これからもしばらく
河川内での分布の性差 @
は，「水産資源として価値の高い」この 任、
すふ化場所報，@4% : 115-118.
を
皿③
増やすためという名目で， まだまだ良く
真山
手は
). さけ ・ま
紘 (1989b) : サクラマス (㎝ c0%W.
知られていない彼らの生活実態を探ってい
M 邪 Ⅲ㏄川の交換移
かねばならないようである。
道オホーツク海沿岸の斜星川と 日本@ 沿
(調査課
生態研究室長)
植 試験
1. 北海
の 尻別Ⅱ lのサクラマスの生物特性の比較
さけ，ますふ化場所報，
真m
[4③ : 75-97.
紘 ・野村哲一 ・大熊一正(1989) : サ
クラマス to7tcorゆ化脇smas
植 試験
舛の交換移
2. 地場産月、
との移植魚 の 陸海
移動と親角 ．回帰の比較．
さけ ・ますふ化
場所報，は③ : 99-113.
一 20 一
宮本真人 (1989) : 他産サクラマスの 大量回
し
@
Ⅱ・
り rh ダれ
Ⅰ
たれ
5%
億
B
Sm れ ofJapan.
ス
れ
ll
に関する生
Patel. A. D. and Y. S. Lin. 1989. H 田orv of
Ⅶ dlife con ㏄Tvation in Talwan.
目が月Sは㎡ tu
れグ
． 几repslrV㏄ries,@20@',
1-115.
鯛 ah 甜 ， O. B. 1984. Ho 而 ng
and olfaction
in salmlonldぷ A critical review
Cial
ROC. con@ll
w止h
spe.
reference to the Atlantic sa@on.
技0l. Rel,. 59 : 333-388.
鈴木
弄 は 982) : ヤマメ・アマゴの雑種
淡水魚増川， ヤマメ・アマゴ 特集 : 74-
問題．全国湖沼河川養殖研究会第58 回大
会要録 : 85- 92
宇部
稔 ㎝ 98%
: サクラマ フ、 資源実態調査
岩手内水指年報，昭和59 年度
38-41.
梅田勝博・松村幸二郎・奥川元一・佐沢力
男，本間広口・荒内
学・笠原恵介・ 奈
良和俊Ⅰ981) : 伊奈仁川に放流した北米
産ギンザ ケ について．さけ ・ますふ化場
再 記載． 日本生物地理学会報， 40001 :
一 2l
© Copyright 2024 Paperzz
