世羅町立小学校統合に関する説明会日時平成 21 年 4 月 13 日（月）から 4 月 27 日（月）のうち 9 日間総数出席者場男性計１５９名、女性計９６名会議録（全会場まとめ）所せらにし小学校区を除く各地区自治センターなど 9 会場合計２５５名町長、副町長、教育長、総務課長、学校教育課長、学校統合準備係長、学校統合準備係員２名質疑応答 ○説明会について・説明会の意図・目的は。・全てを白紙に戻して議論をすすめるという・資料（方針）の変更可能点と不可能点はど気はない。統合年度・統合校の位置についてこか。は変更の意思はない。・要望の回答はどうなるのか。・意見・質問・要望は教育委員会ホームページなどあらゆる媒体に可能な限り掲載する。なお、５月下旬から６月議会開会前に再度説明会を開催する予定である。・今回の質問は次回に報告してもらえるの・次の説明会は、各会場で出た意見・要望をか。検討して答えることになる。変更があれば説明しご理解を得たい。 ○統合検討委員会について・検討委員会の議論は統合が前提であった。・適正規模・適正配置検討委員会の意見を尊また、統合を是とする偏った意見ばかりであ重して、小学校統合検討委員会を設置した。った。また、８回にわたり議論された小学校統合検討委員会も初期においては、統合反対の意見が圧倒的であった。しかし、津久志小（複式学級）、せらにし小（統合後）の視察によって、統合検討委員の大半が“ 複式学級の解消、統合はやむを得ない ”という考えに変わられたと認識している。・財政が先立ち充分な検討がなされていな・“ 教育をどう考えていくか ” ということかい。ら検討いただいた。検討委員２３名が意見相違の中、８回にわたって熱心に議論され最終的に１９対４をもって答申案が採択された。 ○統合年度について・甲山中学校区は、甲山小に収容可能な児童・複式学級を解消するのが第１の目的であ数になってから１校に統合すれば良い。り、少しでも早く実施することが、答申を尊重することになる。・せらにし小が８年かかって統合している。・最初の長期総合計画に挙げられたことから２・３年というのは拙速すぎ問題がある。数えれば現在３年目で、実施まで５年を要することになる。必ずしも８年が必要ではない。 ○統合校の位置など（中央小）について・なぜ、中央小に統合するのか。・位置が中央であること、現在児童数が多いことが理由である。通学バスの運行を考慮しても、人数の多い地区を動かすのはコストも時間もかかる。・中央小の児童数が将来にわたって多いの・今の児童数で推移した場合、平成２６年度か。までは中央小が多い。それから先は出生していないのでわからない。・保育所の統合位置と小学校の統合位置が合・施設の関係上、やむを得ない。致していない。 ○統合校の位置など（大田小）について・統合位置と通学区域の考え方は。教育委員・現在、教育委員会においては一定の通学区会の方針を示すべきでは。域を指定している。他方、昨年規則の改正を行い“通学区域の自由化”を図った。・“ 大田小に来させる ” という保護者の発言・対等な立場で準備委員会を設置し取り組や考え方が伺える。対等な統合を望む。む。 ○適正規模（学級編制人数）について・答申の人数と国の基準は別なのか。・国・県の基準は１学級４０人であるが、適正配置・適正規模の検討にあたって実施した町民アンケートの結果、２１人 ∼ ３０人を望む回答が６∼７割を占めた。・適正規模である３０人を超えたら、クラ・国・県の基準（４０人）と異なるため、学ス・教室が増えるのか。級を増やすことになると、全額町費負担で教員を雇用することが必要となるので学級そのものを増やすことは難しい。ただし、主要教科においては、１学級を少人数に分けて指導する考えであり、そのための教室の確保・増設を行う。・統合後の特別支援学級はどうなるのか。・現在も特別支援教育推進の立場で学級の編制にあたっており、統合後も継続していく。 ○複式学級では問題があるのか・検討委員会でも今回の説明会でも複式学級・複式学級の意義や成果を否定するものではの子どもは可哀想であるとしか聞こえない。ないが、１時間（４５分）の授業の中で、１人の先生から２つの学年が１／２ずつ指導を受ける。６年間の教育課程で考えると、公平な義務教育にならないと考える。・複式学級を持つ学校、持たない学校によっ・多忙な業務の中で校長を先頭に先生方が熱て学力差があるのか。心な指導をされており学力差はない。 ○甲山中学校区の統合について・中央小体育館改築費用を甲山小教室増築に・甲山中学校区も１校の統合を検討したが、充て１校に統合すべきである。いずれの校舎も１学年１学級の構造であり、・その場しのぎの統合である。教室を建てな教室を増築しないと対応できないが、増築しいということは“ 将来の子どものため ”といても１０数年後には不要となる。甲山小１校っても掛け声だけである。に統合した場合と中央小との２校に統合した場合の経費の差は約１億円であり、財政状況を考慮すると増築は困難である。２校への統合はやむを得ない。・大田小は１校に統合して教室を整備する。・大田小は１学年２学級（４０人基準）の構同様に甲山小も１校に統合して教室を整備造であるが、主要教科においては適正規模すべきである。（２１人 ∼ ３０人）で少人数指導を行うので施設の増築が必要となる。１学年１学級の構造しかない甲山中学校区とは事情が異なる。 ○統合反対意見への対応について・文部省（当時）通達では、統合に関して地・通知の内容は承知しているが、１００％の域の理解を求めることとしている。理解は得住民の理解を得なければならないとなると、られていない。統合に限らず、行政は何もできない。・統合に反対ではない。地域に小学校を残し・全体的にどう考えていくのか。全町民の一てほしい。そうでない場合は児童を統合校に定の理解のもとにすすめていくという行政行かせない。の立場がある。・反対意見を無視してでも統合するのか。・反対意見はつぎの３通りであると認識している。 ①複式学級でも地域に学校を残してほしい。 ②統合校の位置は自分の地域にしてほしい。 ③甲山中学校区も１校に統合すべきである。町の方針（答申）どおりの統合について理解が得られるよう引き続き努力する。・例え町の方針どおり議決されても、反対す・反対意見は教育について真剣に考えておらる地域の保護者と協調できるか不安であるれる表れである。理解が得られれば最大の協し、自信がない。力者になっていただけると確信する。 ○統合による財政効果などについて・統合による財政効果は。効果額は教育費へ・学校数に応じて国から交付税が措置されて充てられるように。いる。学校数が減るので財政効果はほとんどない。また、施設整備により一時的ではあるが教育費が突出することになる。あくまで今回の統合は子どもの教育環境整備のためである。 ○すでに統合した学校の効果と課題・統合後の子どもたちの状況はどうだったの・効果として、子どもの遊ぶ種目が増えた。か。気の合う友だちができたことなどが挙げられる。課題としては通学バスを利用するので子どもを見なくなった。子ども同士が慣れるまで（約１年間）トラブルが多かったなどが挙げられる。トラブルの原因としては、相手に上手く思いが伝えられない、相手のことがわからないといった理由である。・統合後１年くらいは児童同士のトラブルが・トラブルがあったのは事実である。対応のあったと聞く。どのように対処したのか。詳細については聞き取り調査を行う。・子どもが大人数の授業に付いていけないと・Ｔ・Ｔ（ティームティーチング）や少人数いうことから、塾通いが増えたと聞いた。指導を積極的に取り入れ、学力についての不安解消に努める。 ○議案提出に関して・条例改正はいつまでにやるのか。・６月議会に関係条例の改正案を提出する予定である。・６月議会で否決となった場合、事前交流期・平成２３年度の統合は困難である。理解が間もなくなり統合は無理と考えるが。得られるよう、不退転の決意で望む。 ○施設整備について・甲山小の体育館の整備は将来の甲山中学校・旧甲山給食センターも含めた現有敷地の有区１校への統合も見据えた整備と生涯学習効活用を検討する。整備に当たっては利用実（社会体育施設）としての利用実態に応じた態も考慮する。整備を望む。・統合校以外の体育館の整備予定は。・今後、地域振興策の中で検討するが、現在、・空き校舎や跡地利用はどうなるのか。昭和５６年度以前建築の建物について耐震診断中で、８月末にはその結果がわかる。・グラウンド・プールなど地域管理の幅が拡・今後の検討課題である。がり財政支援を含めた対応に懸念がある。・体育館の改修期間中はどこが使えるのか。・今後の検討課題である。・中央小の体育館は補強のみでは窮屈ではな・今後の検討課題である。いか。・施設整備など早急に保護者会へ計画書をい・議決が前提である。ただきたい。・大田小の校舎整備はどこに整備するのか。・現在地に整備する。近隣施設の利活用は今トレーニングセンターや福祉会館を有効的後の検討課題である。に活用してはどうか。・事前に施設見学を行って保護者の要望を取・今後の検討課題である。り入れることも必要では。・工事が統合に間に合うのか。また、工期が・厳しい日程だが、平成２１年度設計、平成子どもに影響を及ぼさないようしてほしい。２２年度工事で対応する。 ○通学対策について・答申にある“ 中途で打ち切ることなく ”は・統合後５年間とされる国・県からの補助が義務教育であり、当然ではないか。なくなった以降も、町費で対応せよという検・通学対策は将来も約束できるのか。討委員の強い要望が答申に反映された。・通学バス代は無料か、一部負担か。・全額町費で対応する。これまで及び現在進めている行財政改革により生まれた効果額を充てたい。また以前より議会からも教育費の確保・充実を求められている。・具体的な運行計画はあるのか。・毎年対象児童を把握し、停留所やコース、・統合校区内で３㎞以上の児童はどうする時間を設定されているせらにし小の例を参か。考に今後、保護者・学校・教育委員会で協議・対象距離付近の児童については、保護者のすることを考えているが、家から学校までを意見を聞くなど柔軟な対応を求める。１時間以内で対応するよう、甲山中学校区、・検討にあたって、地域全体を掌握しておら世羅中学校区各４コース程度の運行を想定れる年配の方を加えていただきたい。している。・けがをした時など、小学校・中学校ともに・今後の検討課題である。距離に関係なくバスを利用したい。・国・県の財政支援の具体的な内容は。・統合後５年間、国が１／２、県が残額の２０％を補助する。ただし、基準は４ km 以上であり、実際には町費の負担が多い。・通学バスの対策は全国的な課題であると思・あらゆる分野、あらゆる課題について地方うので町村会などを通じて支援期間の延長６団体が意思統一して要望を行っており、今などを要望すべきでは。後も継続していく。・障害を抱える児童の通学対応と助成の考え・今後の検討課題である。は。・呉市で通学バスによる事故が起きた。安全・安全対策は重要である。特に１年生におい対策（特に新入生）をどのように考えているては、入学後３週間は教員が引率して指導しのか。ている。具体的には児童と一端降車して安全を確認した後に、教員が再び乗車して次に降車する児童の指導にあたっている。 ○統合校の校歌・制服・学用品等について・各学校で制服の有無を含め違いがあるが、・議決後、統合校別に保護者（保育所を含む）どうなるのか。にも加わっていただき、準備委員会を発足す・専門部会はどういった構成となるのか。るとともに、校歌・制服などそれぞれの個別課題に関する部会を設置し検討いただく。 ○非常勤措置の加配措置について・割り当てられる期間や規模は。・統合年度から５年間措置される。ただし、・補助年限以降、町費での対応の考えはある平成２３年度までの統合が条件である。制度のか。また、統合前にも対応できないか。上、統合後の加配措置しかない。 ○事前交流について・交流の内容はどんなものか。・事業交流や給食交流、行事による交流を行うことを検討していく。・せらにし小統合時と内容を変えるものがあ・期間を２年としていることも、人間関係をるのか。深め統合後のトラブルを避けていきたいという考え方からである。・保護者同士の連携がとれていくのか不安が・校名・制服など様々な件について準備委員ある。会及び部会を設立し検討していただく。こうした機会を通じてコミュニケーションを図っていただきたい。・保育所から入学する児童の交流は。・保育所の再編にあたって、保育所間訪問を行った実績がある。こうした経験を活かして対応する。・交流時間の確保は現行の指導要領あるいは・夏休みの活用や総合的な学習の時間の活用すでに学校の行事計画が立てられている中などあらゆる角度から検討する。とりわけ、で可能なのか。平成２２年度は単式の授業形態を行う必要がある。・この間の説明会において、夏休みも活用し・夏休みに実施するという具体的なものはなた事前交流についての発言があったが、子どい。学校との行事のすり合わせも含め、これものための統合と言いながら、子どもに負担から検討する。また、予算の確保も必要であをかけることにはなるのでは。る。・統合校合同で実施するのか。・基本的には合同で実施する。 ○統合後の教育課程（内容）について・新しい校風ができないと統合した意味がな・準備段階において各地域で培ったものを入い。れながら進めていく。・統合による児童の動揺など心のケアも含め・今後の検討課題である。た具体的なプランの提示を。・適正規模になった場合、教育が、学習内容・今後の検討課題である。がどう変わるのか。具体的なものが見えてこない。 ○放課後子どもプランについて・送迎はどうなるのか。・保護者・家族での対応をお願いする。・プラン及び施設整備の内容は。・放課後家に帰っても誰もいない児童を対象に学習や体験活動を行う。統合と併せて活動スペースを整備するが、統合校付近の建物の利活用も検討している。