平成１３年神審第９６号押船神鍬丸のり養殖施設衝突事件〔簡易〕言渡年月日平成１３年１２月２０日審判庁神戸地方海難審判庁（大本直宏）副理事官蓮池力損害右舷機のクラッチと同ロープを損傷原因針路選定不適切裁決主文本件のり養殖施設衝突は、針路の選定が適切でなかったことによって発生したものである。受審人Ａを戒告する。適条海難審判法第４条第２項、同法第５条第１項第３号裁決理由の要旨（事実）船種船名押船神鍬丸総トン数１９トン登録長１４．０５メートル幅深５．４０メートルさ１．９５メートル機関の種類出受職ディーゼル機関力８０９キロワット審人Ａ名神鍬丸船長海技免状一級小型船舶操縦士指定海難関係人Ｂ職名神鍬丸機関長事件発生の年月日時刻及び場所平成１２年１２月２１日２０時５０分兵庫県東播磨港南方沖合神鍬丸は、船首船橋型の鋼製押船兼引船で、Ａ受審人及びＢ指定海難関係人が乗り組み、船首０．８メートル船尾２．６メートルの喫水をもって、船首にはしけＭ２２（全長４５．５メートル、幅１０．０メートル、深さ４．１メートル）を押し、船尾にはしけ多木丸４０号及び同多木丸３５号を順に引き、いずれも空倉のはしけ３隻と合わせ全長約１９０メートルの船列（以下「神鍬丸船列」という。）として、平成１２年１２月２１日１５時３０分兵庫県尼崎西宮芦屋港を発し、同県東播磨港に向かった。ところで、東播磨港東方から明石港西方までの各南岸沖にかけては、次のように、のり養殖施設（以下、西方から順に１、２及び３の番号を付す。）が設置され、東播磨港二見南防波堤灯台（以下「南灯台」という。）から２００度（真方位、以下同じ。）４，４２０メートルの地点を基点に、のり養殖施設１の南縁が基点から２９７度方向へ２，７００メートル伸びており、基点から１１０度９００メートルの地点を同施設２の南西端とし、同端から１０１度５，０００メートルの地点を同施設３の南東端にして、各南縁沿いには適宜等間隔で標識灯が設置され、Ａ受審人及びＢ指定海難関係人は、各南縁の存在と標識灯などの設置状況を了知していた。Ａ受審人は、出港操船に続いて航海当直に就き、大阪湾北部を西行して明石海峡北西部に至り、１９時３０分明石港中外港南防波堤灯台から２０３度１，０００メートルの地点において、針路を２８１度に定め、機関を全速力前進にかけ、５．３ノットの対地速力で手動操舵により進行した。定針時、Ａ受審人は、Ｂ指定海難関係人に航海当直を引き継いだが、同人はのり養殖施設１から同３まで、各南縁沖の航行経験が豊富なので大丈夫と思い、神鍬丸船列の操縦性能が相当に制約された状況であったから、のり養殖施設の各南縁から離れて、航行自由水域を確保できるよう、針路を適切に選定する旨の指示を行うことなく、操舵室から退いた。Ｂ指定海難関係人は、航海当直に当たって西行中、２０時３０分南灯台から１８９度４，６００メートルの地点で、針路を２９７度に転じたものの、Ａ受審人から針路の選定についての指示が無かったこともあり、これまで各のり養殖施設南縁沖を航過できたので大丈夫と考え、のり養殖施設１の南縁から離れるよう、２９０度までに針路を止めおくなど、適切に針路の選定を行わず、その後同施設１の南縁から６０ないし７０メートル沖の水域を続航した。そのうち、Ｂ指定海難関係人は、左舷船首方近くに漁船の灯火を認め、同灯火が船首方でＭ２２の死角に入ったので、２０時４８分南灯台から２２５度４，６５０メートルの地点において、死角を解消するために右舵をとり右旋回を開始した。こうして、神鍬丸船列は、２０時４９分過ぎＢ指定海難関係人が漁船の灯火を確かめてすぐ、のり養殖施設１の南縁を示す標識灯に迫っていることを知り、左舵一杯をとったが及ばず、２０時５０分南灯台から２２９度４，７００メートルの地点において、左回頭惰力を得て船首が２８７度になったとき、ほぼ原速力のまま、神鍬丸の右舷船尾がのり養殖施設１の南縁に衝突した。当時、天候は曇で風力３の北西風が吹き、潮候は下げ潮の初期で視界は良好であった。衝突の結果、右舷プロペラにのり養殖施設１の南縁のアンカーロープを巻き込み、右舷機のクラッチと同ロープとに損傷を生じた。（原因）本件のり養殖施設衝突は、夜間、のり養殖施設各南縁沿いに東播磨港へ向かう際、針路の選定が不適切で、同施設南縁の至近水域を航行したことによって発生したものである。運航が適切でなかったのは、船長が、無資格の船橋当直者に対し、のり養殖施設の各南縁至近の水域を航行しないよう、針路を適切に選定する旨の指示を行わなかったことと、同船橋当直者が針路を適切に選定しなかったこととによるものである。（受審人等の所為）Ａ受審人は、夜間、のり養殖施設各南縁沿いに東播磨港へ向かう際、Ｂ指定海難関係人に航海当直を引き継ぐ場合、神鍬丸船列の操縦性能が相当に制約された状況であったから、のり養殖施設の各南縁から離れて、航行自由水域を確保できるよう、針路を適切に選定する旨の指示を行うべき注意義務があった。しかるに、同受審人は、Ｂ指定海難関係人はのり養殖施設の各南縁沖の航行経験が豊富なので大丈夫と思い、針路を適切に選定する旨の指示を行わなかった職務上の過失により、同施設南縁至近を航行して同施設との衝突を招き、右舷プロペラに同施設１の南縁のアンカーロープを巻き込み、右舷機のクラッチと同ロープとに損傷を生じさせるに至った。Ｂ指定海難関係人は、夜間、１人で航海当直に当たり、のり養殖施設各南縁沿いに東播磨港へ向かう際、同施設１の南縁から離れるよう、２９０度までに針路を止めおくなど、針路を適切に選定しなかったことは本件発生の原因となる。