府監委告示第１号平成２８年５月１０日平成２８年３月１５日付けで受け付けた住民監査請求書について、地方自治法第２４２条第４項の規定により監査を行ったので、その結果を別紙のとおり公表します。府中町監査委員土井精二同小菅巻子住民監査請求に係る監査結果１請求人社会福祉法人ＦＩＧ福祉会２３理事長石田晃司請求の提出日平成２８年３月１５日請求の受理本件請求については、法第２４２条第１項に規定する要件を備えているものと認め、平成２８年３月２４日付けで受理した。４請求の内容（以下、原文のとおり記載）（１）違法な怠る事実ア府中町普通財産（不動産）貸付事務処理要領によれば、貸付料を納入させるよう定めているにもかかわらず、府中町長が、社会福祉法人昭和愛育会に対し、府中町の所有する別紙１及び２記載の土地について、無償で貸与を行っている。イ府中町普通財産（不動産）貸付事務処理要領によれば、普通財産の新規貸付は原則として行わないとされているところ、更新はさらに５年間の新規貸付と同視されるので、府中町長が、社会福祉法人昭和愛育会に対して府中町の所有する別紙１記載の土地について、平成２８年３月末日が更新時期であり、期間満了の６か月前である平成２７年９月末日までに更新を拒絶する旨の意思表示をなすべきであったにもかかわらず、これを怠った。ウ府中町普通財産（不動産）貸付事務処理要領により、売り払い処分を推進するものとされているところ、府中町長が、社会福祉法人昭和愛育会に対して府中町の所有する別紙１及び２記載の土地について、継続して貸し付けているものであるから、昭和５１年及び平成１１年からという長期間にわたる貸し付けを行っているにもかかわらず、売り払い処分を全く行っていないこと。エ平成１７年に第二府中ひかり保育園事務室改築の助成に関する補助金を支出したが、その後申請通りの改築及び使用が行われているか否かについて、何らの確認を行っていない。オ前記アの違法な契約締結により、またイの更新拒絶の通知の懈怠により、本来町が取得すべきであった貸付料相当額が納入されず、府中町に損害が生 1 じることとなる。カまた、前記ウの怠る事実により、本来府中町が取得すべきである売り払い代金が納入されず、相当額の損害が府中町に生じている。（２）理由上記のとおり、長期間にわたり、本来行うべきでない無償貸付契約が更新されることにより、府中町には損害が発生しているところである。ことに、普通財産（不動産）貸付事務処理要領によれば、継続貸付けの場合は、将来町において必要と認められるものその他特別な事情があるものを除き、その売払い処分を推進するものと定められ、現に別紙７に記載のように平成２３年には、社会福祉法人 FIG 福祉会に対しては、継続的貸付けがなされていたチェリーゴードの敷地について、売払い処分がなされているところである。しかるに、本件貸付に関して、長期間にわたり売払い処分を行っていないことは、事務要領に反する違法なものである。なお、貸付契約においては、児童福祉施設として用途の指定がなされており、また平成１７年には前記のとおり保育園事務室改築の助成に関する補助金の支出がなされているものの、その後申請通りの改築及び使用が行われているか否かについて、何らの確認も行われていない。これについては、別紙６記載のように登記上、事務所及び倉庫とされているのに、ホームページでは和室、お茶室となっているのはその証左であり、また、請求者が聞き及んでいるところでは、当該改築部分２階については、いわゆる開かずの間として、職員も立ち入りが規制されているものである。申請通り改築及び使用がなされず、契約上の用途違反があるとすれば、補助金の支出根拠もなく、また契約違反による解除もなされるべきものであり、改築及び使用の状況を確認し、上記のような事情が存するか否かについて確認がなされなければならないことは明らかである。以上の状況に鑑みれば、府中町長が貸付事務要領に違反する契約を締結し、本来行うべき行為を怠り、さらには補助金の支出を行っているものと判断せざるをえないところである。（３）求める措置監査委員は府中町長に対し、次の措置を講ずるよう、勧告することを求める。別紙１及び２記載の公有財産（土地）について、売り払い処分を行うこと。別紙３記載の建物につき、申請通りの改築及び使用がなされているか確認を行うこと以上の通り、地方自治法２４２条１項に基づき、事実証明書を付して監査委員 2 に対し、本請求をする次第である。（事実証明書として、次の書類が添付されているが記載を省略する。）証拠１番公有財産無償貸付契約書５証拠２番証拠３番公有財産無償貸付契約書第二ひかり保育園施設整備（改築）にかかる補助金についての稟議証拠４番書及び添付書類情報公開請求書及び公開拒否通知書証拠５番証拠６番情報公開請求書及び公開拒否通知書安芸郡府中町本町二丁目３２０番地６の全部事項証明書監査対象課福祉保健部子育て支援課６監査の方法関係書類の監査を行い、関係職員から事情を聴取した。７請求人の陳述法第２４２条第６項の規定に基づき、平成２８年４月１１日に請求人に証拠の追加提出及び陳述の機会を設け、請求人が陳述を行った。請求人からは、提出したものがすべてで追加の資料はないこと。また、提出された事実証明書では平成１７年の保育園事務所棟整備について昭和愛育会の独自財源で行う旨の記載があったため、使用状況の確認を求める理由について確認したところ、貸付契約書の用途指定を根拠とするとの陳述があった。８監査対象事項当該土地を社会福祉法人昭和愛育会に無償貸与し、売払い処分を行わないことが、財務会計上、違法で町の利益を損なうことに当たるのかを監査の対象とした。なお、事務所棟２階の使用実態については、平成２８年４月１２日、子育て支援課が第二ひかり保育園を実地調査し、園長室として、使用されている旨の報告があったため監査対象としない。９監査結果（１）事実関係の確認ア府中町普通財産である本町二丁目３２０－６ほか２筆の土地は、昭和５１年４月１日から、第二府中ひかり保育園用地として社会福祉法人昭和愛育会 3 に無償貸与されている。同じく本町二丁目３２０－５ほか１筆も平成１１年４月１日から、第二ひかり保育園用地として無償貸与されている。これらの土地は、町と社会福祉法人昭和愛育会が締結した「公有財産無償貸付契約書」において、貸付期間１０年間の後、期間の満了の日の６か月前までに町が特段の意思表示をしない場合には、更に５年間更新するものとされており、現在まで無償貸付が継続されている。イ第二府中ひかり保育園は、平成２８年度において、耐震化と定員を１６０人から１８０人に増やす増改築が予定されており、町はその施設整備費の一部助成を予算化している。（２）違法性及び不当性の検討地方自治法第２３７条第２項は、条例又は議会の議決による場合でなければ、普通地方公共団体の財産を適正な対価なくして譲渡し、又は貸付けてはならない旨規定している。一方、同法第９６条第１項第６号は、条例で定める場合を除くほか、財産を適正な対価なくして譲渡し、又は貸付けることを議会の議決事項として定めている。「条例で定める場合」を除いているのは、当該条例に財産の交換等についての一般的取り扱い基準が定められている場合においては、改めて個々の行為について個別議決を要しないとした趣旨からであり、「公益上の必要がある一定の場合においては、普通財産を譲与し、又は無償で貸付けることができるものとする」とされている。府中町は財産の無償貸付等に関して、「財産の交換、譲与、無償貸付等に関する条例（昭和 39 年条例第 11 号）」、「普通財産（不動産）貸付事務処理要領（昭和 62 年訓令第 10 号）を制定し、その取扱いを定めている。この条例は、国が地方自治体等に示した（昭和 38 年 10 月 30 日自治丁行発第 68 号）、法第９６条第６号及び法第２３７条で示す「条例で定める場合」に該当する条例モデル（準則）を基に制定されたものである。この条例第４条には、貸付の相手方が「他の地方公共団体その他公共団体又は公共的団体」であり、しかも、これらの団体において「公用若しくは公共用又は公益事業の用に供するとき」とした二つの要件を満たせば、普通財産の無償貸付又は減額貸付できるとした一般的取り扱いが規定されている。昭和愛育会は、社会福祉法に基づき社会福祉事業を行うことを目的として設立された法人であることから、公共的団体と認められる。また、児童福祉法（昭和 22 年法律第 164 号）第２４条では、保育所における保育は市町村の義務とされているが、第二ひかり保育園はこの保育を府中町から受託して行うもので 4 あり、その公共性は高いと言える。貸付事務処理要領は、制定時、現に継続して貸付けている普通財産は、将来町において必要と認められるものその他特別な事情があるものを除き、売払い処分を推進するものとしている。また、堅固な建物の所有を目的として土地又は土地の定着物（建物を除く。）を貸付ける期間を３０年とし、貸付期間の更新もこれを超えない範囲としている。ただし、調整措置として、公用、公共用又は公益事業その他特別な事情により、この要領の規定を適用することが不適当と認められる場合は、町長の裁量により更新できる。町は、当該土地を貸付けている昭和愛育会は、町北部の拠点保育所を運営しており、現在、保育が必要な児童の３割強を委託している状況にある。また、将来的にも保育が必要な児童の３～４割を委ねていかなければならない状況にあることから、「将来町において必要と認められるものその他特別な事情があるもの」として売却処分は推進していない。貸付事務処理要領に定める３０年を超えて貸付けていることについては、建物所有目的の土地賃貸借の場合は、借地借家法が適用されることにより、借地権の存続期間が３０年と規定されているためと考えられるが、（借地借家法は平成 4 年 8 月 1 日施行。それ以前の契約には借地法が適用される。）その趣旨は、借主保護のための規定と考えられる。町が明渡しを求めていない状況においては３０年を超えて貸付契約を更新しても違法、不当とはいえない。地方公共団体の行う寄付又は補助に公益上の必要があるかどうかの判断に当たっては、様々な行政目的を斟酌した政策的な考慮が認められるから、この点についての各地方公共団体の判断は、特に社会通念上不合理な点がある場合又は特に不公正な点がある場合でない限りはこれを尊重することが必要であり、これを地方公共団体の長の権限という面からみると、長にその裁量権が付与されており、その行使に逸脱・濫用がある場合に限り、当該寄付又は補助が公益上の必要を欠くものとして違法となるものとされており、普通財産の無償貸付についても同様と考えられる。請求人が、平成２３年にその運営する高齢者福祉施設の土地を町の要請に応じて買い取ったとしても、本件以外にも町が保育所用地や障害者福祉施設用地として無償貸付けを行っている事例もあり、著しく不公正とはいえない。以上のことから、町が無償貸付契約を更新し、売り払い処分を行わなかったことは、条例及び貸付事務処理要領の規定による範囲内であると認められるため、違法性、不当性があるとは認められない。 5 １０結論上記のことから、本件請求には理由がないと認め、請求を棄却する。１１意見平成２７年４月には、子ども・子育て支援法が施行され、市町村責任による措置保育と直接契約による保育が併存する仕組みとなっている。また、国は平成２７年１月付けで総務大臣通知を出し、複式簿記の導入を前提とした固定資産台帳の整備等を求める動きもある。普通財産については、こうした社会状況の変化に応じて、必要な見直しを行い、有効に利用されていないものがないか継続的に検証することが必要である。 6