地域社会と外国人̶「共に生きる」社会に向けて̶ 鈴木江理子国士舘大学文学部准教授外国人の受入れにおいて「共生」という言葉が語られることが多くなっている。本来「共生」日本で働く外国人「単純労働者」周知のとおり、専門的・技術的労働者は積極は生物用語（Symbiosis）で、別種の生物が同じ的に受け入れ、いわゆる「単純労働者」は受けところに住み、相互に助け合いながら共同生活入れないというのが、外国人労働者に対する日を営むことだが、1980年代には、「自然と人間と本政府の基本方針であり、政府はこの方針を20 の共生」、「技術と人間との共生」といった比喩年以上堅持している。バブル景気の人手不足以降、的な使い方がされるようになっている。その後、いわゆる「単純労働者」受入れの是非が外国人いわゆる「ニューカマー」と呼ばれる外国人が労働者受入れ議論の争点でもあるのだが、出入地域社会に増加するなかで、異なる言語や習慣国管理及び難民認定法（以下「入管法」と表記をもつ彼／彼女らとホスト住民である日本人がする）上の「専門的・技術的労働者」とは就労「共に生きる（Living together）」ためのあり方とを目的とする14の在留資格に該当する労働者でして、この言葉が使われるようになっている。あり、これ以外の労働者はいわゆる「単純労働者」「共生」は、当初、主に市民社会のグラスルーに分類される。例えば、インドネシアやフィリツ的な運動において用いられていたが、2006年ピンとの経済連携協定（Economic Partnership ３月には、総務省が『多文化共生の推進に関す Agreement：EPA）を通じて受入れが進められてる研究会報告書−地域における多文化共生の推いる介護士や、日本の優れた技術等を途上国に進に向けて』をとりまとめ、地方自治体に対し移転することが目的とされている技能実習生のて多文化共生施策推進の必要性を説いている。職種は、いわゆる「単純労働」に分類されるの総務省の報告書に先だって「共生」に取り組んである。つまり、両者の区別は、入管法上の恣でいる自治体も多い。日本経済団体連合会の『外意的な線引きに過ぎず、後者に分類される労働国人受け入れ問題に関する提言』（2004年４月）者が必ずしも技能や技術、知識を必要としないでもこの言葉が使用されている。職種に従事しているわけではないことを最初に今や「共生」は外国人受入れのキーワードと断っておきたい。もなっているようであるが、その意味するとこさて、政策的にはいわゆる「単純労働者」をろは、言葉の使用者のなかで必ずしも一致して受け入れていない日本であるが、実際には多数いないのではないだろうか。そこで、本稿では、の「単純労働者」が日本で働いている。1980年外国人をめぐる日本の政策と実態を概観したう代後半以降社会問題化した非正規滞在者1、1989 えで、地域社会の視点から外国人と日本人が「共年の入管法改定（翌90年施行）によって製造業に生きる」ことについて考察してみたい。が集積する特定地域を中心として急増した日系南米人、国際貢献を目的とする研修生・技能実 1 「非正規滞在者」とは、一般的には「不法滞在者」と呼ばれる外国人を指す。①「不法」という言葉が「犯罪」と結び付けられやすい表現であること、②合法的な滞在資格をもたないことが必ずしも当該外国人の責ではない場合があること、③入管法第 50条第1項に在留特別許可（法務大臣の裁決の特例として、「不法」滞在者などの退去強制対象者に対して合法的な滞在資格を付与すること）の規定があることなどの理由から、筆者は「非正規滞在者」という言葉を使用する。 ’ 10.5 6 鈴木江理子（すずきえりこ）国士舘大学文学部准教授。お茶の水女子大学大学院人文科学研究科修士課程修了。一橋大学大学院社会学研究科博士後期課程修了。博士（社会学）。専門社会調査士。第一生命ライフデザイン研究所、フジタ未来経営研究所、現代文化研究所、立教大学兼任講師等を経て2010年４月より現職。移民政策学会理事・編集委員、大阪経済法科大学アジア太平洋研究センター客員研究員、（特活）多文化共生センター・東京理事、多文化共生教育研究会運営委員などを兼任。日本の外国人政策や外国人労働者、国際人口移動、地域社会の多文化化などについて研究するかたわら、外国人支援の現場でも活動している。主な著書は以下のとおりである。 ○『日本の移民政策を考える─人口減少社会の課題』（共著、明石書店，2005年） ○「外国人労働者受け入れ政策」河野稠果・吉田良生編著『国際人口移動の新時代』（原書房，2006年） ○『在留特別許可と日本の移民政策─「移民選別」時代の到来』（共編著、明石書店，2007年）（共 ○『「多文化パワー」社会─多文化共生を超えて』編著，明石書店，2007） ○「多文化社会の到来」阿藤誠・津谷典子『人口減少時代の日本社会』（原書房，2007年） ○『日本で働く非正規滞在者─彼らは「好ましくない外国人労働者」なのか？』（単著，明石書店，2009 年，平成21年度冲永賞）習生、アルバイトする留学生などである。たと残念ながら、関係省庁やハローワーク、自治体え「専門的・技術的労働」に分類される職種になどの公的機関が、外国人に対して、彼／彼女従事していなかったとしても、彼／彼女らの労らが理解できる言語でそのような情報を積極的働が日本社会を支えていることは確かである。に伝えようと努力しているようにはみられない。多くの場合、外国人は、NPOや労働組合、同国外国人労働者をめぐる不平等人などからの口コミを通して、自らの労働者と日本の労働行政の根幹を支えている労働基準しての権利を知るのである。しかしながら、自法と職業安定法は国籍による差別を禁止していらの権利を知ったとしても行使できない（あるる。つまり、法律上は労働者に対する内外人平いはしない）場合が少なくない。非正規滞在者等が保障されているのである。の場合には「不法」という負い目ゆえに行使しさらに、1988年、旧労働省は「職業安定法、ないことも多いが、合法的な就労者であっても労働者派遣法、労働基準法等労働関係法令は、「外国人だから」と権利の主張を控えることが少日本国内における労働であれば、日本人であるなくない。とりわけ、雇用環境が悪化していると否とを問わず、また、不法就労であると否と時には、「労使対等」の実現が日本人労働者以上を問わず適用されるものである」という通達をに外国人労働者にとって困難になり、制度的平出しており、労働関連法における内外人平等は等が侵害されるのである。就労資格の合法・非合法にかかわらず適用され一方で、雇用主が外国人の権利を軽視していることになっている。つまり、合法的な就労資る場合もある。「外国人だから」という差別的な格をもたない非正規滞在者であっても、労働災理由で、日本人労働者よりも安い賃金で雇用し害や賃金未払いその他労働関係法違反に対してたり、夜勤や重筋労働ばかりを割り当てたり、労働者としての権利を主張することができるの有給休暇を与えないといった雇用差別がしばしである。ば報告されている。基準省令で日本人労働者とだが、実態としては、非正規滞在者のみでな「同等額以上の報酬」が規定されている「専門的・く、合法的な就労資格をもつ外国人においても技術的労働者」ですら、賃金その他の処遇で差内外人平等が保障されていないことが多い。そ別的な取扱いをうける場合もある。加えて、日の理由の１つには、外国人自身が日本における立就職差別事件2の判決から30年以上がたってい権利についてよく知らないという事情がある。るにもかかわらず、いまだ外国人に対する就職 2 在日コリアンである朴鐘碩氏は通名（日本名）で日立製作所からの採用通知書を受け取ったが、後日、会社は朴氏が外国人であることを知り、その採用を取り消した事件である。これに対して朴氏が会社を告訴した結果、1974年の地裁判決で朴氏が全面勝訴した。会社側が控訴を断念したことによって判決は確定し、朴氏は日立製作所に入社することになった。 ’ 10.5 7 差別はなくなっていない。そのうえ、公務員の年末数値）韓国・朝鮮籍を除くとその割合は６採用制限や任用制限といった国籍条項による制割近くにも達している（図表１の「外国人B」）。度的な不平等も存在している3。また、産業別労働者の内訳をみると、日本人と外国人、もしくは特定の国籍によってその分布労働市場の階層化がかなり異なっており、ブラジル人の場合には空前の人手不足に直面したバブル景気の時代、６割以上が製造業に従事している（図表２）。こ日本政府がいわゆる「単純労働者」の受入れをのほか、外国人雇用状況報告やJITCO4白書など選択しなかった理由の１つとして、労働市場のの統計資料、研究者や労働組合、自治体等によ二重構造化に対する懸念が挙げられた。しかしる実態調査などからも国籍やエスニック・グルーながら、現実には日本は外国人「単純労働者」プによる労働市場の階層化を指摘することがでを受け入れており、国籍によって職業別・産業きる。不安定な雇用につながりやすい間接雇用も、別分布に偏りがみられる。外国人労働者̶とりわけ日系南米人̶では、国勢調査を用いて日本人と外国人の職業別労日本人労働者と比べてその割合が高くなってい働者の内訳を比較すると、日本人では生産工程・る。加えて、労働三悪（賃金未払い、労働災害、労務作業者が28.1％であるのに対して、外国人で不当解雇）の被害者となる確率も高い。は49.7％と半数近くを占めている（図表１の「外さらに、2008年の経済危機以来の日系南米人国人A」）。特別永住者が７割以上を占める（2005 労働者の大量解雇や雇止め、契約途中の研修生・図表1 職業別労働者の内訳専門的・技術的職業従事者管理的職業従事者事務従事者販売従事者サービス職業従事者保安職業従事者農林漁業作業者運輸・通信従事者生産工程・労務作業者分類不能の職業日本人（N=60,733,598） 13.8% 2.4% 19.5% 14.6% 10.0% 1.7% 4.8% 3.4% 28.1% 1.8% 外国人A （N=772,375） 12.7% 2.1% 7.6% 8.6% 11.8% 0.2% 1.4% 1.6% 49.7% 4.4% 外国人B （N=549,531） 13.7% 0.9% 4.9% 5.0% 9.5% 0.1% 1.7% 0.7% 58.9% 4.5% 注）「外国人A」とは外国人全体の数値であり、「外国人B」とは韓国・朝鮮籍を除いた外国人の数値である。出所：総務省統計局HP「平成17年国勢調査結果」をもとに筆者作成 3 外国人の公務員への採用を法律で禁止しているのは外務公務員法のみであるが、1953年の内閣法制局による「当然の法理」という見解によって、日本国籍を有しない者が国家公務員になることはできない。一方、地方公務員については、1973年に兵庫県川西市、尼崎市などが一部職種に限って国籍条項を撤廃したのを皮切りに、徐々に制限が緩和され、全職種の採用制限を撤廃する自治体もでてきている。しかしながら、任用制限はいまだ残っており、外国人が管理職に昇進する道は閉ざされている。 4 JITCOとは㈶国際研修協力機構の略称であり、団体監理型事業を実施する目的で、法務省、外務省、労働省（現厚生労働省）、通産省（現経済産業省）、建設省（現国土交通省）の五省共管（後に農林水産省も加わる）により1991年に設立された機関であり、研修生・技能実習生の受入れ支援や受入れ機関の指導・管理などの業務を行っている。 ’ 10.5 8 図表2 産業別労働者の内訳農林漁業・業・業鉱業建設業製造業電気･ガス･熱供給･水道業情報通信業運輸業卸売・小売業金融・保険業日本人（N＝60,733,598） 4.9% 0.0% 8.8% 17.1% 0.5% 2.6% 5.1% 18.0% 2.5% 外国人（N＝772,375） 1.4% 0.0% 5.8% 36.2% 0.0% 2.4% 2.5% 10.1% 1.2% 韓国・朝鮮人（N＝222,844） 0.4% 0.1% 11.3% 13.8% 0.0% 2.5% 5.1% 16.2% 2.5% 中国人（N＝182,488） 3.2% 0.0% 3.7% 45.1% 0.0% 4.0% 1.6% 10.6% 0.6% ブラジル人（N＝139,819） 0.3% 0.0% 2.0% 63.9% 0.0% 0.2% 1.4% 2.4% 0.1% 不動産業飲食店, 宿泊業医療,福祉教育 , 学習支援業日本人（N＝60,733,598） 1.4% 5.2% 8.8% 4.4% 1.1% 14.3% 3.5% 1.8% 外国人（N＝772,375） 1.0% 11.4% 2.3% 5.7% 0.1% 15.3% 0.2% 4.5% 韓国・朝鮮人（N＝222,844） 2.9% 15.3% 5.4% 2.8% 0.1% 17.1% 0.1% 4.3% 中国人（N＝182,488） 0.5% 13.3% 1.7% 2.6% 0.1% 8.0% 0.1% 4.8% ブラジル人（N＝139,819） 0.0% 0.9% 0.6% 0.7% 0.0% 23.8% 0.1% 3.5% 複合サービス業公務分類不能のサービス（他に分類さ（他に分類さ産業事業れないもの）れないもの）出所：総務省統計局HP「平成17年国勢調査結果」をもとに筆者作成技能実習生の帰国といった報道をみれば、多くであろう5。また、同じ外国人であっても在留資の外国人労働者がいかに周縁的な労働市場にお格などの法的地位によって権利状況は異なってかれているかを理解することができるであろう。いる（図表３）。身分または地位にもとづく在留そして、前述した外国人労働者に対する制度資格をもつ日系人は経済的な理由から生活保護的な不平等や実態としての不平等は、このようを申請することができるが、「留学」の在留資格な階層化を一層進行させることになる。をもつ者は、日本での生活に困ったとしても生活保護を申請することはできないのである。外国人からみた日本社会の不平等外国人にとっての不平等は、労働をめぐるものばかりではない。参政権や義務教育など、日本社会において、このような制度的不平等以外に、実態としての不平等も数多く存在している。就職差別や雇用差別に加えて、住居差別、外国人に対する差別的な言説、学校や職場における「日本的な」外国人は日本人と同等の権利が認められていな評価基準などである6。これらの不平等は、外国い。むしろ、居住国の国籍をもつ者（＝国民）と人の社会参加を阻害し、彼／彼女らを社会的にもたない者（＝外国人）との間に権利の差がある周縁化させる原因にもなっている。ことは、国民国家においては当然のことといえる教育を例にとってみれば、義務教育からの排 5 この点に関して、国境を越えた人の移動の進展をふまえて、国民国家における国籍付与のあり方を議論する必要があるだろう。 6 国籍上の外国人ばかりではなく、日本国籍を取得した元外国人やダブルの子どもなど、エスニックな文化的起源を外国にもつ日本人も、実態としての不平等を経験している。 ’ 10.5 9 図表 3 法的地位と諸権利の現状合法的滞在者活動にもとづく在留資格身分または地位にもとづく在留資格非正規滞在者国民在留期間が 1年未満の者裁判訴訟権あり退去強制常に退去強制の可能性あり在留期間なし永住者在留期間が 1年以上の者非永住者（一般）永住者定められた活動を行っていれば、退去強制事由に該当しない限り、退去強制されない退去強制事由に一定の人道的制限が追加されている（特別永住者に対しては、内乱の罪な退去強制なしど国家に対する重大な罪に関わった場合のみ）各在留資格によって定められた在留期間（90日∼ 3年）学齢期の子どもの教育希望者に対しては一条校への入学を許可（恩恵的措置）職不許可業選択国民健康保険加入資格なし生護受給資格なし得申請資格なし得申請資格なし権なし永国参活住保権籍取取政特別永住者在留資格の範囲内で許可無期限義務教育自由社保適用事業所で雇用されている者以外は国民健康保険加入資格あり受給資格あり（ただし権利ではなく準用）原則、10年以上の居住実績権利として受給資格あり取得要件の緩和原則、5年以上の居住実績（日本人の配偶者や子どもなどに対する要件の緩和あり）あり出所：鈴木2007「多文化社会の到来」阿藤誠・津谷典子編著『人口減少時代の日本社会』原書房除、一条校7における日本人を前提とした日本語ぼっている。教育における不平等によって労働による教育は、親の就労状況などに起因する家市場の階層化は再生産され、固定化されていく庭の問題とともに、外国籍の子どもたちの教育であろう。上の「失敗」をもたらす要因となっている。不就学や不登校、低い高校進学率は、外国籍の子どもたちの教育問題としてしばしば指摘されて「新たな住民」の到来に対する地域社会の取組みいるとおりである。社会に出るための十分な資では、さまざまな不平等によって社会経済的源をえることなく、若くして労働市場に参入すに周縁化されやすい外国人を、地域社会はどのる外国籍の子どもも多い。国勢調査をみても、ように受け入れればよいであろうか。 15歳∼ 19歳人口のうち主に仕事をしている者のニューカマーと呼ばれる「新たな住民」が増割合が日本人では7.4％であるのに対して、外国加するなかで、地域NPOや学校、自治会や自治人全体では21.7％、ブラジル人では49.7％にの体など多様なアクターが、新たに生じた「問題」 7 「一条校」とは、学校教育法第一条に定められている学校を指す。 ’ 10.5 10 への対応を推し進めている。情報の多言語化、 2つの視点：差異の承認と格差の是正日本語学習機会の提供、生活相談窓口の設置、外国人受入れのあり方として、「共生」と並ん交流イベントや異文化理解講座の開催、外国籍で「統合（Integration）」という言葉が、日本での子どもの就学支援などの取組みが、既に各地も使用されている。これは、本来、移民（外国人）で行われている。「共生」という言葉を使用して受入れ先進諸国における移民（外国人）政策のいるかどうかは別として、異なる言語や習慣を理念の１つであり、「同化（Assimilation）」や「多もつ「新たな住民」と「共に生きる」ための幾文化主義（Multiculturalism）」が文化的な側面を多の試みを、私たちは目にすることができる。重視しているのに対して、移民の権利義務を保しかしながら、このような取組みや努力を高障し、社会参加を促していくことを目指した実く評価しつつも、敢えて不十分であることを指践的なものである。つまり、たとえ制度的な平摘しなければならない。なぜなら、このような等が実現されていたとしても、実態としての不試みにもかかわらず、依然として不平等が社会平等や差別が存在するために社会経済的に周縁のあらゆるところに偏在しており、日本人と外化されやすい移民（外国人）に対して、教育や国人との間に社会経済的格差が生じつつあるか雇用機会などを提供することによって非周縁化らである。冒頭で取り上げた総務省の報告書は、（Demarginalization）するための理念なのである。「多文化共生」を「国籍や民族などの異なる人々が、日本における「統合」の定義は、「（多文化）互いの文化的ちがいを認め合い、対等な関係を共生」と同様、使用する者によって一様ではなく、築こうとしながら、地域社会の構成員として共両者がほぼ同じ意味で用いられる場合もある。に生きていくこと」と定義しているが、残念な一般的には、前者が社会全体の統一性という視がら、現状の取組みでは、日本人住民と外国人点から「社会経済的な格差の解消」に、後者が住民が「対等な関係」を築くまでに至っていない。グラスルーツ的な視点から「文化的差異の承認」例えば、週数時間程度の日本語学習では、外国に重点をおいて使用されることが多い。人住民が社会に対して自らの意思を表明したり、どちらかと言えば同化主義的圧力の強い日本教育や就労を通じて社会的上昇を遂げることは社会において、エスニック・マイノリティのア困難である。そもそも、居住国の国籍をもち、イデンティティ保持やエンパワーメント8という公用語を母語とし、主流文化を習得している者点で、文化的差異の承認は重要な理念である。と比較して、そうでない者は圧倒的に不利な状その一方で、国籍や母語などエスニックな指標況に、すなわち不平等な状況におかれているのによって労働市場が分断化されつつある日本のである。現状を鑑みれば、社会経済的格差の是正は、社会全体の安定的な発展という観点からも重視されるべきであろう。つまり、「違い」の承認に加 8 エンパワーメントとは、文字通り「力をつけること」であるが、とりわけ、市民運動においては、マイノリティ（少数者）や社会的弱者など、自らの潜在的可能性を社会において十分に発揮することができていない人や集団に対して用いられることが多い。 ’ 10.5 11 えて「同じ」にするための取組みが重要なので取扱いを受けることに対して「やむをえない、ある。仕方がない」と回答している。外国人住民の立場にたって地域社会を見渡してみれば、「外国人格差是正への取組み図表３に示した通り、日本社会には制度的不お断り」や「不審な外国人はいませんか？」などという差別的な表現の看板に気づくであろう。平等が存在している。折しも、永住外国人に対そのような不平等（差別）の放置は、不平等をする地方選挙権付与の是非が話題になっている一層浸透させてしまう原因ともなる。したがっが、外国人にとっての制度的不平等が合理的不て、「共に生きる」住民に対する不平等を黙認す平等なのか差別的な不平等であるのか、社会やることなく、その存在に目を配り、意識的に是時代の変化に応じて再検討する必要があるだろ正のための努力を行うことが、地域社会に対しう。もちろん、差別的な不平等であれば速やかては求められる。に是正されるべきである。恐らく、差別的な制度的不平等や実態としてだが現実には、差別的な不平等であるかどうの不平等が是正されたとしても、なおも格差はかの判断は意見が分かれ、制度改正に至るには残るであろう。そのような格差に対抗するため相当の時間を要する。前述の永住外国人に対すには、積極的差別是正措置の導入も検討すべきる地方選挙権法案が最初に国会に提出されたのである。外国ルーツの子どもの高校進学を支援は1998年である。それゆえ、自治体など地域社するために、一定条件を満たす生徒に対して特会レベルでのより迅速な対応が求められること別入学枠や入試特別措置といった配慮を行う都になる。既に神奈川県川崎市をはじめとするい道府県が増えつつある9。今後は、教育に限らず、くつかの自治体では、外国人諮問会議の設置と地域社会で生じている格差の実態を積極的に把いう形で、参政権をもたない外国人住民が自ら握し、是正のための措置を講ずる必要があるだの意思を地域社会に反映するシステムを構築しろう。ている。地方公務員の国籍条項撤廃の動きも、差別的な不平等に対する自治体の対応といえよ「共に生きる」社会に向けてう。そして、このような自治体の取組みの背景さて、バブル崩壊以降、実質賃金の上昇抑制には、グラスルーツ的な地域社会からの運動のや非正規雇用の拡大など「雇用の劣化」が指摘蓄積がある。されている。国際的な企業間競争が激化するなこれに対して、実態としての不平等についてかで、安価な労働力、Just-in-Timeで調達できるは、多くのホスト住民がその存在に無自覚であっ柔軟な労働力、日本人が敬遠するような労働もたり、無関心であることが多い。2007年６月に厭わず引き受ける従順な労働力に対する需要が実施された内閣府の人権擁護に関する世論調査一層高まっている。企業のみが利己的にそのよでは、半数以上の日本人が、外国人が不利益なうな労働力を求めているのではない。商品の消 9 詳細については、中国帰国者・サハリン帰国者支援HP（http://www.kikokusha-center.or.jp/joho/shingaku/shingaku_f.htm）を参照されたい。 ’ 10.5 12 費者やサービスの利用者である私たち自身もそ不平等な状況におくことなく、互いの違いを尊れを容認しているのである。そして、そのよう重し、そこで生活し、働くすべての人びとが「共な労働力の供給源として、研修生・技能実習生、に生きる」社会を模索しなければならない。日系南米人、非正規滞在者などの外国人「単純地域社会が多様であるのと同様に「共に生き労働者」たちが活用されている。つまり、「共生」る」社会に向けた取組みも多様である。地域社の必要性が叫ばれ、地域レベルや国レベルでの会が変化すれば、そこに暮らす住民も変化する。施策が進められている一方で、不平等な労働者到達すべき「共生」社会という目的地が存在しに対する需要が拡大しているのである。このよているわけではない。「共に生きる」とは、すべうな現実のなかで不平等を解消することは決しての構成員による絶え間ない努力のプロセスなて容易ではない。のである。加えて、さまざまな取組みのためにさらに、外国人のなかには、地域社会で生活は今以上のコストが必要となってくるであろう10。し、働いているにもかかわらず「共に生きる」外国人労働者受入れの議論と同様に、「共生」が社会の構成員として想定されていない者もいる。コストの観点から検討されることもある。だが数年後の帰国を前提としている研修生・技能実一方で、異なる国籍や文化的背景をもつ者が「共習生、商品の市場での需要に応じて就労場所がに生きる」ことは、地域社会にとって可能性の変わるために居住地域を頻繁に変えざるをえな宝庫でもあるはずだ。い日系南米人、合法的な滞在資格をもたない非国内外の状況を勘案すれば、日本社会は一層正規滞在者などは「（多文化）共生」の議論から多文化化するであろう。真に「共に生きる」社排除されがちである。そこで、格差是正の取組会への道は幾多の困難をともなうであろうが、みとともに、「共生」社会の構成員はだれである「負担」ばかりに目を向けるのではなく、多文化かという問いかけも重要になってくる。グロー化する地域社会をいかに魅力あるものにするかバリゼーションと人口減少が進行するなかで、という視座から考えてみてはどうだろうか。それぞれの地域は、特定のだれかを排除したり、 10 2007年3月、特別交付税に関する省令が改定され、市町村の財政需要に対して特別交付税を配分する項目として、新たに「在留外国人の急増対策」が追加された。 ’ 10.5 13