馬パラチフスの防疫対応について北海道日高家畜保健衛生所羽生英樹馬パラチフスは Salmonella enterica subsp. enterica serovar Abortusequi （以下馬パラチフス菌）の感染によって起こる、流産を主徴とした馬科動物の伝染病である。日本での発生は北海道に集中しており、1987 年からの 20 年間では全国の発生頭数（268 頭）の９割以上を北海道での発生が占めている。日高管内では 1988 年以降、発生は認められていなかったが、今回 19 年ぶりに２牧場で本病による流産が発生した。この発生事例で得られた知見とあわせて、馬パラチフスの病態、防疫対応について報告する。発生状況発生は 2007 年 12 月から翌年３表１２牧場における発生状況 № 月にかけて、２牧場の農用馬２頭、 1 軽種馬６頭に認められた（表１）。初発のＡ牧場は軽種馬生産と農用馬生産の複合経営で、Ｂ牧場は軽種馬生産専業牧場であった。 2 3 4 5 6 7 8 発生年月日 07/12/25 07/12/25 08/01/20 08/01/21 08/01/29 08/02/01 08/02/07 08/03/04 牧場ＡＡＢＡＢＢＢＢ品種農用馬農用馬軽種馬軽種馬軽種馬軽種馬軽種馬軽種馬生年月日 05/03/23 00/04/27 00/03/06 97/05/20 01/03/04 98/04/07 04/01/16 01/03/14 生産地道東道東日高日高日高日高日高日高Ａ牧場は道東地方から農用繁殖馬を導入し、その際には当所の指導のもと馬パラチフス抗体検査を実施し陰性を確認していた。両牧場間の距離は約４km あり、馬の移動等の疫学的な関連は認められなかった。流産馬の臨床症状馬パラチフスによる流産は妊娠後期に多く、前駆症状（流産１∼２日前の発熱、乳房の軽度腫脹、膿様の膣分泌物排出等）を示すことは少ないとされている。今回の事例でも発熱が８頭中１頭に認められたのみであった。また、１頭は難産（胎齢：275 日）となり、切胎により胎子を娩出していた。流産時の試験管凝集反応法による凝集抗体価（640 倍未満：陰性、640 倍：疑陽性、1,280 倍以上：陽性）は、80∼5,120 倍（幾何平均 493.5）と個体によりばらつきがあり、640 倍以上の抗体価を保有していたのは４頭であった。流産胎子の検査成績流産時の胎齢は平均 270 日齢（252∼324 日齢）と妊娠後期に集中しており、流産胎子は胎膜に覆われたまま娩出された例が多く認められた。外貌に著変はなく、解剖所見は血様の胸・腹水の貯留、心臓・肺の点状出血、臓器の融解等、一般的な細菌性流産と同様であった。細菌分離培養では、全症例で五大臓器および胃内容物から馬パラチフス菌が純粋に分離された。１症例において各検査材料から分離される菌量について検討したところ、胃内容物（1.3×1010 cfu/ml）、肺（7.1×109 cfu/g）、肝臓（2.9×109 cfu/g）からの分離量が多い結果となった。分離菌株の性状分離した馬パラチフス菌について一濃度ディスク法による薬剤感受性試験（15 薬剤）を実施したところ、一部の株でストレプトマイシンに耐性を示したが、他の薬剤（アンピシリン、カナマイシン、ゲンタマイシン、テトラサイクリン、セファゾリン、セフチオフルナトリウム、クロラムフェニコール、ナリジクス酸、エンロフロキサシン、オルビフロキサシン、ビコザマイシン、スルファメチゾール、ＳＴ合剤、ＳＯ合剤）に感受性を示し、過去の報告とほぼ同様の傾向を示した。分離された 11 株（流産胎子由来６株、流産馬由来２株、環境由来３株）について制限酵素 XbaI、BlnI を用いたパルスフィールドゲル電気泳動（ＰＦＧＥ）による分子疫学的解析を実施した（図１）。全株が同じＰＦＧＥパターンを示し、既報の国内で分離された馬パラチフス菌のＰＦＧＥパターンと極めて類似していた。この報告では北海道（1987 １∼11：当所分離株 ∼89、95、96 年）、熊本県（1985 年）、宮崎Ｍ：Lambda DNA Ladders 県（1998 年）での分離株が供試されている図１ 12： S.Abortusequi NCTC5727 ＰＦＧＥパターンが、熊本県、宮崎県の分離株は北海道からの移入馬から分離された株であった。これらのことから、国内で分離される馬パラチフス菌は、北海道の馬パラチフス発生地域において流産の流行と若齢感染馬での保菌を繰り返し、ほぼ同一の遺伝子を持つ菌株が長期間にわたり保持されているものと考えた。発生牧場での防疫対応発生牧場では馬の移動を自粛するとともに、飼養馬全頭の抗体検査を約２週間の間隔で実施し、感染馬の把握に努めた。抗体価の上昇が認められた妊娠馬には抗菌性物質の投与を実施したが、Ａ牧場では軽種馬１頭が、Ｂ牧場では妊娠馬 15 頭中２頭が流産した。なお、沢沿いに軽種馬牧場が密集して存在する日高地方特有の地理的条件から、他牧場への本病の伝播を防ぐため、発生当初は両牧場ともに本病と診断された流産馬を直ちにとう汰した。Ａ牧場１頭、Ｂ牧場３頭の軽種馬のとう汰が行われ、これには社団法人全国家畜畜産物衛生指導協会の実施する「馬パラチフス清浄化対策推進事業」が利用された。厩舎内の消毒を徹底し、環境の細菌検査により菌分離陰性を確認した。特にＢ牧場では流産馬馬房の壁のほか、飼料桶、馬栓棒、ほうき等からも馬パラチフス菌が分離され、すべての採材箇所で菌分離陰性となるまで最終発生から約３週間を要した。また、交配のための移動の際には抗体検査および細菌検査（分離培養、ＰＣＲ）で陰性を確認してから移動させるよう指導した。流産馬の治療プログラム本症により流産した軽種馬２頭に対し、表２のプログラムに基づき治療を行った。静脈内投与にはエンロフロキサシンまたはセファゾリン、子宮内投与にはゲンタマイシンまたはエンロフロキサシンを用いた。また、オキシトシンを投与し子宮収縮を促した。更に、悪露による汚染の可能性が高い臀部を中心に馬体消毒を実施した。効果判定は抗菌性物質の最終投与から４日以上の間隔を空け、膣・陰核スワブ、内股部の体表スワブを採取し、２回の菌分離陰性で治癒と判断した。今回治療した２頭はともに１クールでは菌分離陰性とならなかったため、２クール目の投薬を実施し、治癒までに約４週間を要した。表２流産馬の治療プログラム項目流産日１日目２日目３日目４日目５日目６日目７日目８日目９日目 10日目 11日目 12日目 13日目抗菌性物質子宮内静脈内投与投与注入ｵｷｼﾄｼﾝ投与 ○ 馬体消毒全身臀部効果判定隔離等臀部１回目２回目１回目採材採材判定馬の状況を見て、パドック内で引き運動（午前・午後、運動後パドックを消毒）馬房内隔離２回目判定解放発生時の消毒方法の検討馬パラチフスによる流産時の消毒方法について検討するため、馬パラチフス菌を懸濁した馬の羊水に４種の市販消毒薬を一般的な使用濃度となるよう添加し、その消毒効果について試験を行った。 25℃の条件下ではすべての消毒薬で消毒効果が認められた（図２）。クレンテは最も短時間で消毒効果が得られ、低温（４℃）、低濃度（3,000 倍）で行った試験においても十分な消毒効果が得られたこと産馬の羊水により汚染された馬房やパドック等の消毒に使用するよう指導した。生菌数（cfu/ml）から、発生牧場に対して流 1012 1.E+12 パコマ（500倍）ビルコンＳ（500倍）クレンテ（1,000倍）消石灰（100倍）羊水（対照） 1.E+10 1010 1.E+08 108 1.E+06 106 1.E+04 104 1.E+02 102 1.E+00 1 0 反応時間（分）図２羊水中の馬パラチフス菌に対する消毒薬の効果早期診断の可能性流産馬の抗体価は、流産前の上昇は認 No.1 No.2 No.3 No.4 No.5 No.6 No.7 No.8 5,120 められたが、640 倍以上となった個体はわ 2,560 間の間に 1,280 倍以上の高い抗体価を示す個体を多く認めた。今回の事例では抗体価の上昇が認められた同居馬に対し抗菌性物質の投与を実施しているため、その影響も考えられる抗体価（倍） 1,280 ずかであった（図３）。流産直後から３週 640 320 160 80 40 20 <20 -50 -40 -30 -20 -10 0 10 20 30 40 50 流産からの経過日数（日）図３流産馬（８頭）の抗体価の変動 60 が、一旦 320 倍にまで上昇した抗体価が、80 倍まで低下した後に流産した個体もあり、抗体価およびその変動から流産の発生を予見することは非常に困難であると思われた。また、保菌馬の摘発方法検討のため、抗菌性物質の投与後も高い抗体価を示し続けた農用馬５頭（繁殖２頭、当歳３頭）について、当所およびＪＲＡ競走馬総合研究所栃木支所において生前検査後に病理解剖を行い、細菌検査等を実施した。長期保菌部位とされている胸骨骨髄を含め、糞便、血液、主要臓器等を細菌培養検査およびＰＣＲ検査に供したが、いずれの検体からも馬パラチフス菌は分離されなかった。まとめ今回我々は農用馬および軽種馬での馬パラチフスによる流産を経験した。軽種馬の事例では、抗体が陽転する前に流産する例が多く、流産胎子は胎膜に覆われたまま娩出される等の特徴があった。また、流産した軽種馬２頭について抗菌性物質による治療を行った結果、排菌を阻止するまで約４週間を要した。また、悪露により臀部体表が汚染され、長期にわたり馬パラチフス菌が分離されたことから、治療プログラムに体表の消毒を加えることが重要であると考えられた。分離菌株についてＰＦＧＥによる分子疫学的解析を実施したところ、すべての株が同一のＰＦＧＥパターンを示し、過去の北海道での分離菌株とパターンが一致したことから、今回の発生は馬パラチフス発生地域から導入された保菌馬が引き金となった可能性が考えられた。一方で発生地域との疫学的な関連が認められない牧場もあり、馬、人の移動、野生動物の関与も否定できない。本病の侵入防止には発生牧場・地域からの馬の導入の自粛が重要であると考えられるが、やむを得ず導入する際および、清浄化対策実施時に重要となる保菌馬の生前診断方法を確立するため、高抗体価持続馬の病理解剖等を行ったが、新たな知見は得られなかった。発生した２牧場では流産馬等の自主とう汰により多大の被害を受けたが、移動の自粛、効果的な抗菌性物質の使用、環境の徹底的な消毒等の防疫対策により、2008 年３月４日の最終発生以降、継続発生はなく、他の牧場への伝播も認められていない。これら防疫対策の徹底により、発生牧場で新たな保菌馬が発生する可能性は低いと思われるが、次の繁殖シーズン前に抗体検査を実施する等の対策をとっていく必要がある。馬パラチフスによる流産が発生した場合、流産胎子、羊水等を介して環境中に多量の菌が排出され、同居馬への感染が急速に拡大することが再確認された。流産による被害の拡大、また、新たに保菌馬が発生することによる地域への常在化を防ぐためには、これまで発生のない牧場についても、流産発生時には伝染病が否定されるまで流産馬を隔離し、流産胎子、胎盤等を適正に処理し、速やかに流産場所の消毒を実施することが重要であると考えた。