住民参加型公共事業の実現に向けて ∼欧米の

平成１５年３月７日（金）新潟県庁講堂
「住民参加型公共事業の実現に向けて
∼欧米のパブリック・インボルブメントに学ぶ∼」
東京工業大学大学院理工学研究科教授
屋井鉄雄
はじめに
氏
１９７０年前後から、アメリカでもいろいろな所で
ご紹介いただきました東京工業大学の屋井で
反対運動によって事業が止まり、住民や関係者
ございます。どうぞよろしくお願いします。私の専
の意見をいかに事業に反映させていくかということ
門は交通の分野ですので、今日ご紹介する事例
が問題になりました。それが発端となり、９０年代
は交通を中心としたものになっています。皆様が
に入ってマスタープランの段階からＰＩをやりなさい
担当されている分野については応用問題として
という法律ができました ( 1 - 4 ) 。これからご紹介するの
考えていただければと思います。
は、それ以前のお話です。
今日は、このような７つの項目で話を進めてい
きたいと思います
(1-2)1
グレンウッドキャニオンというのはコロラドの山の
。最初にＰＩ（パブリック･イン
奥ですが、ここに高速道路を建設する時、大きな
ボルブメント）の歴史についてお話をし、次に交通
問題が起きました ( 1 - 5 ) 。戦後、土木技術が進んで
計画におけるＰＩの現状についてお話しします。事
山の中でもどこでも施設を作れるようになりました。
業の構想段階からＰＩで進めるという動きは、特に
この事業も、戦後になって事業の実現性が議論
道路の関係で、日本でも見られるようになってい
され、これならできるだろうということで進み始めた
ます。でも計画にはさらに上流があります、県の基
ものです。しかし、既に建設技術だけではものが
本構想などがそれにあたるわけですが、今日はそ
作ることができず、プロセスをいかに民主的、合理
れについてもお話ししたいと思います。それから３
的に進めるかという技術が大変重要になっていま
番目に、これはフランスが中心になると思いますが、
した（ 1 - 6 ）。両方がないと事業を実現できなくなった
ヨーロッパの現状。４番目はわが国に導入する際
という象徴的な事業だったと思います ( 1 - 6 ) 。
の課題。５番目は雑談のようになりますが、ＰＩを理
これが完成したグレンウッドキャニオンです ( 2 - 1 ) 。
解していただくための例え話。それからＰＩを具体
この峡谷に高速道路を通すという事業でした。川
的にどう進めるかという方法について。最後に、ＰＩ
沿いには１９８０年代に通した鉄道も走っています。
を実施する時は情報提供が重要な課題になりま
高速道路を通そうという話が出たのは１９７０年代
すので、それについてお話ししたいと思います。
です。既に事業は完成していますが、アメリカでは
ＰＩで有名なプロジェクトになりました。地形を大き
１．１９７０年代の象徴的なできごと
く変えないよう、なるべく切土や盛土は行わないで
ＰＩについては、従来から事業でやっている、あ
高架構造にしています ( 2 - 2 ) 。切り立った断崖の場
るいは都市計画でやっているという話をよく聞きま
所でも山肌を傷つけないよう工夫しています ( 2 - 3 ) 。
す。海外でも最近盛んにＰＩということを言います
これによって大変お金も時間もかかりました。余計
が、そのルーツは古くて１９５０年代にさかのぼりま
なことと言えば余計なことかもしれませんが、住民
す。７０年代には世界各地でかなり大きな出来事
の参加によってそれが必要になったわけです。
が起こりました。ちょうど環境問題が厳しくなった
グレンウッドキャニオンを流れるのはコロラドリバ
時代です。最初にその中から二つの事例をご紹
ーという川で、川下に有名なグランドキャニオンが
介します。二つともアメリカの例で、ひとつは山の
あります。カントリーロードという歌を歌ったジョン・
中の例、もうひとつは都心の例になります
(１−3)
デンバーという歌手がいましたが、ジョン・デンバー
。
が環境問題に目覚めるきっかけになったのがこの
プロジェクトです (2-4) 。「こんな狭い峡谷に高速道
1
資料 1 ページの 2 番目の図（以下同様）
1
路はいらない」ということで、自分でコインを投げて
路用地として手当てしていたものです。このような
対岸まで届くのをテレビで放映し、反対運動を繰
結論を出せたのは、ボストンでは既に環状道路が
り広げたことで知られています。ここには温泉があ
できており、１９５０年代には高規格の道路として
りまして、昔、「ＯＫ牧場の決闘」という映画がブー
の整備も終わっていたからです ( 2 - 3 ) 。アメリカで最
ムになりましたが、そのドグ・ホリデーが最後に療
初の環状高速道路があるということが前提でした。
養しながら死んでいった場所として知られていま
その内側に鉄道や地下鉄を整備し、郊外部には
す。逆に言うとその程度しか話題がない場所なわ
駐車場を整備して、パークアンドライドに政策を転
けですが、そういう場所に降ってわいたような道路
換したということです。アメリカでも日本と同じように
計画でした。
高速道路のネットワークがあるわけですが、南北と
この事業では、現地に実物大の模型を置いて
東西に格子状に通してある高速道路の一部、カ
議論したり、ルートをいくつも引いて議論したり、ま
ナダからフロリダまで南北に貫く高速道路の一部
さに住民参加で事業が進められました。そこで大
を、住民が反対して止めたということになります。
きな影響力を持ったのが、トラパニさんという現場
使わなくなった道路用地をどう使うかということ
の責任者です。彼は１０数年間この地に留まり、
で、これも住民参加で鉄道と地下鉄を整備する
住民との対話を続けて大きな信頼を勝ち取りまし
計画を作りました (2-4) 。アメリカにも、日本の道路
た ( 2 - 5 ) 。それによって事業を進めることができたとい
特定財源にあたる「道路信託基金」というものが
うことがよく知られています。住民側と行政側が信
あります。ここが日本とは仕組みが違うところです
頼を築くことがいかに重要かという原点を改めて
が、そのガソリン税を原資にした基金で公共交通
示した事業だったと思います。
の整備を始めました。そのスタートがこのボストン
この道路は構造物としていろいろな賞を取りま
のプロジェクトです。もうひとつ、オレゴン州のポー
したので、それを見に行くミッションも日本からたく
トランドにもＬＲＴを作りました。どちらも地域住民
さん訪れたようです。完成したのが１９９０年代のは
の反対で事業が止まり、いわば住民側が戦いに
じめですから、６０年代の終わりから、２０年以上か
勝利して、そのお金を公共交通の整備に使える
けてようやく完成したということです。ここには旧道
ようにしたということです。この用地には公園やオ
もありますが、現在は旧道を含めて自転車道路の
ープンスペースも整備されました ( 2 - 5 ) 。さらに、売り
ネットワークが整備されており、休日には多くの人
払って民間が利用したり、学校の用地にしたりと、
が訪れて楽しむという地域になっています
(2-6)
いろいろな形で転用されました。これは高速道路
。
につながる予定だったインターチェンジです ( 3 - 6 ) 。
もうひとつの例はボストンの交通計画再検討委
員会です ( 2 - 1 ) 。これも１９７０年ですから同じ時代で
１０年位前までこのような構造物が残っていました。
すが、当時としてはさらに進んでいたということにな
これが整備された鉄道です ( 4 - 1 ) 。アメリカで初めて
ります。ボストンは都市圏人口が２００∼３００万人
道路財源を鉄道整備に利用した例になります。こ
で、アメリカで最も歴史が古い都市です。古都の
れは住民参加で議論している場面です ( 4 - 2 ) 。この
ようなものですから、都心まで高速道路を貫通さ
ようにオープンスペースのまま残っている場所もか
せる計画が持ち上がったとき、反対運動が起こり
なりあります ( 4 - 3 ) 。
ました。そこで計画を見直すために知事が検討会
この図をみていただくと問題の一端がよく分かり
を設置し、１８ヶ月議論して計画を定めました。こ
ます ( 4 - 4 ) 。住民に議論してもらえばもらうほど、どう
の事例のポイントは、専門知識を持たない住民側
してもローカルな利害、身近な利益で議論してし
にコンサルタントを派遣し、カウンタープランを作る
まうというところがあります。この二つの案を比較す
ことができるようにしたことです。
ると、上の案では鉄道の脇に道路があります。高
その結果、高速道路の建設が凍結されました。
速道路は作らないけどローカルな交通をさばく道
都心の一定のエリア内には今後一切高速道路を
路は作るという計画です。それに対して、下の案
作らないという結論が出されました。この写真は南
はその道路すら作らないというものです。通過交
側からボストンの中心部を見たものです
(3-2)
。中央
通は一切入れないというネットワークになっていま
に空き地が見えますが、この土地は既に高速道
す。決して十分な道路がある地域ではないんです
2
が、そのような道路すらできなかったということです。
カでも日本の都市計画決定のような決定行為が
結果的にこの案が採用されました。これが１９７０
あって、ここについても連邦政府は承認したんで
年代の非常に象徴的な出来事です
すが、それでも地元から反対が出て設計を見直さ
ざるを得ない、見直してもまた裁判が起こる、そう
コンサルタントの派遣は日本でもまちづくりなど
いう大変な社会になっているという一例です。
で行われていますが、そのルーツはここにあるので
はないかと思います。ただ、アメリカでその後も同
なぜそうなったかというと、いろいろな事情があ
様のことをやっているかというと、一切やっていま
るわけですが、ここではひとつだけお話しします。
せん。アメリカでも、こんなことは怖くてできないとい
ニューヨークのセントラルパークを設計したオルム
うことで、そこまではやらなくなっています。これだ
ステッドというランドスケープ・アーキテクトがいます
け徹底的に市民参加で決めてしまった時期もあ
が、その本拠地がボストンで、マサチューセッツ州
ったということです。ただ、私のＰＩの定義は「決め
だけでも約３００ヶ所の公園を設計しています (5-5) 。
る前に問う」ということですが、決める前に問うとい
ボストンでは、そのオルムステッドの計画に基づい
う行為は一生懸命にやっています。決めてもらうこ
て川沿いに緑のネットワークを張り巡らすという事
とがＰＩの目的ではありません。
業が進められていました。そのネットワークが先ほ
ボストンにはもうひとつ高速道路があり、今その
どの道路で分断されるということで、反対運動が
地下化の工事を進めていて、あと数年で完成しま
起きてしまったということがあったようです
す。アメリカではここ１０年位で最も大きな公共事
アメリカの例を二つご紹介しました。今から３０
業です。これは地下化される前の高速道路です
年以上前の話ですが、ＰＩとして今でもできないよ
が、メンテナンスの状態が悪くて路面に穴が開い
うなことをやった例があるということです。
ています
(4-5)
。施設が老朽化していますし、もともと
２．都市圏交通計画へのパブリック・インボルブメント
チープな設計で作られています。地元の州政府
が全額を負担して作った道路だからです
(2-6)
それでは今の時代、これからのＰＩをどう考えて
。
これを作ったために歴史的な地区が分断され
いけばよいかということで、世界の各国・各地がど
たということで、建設された１９５０年代当時からア
のように問題に対処し、どういう検討しているかと
メリカの人たちは非常に気に病んでいて、何とか
いうことをお話しします ( 5 - 6 ) 。
地下化したいと議論し、運動してきました。それで
まず、「上流側」という言葉についてお話ししま
８０年代の終わりに予算が付きました。ですから、
す。下流側が事業だとすれば、上流側は構想で、
５０年位かけて進んでいるプロジェクトということに
さらにその上流もあり得ると思います。今は計画
なります。ここは建設途上で設計変更して地下に
手続きが重視される時代です。最初に先ほどの
入れた区間です
(5-1)
ボストンの例についてお話しします。「もはや利用
。この道路は１９４０年代に高
(4-2)
。最初は全部高架で
者の便益最大化が代替案選択上の決定要因で
考えられましたが、工事が始まってから反対運動
はないことを思い知らされた」とあります ( 6 - 1 ) 。アメリ
がたくさん起こり、それを受けて設計変更したとい
カも費用対効果や効率、利便性の向上などを重
架構造で設計されました
う経緯あります
(5-3)
視する国ですが、必ずしもそれだけでは決められ
。これもいわば住民参加だと思
います。工事が終われば全て地下に入りますから、
なくなっているということを、先ほどのＢＴＰＲ（交通
その上はオープンスペースや建物の用地として利
計画の再評価）で政府が経験させられたわけで
用できるようになります。
す。高速道路を都心まで抜けば通勤する人はみ
この事業は汚い高架構造を地下に入れるもの
んな便利になります。でもそれだけではだめで、環
ですから、全員が受け入れてくれると思うかもしれ
境の問題やコミュニティの問題、歴史の問題など
ませんが、それでも反対運動が起きました。全部
も考えなければ決められなくなったということを思
地下であれば問題は起きなかったかもしれません
い知らされたということです。
が、インターチェンジを兼ねた橋ができる部分はど
フランスの「公益宣言」というのは都市計画決
うしても構造物が地表に出てしまいますので、そこ
定のようなものです。その上流が「ビアンコ通達」
で反対運動が起こり、裁判になりました
(5-4)
の話です。ビアンコ通達のようなものが重視される
。アメリ
3
ようになっているということです。経済的な合理性
ご紹介します。これはＭＰＯという組織で、アメリカ
だけでなく、計画手続きの妥当性、計画手続き自
では人口が５万人以上の都市圏全てで作るよう
体が重要になってきています。Ｂ／Ｃが大きいから
連邦政府で決められています ( 6 - 4 ) 。それが連邦政
みんな納得するだろうという簡単なものではないと
府の補助を受ける要件になっています。この組織
いうことです。
が何をするかというと、「都市圏計画機構」という
そういう歴史も踏まえ、アメリカでパブリック・イン
名前のとおり、計画づくりをします。その計画は、
ボルブメントと言っているのは何だろうかということ
道路や鉄道、港湾、空港などの施設に加え、上
ですが、行政がパブリックを計画や計画策定に
下水道やエネルギー、ごみ処理など、日本では
「巻き込む」という言い方をしています
(6-2)
一部事務組合や広域連合が扱っている施設も
。それは、
意見を表明する機会を与える、パブリックに対し
対象としています。地域によって歴史的な成り立
て適切に周知を行う、重要な決定にアクセス可能
ちが違いますので一概には言えませんが、概ねそ
とする、それらを早期から継続的に行っていく、と
のように理解していただければいいと思います。
いうことだと思います。その「パブリック」の定義で
その計画は２０年位先まで考えたものになって
すが、事業の周辺の住民ということではなく、広く
います。その計画に対応するプログラムがあり、３
市民、関係団体、交通事業者、他の興味ある団
年 ∼５年位の事業リストになっています。連邦の
体などを含むものとされています。要は利害関係
補助を受けるためには、その事業がこの「交通改
者だけでなく、だれでも参加できるようになってい
善プログラム」に載っていなければなりません。そ
るということです。
のプログラムに載るためには、長期計画である「地
(6-3)
。
域交通計画」に載っていなければなりません。こ
最初に従来のまちづくりにおける住民参加とは異
の計画は３年 ∼５年おき、プログラムは２年おきに
なる概念だということを申し上げたいと思います。
改定しなければいけませんが、その改定の際にＰＩ
住民参加という言葉は比較的小さな公園や細い
を行わなければいけないということになっています。
街路、コミュニティ道路など、非常にローカルな影
ですから、非常に短い間隔で住民の意見・意向
響しか及ぼさない施設を計画する際に使われるこ
を調べなければいけないことになります。交通の場
とが多いですから、皆さんが合意すれば、それで
合、事業は州の交通省がやります。計画と事業を
決めてしまっていい場合もあると思います。しかし、
分離しているということです。地方でも同じような仕
高速道路や鉄道、空港などの広域根幹施設で
組みを持っています。ただ、ＭＰＯという組織はあ
は、住民に計画を委ねるということは考えにくいで
りませんから、州政府が計画主体であり事業主体
すから、住民参加とは異なる概念であるということ
でもあるという形になっています。いずれにしても、
です。それから、ＰＩは要求が来るからやるというも
長期の計画を作り、それを短い期間で改定してい
のではなく、もともと行政側に実行する動機があり
く。それを承認する際に住民参加のプロセスが必
ます。知事が言われているのも行政側から進んで
要であるというのがアメリカの姿です。
ここでＰＩについてご説明したいと思います
やろうということですが、そういう背景を持って行わ
長期計画は道路と高速道路が中心で、環境
れるケースが非常に多いです。計画の上流側に
の問題が厳しくなっていることもあり、公共交通が
導入が求められているというのは、事業段階では
加わるというのが具体的なイメージになります。そ
既に何十年も前からやっているわけで、これから
の計画を作る理由を三つ書いています ( 6 - 6 ) 。最初
はもっと上流側でＰＩをやっていく必要があるという
は、環境悪化が危惧される計画は提案できないと
ことです。いかに早い段階から知ってもらうか、たと
いうことです。大気浄化法という法律がありまして、
え知ってもらえないとしても、これだけやってきたと
例えば大気環境が悪い都市圏で道路を整備しよ
いう証拠を残せるか、そういうことが重要になって
うとする場合、それによって環境が悪くなるのであ
きています。少なくとも、突然空から事業が降って
れば計画自体が認められないということになります。
きたと言われるような状況で反対が大きくなること
ですから、道路整備と併せてＴＤＭを取り入れると
は避けなければなりません。
か、公共交通のネットワークを一緒に作っていくと
上流側の話をしていますので、ひとつだけ例を
か、ハードとソフトを総合的にパッケージとして提
4
これがフェニックスの道路計画です ( 7 - 5 ) 。こういう
案していかないと実現が難しくなってきています。
次の理由は、地域が手当てする予算について
ネットワークを作るために税金を上げることが認め
先行的に議論する機会を与えるということです。
られました。都心部の土地利用はこのような状況
日本と違い、ほとんどの地域では地元が手当てす
です ( 7 - 6 ) 。この真ん中を東西に高速道路が通って
る財源について住民投票を必要とします。例えば
います。東海岸から西海岸まで貫いている道路で
道路や鉄道を整備するために消費税を１％、２０
すが、実はこのフェニックスが、「最後の１マイル」
年間上げるということが議会で承認されたとしても、
ということで反対運動が起こった場所です。このよ
その後に住民投票が待ち構えていて、そこで否
うに住宅地のすぐ近くにインターチェンジを作って
決されたらそれで終わりです。ですから、その道路、
います ( 8 - 1 ) 。土地利用の密度は低いですが、その
鉄道、あるいは交通システムがいかにその地域に
程度の密度はあります。そこで高速道路に対する
とって重要かということを前もってアピールし、住
反対運動が起こり、その１マイルを地下構造にし
民に理解しておいてもらわなければなりません。こ
ました ( 8 - 2 ) 。中央部はバス専用レーンにして、上に
の計画にはそのような意味もあります。
出られるような構造を検討していたと思います。地
最後に、計画の定期的な更新がルール化され
上部には「デッキパーク」という公園を作っていま
ているということです。長期計画も３年 ∼ ５年の短
す (8-3) 。地下化したと言っていますが、実は平面
い期間で改訂しなくてはならず、そこではＰＩが義
道路に布団をかぶせたような構造です ( 8 - 4 ) 。道路
務づけられています。計画の内容が新しいか古い
にわざわざ蓋掛けをして、相対的に地下のような
かではなく、その計画が地域のニーズに合ってい
構造にしています。どうしてそこまでやる必要があ
ることを確認していかなければいけないということ
ったのかと思いますが、最後に残された区間では
です。これがアメリカの状況です。それを整理した
比較的よくあることです。反対運動を受けてそこま
のがこの図です
(7-1)
でやったという例です。
。
これはもっと最近の例ですが、アトランタで先ほ
これを実際に行っている例として、アリゾナ州の
(7-3)
。アリ
どの長期計画に基づく予算の採択、事業化に対
ゾナはアメリカ本土で最後に州になった、いわば
して裁判が起こされました ( 8 - 5 ) 。アトランタも大気環
遅れて来た地域で、道路の整備も遅れています。
境が悪いですから、交通計画の遂行によって環
ここでは、消費税を上げて道路ネットワークの整
境が悪くならないことを証明する必要がありますが、
備に充てるということを１９８０年代に住民投票で
それに問題があるということで、環境団体が訴訟
可決しています。この時期に道路をどんどん作る
に向けたアクションを起こしました。その後、ＭＰＯ
ということを住民投票で可決した例は他にないと
と環境団体がずいぶん議論し、最終的には長期
思います。アメリカでもまだ道路を必要としている
計画の内容を見直すということで決着しました。
フェニックスという都市圏をご紹介します
地域があるということです。ここでも一生懸命にＰＩ
その中で、日本でいう既存不適格、古いルー
をやっています。マスタープランの段階でＰＩをする
ルには適合するけど新しいルールには適合しない
ことが、スムーズな事業化に貢献すると考えている
という道路が問題になったり、これは少し驚きまし
のかもしません。
たが、環状道路が問題になったりしました。アメリ
この図はマスタープランを改定するとき、どのよ
うにＰＩと行ったかを表したものです
(7-4)
カでも最近は成長管理が議論されています。環
。まず、計
状道路の整備には都心への集中を避けるという
画のコンセプトを新しく考えるため、地域集会、オ
効果がありますが、一方、環状道路が整備される
ープンハウス、フォーカスグループ、意識調査など、
と周辺に住宅地や商業地が拡大していきます。
いろいろなことをやっています。それから、需要予
環境にとってはそのスプロールの方が問題だとい
測や大気への影響分析などの技術的な検討をし
う意見が強くなっていて、環状道路を作ることが
て計画をまとめています。次に、また公聴会、オー
環境に対して良いという単一的な評価は得られな
プンハウスなどで情報を提供し、意見を出してもら
くなっています。また、需要予測や環境分析の精
っています。最後に公聴会という比較的フォーマ
度の問題もあります。このように、常に環境団体が
ルな場で議論し、計画を承認しています。
行政や計画機構のやることをチェックしていて、い
5
３．欧州におけるパブリック・インボルブメントの課題
い加減なことをすると、いつ裁判になって余計な
費用や労力がかかるか分かりませんから、結果的
次に、もう少し下流にあたる個別事業の構想段
にきっちりやるということになっています。これはアト
階のＰＩについてお話しします。例えば、渋滞の解
ランタの高速道路の写真です
(8-6)
消や環境の改善という目的があるとき、道路をつ
。これは反対が
(9-1)
。道
くる、道路の使い方を変えるなど、いろいろな手段
路が整備されると、すぐにこのような開発が起こっ
がとれるわけですが、どれにするかを決めていない
起きた道路に並行する道路の写真です
てしまいます
(9-2)
段階が上流です。これからお話しするのは、例え
。日本でもよく見られることです。
ば道路を作ることは決まっていて、その道路につ
これが最終的に採択された交通プログラムの予
算配分です
(9-3)
いて検討しようという段階です。
。驚かれると思いますが、トランジ
この図は少し古くなってしまいましたが、日本は
ット、つまりバスや鉄道などの公共交通にかける予
算が３割位を占めています。それからＨＯＶレーン、
構想段階での参加がないということで、数年前か
これはバスや乗車人数の多い乗用車・タクシー等
ら議論してきました ( 1 0 - 4 ) 。日本でも構想段階のＰＩ
を優先的に通すものですが、その予算が２４. ８％
を行おうという動きが始まっていますので、抜けて
になっています。いわゆる一般の道路整備、単純
いた部分がようやく埋まってきたということです。こ
にインフラを作るという予算は非常に少なくなって
れまでは個別事業の構想段階に当たるところを
います。このような予算配分によって、ようやく周
内部検討だけでやってきましたが、それをもっとオ
辺の環境を悪くすることなく整備ができるということ
ープンにしていこうということです。他の国では、そ
になったということです。アメリカ全体がこうなって
の段階に何らかの住民参加の手続きがあります。
いるということではなく、非常に典型的な例につい
フランスには「討論委員会」というものがありますが、
てお話ししています。
これがビアンコ通達で強化されたところです。下の
今まではアメリカの例でしたけど、ヨーロッパでも
「国家契約履行調査委員会」も同じく強化されま
いろいろな都市圏で長期計画を立てています。こ
れはフィンランドのヘルシンキの例です
(9-4,5)
した。
。ここ
事業段階のＰＩについては、さらに厳しい条約
も２０年間の長期計画を立てていて、４年に１回見
があります。１９９８年にデンマークのオーフスという
直しをしています。市長と議員が選挙で変わる時
町で結ばれた「オーフス条約」というものです ( 1 0 - 5 ) 。
に見直すという、非常にシンプルな見直しのタイミ
ＥＵ諸国が合意し、２００１年に発効していますの
ングをとっています。人口が５００万人の小さな国
で、不備な点については改善が迫られています。
で、ヘルシンキの都市圏では１００万人もいないく
そこでは三つの権利を国民に保障しています。ひ
らいですから、計画で決めたものを、大体その優
とつが「環境情報へのアクセス権の保障」です。
先順位に従って整備しているという状況です
(9-6)
事業によって生じる環境影響を知る権利があると
。
このヘルシンキでも、１９９９年にマスタープランを
いうことです。そのためには情報を収集し、配布す
作る際にＰＩを行うよう法律が改正されました。マス
る常設組織が必要です。次が「決定プロセスへの
タープランの段階でＰＩを入れるというのは、アメリ
公衆の参加の保障」です。これについては、決定
カだけなく、時代の流れになっているということで
プロセスに参加できるということになると、住民がも
す。フィンランドには土地利用・建築法というもの
のを決めていくことになるのではないか、ヨーロッパ
があり、そこに計画準備段階への参加機会提供、
では本当にそこまでやろうとしているのか、私自身
計画手続き開始の公表義務と参加機会提供な
その点に疑問を感じています。公衆の実質的参
(10-1)
。今日お話を
加、公衆の意見の適正な考慮、初期段階からの
している長期構想や長期計画でのＰＩとは異なりま
参加要請などが必要であるとされています。最後
すが、こういう小さな町でも自前の財源だけで地
が「司法へのアクセス権の保障」です。何か問題
(10-2)
があったとき裁判に訴えることができる権利を保障
どの事項が付け加えられました
下鉄まで作っています
。そのためには有権者
しなさいということです。
の合意を得ることが大変重要になっているというこ
フランスを例にしますと、１番については環境研
とです。
究所があって、そこが対応できると考えています。
6
２番の決定プロセスへの公衆の参加については、
代に、もっと上流を補強して民意を反映できるよう
今でも公開討論会や公聴会をやっていますが、
にするという通達が出たわけです。「民意調査以
それだけでは条件を満たしていないと考えられて
前の公開討論」とありますが、これは調整知事が
います。３番については、ドイツなどもそうですが、
主催するもので、少ない人数の委員で運営される
行政裁判所のシステムを持っていて、従来から機
ものでした。もうひとつ重要なことは事業が終わっ
能していると言っていいと思います。
た後の事後評価です。「国家契約履行調査委員
ビアンコ通達以降、あるいはバルニエ法以降、
会」というものを作り、事前の協議で定めたことが
フランスではこういうものが出てきましたが、実はフ
本当に実行されているかどうかをチェックするとい
ランスにはパブリック・インボルブメントという言葉が
うことが提案されました。その後、１９９５年にはバ
ないんです。世界道路会議で、住民参加を三つ
ルニエ法という法律ができて、上流側の議論をす
のステージに分けて議論しようということになりまし
る場である「国家討論委員会」を強化しようという
(10-6)
。最初がパブリック・コミュニケーション、次
ことになりました。ただ、６億ユーロ以上ですから、
がパブリック・コンサルテーション、最後がパブリッ
対象になるのは非常に大きなプロジェクトです。さ
ク・パーティシペーションです。１番目は情報提供
らに、２００２年に法律ができ、この国家討論委員
です。双方向でもいいですが、ここではＰＲが中心
会の財源の自立や、さまざまな手続きを強化など
になると思います。２番目は双方向で協議をする
が行われています。
た
ということです。３番目は参加して発言し、場合に
この写真は道路が地下に入るところです ( 1 1 - 2 ) 。
よっては決めることもあり得るということです。それ
この先に行くと、高さ２. ５ｍの乗用車専用のトン
らは法律制度に基づいている必要があります。こ
ネルと、大型車も通れるトンネルに分かれていま
のような整理をした上で、その全体を表す言葉と
す。これは蓋が掛かっている場所で、この下に高
してパブリック・インボルブメントという言葉を使うこ
速道路があります ( 1 1 - 3 ) 。もともとはここを高速道路
とを決めました。ところが、フランス語にはインボル
が通る計画だったわけです。この人たちが反対運
ブメントにあたる言葉がないということで、英語で
動をした人たちです ( 1 1 - 4 ) 。一緒に写っているのは
言うとパブリック・インプリケーション、内包するとか
日本で外環に反対している人たちで、両国の人
包含するという意味の言葉を充てることになりまし
たちが交流している場面です。
た。パブリック・インボルブメントというのは主に英
先ほどのＡ８６号線が第２環状道路ですが、そ
語圏、特にアメリカで使われ、日本でも使われるよ
の外側には第３環状道路があって、フランシリエン
うになった言葉です。フランスでもＰＩは行われてい
ヌ線と呼ばれています。この北西部に、まさにビア
ますが、元々違うシステム、考え方に基づくものと
ンコ通達に基づいてプロセスを進めているところが
言っていいと思います。
あります ( 1 1 - 5 ) 。１９６５年に計画され、９０年に「民意
フランスにおけるＰＩの事例としてよく知られてい
るのはＡ８６号線という環状高速道路です
(11-1)
調査」が始まりました。ビアンコ通達以前ですから、
「公益宣言」という、日本でいえば都市計画決定
。そ
の道路の北西部にナンテールという町があり、そ
にあたる段階で民意を問う場面があるわけですが、
こで反対運動が起きました。この町は過去に平面
そこで紛糾しました。９２年にビアンコ通達が出さ
構造の鉄道を受け入れていて、それによって町が
れ、今度は討論調査委員会が開かれて、１０ヶ月
分断されていました。そこに平面構造の高速道路
後に結論を出しました。この討論調査委員会は
が計画されましたから、それができると町はケーキ
学識経験者３人で構成された、いわゆる第三者
を４つに切るように４分割されてしまいます。我々
機関と呼ばれるものです。ＰＩを実施するのではな
がそこまで受け入れる必要はないのではないかと
く、監視するという業務を行っています。しかし、そ
いうことで、幼稚園の先生などが中心になって「ア
の後プロジェクトが進んでいるかというと、実は止ま
ディラン」という組織をつくり、反対運動を起こしま
ってしまっています。性急に結論を出したというこ
した。制度があったわけではありませんが、結果的
とで、地元に受け入れられていないということです。
には大臣が設計を変更し、地下構造になってい
ビアンコ通達でルールはできましたが、それだけで
ます。そういったことを踏まえて、ビアンコ大臣の時
事業がうまくいくわけではないということです。フラ
7
ンスはアメリカと違って、どちらかというと中央の力
にメッセージとして流し、地域にどれだけの利益が
が強いというか、地方分権とは言えないところがあ
あるのかを地域の人たちに認識してもらうというも
ります。討論調査委員会にしても、限られた人た
のです。
今のフランスの話は事業の上流段階です。先
ちが議論しているだけで、一般市民が意見を言う
場ではありませんので、民意をきっちりとくみ上げ、
ほどのアメリカの話は計画の上流、マスタープラン
十分に議論を尽くして進めるということにはなじま
段階でした。それ以外にも、いろいろな国でいろ
ないのだと思います。このようなローカルな場所で
いろなことをやっています。その特色を整理すると
はなかなかうまくいっていないということです。
このようになります ( 1 2 - 2 ) 。上流側でＰＩを工夫してい
フランシリエンヌ線はパリ都市圏の北西部にあ
ります
(11-6)
る国としてアメリカがあります。フランスも前は何も
。討論委員会で、どういうルートがいい
なかったところに制度を入れました。どのように意
のか、どのような影響があるのかなど、いろいろと
見をもらうかという方法を見ると、アメリカはものす
議論がされました。先ほどから申し上げています
ごく自由で、地域地域がいろいろな方法でやって
が、この討論調査委員会はビアンコ通達ででき、
います。法律でも細かいことは定めていません。
バルニエ法で強化されました。これが上流側のＰＩ
地域差がありますから、地域で独自にやってくだ
になりますが、参加者は限られています。国を代
さいという内容になっています。一方、フランスとか
表するような人たちです。民意調査は公聴会的な
イギリスとか、ヨーロッパの方は、地域差はあります
もので、次の公益宣言が都市計画決定にあたり
が、これは公聴会を開いてこう聞きなさいとか、こう
ます。そして、国家契約書の交付、事業化と進ん
いうフォーマットでやりなさいということが、かなり細
でいきます。あとは事業が終わった後にそれをチ
かく決まっています。
ェックすることになっています。ただ、数年前の情
出された意見をどう収束させるかということも議
報では、ここまで進んでいるプロジェクトはありませ
論になります。計画の社会的合意をどう表明でき
んでした。
るかということです。アメリカは３年に１回長期計画、
バルニエ法に基づく「国家公開討論会委員
２年に１回プログラムと、毎年のようにＰＩを行うこと
会」、少し変な名前ですが、フランス語を訳すとこ
がルール化されています。ほとんど毎年、有権者
(12-1)
。これは開催要請を受けたプロ
に将来の計画や予算付けを確認しなければいけ
ジェクトについて公開討論の場を設置する機能を
ませんから、それが継続的にできているということ
持ちます。「事業廃止可能段階で公開討論され
が、社会的合意がとれているということになるのだ
ることが革新的」とありますが、以前はこの段階で
と思います。フランスはプロジェクト単位で都市計
国民にオープンにして議論するということはありま
画決定があります。ドイツは行政裁判所のシステ
せんでした。もともとは著名な人たちだけが集まっ
ムがあって、計画を確定した後に、問題があれば
て議論する場だったわけですが、それがオープン
行政裁判所に訴えることができます。イギリスは審
になったという点が大変重要です。委員は国会
問官がいて、大臣がその答申を受けて決定すると
議員や地方議員、行政裁判所のメンバー、司法
いうやり方をしています。国によって違いはありま
裁判所のメンバー、環境団体の代表、ユーザー
すが、いずれも何らかの方法を持っています。日
代表、有識者ですから、審議会的なメンバーが公
本もそれを持たなければいけないのだと思います。
開の場で議論するということです。本部は従来か
問題は、持てばそれでよいかというと、そうではな
ら環境省内にありました。期間は４ヶ月位です。討
いということです。いずれの国においても、ルール
論の実績としては、港、高圧線、高速道路、ＴＧＶ、
があっても先に進まないということが起こっていま
新空港などがあり、国家的な大きなプロジェクトに
す。手前に戻らないというルールを作っても、そこ
ついて議論する場になっています。２００２年の法
で止まってしまうということがあります。ルールがあ
律以降、大規模事業への公衆参加の拡大を目
れば良いというわけではありません。
うなるようです
的に、公聴会手続きの改善、「プロジェクト宣言」
４．わが国におけるＰＩ導入時の課題
の制定などが行われています。プロジェクト宣言と
わが国における問題としては、このようなものが
いうのは、プロジェクトの重要性や必要性を正確
8
あります (12-4) 。公共事業への批判があります。決
動機は何かというと、ひとつはマスタープランとして
め方への批判もあります。それとの関係で参加へ
の説得性を向上させたいということです ( 1 3 - 2 ) 。全て
の要求が高まってきました。公共事業を取り巻くこ
がこの計画に含まれていればいいですが、そうで
のような環境があるわけです。そのような状況の中
なければ他の部局や他の行政組織の理解を得る
で、計画の評価の体系はかなり整備されつつあり
ことが必要になります。その場合の説得性を向上
ます
(12-5)
。しかし、これは物事を決める際の必要
させるためにも、マスタープランを内部で作って持
条件で、十分条件ではありません。私自身は、ま
っているというのではなく、広く関連する人たちが
だ計画の方向性について十分アピールできてい
理解し、了解してくれるような形でアピールしてい
ないのではないかという心配を持っています。例え
く必要があります。納税者や議会に対しては、財
ば道路について言えば、いかに道路整備の方向
源確保のためのアピールが必要です。それから、
にメリハリをつけ、必要かつ困難な計画を推進で
計画から事業への円滑な受け渡しを期待すると
きるかということです。日本では、まだ計画段階の
いうことがあります。計画から事業に進むときに、Ｎ
上流側にＰＩを導入し、アピールしていく努力が不
ＩＭＢＹと言われる総論賛成各論反対を起こさな
足しているのではないかと思います。
いよう、マスタープランの段階で計画の重要性や
事業段階のＰＩはずいぶん進んでいるわけです
事業の必要性をアピールすることが必要なわけで
が、これからＰＩの真価が問われそうだと感じていま
す。ただ、これも十分条件ではありません。やはり
す。東京で言えば外環道も例外ではありません。
どうしても反対は起こってきます。
これまではものを作るためのＰＩが中心でしたが、
ＰＩは隠れみのではないか、形だけではないか、本
当にやる気があるのか、こういうことが言われるよう
これからもそうかというと、残念ながらそんなに明る
になると、住民の信頼を失うことになってしまいま
い話ばかりではありません (13-3) 。計画を消すため
す。社会資本の整備では、「最初に計画ありき」
のＰＩ、諦めさせるためのＰＩ、あるいは我慢を強い
だということが浸透していないことが問題だと思い
るためのＰＩ、そんなことまで考えていくことが必要
ます
(12-6)
になっています。
。いまだに景気対策として事業をやれば
いいという議論がありますが、やはり景気対策が
５．ＰＩを理解するための例え話
先に出てくるような形では国民の理解は得られま
せん。計画を作る行為を国民と共有するというオ
ここでＰＩを理解するための例え話を四つ紹介し
ープンな取り組みが必要になっています。従来は
ます。先ほども言いましたように、ＰＩを一言で言う
ほとんど行政の内部検討だけで計画が作られて
と、「決める前に問う」ということです ( 1 3 - 5 ) 。ですから、
いたわけですが、今は計画を外部との共有技術
そこで何を決めるのか、目標が共有できていない
にしていくこと、外部とコミュニケーションを取りな
とＰＩとは言えません。それから、問うためには情報
がら決めていくことが求められています。そこが非
が提供されていなければいけません。問いかける
常に大きな転換点、相違だと思います。
以上は、まず相手に理解してもらわなければいけ
日本で地域的なマスタープランを作る場合、ど
ませんから、必要な情報を提供しなければいけな
んな点が検討されるべきかというと、ここに挙げた
いということです。次に、ＰＩが以下のどれでもない
五つではないかと思います
(13-1)
。「地域交通計
ということを書いています。これは時々誤解されま
画」というあいまいな言葉を使っていますが、これ
すが、反対の人を賛成に変えて合意形成するこ
は都市圏の交通計画だったり、県の交通計画だ
とがＰＩの目的かと言うと、一般的な定義ではそう
ったり、あるいはもっと大きなブロックの交通計画
ではありません。それを出したとたんに不信感の
だったり、いろいろな単位があると思いますが、い
方が大きくなって、ＰＩができなくなってしまいます。
ずれにしても全国ひとつではないという意味です。
言い方を変えると、全員一致を目標にしているわ
そこでは制度、自己責任、計画への事業の位置
けではないということです。物事は全員一致で決
付け、推進体制、ＰＩ、そういったものが非常に大
めるわけではありませんから、最後まで反対の人
切だということです。
がいてもいいということです。最後に、これは改革
すべきところもあると言われるかもしれませんが、決
そういう計画があったとき、そこでＰＩを実施する
9
度は全然違います。私は聞かなくても分かってい
定をパブリックに委ねるということでもありません。
るというスタンスでは、ニーズとかい離が出ている
最初の例え話は、「オレンジをめぐる問題」とい
う大変有名な問題です
(13-6)
場合があるということです。
。子供が２人いて、オ
レンジが１個あります。皆さんがその子供たちのお
それを表すのに、この三角形が有効です ( 1 4 - 2 ) 。
父さん、お母さんだとして、その１個のオレンジをど
関心事はこの三つのポイントで表せます。それは、
うするかという問題です。不公平があってはいけま
本質的関心、手続き的関心、心理的関心です。
せんから、半分に切って半分ずつあげるというの
住民説明会を例に考えると、住民は本当に道路
が正しい対応だと思います。でも問題はそこから
を作ってほしくないのかもしれません。これは本質
始まります。本当に半分でいいのかという議論で
的関心です。でも説明を受けている住民が、行政
す。それではだめだというのがＰＩなんです。ダメな
が高飛車に説明している、行政が自分たちを低く
理由は何かというと、まず半分に切ったお父さん、
見ていると感じたとすれば、それは心理的関心に
お母さんを子供たちが信じているかという問題が
つながります。また、この説明会の後どのように事
あります。お父さん、お母さんを信用していないな
業を進めていくのか分からない限り何とも言えない
ら、自分たちで切らせるという方法があります。こ
と思えば、それは手続き的関心です。議論をして
れは「委ねる」ということです。その時の問題は何
いくとき、相手がどこに関心を持っているかが分か
かというと、委ねられた子供が本当に半分に切れ
らないと、議論がかみ合わないことになります。
るかどうかということです。こういうルールが合理的
先ほどの例でも、お父さんが考えたのは手続き
だという提案があるかもしれません。それは、２人
です。どうやって決めたらいいかを一生懸命考え
のうちどちらかが切る役目、どちらかが取る役目に
ました。ところが本質的な関心は何かというと、オ
なるというものです。そうすれば切る方は一生懸命
レンジジュースが飲みたいのか、マーマレードが欲
真ん中になるように切ります。でも、それでも問題
しいのかということでした。それを聞いていれば手
があるかもしれません。それは、子供が本当に半
続きは別の方法があったかもしれません。逆のケ
分に切る技術を持っているかどうかということです。
ースもあります。手続きに問題があって動かないと
もしその技術がなかったら、必ず取る方が得をす
いうケースも往々にしてあります。例えば、民営化
るということになってしまいます。そうすると、簡単
委員会で前提となる需要予測が問題になりました。
に委ねるわけにはいきません。そうすると、それは
新聞報道によれば、資料に間違いがあったけど
二つに切るからいけないんで、四つとか八つとか、
結果には影響しないからいいだろうという趣旨の
たくさんに切って、そこから取っていけばいいという
発言を事務局がしたということです。そしたら委員
意見が出るかもしれません。
から総クレームが出ました。これは明らかに手続き
この話をすると、そのような意見がいろいろと出
的関心です。結果が違わないからいいだろうとい
てきます。しかし、今までの話で抜けていること、そ
う発言は本質的関心について言おうとしたもので
れが最初の問題の答です。いくつに切ってもダメ
すが、委員の論点は議論の進め方、手続きにあ
なんです。それはあくまでお父さん、お母さんが考
ったということです。
えていることでしかないからです。重要なのは子供
次はタマネギの話です (14-4) 。日本ではあまり使
に問いかけることです。子供に何が欲しいのかを
いませんが、「タマネギの皮をむく」という表現があ
問いかけることなんです。太郎君はオレンジを見
ります。これまでは行政だけでこれをやってきまし
てオレンジジュースが飲みたくなったんです。次郎
た。タマネギの皮をむくと涙が出てきますから、あ
君はオレンジを見てマーマレードをパンにつけて
まり楽しいことではありません。これからは、それを
食べたいと思っているんです
(14-1)
。半分に切って
行政だけでなく住民も一緒にやりましょう、それが
渡してしまったら、ジュースもマーマレードも半分し
重要になってきていますということです。しかし、タ
かできません。その答を聞いたら、お父さん、お母
マネギの皮をむいて最後に何が出てくるかというと、
さんは、実を使ってジュースを作り、皮を使ってマ
何も出てこないんです。ですから、タマネギの皮を
ーマレードを作ればいいんです。それでできたジュ
むくという行為は、それによって何をするのかという
ースとマーマレードを子供たちにあげれば、満足
目的が共有されていないと、むなしい涙だけ流す
10
行為になってしまいます。その目的を共有すると
向かい合ってフォーマルにやっていくという形の説
いうのがＰＩでは重要なことです。
明会は、雰囲気も良くなかったりして、問題を起こ
次は最近作った例え話ですから、まだあまり練
す場合が少なくありません。この写真では、事業
れていないんですが、新潟はそばがおいしいとこ
に反対の人たちが説明用のスクリーンを幕で覆っ
ろですから、そば打ちをＰＩのプロセスに例えてみ
てしまっています (14-6) 。ここで説明されたという記
ます。そば打ちは、水まわしをして、こねて、伸ば
録が残ると、行政はわれわれが納得していなくて
して、たたんで、切るという手順だと思います。まず
も次に進んでしまうだろう。だから、今日ここで説
水まわしというのは、情報をきれいに行き渡らせる
明されたと思いたくないということで隠してしまった
ことです。こねるというのは議論をするということで
んです。これはアリゾナの例です ( 1 5 - 1 ) 。アメリカでも
す。伸ばすというのは議論の結果を広く浸透させ
従来型のパブリックヒアリングでは大変な批判を
ていくということです。そして最後の切るというのが
受けてきました。そういう経験を経て今のような形
決断をするということです。これもＰＩのプロセス的
になっているわけです。アリゾナでこれですから、
だということがご理解いただけると思います。その
カリフォルニアやボストン、ニューヨークであれば、
ように順を追ってやっていくことが重要です。
こんなものでは済まないと思います。
最後の例え話です。そばとエビ天ぷらがあると
これはオープンハウスです (15-2,3) 。住宅展示場
天ぷらそばができるわけですが、ここでは天ぷらに
のようになっていて、来た人が勝手に入って様子
例えてみます
(14-4)
。ＰＩを本当に制度にできるか、
をのぞいていきます。中には人がいて、必要があ
法律的にきっちりできるか、それは大きな議論で
れば説明してくれますし、議論にも付き合ってくれ
す。しかし、それを作らないという選択もあります。
ます。このような手法もよく使われます。従来のよう
ＰＩよりもさらに重要なのは計画の体系、計画のプ
な公聴会や説明会だけではなく、いろいろ工夫を
ロセスです。こういうものをきっちりと持っていること
しているということです。ＰＩについては既に数多く
が必要です。行政裁判所の制度は明らかにＰＩで
の手法が提案され、実際に行われています ( 1 5 - 4 ) 。
はありません。計画の決定行為もそうです。ＰＩとい
長所や短所も分かっていますので、必要に応じて
うのは、かなり自由自在に行うものです。例えば公
調べいただければと思います。民意を知るために
聴会は１回しかやらないということではなく、何回
調査を行うということが一般的に行われますが、調
やってもいいですし、ショッピングセンターに出か
査の手法についても同様です ( 1 5 - 5 ) 。
けていって説明してもいい。これがＰＩです。どれを
ここに示したのは高速道路から都市部に入っ
制度にしてどれを任意にするかというのは大きな
てくる一般道路の例です ( 1 5 - 6 ) 。この道路は過去に
議論ですが、一般的にＰＩは自由にやっていくとい
何度も反対で止まっていました。そこで１９９０年
うものが多いです。ただ、これはアメリカ流の考え
代半ばにＰＩを積極的に取り入れ、事業化ができ
方で、ヨーロッパ流はかなりきっちりやっています。
た例です。決して先進的な地域というわけではあ
それをエビ天ぷらに例えると、エビが１本芯が通
りません。何をやったかというと、市民諮問委員会
った計画の手続き、衣がＰＩだと言えると思います。
とパブリックミーティング、これは説明会的なもので
どんなにおいしいエビがあっても、衣がまずかった
すが、この２つを動かし、代替案をいくつか示して
らおいしい天ぷらはできません。ですからＰＩはや
アンケート調査を実施しました。そこで住民の賛
はり重要です。でも、エビがなければ、おいしいお
成が多かった案を提示し、それが通ってしまった
いしくないの問題ではなく、そもそも天ぷらができ
というものです ( 1 6 - 1 ) 。よくそんな危険なことができた
ません。ですから、計画の手続きの方がもっと重
と思いますが、もともと何回も止まっていましたから、
要だということです。
いちかばちかというところもあったかもしれません。
これが完成した道路の写真です ( 1 6 - 2 , 3 ) 。アメリカに
６．ＰＩの方法について
は環境影響評価（ＮＥＰＡプロセス）という、日本で
ＰＩの方法についてはいろいろなところで紹介さ
いうと都市計画決定と環境影響評価が一緒にな
れていますので、簡単にお話ししたいと思います。
ったようなプロセスがあります ( 1 6 - 4 ) 。そのプロセスに
いわゆる従来の説明会、説明する側とされる側が
オプションとして先ほどの市民諮問委員会やパブ
11
リックミーティング、アンケートなどを付けています。
入った図面が出てくるわけです。それを行政が三
マスタープラン、長期構想の段階でＰＩを行った
つか四つの案に集約して提案し、その案を入れ
(16-5)
。
たランチョンマットをたくさん作って地域のレストラ
これがかなり話題になりました。ここはワークショッ
ンに配りました ( 1 7 - 3 ) 。食事に行くとテーブルにこの
プ、地区別ミーティング、フォーカスグループ、これ
ランチョンマットが敷いてあるというようにしたわけ
は特定のテーマに関して集中的に議論していくよ
です。それでさらに議論を進めて、今ではこの中
うなものです、それからニュースレター、広告、テレ
からひとつの案に決まったということです。
例としては、フロリダの交通計画があります
ビ・ラジオ、ビデオなど、いろいろやっています。そ
ここでは詳しく申し上げませんが、たくさんの方
れからターンパイク展示会、これはサービスエリア
法、ツールがありますので、調べていただければい
などで行う展示会です。モールフォーマットという
ろいろなものが出てくると思います。
のはショッピングセンターに出かけていって説明す
るものです。パブリックワークショップ２２回というの
７．ＰＩを実施する際に提供する情報
は、普通のワークショップだと思います。自由参加
情報提供について、「需要予測のデータを例
のワークショップかもしれません。次に合意形成ワ
に」と書いていますが、心配でデータを出さないと
ークショップで計画の方向性を決め、最後は州の
ＰＩができないというジレンマがあります (17-4) 。過去
法律に定められた公聴会で採択しました。
には、計画プロセス ≒需要予測のプロセスと言っ
これも１０年近く前ですが、出てきた意見をその
てよかった、すなわち目標を共有できた時代があ
場でコンピューターに入力してオープンにしていき
ったわけですが、今は施設が足りないから作って
ました。出されて意見をみんなが見られるように工
くれという時代ではありませんから、「計画プロセ
夫するだけで、ものを言うことに対する住民の満
ス」は「計画を策定するプロセス」と「需要を予測し
足度が上がったということです。意見をたくさんもら
たり分析したりするプロセス」の二つだと考える必
っても、それを全部反映させてひとつの案にする
要があります ( 1 7 - 5 ) 。需要予測についても、それによ
ことはできません。意見をもらうことも重要ですが、
って規模を決めるということもありますが、それより
それを表明していくことも重要です。それを踏まえ
は、いかに需要を増やしていくかとか、あるいは混
て決めていく場が、ここでは合意形成ワークショッ
んでいるところでは減らしていくかとか、そのような
プです。こういうイベントを行うことによって、それを
目的で行われるようになってきています。
達成しようとしたわけです。
予測の技術について社会が理解してもらうこと
もっと最近の例をご紹介します。これも道路の
も必要ですが、今まではそのための努力をあまり
構想段階になりますが、何も決まっていないところ
してこなかったように思います ( 1 7 - 6 ) 。予測は万能で
からルートを決め、事業化に進んでいこうとしてい
はありませんし、完全無欠で正確なものでもありま
る例です
(16-6)
。ここでもやはりコミュニティ諮問委
せんが、一定の精度を持っています。それが理解
員会、ワークショップ、ニュースレター、ＣＧを使っ
されていないように思います。需要予測の値は１
たシミュレーションシステム、コメント、アンケート、ウ
点ではなく、将来の考え方によって変動し得る、
ェブ、ＣＤ−ＲＯＭ、ドキュメンタリービデオ、地区
一定の幅を持ったものです。それが問題を起こす
別プロジェクト事務所の開設、それからランチョン
大きさであれば対応すると明言できるかどうかとい
マット、子供用ゲームなど、とにかくいろいろとＰＲ
うことが、市民の感覚からすれば重要になってき
の材料を作っています。例えば、これは子供用の
ています。全米的な反対運動に発展したグレンウ
お絵かき帳です
(17-1)
。説明会に子供連れで来た
ッドキャニオンのプロジェクトでも、需要予測には
とき、子供がすぐ飽きてしまって、お父さん、お母
幅がありましたが、そこが議論になったわけではあ
さんに話ができないので、子供が遊べるようにお
りません ( 1 8 - 1 ) 。議論になったのは、もっとシビアな、
絵かき帳を配るという、涙ぐましい努力をしている
環境の問題にどう対応していくかということでした。
んです。ワークショップでは、一定の条件を示して
需要予測の問題は、道路だけでなく、空港とか鉄
住民にたくさんルートを提案してもらい、それを全
道とか、いろいろな分野に関わってきます。予測
部入れた図面を作っています
(17-2)
方法を改善していくことは必要ですが、その結果
。自分の案も
12
度や手続きを考えていくべきかということ。そして、
の出し方、示し方についても考えていく必要があ
(18-2)
。また、その予測方法自体をいかに評
具体的な方法についてはあまり時間がありません
価してもらうかということも考えていく必要がありま
でしたが、行政側にこそ動機があるということから
す。明らかにそれより優れた方法はないのだという
すれば、一生懸命いろいろな工夫をしていく必要
ことを認めてもらわなければいけません。そして決
があるということ。そして最後の方では、本当にや
め方ですが、もともと問題の本質は決め方であっ
るとなれば情報も出さなければいけませんから、そ
て需要予測ではありません。従来のように、予測
こをどう考えたらいいかということについて若干お
がこうなっているからというだけではものを作れない
話ししました。
ります
以上で私の話を終わらせていただきます。ご静
わけですから、その決め方を変えていく必要があ
聴をありがとうございました。
るということです。それはＰＩとも非常に密接に関係
しています。繰り返すと、予測値と計画値を分離
して考える必要があるということ ( 1 8 - 3 ) 。予測技術を
継続的に改善にしていく努力が必要であるという
こと。それから、客観的な評価の仕組みがこの分
野でも必要になってくるということです。
最後に、コミュニケーションツールと需要予測が
一体化して新たな段階を迎えているという例をお
見せします。これは東京・川崎・横浜の２５ｋｍ四
方の範囲で交通流のシミュレーションを行ったも
のです ( 1 8 - 4 ) 。道路を１本１本コンピューターに入れ
てあり、車がそれぞれの目的地に向かって走って
います。交差点が約１万ヶ所、信号の現示もほと
んど正確に入っています。その中を車が流れてい
きます。もちろん高速道路も入っています。これが
あれば道路を整備したときにどれだけ交通の流れ
が変わるか、あるいは大気にどんな影響が出るか、
そういったことが説明可能になってきます。技術的
にはこういうレベルになってきていて、予測や分析
のツールとコミュニケーションやＰＩのツールが非常
に接近してきています。こういうものも使いながら、
より分かりやすく説明していくことが必要になって
きているのだと思います。
まとめ
今日は交通分野の話を中心にＰＩの歴史を概
観し、発端はどのあたりにあったのか、何が教訓と
して残されたのかというお話をしました (18-5) 。それ
から、今は個別事業より上流側にＰＩを入れ、その
目的を達成していくことが必要になっているという
こと。アメリカとヨーロッパでは制度が違い、アメリカ
ではかなり自由な方法でやっているのに対し、ヨ
ーロッパでは比較的きっちりとした仕組みでやって
いるということ。各国がどのようにＰＩを制度化して
いて、日本あるいは地方は、これからどのように制
13

Download Report