FTA 場面における携帯メールの配慮行動 三宅 和子（東洋大学） 1. はじめに 本研究は，携帯メールを介して行なわれる対人配慮の 言語行動を，ポライトネスの語用論研究と CMC 研究の枠 組みで分析するものである． 「謝罪‐謝罪の受入」という場面を設定してアンケー ト調査を実施し，回答者の 4 つの場面における相手への 返信メールの言語表現と心理的反応を分析した．具体的 には，｢待ち合わせ時間に遅れる｣というメールを受け取 った回答者が，それを受け入れざるを得ない状況下で， どのような返信メールを送り，どのように状況や相手を 評価するかを問うたものである．相手との「親疎関係」， メール文面の「ていねい度」を操作した 4 場面を設定し， 各場面において，返信メールの言語表現がどのように異 なるか，また不快度や相手の言動に対する信頼度，相手 の評価という心理的反応がどのように異なるかをみた． さらに，反応の言語的側面と心理的側面にどのような関 連がみられるかを考察した． 2. 研究の枠組み 携帯電話は 1995 年前後から，現代人のコミュニケーシ ョンの重要な部分を担うメディアとして急速に成長して きた．特にそのメール機能は，若年層のコミュニケーシ ョン行動に欠かせないツールとして認識されている(後 述)．若年層では友人間の利用が多いことから，対人関係 とメールの言語表現の関連を分析することは，言語行動 研究分野に興味深い結果をもたらすことが期待される． しかしこれまでのところ，言語学的見地からの携帯メー ル研究は，さほど進んでいないのが現状である． 若者の携帯メールの利用と人間関係については，主に 社会学，メディア研究の立場からの言及が多い．松田 （2000）では，若者の携帯メールの人間関係が従来のよ うな物理的な近さと相関するのではなく，選択的人間関 係（自分と親和性の高い人物とは物理的な距離があって も人間関係を創る･保持する傾向）を志向することが指摘 されている．携帯メールは確かに，ON/OFF が一瞬のうち にでき，相手との関係を簡単に切ったり，好きなときに 好きな相手を選んだりすることが可能である．しかし， 大学生の日常生活では，サークルやバイトも含めて， ON/OFF が気軽にできる状況ばかりではない．気配りをし つつ良好な関係を続けていく努力が必要な場面も多い． 携帯メールはこのような状況の中で頻繁に使われている． いっぽう，直接顔を合わせずにすむやりとりは，対面時 には表面に出てしまいがちな不快感や気まずさなどのパ ラ言語，非言語情報を相手に見せないですみ，時間の余 裕をもって配慮ができる．きわめて制約の強いメディア でありながら，それが逆に対人関係の調整を楽にしてい る側面がある（三宅, 2003; 2005） ．このような特徴が， 言語的にはどのような場面でどのように具体的に現れて いるのか，本研究では分析したい． 対人関係調整の言語行動というテーマは，これまでポ ライトネス研究や敬語研究など，広義の語用論研究にお いてしばしばとりあげられてきた．特に，依頼，申し出， 勧誘などの発話行為は，フェイス侵害行為(FTA=Face Threatening Act）として捉えることができる（Brown and Levinson, 1987)．本研究で設定した「謝罪‐謝罪の 受入」というシークエンスは，「待ち合わせに遅れるこ との謝罪と，続けて待つように依頼すること」と「その 謝罪と依頼を受け入れて待つ」言語行動を含む．相手へ の働きかけや負担が大きく，細かい配慮が要求される場 面だ．本研究で分析するのは「謝罪の受入」側だが，気 まずさや不快感などをともなうことから，様々なストラ テジーを用いて対人関係が損なわれないような言語行動 をしていることが予想される． 3．研究方法 従来，アンケート調査（意識調査）の結果は，実際に 話されていることばや行動と異なる可能性があることが 問題にされてきた．携帯メールのコミュニケーションは， 若者の間で「会話」と捉えられるほど話しことば的であ る．しかし，記録に残る，推敲できるという書きことば 性は保持しており，その意味で言語表出時（メールを打 っているとき）にモニタリング（話者の内省）が行ない やすいメディアである（三宅,2006） ．今回「謝罪－謝罪 の受入」の言語行動を調査する際に，アンケート調査の 方法をとった背景には，アンケート調査でも現実に近い 結果が得られるメディア特性が携帯メールにはあると 判断したからである． 若者がきわめて頻繁にメールを出す様子や，非用件の おしゃべりが大半という結果（三宅, 2000）から，思い つくままに気軽にメールを出しているものと思われがち だが，相手へのインパクトや文面に配慮している実態が 報告されている（三宅, 2003）．特に「相手に誤解され ないように」「相手に冷たく感じられないように」とい った関係の悪化や誤解を避ける配慮をしている若者が多 くみられる．今回の調査のように，最初から FTA が予想 される場面では，いっそうの配慮が必要であろう．本研 究は，この部分に焦点を当て，場面を制御することによ って配慮の実態を探った． 調査参加者： 勤務校の大学生とその友人にアンケートをとり，女 性：111 人（59％） ，男性：78 人（41％） ，計 189 名の回 答を得た．平均年齢は 20.2 歳である．利用携帯電話会社 は docomo(119 人)， au （47 人） ，softbank（23 人）で， docomo 利用者が 6 割強である．使用歴の平均は 5.43 年 （女：5.29 年 男：5.63 年） ，中学生の終わりから高校 生のはじめころに携帯電話を使い始めた世代である．1 日に平均 13.24 通のメールを送信しており，大学生のメ ールの使用頻度は年々増加していることがうかがえる （三宅, 2000; 2001） ．男女とも 9 割以上が携帯メールは 「なくてはならないもの」か「あれば便利なもの」と把 握をしており，日常的なコミュニケーション･ツールであ ることが分かる． 以下のような状況設定をした． あなたはゼミ委員です．同じゼミ委員の鈴木さん(女性)とゼ ミ飲みをする居酒屋に下見にいくことになりました．駅のホー ムで待ち合わせしていたところ，約束の時間になって 30 分遅れ るというメールが入りました．すでにホームにいるので時間を つぶせる売店もありません．鈴木さんのメールへのあなたの反 応を聞かせてください． 対人関係の設定として，鈴木さんが「親しい友人」の 場合と「あまり親しくない友人」を分けた．また鈴木さ んのメールの文体として，以下のような「くだけた文体」 と「ていねいな文体」の 2 種類を考えた． ごめ～ん寝坊しちゃった 電車に乗り遅れたんで 30 分遅れます･･･ほんとーにゴメンね くだけた文体 すみません．寝坊して電車に乗り遅れました．30 分遅 ます．本当にごめんなさい． ていねいな文体 図1．携帯電話・メールの重要度（男女別 ％） 5, 5% 2, 2% 女 この親疎と文体の違いの組み合わせで，以下のような 4 場面が設定されたことになる． 37, 33% 携帯は不要 メールは不要 メールは便利 メールは必然 67, 60% 2, 3% 4, 5% 男 18, 23% 54, 69% 携帯は不要 メールは不要 メールは便利 メールは必然 調査方法： 謝罪（待ち合わせ時間に遅れることの謝罪と，引き続 き待つことの依頼）メールに対して，受け入れざるを得 ない状況で受諾メールを出す場合，その内容とその場面 における心理的反応の意識調査（親疎と文面のていねい 度の違い：4 場面）を行なった． Ａ場面：親しい友人からくだけた文面がくる Ｂ場面：親しい友人からていねいな文面がくる Ｃ場面：あまり親しくない友人からくだけた文面がくる Ｄ場面：あまり親しくない友人からていねいな文面がくる この 4 場面における謝罪メールへの反応として，１） どのような返信メールを送ったか，２）どのような心理 的反応をしたかをみることとする． 4．調査結果 返信されたメールには，4 場面において常体と敬体の文 体の異なり，絵文字や顔文字などの「絵記号類」の種類 やその多寡，表現や表記の異なりなどがみられた．以下 は返信メールの回答データからの抜粋例である． ①えー もぅしょーがないなぁ…今日はごちになります ②マジかよー！アホ！！許さないけど待ってるわ 調査場面 ③分かったぁ 待ってるからなるべく早く来てね ④いいよー☆じゃあついたら ⑤はいよー 了解しました ⑥そうなんですか．もう着いてるんで，なるべく早く来れるように頑 張ってください． これらの返信メールを，発話の機能に注目し，ムーブ の考え方（中田,1990; 熊谷, 2000）を使って小単位に区 切った．そして以下のようなカテゴリーに分類し，Ａ場 面～Ｄ場面における分布をみた．また，分類に使ったア ルファベットは，文末が敬体(です/ます体)か常体（だ/ る体）かによって大文字と小文字に分けた．さらに，メ ールに頻繁に現れる絵文字･顔文字をはじめとする文字･ 記号を「絵記号」類とし，Ａ場面～Ｄ場面の返答メール でどの程度の頻度でどのように現れるかをみた． １．相手への反応 A： 肯定･中立的応答表現(含感動詞，応答詞の一部) おお～ うん（相手の情報受取の機能がない） そっかー まあ Ｂ： 否定的応答表現(含感動詞，応答詞の一部) なにぃ まじかよー こら ちょっとー ちょ www おまっ ざけんなよ～ バカ Ｃ： 事態の了解 わかった 了解 あーい あいよっ はい はいよっ Ｄ： 謝罪（＝依頼）の受諾 いいよ まあいいさ 別にいいよ 大丈夫だよ それくらいなら待てます（No.50） 全然平気だよ いよー E： 事態の評価 しょうがないね めずらしいね しょうがないなあ Ｊ： 事後行動要求 着いたら教えてね Ｋ： 補償要求 なにか埋め合わせしてね． ４．相手への配慮 Ｌ： 事態原因： 寝坊したのかな Ｍ： 改善努力への配慮 ゆっくりきてね お気をつけて 気をつけて Ｎ： 自責の念の緩和 気にするな 自分もやるし ドンマイ ５．その他 X： 返信しない 冗談 ｢絵記号｣と総称された「絵文字，顔文字，記号，カッコ 文字，？，！，空白，…／． ． ． 」は，以下の例のように， アルファベットの前後にアステリスク（＊）で表した． 複数の｢絵記号｣が並んでいる場合は，複数のアステリス クをつけた． （例） 了解です★(笑) ＝ Ｃ** もう着いてるんだけど･･･(>_<) = f** 5．考察 分析の結果，相手との親疎関係，相手の謝罪メールの ていねい度がともに，回答者の返信メールの内容や表現， および心理的反応に影響を与えることが明らかになった． 460 447 427 440 405 420 399 400 不快度 379 388 372 380 不誠意 377 371 悪評価 360 347 339 332 340 320 300 ２．自分の状況 Ｆ： 自分の現況報告 もう駅に着いちゃってるんだけど Ｇ： 自分の今後の行動 適当に時間つぶしてるね そこらへんで待ってるから ３．相手への要求 Ｈ： 努力行動要求 15 分で来い！ なるべく早くきてね とりあえず早く来い A B C D 図2．4 場面での心理的反応（悪い評価の点数化） 図 2 は，4 場面で回答者がどの程度不快に感じたか（不 快度），どの程度不信感をもったか（不信度），どの程 度相手の評価を下げたか（不評価）を 3 段階評価で聞い た結果を集計したものである（大変悪い評価が 3 点，や や悪い評価が 2 点，評価が悪くならないものは 1 点とし た）．C 場面（あまり親しくない友人からのくだけたメー ル）において，回答者の評価が特に厳しいことが分かる． また，B 場面のように，親しい間柄でもていねいな文体で メールをもらうと，不快感や不信感が低い傾向がみられ る．いっぽう B 場面と D 場面の評価が類似していること から分かるように，文体がていねいだと親疎に関係なく 評価がよい傾向がみられる． 200 180 159 160 140 敬体 125 110 120 常体 106 混交 100 80 57 44 54 60 40 25 25 16 13 20 15 0 A B C D 図3．4 場面での敬体，常体，混交体の分布（件） 図 3 は，4 場面での返信メールの文体が，敬体（です/ ます体），常体（だ/る体），混交体（敬体と常体が同程 度混交）のうち，どれがどの程度現れるかをみたもので ある． A 場面の「親しい友人からのくだけたメール」に は常体のメールを返し，D 場面「あまり親しくない友人の ていねいなメール」には敬体のメールを返すのが一般的 といえる． D 場面にもかなりの常体が含まれることは注目に値す る．B 場面のようにていねい度の高いメールをもらっても， 親しい友人には常体で返信する傾向があることも興味深 い．さらに興味深いのは，B 場面と C 場面の返信メールの 文体の種類の分布がほぼ同じであることだ．親疎関係も 文体のていねい度も共通性のない相手に対して，同様の 反応をしているわけだ．図 2 において C 場面（親しくな い友人からのくだけた文体のメール）は評価が最も厳し かったのだが，図 3 の C 場面では言語表現自体は B 場面 の分布に酷似していることにも注意したい．このことは， 心の動きがメールには現れにくい（隠蔽される）傾向を 示しているといえよう． 350 305 300 250 216 191 200 絵記号数 150 128 100 50 0 A B C D 図4．4 場面における絵記号の数（件） 図 4 は，4 場面の返信メールに現れた「絵記号」の数で ある．A 場面では 1 メールにつき 1.62 件，D 場面の最も 少ない場合でも 0.68 件はある．図 3 と関連づけて考えれ ば，常体の数の分布と正比例の関係があり，敬体の数の 分布と反比例している． 6．おわりに ここでは数量的には示していないが，親しくない友 人へ敬体の返信メールをする場合，その冷たい印象を 緩和するために絵記号を使っているのではないかと思 わせるケースがかなりあった．現実の生活では，相手 を傷つけたり関係を悪くしたりしないように感情をあ からさまに見せないことがある．顔の表情やしぐさが 見えない携帯メールは，このコントロールが容易にで きて便利である．このような携帯メールのメディア特 性，そして表記･表現の多彩さをうまく利用し，関係調 整を行っていると思われる．今回，紙幅の関係から言 及できなかった内容も多い．メールを機能別に分類し てアルファベット化したもので，主に使っている言語 形式は何か，どのような組み合わせが多いかなどの分 析はそのひとつである．また「返答作成時に気をつけ ていること」についても分析を進めているが，これら については稿をあらためて論じたい． 参考文献 Brown, P and Levinson, S. (1987) Politeness: Some universals in language usage. Cambridge University Press. 熊谷智子.(2000). 言語行動分析の観点－「行動のし方」 を形作る諸要素について－. 日本語科学，７ 松田美佐．(2000)．若者の友人関係と携帯電話利用－関 係希薄論から選択的関係論へ．社会情報学研究，4 三宅和子.（2000）. ケータイと言語行動・非言語行動． 日本語学，19-12．明治書院 三宅和子.（2001）. ポケベルからケータイ・メールへ－ 歴史的変遷とその必然性．日本語学，20-10．明治書 院 三宅和子.（2003） ．対人配慮と言語表現－若者の携帯電 話のメッセージ分析．文学論藻，77 号． 東洋大学 三宅和子． （2005） ．携帯メールの話しことばと書きこと ば．メディアとことば，第２巻． 三宅･岡本･佐藤編 ひつじ書房 宮嵜由美.(2005). 対人配慮からみた携帯メールの依頼表 現．専修国文，第 76 号． 専修大学 中田智子．(1990)．発話の特徴機能について－単位とし ての move と分析の観点－．日本語学，9-11．明治書 院 連絡先 三宅和子 〒112-8606 東京都文京区白山 5-28-20 東洋大学文学部 [email protected]
© Copyright 2024 Paperzz
