草津市監査委員告示第４号地方自治法（昭和２２年法律第６７号）第２４２条第１項の規定に基づき、平成２５年１０月３１日付けで提出された住民監査請求について監査を実施したので、その結果を同条第４項の規定により、次のとおり公表する。平成２５年１２月２７日草津市監査委員平井文雄同西田剛草監発第４１７号平成２５年１２月２７日請求人（氏名略）草津市監査委員平井文雄同西田剛委託業務における余剰金の返還に関する住民監査請求の結果について（通知）地方自治法(昭和２２年法律第６７号。以下「法」という。) 第２４２条第１項の規定に基づき、平成２５年１０月３１日付けで提出された住民監査請求について、同条第４項の規定により、監査した結果を下記のとおり通知します。記第１監査の請求１請求の受理本件請求は、平成２５年１０月３１日に提出され同日受付け、同年１１月１１日に法第２４２条に定める要件を具備しているものと認め、これを受理した。２請求人住所草津市氏名（略）３請求の内容 (誤字等一部修正を加えた部分もあるが、その他は住民監査請求書の原文のまま掲載している。) 事実証明書第１号証（以下、第１号証）によると、平成２４年度草津市同和事業促進協議会〔以下、市同促〕決算報告書にて、各地区同促会費として２６５４００円の収入があり、前年度からの繰越金が９５９０２８円あることが報告されている。事実証明書第２号証（以下、第２号証）によると、平成２４年５月３１日に９１０円の出金がなされたあとの差引残高が９５８１１８円であることからも、〔９５８１１８円＋９１０円＝９５９０２８円〕平成２３年度からの繰越金が９５９０２８円であることが確認できる。事実証明書第３号証（以下、第３号証）と第１、２号証によると、平成２４年度に草津市から平成２４年６月２０日に草津市住民交流啓発事業委託料６２０万円が市同促に振り込まれていることが確認できる。第３号証の委託契約によると、第９条「実績報告および精算精算の結果、余剰金が生じたときは、委託者に返納するものとする」と規定があり、平成２４年度は７９９１８９円の返納がされたことが、第１号証の記載と第２号証の平成２５年５月２７日の支払い記録から確認できる。事実証明書第４号証（以下、第４号証）と第２号証によると、平成２４年度の委託費６２０万円からＡ地区同促への再委託費は８６万円であり、平成２４年７月１７日に同８６万円が出金されている。第４号証によると、Ａ地区では合計２３６５６０円の余剰金があり、第２号証に平成２５年５月１５日付で同２３６５６０円が市同促口座に入金記録があることから、返金が行われたことは事実であると請求人は考える。しかしながら、第４号証６ページの収支決算書をよく見ると、住民交流文化スポーツ事業の収入が委託金１６３０００円なのに対し、支出項目で負担金８１４００円が市同促負担金として記載されている。この８１４００円は、Ａ地区同促が市同促に会費として納付すべきもので、他の３地区では各対象世帯から２００円（草津市人権政策課職員談話より）を徴収して市同促に納付を行っている。８１４００円÷２００円＝４０７世帯の計算になるが、この世帯数の積算根拠は定かではないが、改めて第１号証を見るとき、Ａ地区をふくむすべての地区の会費は一銭の利用もなく、すべて市同促の収入として計上され全額が次年度へ繰越されており、前述の平成２３年度からの繰越金９５９０２８円とあわせ、〔９５９０２８円＋２６５４００円＝１２２４４２８円〕平成２５年度へ繰越されている事実が第１号証から確認できる。第３号証では、余剰金が生じた場合は草津市に返納する契約を結びながら、委託金を会費に転籍させ、結果、市同促の団体収入に転用させる行為は、委託契約第９条違反であり、違法行為であると請求人は考える。事実証明書第５号証（以下、第５号証）と第１号証では、こうした委託金で会費を支払う転用行為（結果、市同促の収入として繰越金になり、年々市同促の資金が増えている事実）が確認できる。（平成２０年度４５６４５１円→平成２４年度１２２４４２８円）請求者は、Ａ地区の会費として市同促に納入された８１４００円は、本来、余剰金であり繰越金として市同促の収入になることは違法であると考えるところから、同８１４００円を市同促から草津市に返還させる措置を講じるよう勧告することを求める。また、（Ａ地区同促がすでに地域から会費を徴収することが困難であるなら）市同促にＡ地区の状況を鑑みた施策を講じるよう促し、（市同促が使用目的のないまま会費の徴収を行っているのであるなら）会費そのものの徴収について、そして増加する繰越金のあり方について今一度の検討を担当各課に促し、当事業が市民の理解と地域の特性を考慮しつつ人権のまち「草津」にふさわしい事業になるよう尽力することを、あわせて草津市長に強く求めるものである。事実を証する書面第１号証：市政情報公開決定通知書〔草人第５９７号〕に基づき入手した書類一式第２号証：市政情報公開決定通知書〔草人第４２８号〕に基づき入手した書類一式第３号証：市政情報公開決定通知書〔草人第４１７号〕に基づき入手した書類一式第４号証：市政情報公開決定通知書〔草人第３８９号〕に基づき入手した書類一式第５号証：市政情報公開決定通知書〔草人第３８９号〕に基づき入手した書類一式事実を証する書面については、請求人から提出されているが、本件監査結果では添付を省略する。第２監査の実施１監査の方法監査は、次のとおり実施した。 ⑴ 請求人の陳述請求人に対して、法第２４２条第６項の規定により、平成２５年１１月１９日に陳述の聴取を行った。なお、新証拠として市政情報公開決定通知書（草まち第２０９４号）に基づき入手された書類一式ならびに平成２４年度Ｂ町内会定例総会の資料が提出された。また、補足資料として平成２３年度に開催された草津市隣保館等運営審議会の第２回ならびに第５回の概要録が提出され、草津市同和事業促進協議会（以下「市同促」という。）会費の積算根拠であるとするＡ地区の世帯数やＢ町同促の会費はＢ町会計から支出されている事実が判明したことなどを陳述された。 ⑵ 関係職員の事情聴取関係する書類を調査するとともに、平成２５年１１月２９日に人権政策部の職員から事情聴取を行った。２監査の対象草津市と市同促との間で、平成２４年６月１３日に締結された「草津市住民交流啓発事業委託契約書」（以下「委託契約書」という。）に基づく委託料６，２００，０００円から、Ａ地区同促に再委託された８６０，０００円の内、市同促に会費として納入された８１，４００円は、違法な支出であったかについてを監査の対象とした。第３監査の結果１事実確認 ⑴ 市同促は昭和４５年４月１日に設置され、会則によると市同促の目的は、草津市が実施する同和対策事業を積極的に促進するため、市とたえず密接な連絡調整を行い、その事業効果を高めて同和問題の早期完全解決に寄与するとなっている。 ⑵ 平成２４年度の委託契約書第４条の規定に基づき、前払い金として平成２４年６月２０日に６，２００，０００円が草津市より市同促に支払われている。 ⑶ 委託契約書第２条で委託業務の内容が定められており、同第９条では実績報告および精算について規定され、「前払いを受けた委託料について、精算の結果、余剰金が生じたときは、委託者に返納するものとする。」となっている。 ⑷ 市同促は、委託契約書に基づいて各種事業を実施しているが、一部の事業を各地区同促に再委託している。 ⑸ 再委託先であるＡ地区同促においては、住民交流文化・スポーツ事業の実績報告書における収支決算書で、８１，４００円が市同促負担金として支出されている。 ⑹ 市同促の平成２４年度決算報告書では、各地区同促会費として２６５，４００円の収入があり、Ａ地区同促から８１，４００円が会費として収入処理されている。また、市同促の会費の積算根拠は、世帯数に２００円を乗じた額に均等割りとして定額の６，０００円を加えた額となっている。 ⑺ 市同促は実績報告書における収支決算書で、前払いを受けた委託料について精算の結果余剰金が生じたとして７９９，１８９円を、平成２５年５月２７日に草津市に返納している。ただし、Ａ地区同促が、住民交流文化・スポーツ事業の実績報告書における収支決算書で、市同促負担金として支出した８１，４００円は市同促への会費であり、これは市同促が余剰金として草津市に返納された７９９，１８９円には含まれていない。 ⑻ 上記については、関係書類、関係職員の事情聴取からも明らかである。２結果 ⑴ 草津市は草津市住民交流啓発事業を実施するにあたり、市同促と委託契約を締結しており、その際、委託契約書第４条では前払い金を、第９条では精算による余剰金の返納について規定している。 ⑵ 平成２４年度の委託契約書第４条の規定に基づき、平成２４年６月２０日に前払い金として６，２００，０００円が草津市より市同促に支払われ、事業実績報告に伴う精算により余剰金が生じたとして、平成２５年５月２７日に７９９，１８９円が市同促から草津市に返納されているが、返納された７９９，１８９円の中には、Ａ地区同促が市同促からの委託事業として実施した住民交流文化・スポーツ事業において、市同促負担金として支出した８１，４００円は含まれていない。 ⑶ この８１，４００円は、Ａ地区同促が市同促へ納入すべき会費であり、Ａ地区同促が市同促から委託を受けた住民交流文化・スポーツ事業の経費から支出したことは、契約目的に反し著しく妥当性を欠くもので、不当な支出であると認めざるを得ない。３判断市同促は、平成２４年６月１３日に締結された委託契約書に基づき実施した事業の精算手続きにおいて、７９９，１８９円の余剰金が生じたとして、平成２５年５月２７日に草津市へ返納している。しかしながら、Ａ地区同促が市同促から委託を受けて実施した事業において、住民交流文化・スポーツ事業の経費から市同促負担金として支出した８１，４００円は、市同促への会費であったことが判明した。このため、８１，４００円は委託契約書に基づく業務の執行経費としては認められず、余剰金として処理すべきであり、不当な支出であると認定した。以上のことから、請求人の主張について理由があると認められるため、法第２４２条第４項の規定に基づき、市長に対し次のとおり必要な措置を講じるよう勧告する。市同促は、草津市との間で平成２４年６月１３日に締結された委託契約書に基づき実施した事業の精算における余剰金は７９９，１８９円であるとして、平成２５年５月２７日に草津市へ返納されているが、これとは別に余剰金が８１，４００円生じており、平成２６年２月２８日までに返還するよう求めること。（意見）本委託事業は、草津市と市同促との間で契約を締結し実施された事業で、市同促は一部の事業を各地区同促に再委託している。市職員は、市同促に委託した事業の目的が達成されるよう、業務内容の執行について指導や助言を与える立場にあることからも、本委託事業の経費執行における適正な処理について指導が十分でなかったことは遺憾であり、適切な指導や助言に努められたい。