高情審答申第６８号平成２６年３月１４日高槻市選挙管理委員会委員長新家末吉様高槻市情報公開審査会会長青木苗子異議申立てに対する決定について（答申）平成２５年７月３０日付け高選委第４６４号により諮問のあった事案について、次のとおり答申する。第１当審査会の結論高槻市選挙管理委員会（以下「実施機関」という。）の決定は、妥当である。第２事実１異議申立てに至る経過 (1) 公開請求異議申立人（以下「申立人」という。）は、平成２５年５月３１日付けで、高槻市情報公開条例（以下「条例」という。）第１０条第１項の規定に基づき、実施機関に対し、「平成２４年１２月１６日衆議院小選挙区選出議員選挙選挙録」の写しの交付の請求（以下「本件請求」という。）をした。 (2) 実施機関の決定実施機関は、本件請求に対し「平成２４年１２月１６日執行衆議院小選挙区選出議員選挙大阪府第１０区選挙区に係る選挙録（以下「選挙録」という。）」を対象文書として特定し、次の部分を非公開とする公文書部分公開決定（以下「本件決定」という。）を行い、平成２５年６月１１日付け高選委第２４１号により申立人に通知した。＜非公開部分及び非公開理由＞「選挙立会人の所属党派に係る部分」については、「個人に関する情報であって、特定の個人を識別できるもの又は特定の個人を識別することはできないが、公開することにより、なお個人の権利利益を害する恐れがあるものであり、かつ、条例第６条第１項第１号ただし書のいずれにも該当しないため、同号に該当する」とした。 (3) 異議申立て及び諮問 1 ア異議申立て申立人は、平成２５年７月５日付けで、実施機関に対し、本件決定を不服として、行政不服審査法第６条の規定に基づき、異議申立てを行った。イ諮問実施機関は、平成２５年７月３０日付けで、条例第１５条第１項の規定に基づき、当審査会に対し、異議申立てに対する決定について諮問した。２申立人の主張異議申立書、反論書及び意見陳述の内容を総合すると、申立人の主張は、おおむね次のとおりである。 (1) 異議申立ての趣旨平成２４年１２月１７日に調製された、選挙立会人が真正であることを確認して署名した選挙録を公開するとの決定を求める。 (2) 異議申立ての理由ア実施機関が作成した選挙録は、大阪府選挙管理委員会（以下「府選管」という。）に提出されることとなっている。そのため、実施機関から提出された選挙録について府選管に対し情報公開請求をしたところ、対象文書として、候補者の性別が訂正された後の選挙録が公開された。選挙立会人の一人である申立人が署名したのは候補者の性別が訂正される前の選挙録であったので、訂正に至る手続のあり方について疑問を抱いた。イ本来、選挙録のような重要な文書の訂正を行うのであれば、選挙立会人を招集し、どのような箇所についての訂正を行うのかについて適切な説明をすべきである。しかし、実施機関は、誤りの内容について具体的な説明をしなかった。そのような状況で訂正された選挙録を有効なものであるとして府選管に提出したのはいかがなものか。ウまた、選挙立会人が選挙会において選挙録に署名をした後、その選挙録の写しを何人かの選挙立会人に渡していたため、候補者の性別を訂正する前の選挙録の写しを実施機関は保管しているはずである。そして、その選挙録こそが、選挙立会人が真正であることを確認して署名した選挙録である。エ本件決定により公開された選挙録は、選挙立会人が署名した文書と異なるものであるため、実施機関は、候補者の性別を訂正する前の選挙録を公開すべきである。 (3) 実施機関の弁明に対する反論ア実施機関の弁明する「本事件の経過」には事実と異なる点が多く見受けられる。 2 (ｱ) 平成２４年１２月１７日の選挙会後、実施機関から電話があり、選挙録に間違いがあったことを知った。しかし、実施機関は間違いの内容について具体的な説明をせず、「もうわかっているでしょう」と説明しただけだった。電話を切った後、選挙録を見直し、２箇所の間違いに気が付いたが、実施機関からは内容については聞いていない。 (ｲ) その時、間違いがあったのだから、もう一度選挙会で集まった人を集めて、説明をしてもらって訂正をしてほしい旨を伝えたが、検討させてほしいとの返事であった。しかし、その後、一度も連絡がなかった。 (ｳ) 「希望する者に対して訂正後の選挙録の写しを実施機関より持参する旨申し出た。・・・後日こちらから取りに伺う」旨の回答をした。」とあるが、どう処理するかについても検討してほしい段階ではつじつまが合わない。 (ｴ) また、実施機関は、「当選効力に支障を来たさない程度の軽微な訂正・・・押印してもらった。」と弁明しているが、電話ではそのことを全く説明しなかった。イこの選挙録は、平成２５年１月末までに府選管に提出しなければならなかったが、実施機関は２か月以上も提出を遅らせている。「その後の連絡がないまま、・・・」とあるが、府選管への提出が遅れていることについて府選管に問合せをした際、府選管を通して、申立人の考えを実施機関に伝えてもらっていたが、実施機関からは何の連絡もなかった。ウ実施機関が、申立人に対し、捨印を押印すること及び署名をすることがどういった意味を持つのかについて、適切な説明をしていれば、異議申立てをしなかったであろうし、する必要もない。しかし、実際は、そのような説明もなく、訂正が行われていたのである。エ以上の点から、選挙立会人が真正であることを確認して署名した選挙録を公開するよう求める。３実施機関の弁明弁明書及び当審査会による意見聴取の結果を総合すると、実施機関の主張は、おおむね次のとおりである。 (1) 弁明の趣旨本件決定は妥当であるとの答申を求める。 (2) 異議申立てに対する弁明ア本事件の経過申立人は平成２４年１２月１６日執行衆議院小選挙区選出議員選挙における大阪府第１０区選挙区の選挙立会人に選任された。平成２４年１２月１７日に開催された選挙会にて当該選挙会に係る選挙録２通に署名をもらう際に、当 3 選効力に支障を来たさない程度の軽微な訂正事項があった場合に訂正を行えるよう、選挙録に選挙立会人の捨印を押印してもらった。後刻、候補者の性別を誤って記載していることに気付き、訂正処理を行うとともに、各選挙立会人に訂正箇所が１箇所判明した旨を伝え、希望する者に対して訂正後の選挙録の写しを実施機関より持参する旨申し出た。申立人は実施機関からの訂正後の選挙録の写しの提供の申出に対し、「すぐ必要ではないので、後日こちらから取りに伺う」旨の回答をした。その後の連絡がないまま、平成２５年５月３１日に申立人から実施機関に対し、「平成２４年１２月１６日衆議院小選挙区選出議員選挙選挙録」の公文書公開請求があったため、公文書部分公開決定処分を行うこととし、同年６月１１日、申立人にその旨を通知するとともに選挙録の写しを提供した。この選挙録の写しは、候補者の性別訂正後のものであった。なお、選挙録に記載された事項のうち、選挙立会人の所属党派に係る部分については個人の思想信条に関わるとの理由から、条例第６条第１項第１号に基づき非公開とした。イ申立人の主張申立人は自らが署名した際に選挙録と、公文書公開請求を行って入手した選挙録の写しの内容の相違について主張しているが、選挙会では選挙立会人に選挙録の捨印を押印させる際に、訂正の可能性についても言及しており、選挙会において確定した当選の効力に影響を与えない性別の訂正について、異議を述べる余地はないと言える。また、申立人はその趣旨の中で、自らが署名した文書の公開を求めているが、当該文書は本件請求に基づき提供した部分公開文書以外には存在せず、同じく本件決定に対して、異議を申し立てる余地はないものと考えられる。ウ結論以上から、本件決定には、違法、不当な点は何ら存在しない。第３１当審査会の判断理由争点申立人の主張、実施機関の弁明及び申立人の反論を総合すると、前提事実及び争点は下記のとおりである。申立人は、平成２４年１２月１６日に実施された衆議院小選挙区選出議員選挙における選挙立会人の一人として、翌１７日に開催された選挙会において２通の選挙録（後に府選管に提出される予定のもの）に署名、捺印するとともに捨印を押し、その写しの交付を受けた（以下この時点の選挙録を「本件修正前選挙録」という。）。その後、本件修正前選挙録には誤記があることが判明し、実施機関は申立人に連絡をしたが、そのやりとりの中で、誤記の内容やその修正手続に関し、実施機関と申そご立人との間で認識に齟齬が生じた。申立人は、修正に当たっては再度選挙会を開催すべきと考えていたが、実施機関から一向に連絡がないため、府選管に選挙録の公 4 開を請求したところ、既に実施機関が捨印に基づいて修正を施した後のもの（以下「本件修正後選挙録」という。）が公開対象文書とされた。申立人は、再度選挙会を開催することなく修正されたことに疑念を抱き、実施機関は不適切な文書取扱いをしているかもしれないとの思いから、本件修正前選挙録が公文書として存在するはずだと考え、平成２５年５月３１日に本件請求を行った。しかし実施機関は、公文書としては本件修正後選挙録以外には存在しないと考え、本件修正後選挙録の写しを公開対象文書としたため、本件申立てに至った。以上からは、本件の争点は、本件修正前選挙録の存否にあると考えられるのでその点について判断する。２争点に対する当審査会の判断実施機関は、本件修正前選挙録については、捨印に基づき、既に誤記に対する修正が施されている以上、もはや存在しないと主張する（前記第２の３(2)）。一般に、捨印とは、文書に誤記が存在する場合に、それが文書全体の効力に及ぼす影響が皆無ないし軽微なものであれば、何らの通知なく修正を施してよいということを押捺者自身が了解したことを意味するものであるところ、本件修正前選挙録を見るに、そこに存在した誤記は一候補者の性別に係るものであり、選挙の効力に影響を及ぼすものではないと考えられ、また申立人は自ら捨印を押したことを認めている。そうであるとすれば、実施機関が本件修正前選挙録に修正を施したという事実は十分これを推認することができる（申立人が捨印の意義を理解していたかどうかはこの推認を左右するものではない。）。また、捨印に基づく修正を行う際、原本に直接書き込むのが一般的手法であるところ、本件において実施機関が特段に他の手法を採用したとは考えにくい以上、本件修正前選挙録はもはや存在しないものというべきであり、実施機関の主張に不合理な点は認められない。以上より、実施機関にとっては公開対象文書を本件修正後選挙録と解するほかなく、本件決定は妥当なものであると判断する。第４結論以上により、当審査会は、「第１当審査会の結論」で述べたように答申する。第５当審査会の処理経過は、次のとおりである。当審査会の処理経過平成２５年７月３０日・諮問書の受理平成２５年８月１３日・実施機関の弁明書の受理平成２５年８月２３日・申立人の反論書の受理平成２５年９月３０日・実施機関からの意見聴取 5 平成２５年１１月１日・申立人からの意見聴取平成２５年１２月２日・審査平成２６年１月２０日・審査平成２６年３月１４日・答申 6