エコフィードの肉豚給与に関する研究（第3報）－脂肪融点の低下を防ぐ

エコフィードの肉豚給与に関する研究（第３報）
−脂肪融点の低下を防ぐ給与体系の検討−
おおがともひで
おおたたけひろ
あきともいちろう
おかむらゆ
か
大賀友英・太田壮洋＊・秋友一郎・岡村由香
要
旨
都市厨芥を乾燥後に脱脂して製造したエコフィードを用い、市販配合飼料に対するその代替率を、肥育前期及
び肥育後期を通して30％として肥育豚に給与すると、豚の体脂肪の融点が低下するため、脂肪融点の低下を抑え
ることのできる給与体系を検討した。
市販配合飼料の重量比10％をエコフィードで代替し、肥育前期及び後期を通して給与する10-10％区、肥育前
期で30％、肥育後期で10％を代替し給与する30-10％区を設けた。また、エコフィードの代替率は30-10％区と同
じとし、市販配合飼料の一部を安価なふすまで置き換えて、給与飼料のＴＤＮを市販配合飼料と同等に調整した
30-10％調整区を設けた。
１
30-10％区は対照区に比べて飼料要求率が低くなる傾向にあり、発育成績は最も良好であった。30-10％調整
区は、対照区と比べて肥育前期でＤＧが低く、飼料要求率が高くなる傾向があった。
２
いずれの区分でも、格付を含めた枝肉成績に影響は認められなかった。
３
体脂肪中のリノール酸やα−リノレン酸の比率が対照区に比べて高くなる区分が認められたが、いずれの区
分でも脂肪融点に差はなかった。
４
30-10％区は飼料費の低減に有効であったが、10-10％区及び30-10％調整区では必ずしも飼料費の低減に効
果があるとは言えなかった。
以上のことから、エコフィードを肥育豚に給与する場合、代替率を肥育前期で30％、肥育後期で10％とするこ
とにより、豚肉の脂肪融点の低下を抑えることができる。また、飼料要求率は低くなり、上物率も市販配合飼料
を給与する場合と遜色なく、肥育に掛かる飼料費を低減することができる。
Ⅰ
緒
言
た。しかし、代替率が30％を超えると豚の体脂肪の融
本県では、平成18年４月から食品製造工場、コンビ
点が低下し、解決すべき課題として残った。
ニエンスストア、学校給食などから発生する調理屑、
そこで、本研究では、肥育後期でエコフィードの代
売れ残り食品や食べ残しなどの都市厨芥を乾燥・脱脂
替率を低くし、脂肪融点の低下を抑える給与体系を検
した飼料(以下、エコフィード)の製造・販売がスター
討した。また、エコフィードの代替により高くなった
トしたが、近年の配合飼料価格高騰の影響もあり、安
可消化養分総量 (以下、ＴＤＮ)を、より安価な単味飼
価なエコフィードは一部の養豚農家で利用され始めて
料を加えることで市販配合飼料と同等に調整し、飼料
いる。しかし、養豚農家では給与飼料を変えることに
費をさらに低減させることを目的として、ふすまの利
よる豚の肉質の変化を危惧しており、肉質への影響が
用について検討した。
ない給与方法の確立が求められている。
第２報１）では、市販配合飼料に対するエコフィード
の代替率(以下、代替率)を、肥育前期及び肥育後期を
Ⅱ
１
材料及び方法
試験期間
通して一定として肥育豚に給与し、エコフィードは飼
試験１：平成19年７月18日∼平成19年11月14日
料要求率の改善や飼料費の低減に有効であり、代替率3
試験２：平成19年11月14日∼平成20年２月28日
0％程度を上限に利用するのが適当であることを報告し
＊現田布施農林事務所
- 34-
２
供試家畜
エコフィードは、試験期間中に数回のロットに分け
試験１では２頭の繁殖雌豚から生産された三元交雑種
て調達し、それぞれ一般成分を分析した。また、試験
(ＬＷＤ、平均体重32.3±4.0kg、平均日齢79.8±4.3日)
１及び試験２で給与したエコフィードのＴＤＮについ
16頭(去勢雄４頭、雌12頭)を用い、体重及び性の影響
ては、(社)日本科学飼料協会に分析依頼した。分析に
を考慮して１群４頭に振り分け、試験２では３頭の繁
当たっては、平成15年度リサイクル飼料調査事業にお
殖雌豚から生産された三元交雑種(ＬＷＤ、平均体重38.
いて作成された検量線を用いて、近赤外分析により栄
5±5.5kg、平均日齢95.4±3.4日)20頭(去勢雄12頭、雌
養価が推定された。
８頭)を用い、試験１と同様に１群５頭に振り分けた。
５
飼料は不断給餌、飲水はウォーターカップによる自由
発育調査
毎週１回の体重測定並びに飼料給与量と残飼量か
飲水とした。
ら、１日平均増体量(以下、ＤＧ)、飼料摂取量及び飼
３
料要求率を求めた。
試験区分
肉豚肥育用の市販配合飼料(以下、市販配合飼料)の
試験豚は体重が105 kgを越えたものから、数回に分
重量比10％をエコフィードで代替した飼料を、肥育前
けて公設と畜場に出荷した。
期及び後期を通して給与する試験区を設け10-10％区と
６
枝肉調査
した。また、市販配合飼料の重量比30％をエコフィー
試験豚はと畜場において１日絶食した後にと畜し、
ドで代替した飼料を肥育前期で、10％を代替した飼料
と畜後２日間冷蔵庫内で放冷した後、右半丸枝肉を用
を肥育後期で給与する30-10％区を設けた。
いて、日本養豚協会と体審査標準に従って枝肉歩留、
また、肥育前期で市販配合飼料の重量比30％をエコ
と体長、と体幅、背腰長Ⅰ、背腰長Ⅱ、肩脂肪厚、背
フィード、14％をふすまで代替し、肥育後期で10％を
脂肪厚、腰脂肪厚及びロース断面積を測定した。なお、
エコフィード、６％をふすまで代替し、ＴＤＮを市販
ロース断面積は、試験１では雌２頭、試験２では去勢
配合飼料と同等に調整した30-10％調整区を設けた。な
雄及び雌それぞれ１頭について測定した。
お、配合設計に当たって、エコフィードのＴＤＮは、
７
２）
第１報
１）
及び第２報
でＴＤＮを調査した12サンプル
の平均値88.7％を採用した。
ロース断面積を測定した各区２頭について、枝肉調
査を行った後に部分肉にカットし、２日間冷蔵保管し
対照区には市販配合飼料を給与した。
たロースの最後胸椎部分を切断し、最後胸椎から後方
なお、市販配合飼料の形状は肥育前期及び肥育後期
の胸最長筋を採材して肉質調査を実施した。
ともにマッシュであり、前後期飼料の切り換えは、平
均体重が70kgを超えた時点で行った。
肉色については、測色色差計(JS555、(株)カラーテ
クノシステム製)により色調を調査した。肉の水分は、
給与飼料のＴＤＮは〔表１〕のとおりである。
４
肉質調査
ミンチにした試料肉を105℃で16時間加熱乾燥して測定
給与飼料
し、筋肉内脂肪量(以下、ＩＭＦ )は、水分測定に使用
給与したエコフィードは、食品製造工場の調理屑、
学校給食の食べ残し、コンビニエンスストアの廃棄弁
した乾燥試料を用い、エーテル抽出法により測定した。
保水力及び伸展率は加圧濾紙法により測定した。
当などを減圧乾燥機(SC-3000UM、エスイーバイオマス
また、脂肪融点及び脂肪酸組成測定用の試料として、
テクノ株式会社製)により70℃６時間で乾燥後、圧搾機
第４∼５胸椎部の背脂肪内層を枝肉から採取して−20
により脱脂した飼料で、株式会社宇部衛生工業社(宇部
℃で冷凍保存し、上昇融点法により脂肪融点を、五訂
市)が｢きららミール｣として製造・販売しているものを
日本食品標準成分表分析マニュアル３）及び市原ら４）の
用いた。
方法により脂肪酸の分析を行った。
表
１
給
与
飼
Ｔ
Ｄ
1 0 - 1 0 ％
料
の
区
Ｎ
区
分
3 0 - 1 0 ％
区
前
期
7 9 . 9
8 1 . 9
7 9 . 0
7 9 . 0
後
期
7 8 . 1
7 8 . 1
7 7 . 0
7 7 . 0
- 35-
3 0 - 1 0 ％
調
整
区
対
照
区
８
経済性
試験１では、肥育前期のＤＧは、30-10％調整区で
肥育前期及び肥育後期の市販配合飼料の単価を45円
いずれの区分と比べても有意に低くなった (P＜0.05)
／㎏、エコフィードの単価を30円／㎏と設定して各区
が、肥育後期では有意差はなく、全期間でも有意差は
分の飼料単価を算出し、試験期間中の飼料摂取量を乗
認められなかった。全期間の１日当たり飼料摂取量は、
じ、供試豚全頭の増体量で除して、増体１㎏に必要な
10-10％区で最も多く2.65kgであった。全期間の飼料要
飼料費を試算した。また、対照区に対する各試験区の
求率は、対照区に比べて30-10％区で低く、30-10％調
飼料費の低減率を求めた。
整区で高くなる傾向があった。
試験２では、肥育前期のＤＧは、いずれの区分でも
Ⅲ
１
結果及び考察
有意差はなかったが、肥育後期では30-10％区でいずれ
の区分と比べても有意に高くなり(P＜0.05)、全期間で
給与飼料
エコフィード及び市販配合飼料の一般成分と栄養価
も30-10％調整区及び対照区に比べて有意に高かった(P
＜0.05)。全期間の１日当たり飼料摂取量は、30-10％
を〔表２〕に示した。
試験１で使用したエコフィードは粗蛋白質含量19.2
％及び粗脂肪含量8.8％、試験２で使用したエコフィー
区で最も多く2.90kgであった。全期間の飼料要求率は、
対照区に比べて30-10％区で低くなる傾向があった。
ドは粗蛋白質含量17.8％及び粗脂肪含量10.4％であっ
両試験において、30-10％区は対照区に比べて飼料
た。また、近赤外分析によるエコフィードのＴＤＮは、
要求率が改善される傾向にあり、成績は最も良好であ
試験１で90.1％、試験２で93.2％と推定された。
った。30-10％調整区は、対照区と比べて全期間ではＤ
よって、エコフィードは、市販配合飼料に比べて高
Ｇや飼料要求率に有意差はなかったものの、肥育前期
蛋白質、高脂肪でＴＤＮが高く、第１報及び第２報
でＤＧが低く、飼料要求率が高くなる傾向があった。3
と同様の傾向であった。しかし、粗蛋白質及び可溶無
0-10％調整区では、ＴＤＮを対照区と同等に調整して
窒素物の標準偏差は、第２報
の値に比べて小さくな
おり、供試豚の飼料摂取量も差がないにも関わらず、
っており、エコフィードの成分のばらつきは小さくな
同等の発育を示さなかったことについては、ビタミン
り、安定してきたものと考えられた。
やミネラルなどの不足が要因として考えられた。
２）
２
１）
１）
発育成績
各試験の発育成績を〔表３〕及び〔表４〕に示した。
表２エコフィード及び市販配合飼料の一般成分と栄養価
エコフィード
市販配合飼料
乾物中（％）
水分
（％）
粗蛋白質
粗脂肪
可溶無窒素物
粗繊維
粗灰分
ＴＤＮ
（％）
試験１
11.0±0.39
19.2±2.14
8.8±1.14
66.1±3.11
0.9±0.17
4.9±0.25
90.1±2.76
試験２
10.9±1.52
17.8±1.63
10.4±0.70
66.5±2.96
0.7±0.24
4.6±0.76
93.2±2.67
前期
−
16.0以上
3.0以上
67.0以上
6.0以下
8.0以下
79.0以上
後期
−
15.0以上
2.0以上
69.0以上
6.0以下
8.0以下
77.0以上
区分
注１）平均±標準偏差(試験１：n=5、試験２：n=4)
注２）ＴＤＮは、(社)日本科学飼料協会による推定値で、平成15年度リサイクル飼料調査事業において
作成した検量線を用い近赤外分析により行われた。
注３）市販配合飼料の値は、飼料表示票による。
- 36-
表
３
発
育
1 0 - 1 0 ％
区
績
（
区
分
開
始
時
日
体
重
（
k g ）
摂
取
Ｄ
Ｇ
飼
料
3 0 - 1 0 ％
区
成
験
１
）
齢
（
日
前
飼
料
要
求
率
始
時
日
齢
体
重
Ｄ
Ｇ
飼
料
（
k g ）
摂
取
量
飼
料
要
求
率
開
始
時
日
齢
調
体
重
（
k g ）
整
区
Ｄ
Ｇ
飼
料
対
照
区
取
量
飼
料
要
求
率
開
始
時
日
齢
体
重
（
k g ）
Ｄ
Ｇ
飼
料
摂
取
量
要
3 2 . 4 ± 4 . 3 1
7 3 . 1 ±
6 . 1 3
3 2 . 4 ±
4 . 3 1
時
7 3 . 1 ± 6 . 1 3
1 0 8 . 3 ±
1 . 6 6
1 0 8 . 3 ±
1 . 6 6
0 . 7 8 ±
0 . 0 8
0 . 8 1 ±
0 . 0 9
（
k g / 日
（
日
）
（
日
）
6 . 5 3
1 . 7 5
1 0 9 . 6 ±
1 . 7 5
0 . 8 3 ±
0 . 0 9
0 . 7 1 ±
0 . 0 5
（
k g / 日
（
日
）
体
重
（
k g ）
Ｄ
Ｇ
飼
料
摂
取
量
飼
料
要
求
率
開
始
時
日
齢
体
重
（
k g ）
摂
取
量
飼
料
要
求
率
開
始
時
日
齢
体
重
（
k g ）
Ｄ
Ｇ
飼
料
摂
取
対
量
飼
料
要
求
率
開
始
時
日
齢
体
重
（
k g ）
照
区
注
注
）
）
平
縦
均
列
Ｄ
Ｇ
飼
料
摂
取
量
飼
料
要
求
率
±
異
標
文
準偏差
字間に
（
有
b
1 . 9 9
3 . 1 3
3 . 2
）
2 . 4 8
3 . 8
8 1 . 5 ± 5 . 2 0
1 3 0 . 5 ±
3 . 5
5 . 2 0
1 7 9 . 5 ±
4 . 2 0
開
始
時
3 3 . 3 ± 3 . 2 3
7 1 . 1 ±
5 . 6 9
3 3 . 3 ±
3 . 2 3
終
了
時
7 1 . 1 ± 5 . 6 9
1 0 8 . 0 ±
1 . 7 3
1 0 8 . 0 ±
1 . 7 3
0 . 7 5 ±
0 . 0 7
0 . 7 6 ±
0 . 0 4
（
k g / 日
）
（
a
2 . 0 0
2 . 7 9
2 . 3 9
2 . 6
3 . 7
3 . 1
0 . 0 5 )
）
前
齢
1 0 . 5 0
1 0 9 . 6 ±
２
区
1 8 7 . 3 ±
7 0 . 6 ± 7 . 6 4
験
整
0 . 0 0
時
績
日
2 . 9
1 4 0 . 0 ±
了
成
調
3 . 2
7 7 . 0 ± 0 . 0 0
終
育
時
2 . 3 3
3 1 . 6 ±
発
3 0 - 1 0 ％
2 . 8 3
7 . 6 4
0 . 0 7
1 . 9 6
7 0 . 6 ±
４
区
2 . 9 6
0 . 8 0 ±
3 1 . 6 ± 6 . 5 3
表
Ｇ
1 0 9 . 9 ±
0 . 1 1
時
n = 4 ）
意差 ( P ＜
料
2 . 9 6
0 . 8 9 ±
始
（
有
Ｄ
1 0 9 . 9 ±
a
開
率
飼
2 . 3 2
2 . 7
）
求
3 1 . 8 ±
7 3 . 1 ± 2 . 2 6
準偏差
字間に
2 . 2 6
時
料
3 . 3 0
7 3 . 1 ±
了
標
文
3 0 - 1 0 ％
1 7 7 . 3 ±
終
k g / 日
3 . 3
4 . 5 0
3 1 . 8 ± 2 . 3 2
飼
4 . 0
1 3 5 . 3 ±
時
（
2 . 6 5
7 9 . 3 ± 4 . 5 0
始
±
異
区
3 . 0 7
開
始
a
2 . 2 7
2 . 7
）
均
列
開
間
1 0 . 4 2
時
平
縦
試
期
了
）
）
（
全
1 7 6 . 0 ±
始
注
注
分
期
5 . 2 0
終
0 . 7 7 ± 0 . 0 5
区
後
1 3 0 . 5 ±
開
0 . 6 2 ± 0 . 0 5
摂
1 0 - 1 0 ％
期
8 1 . 5 ± 5 . 2 0
0 . 7 4 ± 0 . 0 7
3 0 - 1 0 ％
）
0 . 8 3 ± 0 . 1 0
量
開
試
日
）
期
後
期
3 8 . 5 ± 6 . 0 8
時
3 8 . 5 ± 6 . 0 8
7 3 . 6 ± 6 . 9 1
終
了
時
7 3 . 6 ± 6 . 9 1
1 1 1 . 3 ± 1 . 2 8
0 . 8 4 ± 0 . 0 9
0 . 8 1 ± 0 . 0 5
2 . 3 6
3 . 1 4
（
日
）
2 . 8
）
間
1 8 3 . 8 ± 8 . 3 5
始
k g / 日
期
1 3 7 . 4 ± 3 . 7 1
開
（
全
9 5 . 4 ± 3 . 7 1
1 1 1 . 3 ± 1 . 2 8
b
3 . 4
1 3 7 . 4 ± 3 . 7 1
1 7 8 . 2 ± 1 3 . 3 9
開
始
時
3 8 . 7 ± 4 . 9 5
7 5 . 2 ± 9 . 8 0
3 8 . 7 ± 4 . 9 5
終
了
時
7 5 . 2 ± 9 . 8 0
1 1 4 . 7 ± 2 . 9 7
1 1 4 . 7 ± 2 . 9 7
0 . 8 7 ± 0 . 1 6
0 . 9 9 ± 0 . 1 5
2 . 4 7
3 . 3 5
（
k g / 日
（
日
）
2 . 9
）
開
始
時
3 8 . 3 ± 6 . 0 4
終
了
時
7 7 . 6 ± 1 1 . 6 5
（
k g / 日
（
日
）
3 . 2
7 7 . 6 ± 1 1 . 6 5
0 . 8 0 ± 0 . 0 6
3 . 1 9
3 8 . 3 ± 6 . 0 4
1 1 0 . 7 ± 4 . 4 1
b
0 . 8 0 ± 0 . 0 7
3 . 4
1 3 7 . 4 ± 3 . 7 1
1 8 7 . 2 ± 1 3 . 2 2
開
始
時
3 8 . 3 ± 6 . 8 9
7 5 . 0 ± 7 . 5 8
3 8 . 3 ± 6 . 8 9
終
了
時
7 5 . 0 ± 7 . 5 8
1 1 2 . 0 ± 2 . 7 4
1 1 2 . 0 ± 2 . 7 4
0 . 8 7 ± 0 . 0 7
0 . 7 6 ± 0 . 0 8
2 . 4 6
2 . 8 8
2 . 6 9
2 . 8
3 . 9
3 . 4
（
k g / 日
）
n = 5 ）
意差 ( P ＜
0 . 0 5 )
- 37-
b
2 . 6 9
3 . 9
9 5 . 4 ± 3 . 7 1
a
1 8 7 . 2 ± 1 0 . 8 9
1 1 0 . 7 ± 4 . 4 1
2 . 2 9
0 . 9 3 ± 0 . 1 3
2 . 9 0
1 4 6 . 4 ± 3 . 7 1
0 . 7 7 ± 0 . 1 4
3 . 0
）
a
3 . 5
9 5 . 4 ± 3 . 7 1
a b
2 . 7 7
3 . 9
9 5 . 4 ± 3 . 7 1
0 . 8 3 ± 0 . 0 5
b
0 . 8 1 ± 0 . 0 8
b
３
枝肉成績
試験２においても、枝肉歩留、と体長、と体幅、背
各試験の枝肉成績を〔表５〕及び〔表６〕に示した。
腰長Ⅰ、背腰長Ⅱ、肩脂肪厚、背脂肪厚及び腰脂肪厚
試験１では、枝肉歩留、と体長、と体幅、背腰長Ⅰ、
において、各区間で有意差は認められなかった。上物
背腰長Ⅱ、肩脂肪厚、背脂肪厚、腰脂肪厚及びロース
率は、10-10％区で80％、30-10％区で60％、30-10％調
断面積において、各区間で有意差は認められなかった。
整区で60％、対照区で80％となり、各区で背厚や被覆
10-10％区で背厚や被覆による格落が認められ、上物率
による格落があったが、試験１と同様に軟脂による格
は50％と最も低くなった。対照区における背奇形によ
落は認められなかった。
る格落については、生体時の外貌に異常は認められな
以上のことから、脂肪厚においては個体差が認めら
かったが、先天的なものか乗駕により負傷したことな
れたものの、軟脂による格落は認められず、枝肉成績
どが原因として考えられた。また、軟脂による格落は
に対するエコフィード給与の影響はなかったものと考
いずれの区分でも認められなかった。
えられた。
表５枝肉成績 (試験１ )
区分
10-10％区
30-10％区
30-10％調整区
対照区
出荷体重 (kg)
108.3±1.66
109.9±2.96
109.6±1.75
108.0±1.73
枝肉重量 (kg)
72.7±1.11
72.0±1.24
72.8±2.11
70.3±1.67
枝肉歩留 (%)
67.1±1.65
65.6±1.07
66.4±1.27
65.1±0.52
と体長 (cm)
93.8±2.22
96.3±0.96
95.6±1.80
93.8±3.30
背腰長 Ⅰ (cm)
80.3±3.93
80.5±1.29
80.1±1.25
77.4±3.35
背腰長 Ⅱ (cm)
69.4±1.70
71.9±0.85
71.5±1.58
69.0±3.34
と体幅 (cm)
33.5±1.68
34.4±0.63
33.9±0.75
34.3±0.96
肩脂肪厚 (cm)
3.7±0.48
3.4±0.34
3.5±0.25
3.5±0.29
背脂肪厚 (cm)
2.0±0.50
1.7±0.29
1.5±0.31
1.4±0.46
3.0±0.18
2.6±0.08
2.7±0.25
2.7±0.36
23.3±0.78
22.5±7.14
21.7±1.41
19.9±3.46
腰脂肪厚 (cm)
2
ﾛｰｽ断面積 (cm )
上物率（％）
50
格落理由
100
背厚、被覆
75
75
均称
背奇形
注）平均 ± 標準偏差（ n=4）、ロース断面積は n=2
表６枝肉成績 (試験２ )
区分
10-10％区
30-10％区
30-10％調整区
対照区
出荷体重 (kg)
111.3±1.28
114.7±2.97
110.7±4.41
112.0±2.74
枝肉重量 (kg)
75.8±1.36
77.2±2.04
74.7±2.04
76.6±2.64
枝肉歩留 (%)
68.1±0.59
67.3±0.84
67.5±0.91
68.3±1.24
と体長 (cm)
93.4±0.89
94.9±2.61
93.0±1.87
93.0±0.71
背腰長 Ⅰ (cm)
78.0±1.06
79.5±2.09
77.4±1.52
77.5±1.00
背腰長 Ⅱ (cm)
70.6±1.14
71.6±1.39
69.2±1.60
69.4±1.47
と体幅 (cm)
35.1±0.74
34.8±0.27
34.3±0.84
35.1±1.02
肩脂肪厚 (cm)
3.7±0.62
4.0±0.47
3.8±0.43
3.7±0.47
背脂肪厚 (cm)
2.1±0.47
2.1±0.42
1.9±0.35
2.1±0.53
3.1±0.56
3.0±0.40
3.0±0.63
3.0±0.46
22.7±2.12
23.4±0.14
22.3±4.03
26.8±3.54
腰脂肪厚 (cm)
2
ﾛｰｽ断面積 (cm )
上物率（％）
格落理由
80
60
60
80
背厚
背厚
背厚、被覆
被覆
注）平均 ± 標準偏差（ n=5）、ロース断面積は n=2
- 38-
４
肉質成績
％調整区で対照区に比べて有意に高かった(P＜0.05)。
各試験の肉質成績を〔表７〕及び〔表８〕に示した。
また、α−リノレン酸の比率は、対照区に比べていず
試験１及び試験２において、水分、ＩＭＦ、肉色、
れの試験区でも有意に高かった(P＜0.05)。
保水力及び伸展率に、各区間で有意差は認められなか
両試験において、リノール酸やα−リノレン酸の比
った。
率が対照区に比べて高くなる区分が認められたが、脂
背脂肪内層の脂肪融点及び脂肪酸組成を〔表９〕及
肪融点に差はなかった。第２報１）では、エコフィード
び〔表10〕に示した。
の代替率が30％を超えると、不飽和脂肪酸の比率が高
脂肪融点は、試験１で10-10％区32.2℃、30-10％区
くなり脂肪融点が低下したが、肥育前期で代替率を30
31.4℃、30-10％調整区31.2℃及び対照区32.6℃となり、
％としても、肥育後期で10％と低くすることで、脂肪
各区間で有意差は認められなかった。
融点の低下を抑えることができた。軟脂の発生しやす
脂肪酸組成のうち飽和脂肪酸については、各試験区
い粗脂肪含量の高い飼料を給与する場合、飼料の影響
と対照区との間に有意差は認められなかった。一方、
を回避するには最低でも１か月、普通２か月程度見て
不飽和脂肪酸については、α−リノレン酸の比率が、3
おいた方が良いと報告５）されており、肥育後期約50日
0-10％区及び30-10％調整区で対照区に比べて有意に高
間の代替率を低くすることで、粗脂肪含量の高いエコ
かった(P＜0.05)。
フィードを給与した際の豚肉の脂肪酸組成への影響を
試験２では、脂肪融点は10-10％区32.0℃、30-10％
回避できたものと考えられた。
区31.6℃、30-10調整％区31.4℃及び対照区31.6℃とな
り、各区間で有意差は認められなかった。
なお、第１報２）や第２報１）と比べて、対照区の脂肪
融点が低下していることについては、各報告と本研究
脂肪酸組成のうち飽和脂肪酸については、各試験区
と対照区との間に有意差は認められなかった。一方、
とで給与する市販配合飼料の銘柄を変更したことが原
因であると推察された。
不飽和脂肪酸については、リノール酸の比率が、30-10
表７肉質成績 (試験１ )
区分
水分（％）
ＩＭＦ（％）
1 0- 10 ％区
3 0- 10 ％区
3 0- 10 ％調整区
対照区
74.4±0.09
74.1±0.55
74.3±0.29
74.8±0.07
0.86±0.36
2.19±0.91
1.43±0.39
0.47±0.10
L *値
52.08±0.88
54.61±3.03
54.56±6.02
52.44±0.71
a *値
8.85±1.41
9.00±0.71
11.06±1.05
8.96±0.21
b *値
8.17±0.19
8.52±2.02
9.26±2.97
7.35±0.21
保水力
79.4±7.58
76.6±5.16
79.4±1.25
88.8±0.82
伸展率（％）
36.2±5.62
37.6±1.25
38.5±8.77
45.5±1.68
1 0- 10 ％区
3 0- 10 ％区
3 0- 10 ％調整区
対照区
74.1±0.78
74.7±0.00
75.0±0.99
74.7±0.07
2.19±0.09
1.36±0.11
1.75±1.13
1.05±0.93
L 値
54.27±0.38
55.61±1.52
55.07±1.38
55.08±0.48
a *値
8.17±0.10
10.08±1.63
9.66±0.35
9.98±1.41
b *値
9.09±0.37
10.44±0.84
10.10±0.25
10.51±1.34
保水力
81.1±1.98
77.9±0.07
80.8±3.32
74.0±3.04
伸展率（％）
36.4±1.77
43.5±3.75
46.6±4.88
37.4±10.39
肉色
注）平均 ± 標準偏差 ( n= 2)
表８肉質成績 (試験２ )
区分
水分（％）
ＩＭＦ（％）
*
肉色
注）平均 ± 標準偏差 ( n= 2)
- 39-
表９背脂肪内層の脂肪融点及び脂肪酸組成(試験１)
区分
脂肪融点（℃）
脂
肪
酸
組
成
飽
和
30-10％区
32.2±0.71
31.4±0.81
30-10％調整区
31.2±0.63
対照区
32.6±1.77
ミリスチン酸
C14:0
1.56
1.42
1.53
パルミチン酸
C16:0
25.95 a
24.55 b
24.71 b
25.39 ab
ステアリン酸
C18:0
15.45
14.61
14.40
15.06
計
︵
1.40
42.96
40.58
40.64
41.85
パルミトレイン酸
C16:1
2.14
2.02
2.05
2.11
不
オレイン酸
C18:1
44.23
44.91
44.46
44.22
飽
リノール酸
C18:2
10.09 b
11.74 a
12.10 a
11.21 ab
和
α−リノレン酸
C18:3
0.59 b
0.75 a
0.75 a
0.61 b
︶
％
10-10％区
計
注）平均±標準偏差(n=4)
注）横列異文字間に有意差(P＜0.05)
57.05
59.42
59.36
10-10％区
30-10％区
30-10％調整区
32.0±2.16
31.6±0.95
58.15
表10 背脂肪内層の脂肪融点及び脂肪酸組成(試験２)
区分
脂肪融点（℃）
脂
肪
酸
組
成
飽
和
C14:0
1.46
1.50
1.40
1.46
パルミチン酸
C16:0
25.37
25.74
24.75
25.12
ステアリン酸
C18:0
14.29
14.19
14.04
14.63
41.43
40.19
41.21
C16:1
2.04
2.16
1.96
1.92
不
オレイン酸
C18:1
46.29
45.97
46.10
46.81
飽
リノール酸
C18:2
10.00 ab
和
α−リノレン酸
C18:3
︶
41.12
パルミトレイン酸
計
注）平均±標準偏差(n=5)
注）横列異文字間に有意差(P＜0.05)
５
対照区
31.6±0.84
ミリスチン酸
計
︵
％
31.4±1.83
9.83 b
0.55 b
0.61 b
58.88
58.57
経済性
11.06 a
0.69 a
59.81
9.59 b
0.47 c
58.79
両試験で異なる結果となり、必ずしも飼料費の低減に
各試験の飼料費の試算を〔表11〕及び〔表12〕に示
した。
効果があるとは言えなかった。30-10％調整区は、飼料
費の低減を意図してふすまを混合したものであるが、
試験１では、増体１㎏に必要な飼料費は、対照区に
供試豚の発育が遅く、飼料要求率が高くなったため、
比べて30-10％区で少なくなり、飼料費の低減率は13.0
期待したほど飼料費の低減にはならず、30-10％区に及
％であった。10-10％区及び30-10％調整区では、増体
ばなかった。
１㎏に必要な飼料費は、対照区に比べて多くなり、飼
料費は低減できなかった。
以上のことから、エコフィードを肥育豚に給与する
試験２では、増体１㎏に必要な飼料費は、対照区に
場合、代替率を肥育前期で30％、肥育後期で10％とす
比べていずれの試験区でも少なくなり、飼料費の低減
ることにより、豚肉の脂肪融点は低下せず、第２報１）
率は30-10％区で最も高く11.2％、30-10％調整区で7.7
と同様に、飼料要求率は改善し、上物率も市販配合飼
％、10-10％区で2.8％であった。
料を給与する場合と遜色なく、肥育に掛かる飼料費を
30-10％区では、両試験の結果ともに飼料費の低減
低減することができる。
に有効であったが、10-10％区及び30-10％調整区では、
- 40-
表 11 飼料費の試算 (試験１ )
区分
10 - 1 0 ％区
飼料費 (円／㎏ )
低減率 (％ )
3 0 - 10 ％区
3 0 - 1 0％調整区
144
123
143
-1.6
13.0
-1.3
対照区
141
−
注）低減率は対照区に対する値。
表 12 飼料費の試算 (試験２ )
区分
10 - 1 0 ％区
3 0 - 10 ％区
3 0 - 1 0％調整区
飼料費 (円／㎏ )
146
134
139
低減率 (％ )
2.8
11.2
7.7
注）低減率は対照区に対する値。
参考文献
１）大賀友英・太田壮洋・秋友一郎・菅原健介：エコ
フィードの肉豚給与に関する研究(第２報)、山口県
畜産試験場研究報告第23号、51-58(2008)
２）大賀友英・太田壮洋・元永利正・菅原健介：リサ
イクル飼料の肉豚給与に関する研究(第１報)、山口
県畜産試験場研究報告第21号、89-96(2007)
３）科学技術庁資源調査会食品成分部会：五訂日本食
品標準成分表分析マニュアル(1996)
４）市原謙一・芝原章：食肉の油脂含量と脂肪酸組成
の迅速分析法の開発、食肉に関する助成研究調査成
績報告書、263-266(1991)
５）入江正和：食品廃棄物の飼料利用−その２．乾燥
飼料の調整と給与および肉質−、畜産の研究第58巻
第２号、238-244(2004)
- 41-
対照区
151
−

Download Report