【サイトトップ】>【産業保健と法】>【判例と産業保健】 平成 28 年 09 月 18 日 現場の労働者に民事賠償を命じた判決 元・厚労省化学物質対策課 化学物質国際動向分析官 柳川 行雄 内容 最初に ......................................................................................................... 2 （１）一般の労働者に民事賠償請求することは可能か .................................. 2 （２）現場の労働者に民事賠償請求をした例 ................................................ 3 ２ 事件の概要 .................................................................................................. 4 （１）事故の概要 ........................................................................................... 4 （２）原告による損害賠償請求 ...................................................................... 4 ３ 裁判所の認定した事件の経緯等 .................................................................. 5 （１）判決が認定した事実 ............................................................................. 5 ア 事故の経緯 ........................................................................................... 5 イ 事故発生後の経緯 ................................................................................ 6 （２）不法行為の成否についての判断 ........................................................... 7 ア 過失に関する被告の主張...................................................................... 7 イ 裁判所の判断 ....................................................................................... 7 ウ 結論 ...................................................................................................... 8 （２）賠償額についての判断 ......................................................................... 8 ア 損害額 .................................................................................................. 8 イ 過失相殺についての判断...................................................................... 8 ４ 原告の訴えに対する裁判所の判断 .............................................................. 9 ５ 最後に ....................................................................................................... 10 １ 1 （１）この判決から何を学び取るか ............................................................ 10 ア 事故が起きたときの対応等 ................................................................ 10 イ 事業者の注意義務について ................................................................ 11 （２）労働者と事業者の責任の分担について .............................................. 11 １ 最初に （１）一般の労働者に民事賠償請求することは可能か 最近、ある事業主の方から、労働者が労働災害発生に関して民事賠償請求を受 けた例はないかと聞かれた。労働災害防止の話を労働者にしても真剣に聞いて もらえないので、そのような例があれば知りたいということであった。 交通労働災害（第三者行為災害）で、加害車両を運転していた他企業の労働者 が訴えられるケースは多いし、パワハラがらみで上司が訴えられたケースも何 例かあると答えたのだが、工場内の一般的な労働災害の例が欲しいとのことで ある。 なお、最初に誤解のないようにお断りしておくが、労働災害の防止は、一義的 には事業者の責任である。ある労働者の不安全行動（過失）によって他の労働者 が被災した場合を考えよう。この場合、その被災労働者は、加害者である労働者 でなく事業者を訴えることができるのである。 事業者を訴える法的な根拠としては、民法第 415 条1）や第 715 条2がある。こ れらの条文によれば、他の労働者の不安全行動によって発生した災害の賠償責 任を、事業者に対して問うことができるのである。 また、状況によっては、同第 709 条を根拠に、事業者が管理責任を果たして いなかったことが過失であるなどとして、直接、事業者の不法行為責任を問うこ ともできる。 なお、会社のみならず、役員等についても、会社法第 429 条１項（任務懈怠 責任）によって民事賠償請求を行うことも可能であり、状況によっては幹部職員 1 2 事業者の安全配慮義務の履行補助者であるところの労働者の（故意又は）過失によって 安全配慮義務が果たせずに災害（損害）が発生した場合、事業者に対して民事賠償請求 をすることができるのである。 被用者である労働者の過失によって災害（損害）が発生したときには、その使用者であ る事業者を訴えることができるのである。 2 に対しても民法 715 条２項によって民事賠償請求を行うことができる場合もあ る。現実に、会社法第 429 条１項については、精神障害に関して取締役が民事 賠償請求で訴えられたケースがある。 しかし、だからといって、他の労働者は責任が問われることはないのかといえ ば、もちろんそのようなことはない。民法第 709 条によって不法行為責任を問 われることはあり得るのである3）。これは、会社の指示で不安全行動をとったよ うな場合でさえ、それによって第三者に損害を与えれば、その労働者が責任を負 うことがあるのである。 （２）現場の労働者に民事賠償請求をした例 ただ、現実には交通労働災害やパワハラの事例は別として、工場で発生した事 故による労働災害で、労働者が民事賠償の請求を受けたという例はほとんど見 当たらないのも事実である。 これは、現場の労働者を訴えて仮に勝訴したとしても、実際に執行することが できるかどうか分からないということもあるのだろう。裁判に勝ってみても、相 手側に取り立てるカネがなければ意味がないのである4）。弁護士としても、相手 にカネがなければ成功報酬を受け取れない可能性もあるから、そのような者を 相手とする訴訟はやりたがらないだろう。 裁判をするにも一定の費用は掛かるのである。訴状には所定の金額の印紙を 貼付する必要があり、弁護士に委任するにも費用は発生する。そして、これらが 意外に高額なのである。 3 4 この場合、安全配慮義務は問題とはならない。安全配慮義務は、契約関係に基づく債務 であり、労働者間には契約関係はないからである。 現実には、個人や小規模企業を訴えるときは、訴訟の前に財産の保全をしておかなけれ ばならない。すなわち仮に差し押さえておいて、勝訴後にスムーズに執行ができるよう にしておくのである。そうしないと、相手側は負けると思ったときに、財産を親戚や会 社などに移転してしまうからである。 しかし、個人を相手として、仮差押えが可能なのは不動産か債権（預貯金、国債、社 債など）、株式くらいのものである。動産は高級自動車でもない限り、まず差押える意 味はない。不動産も土地と建物がセットになっていればよいが、借地上の建物などさし たる価値はないし、他人の建物がある土地の価値もそう高くはない。現実の土地や建物 は夫婦・親子の共有であることも多く、そうなると執行はかなり面倒になる。また、債 権や株式というのは見つけるのが難しいのである。 しかも仮差押えには一定の費用が掛かるし、供託金も積む必要がある。タダでできる わけではないのである。 3 わが国の民事訴訟法においては、誰を訴えるかは原告側が決めることができ るので、カネを取ることができないような相手を訴えたりはしないのが普通な のである。 おそらくそのような理由で、現場の労働者に対して民事賠償の請求で訴えた というケースはきわめてまれなのであろう。本稿の冒頭に挙げた事業主の方の 質問を受けて、化学物質による災害など産業保健の分野での事例がないか探し てみたのだが見つけることができなかった。しかし、産業保健の分野からは外れ るが、フォークリフトを運転していた労働者が訴えられた例があるので、本稿で 紹介しよう。基本的な考え方は、安全分野でも産業保健の分野においても変わら ないので、ひとつの例として参考になるものと思われる。 ２ 事件の概要 （１）事故の概要 本件事故は Y1 社の B 支店 A 営業所の構内で発生した。 X は訴外 D 社の労働者である。D 社は、Y1 社の B 支店 A 営業所から E セン ターへの荷物搬送を X に行わせている。X は D 社の車両を運転して A 営業所へ 行き、荷物を積み込んで E センターに運搬する作業を１人で行っていた。 被災当日午前６時過ぎ頃、X は、A 営業所の荷さばき場で荷物の積み込みをし ていたところ、後方から走行してきた Y2（Y1 社の労働者）の運転するフォーク リフトによって衝突され、前方へはじき飛ばされて、さらに右足首をフォークリ フトの左後輪で轢かれた。このフォークリフトは、バック進行をしており5）、X の後方から衝突したものであった。 （２）原告による損害賠償請求 このため、X は以下の者に対して、それぞれ以下の理由により民事賠償請求を 行った。 5 フォークリフトは荷を積むと前方が見にくくなるので、バックで走行すること自体はよ くあることで、バックでの走行がとくに危険な行為というわけではない。 4 フォークリフトを運転していた Y2 について不法行為責任（民法第 709 条） ② 現場を監督していた Y3（Y1 の B 支店長）に対して不法行為責任（民法 第 709 条） ③ Y2 の雇用主である Y1 社に対して使用者責任（民法第 715 条） ① また、その後 X は、出入りの他社の従業員から暴行を受けたが、これは Y3 支 店長と Y4（Y1 社の労働者だった）も共謀していた（共同不法行為）として、同 時に Y3 及び Y4 に対して損害賠償を請求した6）。しかし、この暴行事件は労働 災害とは言い難いようなので本稿では取り上げないものとする。 なお、X を雇用していた D 社に対しても安全配慮義務不履行を理由（民法第 415 条）に損害賠償を請求していたが、D 社とは和解が成立した。 ３ 裁判所の認定した事件の経緯等 （１）判決が認定した事実 ア 事故の経緯 X は、被災当日である７月 31 日の午前６時半頃、Y1 社のビル構内で荷物 の鉄製車輪付のかご（以下「ボックス」という。）を後ろ向きに引いていたと ころ、Y2 が運転するフォークリフトが後進してきて、X の背後に衝突し、倒 れた X の右足を左後輪が轢いた。 ② 当時、その構内では、14～15 名の作業員とボックスとが混み合う状態で各 自が作業をしていた。Y2 が運転するフォークリフトもその中で作業に当って いたものである。 ③ Y2 は、フォークリフトのバック・ブザーがならないようスイッチを切った まま運転していた。これは、Y1 社が、早朝にフォークリフトの後進に伴って 鳴るブザーが近隣住民に聞こえないように配慮し、鳴らさないよう指導して いたためである。 ④ このため、X は、ボックスを引っ張っていたときも、フォークリフトが後進 ① 6 実際に暴行を加えた者は被告とされていない。 5 して近づいてくるのに気付かなかった。 ⑤ Y1 社の運転者安全手帳の中のフォークリフト安全作業マニュアルには、以 下のように記されている。 ａ ボックスを運ぶときは原則としてバック運転で安全を確認しなが ら行うこと、 ｂ 後方の障害物の有無、他の作業者の状況を確認しながら行うこと、 ｃ 速度を落として、後ろを振り向き慎重に走行すること、 ｄ 倉庫、上屋、屋内の運転には十分気を付けること、 ｅ 必ず、指定された場所を走行・作業すること、 ｆ 構内のフォークリフトの走行通路の表示・標識・エリアを厳守し、 ｇ 走行中は、人が最優先であること、 イ 事故発生後の経緯 X は、本件車両事故当日は、事故後、足の痛みを感じたが、仕事に支障が生 じて D 社及び被告会社に迷惑が掛からないよう仕事を続けた。 しかし、翌日以降仕事を休み、８月３日、整形外科で右足打撲（右第１中足 骨骨折の疑い)と診断され、その後同月６日には右第１中足骨骨折の正式診断 を得た。 ② 原告は、D 社なり Y1 社から何らかの補償なり対応があると思って待ってい たが、何の連絡もなかったので、８月 22 日に職場復帰した。 ③ X は、その後、同年８月、９月、10 月、11 月、翌年の１月、２月、４月、 ５月、６月、７月、８月、９月、12 月に１日ないし数日間、通院している。 ④ D 社は、顧問社会保険労務士の指導に従い、被災翌々月の９月 27 日、同年 ７月 31 日から同年８月 31 日までの間の休業補償給付の請求を行い、 「労働者 死傷病報告」は D 社の F が X 本人による自損事故という報告内容を作成して 同年 10 月３日に提出した。 また、療養補償給付たる療養の給付請求は、事故の翌年４月 19 日、労働基 準監督署に提出されているが、災害原因は自損事故として X が知らないまま 提出されていた。 ⑤ その後、右足の通院は様子見状態であったが、疼痛、圧痛が残っていたので、 前記暴行事件後の事故翌年の 11 月 26 日から整形外科の治療を受け、 「変形性 足関節症」と診断されている。 ① 6 （２）不法行為の成否についての判断 事実関係については、「運転者 Y2 は、荷さばきを行う作業員と荷物を満載し たボックスが混在する中、バック・ブザーを鳴らさないで後進走行し、フォーク リフトの存在に気付かずにボックスを後ろ向きに引いていた X の背後に衝突さ せ、同人に負傷を与えた」と裁判所は認定した。なお、このことについて被告側 はとくに争わなかったようである7）。 ア 過失に関する被告の主張 被告らは、以下のことを指摘して Y2 に過失はないと主張した。 ① フォークリフトが構内で走行する場合には、フォークリフトの走行範 囲の枠内（当時、黄色で表示されていた）への立ち入りが禁止されてい たにもかかわらず、X が禁止に反して自己の作業に取り掛かった。 ② X は、フォークリフトがバック・ブザーを鳴らさないで走行していた のを知っていた。 ③ 衝突場所が黄色の表示線の枠内であった。 イ 裁判所の判断 しかしながら、以下の理由により被告らの主張は採用できないと裁判所は判 断した8）｡ ① ② 7 8 衝突地点が枠線内かどうか定かではない。 X がフォークリフトの走行警笛がないことを知っていたとしても、被 民事訴訟では当事者間に争いのない事実は、そのまま認定される。 証拠によって事実関係が明らかだと裁判官が確信を持つことができなければ、判決では 証明をする責任のある側に不利益な判断をすることになる。そして、原告が不法行為に よって損害賠償責任を追及する場合、一義的には「被告に過失があったこと」の証明責 任は原告の側にある。 しかし、この場合は、被告側の過失（混在作業において、バック・ブザーを鳴らさず に後方確認が不十分なままフォークリフトを走行させた）が、すでに明らかになってい るのである。この被告の主張は、そのことへの反証なので、裁判官の確信を妨げさえす ればればよいのだが、証明する責任は被告側にあるのである。そして、被告側は①と③ については証拠を提出することができなかったのであろう。 7 告 Y2 の注意義務が軽減されるものではない。 ③ フォークリフトの走行中は荷物の仕分けや荷捌きが禁止されていたか どうかも定かではない。 ④ 作業員とボックスの混み合う中を Y2 が後方を確認せずに、ブザーも 鳴らさずフォークリフトを走行させたのは過失が認められるというべき である。 ウ 結論 それ故、Y1 社と運転者 Y2 とは、X が被った怪我による損害賠償請求につい て連帯して不法行為責任を負い、当時支店長であった Y3 は、構内現場の監督者 として責任を同様に被告 Y2 と連帯して負うべきものというべきであると裁判 所は判断した。 （２）賠償額についての判断 ア 損害額 X の損害額は以下の通りに認定された。これをみると、治療費が比較的低額で あるにもかかわらず、後遺障害の慰謝料や、後遺症逸失利益がかなり高額である ことが分かるであろう。労働災害の発生時にはそれほどでもないと思ってきち んとした対応をとらないと、後になって重大な事故に発展するという典型的な 例である。 治 療 費： 5 万円 傷害慰謝料（通院慰謝料）：100 万円 休 業 損 害 と 逸 失 利 益： 71 万 2692 円 後 遺 障 害 慰 謝 料：390 万円 後 遺 症 逸 失 利 益：967 万 9320 円 弁 護 士 費 用：140 万円 ① ② ③ ④ ⑤ ⑥ 1674 万 2012 円 合計 イ 過失相殺についての判断 被告らは、X に大幅な過失相殺がなされるべきであると主張していた。これに 8 ついて裁判所は以下のように判断した。 ① まず、原告がフォークリフト走行の黄色の枠内に入ったこと及び衝突地点 が当該枠内であったとの被告らの主張については、認定できる証拠はなく、原 告の過失を認めることは困難であるといわざるを得ない。 ② フォークリフトの運転と荷捌き等の作業員の混在がどの程度禁止されてい たかは明確でなく、X と運転者 Y2 とはお互いに今回が初めてではない上、X によれば以前から作業員がいる中で Y2 がフォークリフトを運転しており、 Y2 が特にこの日に X が作業していることに違和感を感じた様子がなく、混在 状態は以前からあったものと推測される。 ③ そして､数トンの重量のあるフォークリフトと作業員が同時に構内で動い ている場合に、衝突地点がフォークリフト走行枠の表示の内外かで過失の有 無や度合を決したり、左右するのは適当とは思われない。 ④ ただ、X も後方を確認せずに Y2 が運転するフォークリフトと衝突したこと を考えると、フォークリフトが電動であった上、バック・ブザーが鳴らされて いなかったために、X がフォークリフトに気付かなかったとしても、同人の過 失は１割程度と認めるのが相当である。 ４ 原告の訴えに対する裁判所の判断 裁判所は、以上の判断から、原告の被告らに対する請求は、1520 万 7811 円 及びこれに対する不法行為の日から民事法定利率9）の支払いの限度で理由があ るとして認容した。なお、先述した Y3 らの暴行へ共謀については、X が主張し ているだけで証明がされていないとして認めなかった。 なお、判決の主文は、Y1 社、Y2、Y3 は連帯して 1520 万 7811 円を支払えと 言っている。この「連帯して」という意味は、原告は Y1 社、Y2、Y3 の誰に対 しても全額を請求できるということである。請求は、３人に対して順番に行って もよいし、同時に請求してもよい10）。被告は、自分は３分の１だけ支払うから残 金は他の被告に請求しろとはいえないのである。 本件で、実際にフォークリフトを運転していた労働者が支払いの請求を受け 9 民法に規定があり、年率５％である。かなり高率なので裁判が長引くとかなりの金額に なる。このため、交通事故裁判などでは、被告側が妥当と考える金額を供託してしまう ことがある。 10 もちろん各人から 1520 万 7811 円を受領できるわけではなく、誰かがいくらかを支払 えば、その後は残金を請求できるのみである。 9 たかどうかまでは分からない。しかし、会社の指示を受けていたとはいえ、ブザ ーを切って運転するような不安全行動をとって事故が起きれば、たとえ一労働 者にすぎなくても、１千万単位の損害賠償の請求を受けることもあるというこ とである。 ５ 最後に （１）この判決から何を学び取るか 産業保健の実務家としてはここからどのような教訓を学びとるべきであろう か。 ア 事故が起きたときの対応等 民事訴訟では、事実関係が十分に証明されなければ、挙証責任を負う側（通常 は証明をしようとする側）に不利益な判定をすることになる。 この事件では、運転者 Y2 の過失に関する事実関係についての被告の主張につ いて、 「衝突地点が枠線内かどうか定かではない」 「フォークリフトの走行中は荷 物の仕分けや荷捌きが禁止されていたかどうかも定かではない」として認めら れなかった。このことは、数年を経過した労働災害事件の訴訟における、事実関 係の立証行為の困難性を示すものだということができよう。 おそらく原告の側も徹底的に争ったのであろう。争いになってしまえば衝突 地点がどこかについては、水掛け論である。２年近く経過してから証人や証拠を 出そうとしてもできるものではない。また、荷捌きの禁止についても、禁止した ことについての文書による記録がなかったのであろう。 このことから得られる教訓は、災害が発生したときは、社内で事実関係を調べ ておくべきだということである。そして、調査者や被災者の署名入りの記録を残 しておくべきなのである。このときは、会社側に有利なことも不利なことも記録 しておく必要がある。有利なことだけを記録しておくようなことをすると、全体 に矛盾が出て信用されなくなるからである。なお、重大な災害の場合には、CSR の観点からも、第三者による調査を行うことも考えた方がよい。 本件では D 社は虚偽の死傷病報告を提出しているが、このようなことはいわ 10 ゆる労災隠しであり、労働安全衛生法違反であるのみならず、民事訴訟になった ときにも決して有利にはならないことを理解すべきである。 また、禁止事項等については、作業手順書を作成して労働者に周知し、手順書 の記録を残しておくべきであった。もっとも、バック・ブザーを切るように指導 しているようでは、実際に「フォークリフトの走行中は荷物の仕分けや荷捌きが 禁止されていたかどうかも定かではない」のかもしれないが。 イ 事業者の注意義務について 判決文では、 「X がフォークリフトの走行警笛がないことを知っていたとして も、被告 Y2 の注意義務が軽減されるものではない」としているが、これは当然 であろう。このような主張が許されるなら、事業者の違法行為が行われると、労 働者がそのことを知っていただけで過失相殺が認められるということになりか ねないからである。 このことは、有害な化学物質の SDS の内容や、リスクレベルが高いというリ スクアセスメントの結果を労働者に周知したからといって、実際に職業性疾病 が発生したときに、 「労働者も承知の上で働いていたのだから過失がある」など という主張が認められないことが当然であることと同様であろう。 危険・有害だということは教えたのだから、あとは知らないなどとは到底言え ないのである。 （２）労働者と事業者の責任の分担について 最大荷重１トン以上のフォークリフトの運転には、技能講習を修了している ことが必要である11）。フォークリフトの危険性については一定の知識があるは ずだから、バック・ブザーを切るようなことをすれば危険なことは承知していた であろう。繰り返しになるが、たとえ事業者から指示されても、労働者の側もそ のようなことをするべきではない。 だが、だからといってそのことのゆえに、違法な指示をした事業者の責任が軽 減されるわけではないこともいうまでもない。また、この場合は第三者が被災し ているが、事業者の指示によって不安全行為をした労働者本人が被災したとい 11 最大荷重１トン未満のフォークリフトの運転をさせる場合には、事業者は特別教育を 受けさせることが必要である。ただ、現実には１トン未満のフォークリフトは、あまり 使用されていない。 11 う場合には、過失相殺はされない可能性が高いといってよい。 ところで、この事件は、法律的にはそれほど難しい事件ではない。労働者に不 安全な行為があって事故が起きたという事実関係が認定できれば、労働者だか らという理由で民事賠償の責任を免れることはなく、判断に迷うようなもので はないとも考えられるからである。そのためか、この判例は判例集にも未登載で ある。 そして、本件の場合、この判決は法的には正しい判断かもしれないが、事業者 の指示で労働者が不安全行動をとったという場合の事業者と労働者の責任をど のように分担するかについて、もう少し踏み込んだ判断をするべきではなかっ たかとは思える。 労働者としては事業者の指示に反することにはかなりの勇気を必要とするも のである。指示をした事業者と、指示に従って不安全行動をした労働者に同様な 責任を負わせたことには、やや疑問を感じないでもない。 この資料は「実務家のための産業保健のサイト」に掲示されています。よろしけ ればサイトの方にもご訪問ください。 12
© Copyright 2024 Paperzz
