秋 吉 貴 雄著 『公共政策の変容と政策科学ИЙ日米航空輸送産業における 2 つの規制改革』 有斐閣，2007 年 福井 秀樹 本書は，日本の 1986 年の航空規制改革が米国 接的に政策変容に反映された場合に，歪みのない の 1978 年のそれに比して「立ち遅れた」（ii 頁） 政策学習が行われたとされているようである。こ 原因を探り，日本における「政策決定の改善」に の定義に従うと，疑問がわいてくる。 何が必要なのかを考察した労作である。 例えば，米国では 1978 年以降さらに規制緩和 本書の分析の特徴は，日本の航空規制改革が立 が行われている。4 つの混雑空港での発着枠取引 ち遅れた原因を「政策学習の歪み」（257 頁）に 自由化がそれである。その自由化では実験経済学 求める点にある。 者等が唱えた競売方式は採用されず，新規参入を 著者は，政治学の伝統的分析枠組で用いられて 希望する航空会社がその後，募らせた不満は小さ きた「利益」「制度」という分析視角に「アイデ くなかった。しかも度重なる政治的圧力等を受け， ィア」という分析視角を加えて分析を進める（序 発着枠規制が廃止されたり，一時的に便数制限が 章・第 1 章）。著者によれば，規制緩和の「自由 設けられたりと，政策自体が右往左往している。 競争」という政策アイディアは，1978 年の米国 著者の基準に照らせば，これは「政策学習の歪 の航空規制改革（第 2 章）ではさほど歪められる み」ではないだろうか。逆に日本では，2000 年 ことなく学習された。これ対し 1986 年の日本の 施行の改正航空法により，参入・価格規制で大幅 航空規制改革（第 3 章）では「学習の歪み」が生 な自由化が行われている（225 頁）。著者の基準 じ，政策アイディアは「管理された競争」に変容 に照らせば，ここでは歪みのない政策学習が行わ した（253 頁）。結果，日本の航空規制改革は れたとは言えないだろうか。 「限定的な改革」（227 頁）にとどまった。著者は このように，日米いずれにおいても「政策学習 こう総括する（第 4 章）。その上で，日本の政策 の歪み」が認められる（と思われる）時期もあれ 決定システムが「改革指向型政策決定システム」 ばそれが認められない（と思われる）時期もある となるには，「開かれた「政策決定の場」，認識コ ならば，いずれの時期も含めた分析がなされるべ ミュニティの形成」（273 頁）が特に重要である きではなかろうか。なぜならそれにより，米国で との政策的含意を導出している（終章）。 は生じなかった「政策学習の歪み」が日本では生 日米の航空規制改革過程を比較した本書は，労 じた原因を探る，という本書の分析にとどまらず， 作と呼ぶにふさわしい。だが，著者同様，航空規 「政策学習の歪み」が日米双方でどのように生じ 制改革を研究対象の 1 つとする評者は，いくつか たのか，それはどのように正されあるいは正され の点に疑問を感じた。紙幅の都合上，1 点のみに なかったのか，という分析も可能になるためであ 言及する。 る。またその結果，「政策決定の改善」のための 本書の分析では，日本の航空規制改革が「立ち 知見も，本書に見られるグランド・デザインのみ 遅れた」原因は，「政策学習の歪み」のため，つ ならず，個別的かつ実体的なものになり得たかも まり，学習が理論面にまで及ばず，米国の航空規 しれないためである。 制改革における負の側面などから歪んだ形で教訓 以上のような疑問点があるのは残念だが，本書 を導出するという学習が行われたためだとされる。 の含む情報は有益である。政策過程分析に関心の ここで問題なのが，「政策学習の歪み」とは何 ある方，及び，日米の航空規制改革に関心のある か，歪みのない政策学習とは何か，である。本書 方だけでなく，規制改革全般に興味のある方にも， では，規制緩和を擁護する研究の成果が比較的直 一読を勧めたい著書である。 170
© Copyright 2024 Paperzz
