© ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYESİ İMAR VE BAYINDIRLIK KOMİSYONU RAPORU Tarih: 22.08.2014 BİRİM İMAR VE ŞEHİRCİLİK DAİRESİ BAŞKANLIĞI TALEP SAHİBİ Mahkeme Kararı MECLİS TOPLANTISININ TARİHİ VE GÜNDEM MADDESİ Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.05.2010 tarihli toplantısında gündem in 72. m addesinde görüşülerek İmar ve Bayındırlık Kom isyonuna havale edilmiştir. TALEP KONUSU Antalya İli, Kepez İlçesi sınırları içerisinde 141,311,352,402 ve 1154 nolu parsellerin bulunduğu alana ilişkin Antalya 2. İdare Mahkem esinin kararları doğrultusunda Kepez Başköy Üniversite Alanı ve Çevresinin 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı İptali KOM İSYON RAPO RU: Büyükşehir Belediye Meclisinin 10.05.2010 tarihli toplantısında görüşülerek İmar ve Bayındırlık Kom isyonuna havale edilen; Antalya İli, Kepez İlçesi sınırları içerisinde 141,311,352, 402 ve 1154 nolu parsellerin bulunduğu alana ilişkin Antalya 2. İdare Mahkem esinin kararları doğrultusunda Kepez Başköy Üniversite Alanı ve Çevresinin 1/25000 ölçekli Nazım İmar Planı İptali konusunda, Büyükşehir Belediye Meclisinin 29.08.2013 tarihli 496 sayılı kararı ile onaylanan ve 1 3 .0 ^2 0 1 4 tarihli 35 sayılı kararı ile değişiklik yapılan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı kapsam ında gerçekleşm iş olduğundan Kom isyonum uzca yeniden bir karar alınm asına gerek olmadığı görüşüne varılmış olup, Komisyon Raporu imza altına alınarak, Meclisin takdirine sunulmuştur. i Can KASAPOĞLU İmar Kom. Başkanı Bahadır Haşan Ali IRBAN İmar Kom. Üyesi Ali Baki SARICA İm afi K om /'byesi Kerim B/^ŞKAPTAN İmar Kom. Üyesi Müstafi İmar Kom. Üyesi Selçuk SENİRLİ Büyükşehir Belediye Meclisinin 29.08.2013 tarihli 496 sayılı kararı ile onaylanan ve 13.01.2014 tarihli 35 sayılı kararı ile değişiklik yapılan 1/25.000 ölçekli Nazım İmar Planı N2504 N25B31 T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1293 KARAR NO : 2010/121 DAVACI_______________ : AYŞE TORUN VEKİLİ________________ : AV. RUMİ MERCAN Elmalı Mah. Hükümet Cad. Sıdıka İp Merkezi K:1 No: 10 Muratp aş a/ANTAL YA DAVALI VEKİLLERİ : ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI : AV. İBRAHİM KURT Fabrikalar Mahallesi Dumlupınar Bulvan No:3 Kepez Kepez/ANTALYA AV. AHMET ODABAŞI Kazım Özalp Caddesi Sarılar İpham Kat:5 Merkez/ANT AL YA DAVANIN ÖZETİ______ : Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 823, 1038 ve 1039 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının,tarımsal bakımdan aktif değerler ve üretim alanı olan takınmazın üniversite alanı olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davamn konusuz kaldığı nitekim Büyükşehir Belediye Meclismin 15.2.2008 tarihli toplantısında 1/25000 ölçekli yeni planların görüşüldüğü ,esas yönünden ise ,bu alanın 1/50000 ölçekli çevre düzeni planında kültür zonu olarak tanımlandığı ve nüfus ve ihtiyaç doğrultusunda planlandığı gibi plan hükümleri ile bu plan kararlan kapsammda hazırlanacak 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapım adamasında 5403 sayılı Yasa uyarınca izinlerin alınması gerektiğinin belirlendiği, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Antalya 2. idare Mahkemesi'nce gereği görüşüldü: Dava Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 823, 1038 ve 1039 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davanın davacının zilyeti bulunduğunu öne sürdüğü 833 ve 855 sayılı parsel yönünden incelenmesinden ,2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin l/a bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı, ilk inceleme konularının belirlendiği 14.maddesinin 3/c bendinde dilekçenin “ehliyet” yönünden inceleneceği, 15/1 -b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Söz konusu maddede yer alan ve iptal d a v a s ıp ^ (^ ü ij^ i© |^ liy e t koşulu olan “menfaat ihlali” doktrin ve içtihatlarda dava konusu i ş l e ^ ^ d â v a ç ^ a î f â j ^ kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmapââuf./ ^ ^ â f c l ^ i ş i s e l ve meşru 1/4 S: 'î f T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1293 : 2010/121 olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilgisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 823, 1038 ve 1039 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; taşınmazın maliki olmayan davacmın (mülkiyet bağı bulunmadan ) zilyet olduğunu ileri sürerek bu sıfatla, mülkiyeti hâzineye ait ^23, 1038 ve 1039 sayılı....parsellerin sayılı taşınmazın “üniversite alanı” olarak belirlenmesi yolundaki 1/25000 ölçekli imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin 10.09.2007 günlü ve 525 sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açtığı bu davada, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmaması ve anılan işlemin meşru ve kişisel bir menfaatini ihlal etmemesi karşısında söz konusu işleme karşı bu parseller yönünden dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Dava konusu olan davacımn mülkiyetindeki 260 sayılı parsel yönünden ise ;...3194 sayılı imar Kanununun 5.maddesinde; nazım imar planları, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerim, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, uygulama imar planlan ise, nazım imar planlan esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri aynntılan ile gösteren planlar olarak tanımlanmıştır. Yukarıda yer alan yasa hükümleri uyarınca uygulama imar planının nazım imar planına, nazım imar planında varsa çevre düzeni planına uygun olarak yapılacağı açıktır. İmar planlan ,planlanan yörenin bugünkü durumunun,olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler,beldenin kullanılışı,donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmalan sonucu elde edilecek bilgiler ışığında ,çeşitli kentsel işlevler Arasında var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak,belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşullan sağlamak amacıyla ,yörenin kendine özgün yaşayış biçimi ve karakteri ,nüfus alan ve yapı ilişkileri ,yörenin gerek çevresiyle gerekse çeşitli alanlan arasında olan bağlantılan,halkm sosyal ve kültürel gereksinimleri,güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır. Bu esaslar çerçevesinde hazırlanması gerekli imar planlarının yargısal denetiminde bu esaslara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerektiği de açıktır. Öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 7/b bendinde ;Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırlan içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, p.şeıi^B% ® ônaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uy^Sf^blaral^^^^ldayacakları uygulama imar plânlannı, bu plânlarda yapılacak değişikliklefî, •âr^fe^ p n ?||^|çılarm ı ve imar ıslah plânlannı aynen veya değiştirerek onaylamak vef ^g^İştoâsm rt|efeetlem ek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içA&p u^şı|aM #im ar Jjlânlanm 2/4 \$ ? j T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1293 : 2010/121 ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak"kuralına yer verilmiştir Dava dosyasının incelenmesinden davanın Antalya İ l i ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıların miras bırakanına ait 1027 sayılı parselin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada ileri sürülen aykırılıkların değerlendirilmesinin ancak mahallindeyapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olması nedeniyle Mahkememizin 10.4.2009 arihli karan ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptınlmasına karar verilmiş ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler Ortadoğu Teknik Bilimler Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir Bölge Planlama Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr Melih Ersoy,Doç Dr.Çağatay Keskinok ve Doç.Dr Baykan Günay tarafından hazırlanan ve Mahkememiz kaydına 12.1.2010 tarihinde giren raporda özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu Kuzey Planlama Bölgesinde, ilk kademe belediyelerinin üst ölçekli planlama anlayışına dayanmaksızın gerçekleştirmiş olduklan imar planlan ile üretmiş olduklan gereğinden fazla imarlı alan sorununun, üst ölçekli bir planlama çerçevesinde akılcı biçimde düzenlenmiş bir yerleşme düzeni yaratılarak ve kentsel kullanımlara ayrılan alanlarda dağınık bir yerleşme düzeni yerine belirli bir alan/mekan ekonomisine gidilmesinin kamusal yararlar açısından gerekli olduğu, bölgede gereğinden fazla imarlı alan sorununun ve bu durumun tarım topraklan üzerinde yarattığı baskının ortadan kaldınlması konusunda stratejiler geliştirilmesine gerek bulunduğu, yakın bölgede tarımsal toprağın tarım dışı amaçla kullanımına yönelik itirazlar ve tanmsal kullanım istemlerinin, önemli fırsatlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşmmazlann yer aldığı arazinin, iyileştirilmiş, temizlenmiş ve verimli tanmsal üretim için uygun koşullara getirilmiş durumda olduğu, bu iyileştirme çabalarının önemli bir iktisadi değer yaratmış olduğu, dava konusu planın, olumlu değerlendirilebilecek bir kentsel düzen ve biçim, uğruna ikincil Tanm Alanlarım kentsel kullanımlara ayırdığını söylemenin mümkün olmadığı, gerek dava konusu plan gerekse değiştirildikten sonra onaylanan planm 1/50000 ölçekli plamn genel ve şematik biçimde öngördüğü kullanımların dağılımını, 1/25000 ölçekli bir planlama çalışması çerçevesi içinde düzenlemekten uzak -olduğu, 1/50000 ölçekli planm ana kararlarım, tanmsal alanların bütünlüğünü bozmayacak şekilde, kullanımlar arasında tutarlı bir kentsel düzen yaratacak şekilde geliştiremediği, Antalya'da ikinci bir Üniversite Alanı gereksinmesinin, kentin 2020 yılı için öngörülen ve kestirilen nüfus verilerinden hareketle olumsuz değerlendirilemeyeceği, bu kentsel büyüklüğün ve Antalya kentinin ulusal ve uluslararası etkinlik düzeylerinin, kültürel, sanatsal ve iktisadi gelişmişlik düzeylerinin bir kurum olarak üniversitenin yaşayabilmesi için uygun ortam yarattığı ve yeni bir üniversite alanı gereksinmesinin nesnel koşullann oluştuğu, mekansal düzen ve biçim açısından değerlendirildiğinde, dava konusu plan, yakın bölgedeki mevcut kentsel alanlarla bütünleşememe ve alt - merkez oluşturamama problemleri yaratacağı, planda yeni gelişme alanlarının bnbniyle bir kentsel sistem oluşturamadıkları, planın oldukça dağınık ve altyapı sunumu açısından maliyetli bir kentsel kullanım dağılımı öngördüğü, yakın çevrede mevcut Döşemealtı yerleşmesi, Organize Sanayi Bölgesi, öngörülen Üniversite Alanı, Gençlik Merkezi, Teknoloji Geliştirme Bölgesi Vb... Kentsel ve bölgesel etkisi olacak kullanımların nasıl bir düzen içinde bir araya geleceği vb konulann göz ardı edildiği, bu bir araya gelişin gerektireceği ulaşım sisteminin, merkez ve alt merkezler ilişkileri^^dügenin ve biçiminin yaratılmadığı, bu denli stratejik önemi olan kullanımların bir .arâya ğeİgri^jpluşturacaklan kentsel çevrenin ve Döşemealtı yerleşmesi odaklı bir alt merk^zjjiı, yen^yeı$6n| ışığı altında düşünülmesi gerektiği, bu kentsel çevrenin nasıl bir kent biçimiy altm fİ^lüşaâ’ğj konularının alt ölçekli planlama çalışmalarına bırakılamayacağı, kentsel f i§in)ı ^ $ ü |e f h kÖnijısunun dava T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1293 : 2010/121 konusu 1/25000 ölçekli Nazım Planlama çalınmasında göz ardı edildiği görüş ve kanaati belirtilmiştir. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde davalı idare tarafından itirazda bulunulmuş ise de; raporda yer alan bilimsel ve teknik açıklamalar karşısında, bu itiraz yerinde görülmemiş ve rapor mahkememizce uygun bulunmuştur. Bu durumda,dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu Antalya i l i ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parselin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 823, 1038 ve 1039 sayılı parseller yönünden 2577 sayılı Yasanm 15/1 -b maddesi uyarmca davamn ehliyet vönünden reddine, 260 sayılı parsel yönünden ise iptaline, aşağıda dökümü yapılan ] ■ yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre yansının ve 500,00TL vekalet ücretinin davalı idareden almarak davacıya verilmesine yargılama giderinin kalanının davacı üzerinde bırakılmasına 500,00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren (30) gün içerisinde Danıştay Başkanlığı'na temyiz yolu açık olmak üzere 11/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ ÜLKÜ KÖSE BAYAZIT 37765 YARGILAMA GİDERLERİ Başvuru Harcı Karar Harcı K eşif ve B.K Ücreti Vekalet Harcı Posta Gideri TOPLAM ACS-3 0/03/2010 Uye ALİ RIZA ALTUN 101608 14.00 TL 14.00 TL 942,58 TL 4,80 TL 66,50 TL 1.041,88 TL Uye AYŞEGÜL ALTUNTAŞ 119349 T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1296 : 2010/124 DAVACI v e k il i DAVALI v e k il l e r i : MEHMET ACAR : AV. RUMİ MERCAN Elmalı Mah. Hükümet Cad. Sıdıka Iş Merkezi K:1 No: 10 Muratpaşa/ANTALYA : ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI : AV. İBRAHİM KURT Fabrikalar Mahallesi Dumlupmar Bulvarı No:3 Kepez Kepez/ANTALYA AV. AHMET ODABAŞI Kazım Özalp Caddesi Sarılar İşhanı Kat: 5 Merkez/ANT AL YA DAVANIN ÖZETİ_____ : Antalya İli,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 141,311, 352.402.869 ve 1154 sayılı parsellerin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının ,tarımsal bakımdan aktif değerler ve üretim alanı olan taşınmazın üniversite alanı olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ:Usul yönünden davanın konusuz kaldığı nitekim Büyükşehir Belediye Meclisinin 15/02/2008 tarihli toplantısında 1/25.000 ölçekli yeni planların görüşüldüğü ,esas yönünden ise bu alanın 1/50.000 ölçekli çevre düzeni planında kültür zonu olarak tanımlandığı ve nüfus ve ihtiyaç doğrultusunda planlandığı gibi plan hükümleri ile bu plan kararları kapsamında hazırlanacak 1/5.0Q0 ölçekli nazım imar planı yapım aşamasında 5403 sayılı Yasa uyarınca izinlerin alınması gerektiğinin, beklendiği yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın 'reddi -gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava davacı tarafından Antalya İli, Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 141,311, 352.402.869 ve 1154 sayılı parsellerin 1 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararınm iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde; nazım imar planlan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, uygulama imar planları ise, nazım imar planları esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrıntıları ile gösteren planlar olarak tanımlanmıştır. Yukarıda yer alan yasa hükümleri uyarınca uygulama irn^r,^planının Nazım imar planına, nazım imar planında varsa çevre düzeni planına uygun olarak yapılâcağı açıktır^ İmar planları ,planlanan yörenin bugünkü durumununjölânaklannin ve. ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler, bekienin k Uİfanı 1ışı,donatı m.» ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmaları soriucü elde edilecek bilgiler ışığında ,çeşitli kentsel işlevler arasında var olan yada sağlanabilecek, olanaklar ölçüsünde en, iyi çözüm T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1296 KARAR NO : 2010/124 yollarını bulmak,belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşulları sağlamak amacıyla ,yörenin kendine özgün yaşayış biçimi ve karakteri ,nüfus alan ve yapı ilişkileri ,yörenin gerek çevresiylegerekse çeşitli alanları arasında olanbağlantıları,halkınsosyalve kültürel gereksinimleri,güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır. Bu esaslar çerçevesinde hazırlanması gerekli imar planlarının yargısal denetiminde bu esaslara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerektiği de açıktır. Ote yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 7/b bendinde ;Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak"kuralınayer verilmiştir Dava dosyasının incelenmesinden davanın Antalya İ l i ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 141,311, 352,402,869 ve 1154 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada ileri sürülen aykırılıkların değerlendirilmesinin ancak mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olması nedeniyle Mahkememizin 10.4.2009 arihli kararı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler Ortadoğu Teknik Bilimler Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir Bölge Planlama Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr Melih Ersoy,Doç Dr.Çağatay Keskinok ve Doç.Dr Baykan Günay tarafından hazırlanan ve Mahkememiz kaydına 12.1.2010 tarihinde giren raporda özetle; Antalya Kepez ilçesine bağlı Başköyü Kuytu Yurt mevkiinde bulunan 141,311, 352,402,869 ve 1154 sayılı parsellerin bulunduğu alanın Üniversite Alanı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10/09/2007 gün ve 525 sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu taşınmazların bulunduğu Kuzey Planlama Bölgesinde, ilk kademe belediyelerinin üst ölçekli planlama anlayışına dayanmaksızın gerçekleştirmiş olduklan imar planları ile üretmiş oldukları gereğinden fazla imarlı alan sorununun, üst ölçekli bir planlama çerçevesinde akılcı biçimde düzenlenmiş bir yerleşme düzeni yaratılarak ve kentsel kullanımlara ayrılan alanlarda dağınık bir yerleşme düzeni yerine belirli bir alan/mekan ekonomisine gidilmesinin kamusal yararlar açısından gerekli olduğu, bölgede gereğinden fazla imarlı alan sorununun ve bu durumun tarım toprakları üzerinde yarattığı baskının ortadan kaldırılması konusunda stratejiler geliştirilmesine gerek bulunduğu, yakın bölgede tarımsal toprağın tarım dışı amaçla kullanımına yönelik itirazlar ve tarımsal kullanım istemlerinin, önemli fırsatlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların yer aldığı arazinin, iyileştirilmiş, temizlenmiş ve verimli tarımsal üretim için uygun koşullara getirilmiş durumda olduğu, bu iyileştirme çabalarının önemli bir iktisadi değer yaratmış olduğu,dava konusu planın, olumlu değerlendirilebilecek bir kentsel düzen ve biçim uğruna İkincil Tarım Alanlarını kentsel kullanımlara ayırdığını söylemenin mümkün olmadığı, gerek dava konusu plan gerekse değiştirildikten sonra onaylanan planın 1/50000 ölçekli planın genel ve şematik biçimde öngördüğü kullanımların dağılımını, 1/25000 ölçekli bir planlama çalışması çerçevesi içinde düzenlemekten uzak olduğu, 1/50000 ölçekli planın ana kararlarını, tarımsal alanların bütünlüğünü bozmayacak şekilde, kullanımlar arasında tutarlı bir kentsel düzen yaratacak şekilde geliştiremediği, Antalya'da ikinci bir Üniversite Alanı gereksinmesinin, kentin 2020 yılı için öngörülen ve kestirilen nüfus verilerinden hareketle olupıstff'•'değerlendirilemeyeceği, bu kentsel büyüklüğün ve Antalya kentinin ulusal ve uluslararası etjdfılik düzfc^rirçin, kültürel, sanatsal ve iktisadi gelişmişlik düzeylerinin bir kurum olarak üniversitelin y a ş a ^ b M ^ i için uygun ortam yarattığı ve yeni bir üniversite alanı gereksinmesinin nesnel koşullarinyöliü^ııgU', jbekansal düzen ve biçim açısından değerlendirildiğinde, dava konusu plan, yakin'"bolğ'eêkf..ânevcut kentsel alanlarla bütünleşememe ve alt - merkez oluşturamama problemleri yaratacağı*, Jrl&nda yeftjfgelişme alanlarının T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1296 KARAR NO : 2010/124 birbiriyle bir kentsel sistem oluşturamadıkları, planm oldukça dağınık ve altyapı sunumu açısından maliyetli bir kentsel kullanım dağılımı öngördüğü, yakın çevrede mevcut Döşemealtı yerleşmesi, Organize Sanayi Bölgesi, öngörülenÜniversite Alanı, GençlikMerkezi, Teknoloji Geliştirme Bölgesi vb... Kentsel ve bölgesel etkisiolacak kullanımların nasıl bir düzen içinde bir araya geleceği vb konuların göz ardı edildiği, bu bir araya gelişin gerektireceği ulaşım sisteminin, merkez ve alt merkezler ilişkilerinin, düzenin ve biçiminin yaratılmadığı, bu denli stratejik önemi olan kullanımların bir araya gelerek oluşturacakları kentsel çevrenin ve Döşemealtı yerleşmesi odaklı bir alt merkezin, yeni verilerin ışığı altında düşünülmesi gerektiği, bu kentsel çevrenin nasıl bir kent biçimi altında oluşacağı konularının alt ölçekli planlama çalışmalarına bırakılamayacağı, kentsel biçim ve düzen konusunun dava konusu 1/25000 ölçekli Nazım Planlama çalışmasında göz ardı edildiği görüşlerine ulaşıldığı, görüş ve kanaati belirtilmiştir. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde davalı idare tarafından itirazda bulunulmuş ise de; raporda yer alan bilimsel ve teknik açıklamalar karşısında, bu itiraz yerinde görülmemiş ve rapor mahkememizce uygun bulunmuştur. Bu durumda,dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 141,311, 352,402,869 ve 1154 sayılı parsellerin 11/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen, 500,00.-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, keşif ve bilirkişi avansından artan kısım ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliği tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 11/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ ÜLKÜ KÖSE BAY AZIT 37765 YARGILAMA GİDERLERİ Başvuru Harcı 14.00 TL 14.00 TL Karar Harcı 942,58 TL Keşif ve B.K Ücreti 4,80 TL Vekalet Harcı 64,00 TL Posta Gideri 1.039,38 TL TOPLAM ERD-12/04/2010 Uye ALİ RIZA ALTUN 101608 Uve AYŞEGÜL ALTUNTAŞ 119349 T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO DAVACI v e k il i DAVALI v e k il l e r i : 2008/1295 : 2010/123 : VELİ IYI : AV. RUMİ MERCAN Elmalı Mah. Hükümet Cad. Sıdıka Ip Merkezi K:1 No: 10 Muratpapa/ANTALYA : ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI : AV. İBRAHİM KURT Fabrikalar Mahallesi Dumlupmar Bulvarı No: 3 Kepez Kepez/ANTALYA AV. AHMET ODABAŞI Kazım Özalp Caddesi Sarılar İpham Kat:5 Merkez/ANT AL YA DAVANIN ÖZETİ : Antalya İli ,Kepez İlçesi Bapköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 833 ve 855 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilipkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükpehir Belediye Meclisi kararının, tanmsal bakımdan aktif değerler ve üretim alanı olan taşınmazın üniversite alanı olarak belirlenmesinin hukuka aykm olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Davanın konusuz kaldığı nitekim Büyükpehir Belediye Meclisinin 15.2.2008 tarihli toplantısında 1/25000 ölçekli yeni planların görüpüldüğü ,esas yönünden ise bu alanın 1/50000 ölçekli çevre düzeni planında kültür zonu olarak tanımlandığı ve nüfus ve ihtiyaç doğrultusunda planlandığı gibi plan hükümleri ile bu plan kararları kapsamında hazırlanacak 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapım apamasmda 5403 sayılı Yasa uyannca izinlerin alınması gerektiği ,yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek ipin gereği görüşüldü: Dava Antalya İli, Kepez İlçesi Bapköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 833 ve 855 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi karannm iptali istemiyle açılmıştır. Davanın davacının zilyeti bulunduğunu öne sürdüğü 833 ve 855 sayılı parsel yönünden incelenmesinden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin l/a bendinde, iptal davalarının idari iplemler hakkında yetki, pekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı, ilk inceleme konularının belirlendiği 14.maddesinin 3/c bendinde dilekçenin “ehliyet” yönünden inceleneceği, 15/1-b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıptır. 1/4 T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1295 KARAR NO :2010/123 Söz konusu maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan “menfaat ihlali” doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davacı arasında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. Menfaatin kişisel ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen menfaat ilgisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 833 ve 855 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda; taşınmazın maliki olmayan davacının (mülkiyet bağı bulunmadan ) zilyet olduğunu ileri sürerek bu sıfatla, mülkiyeti hâzineye ait 833 ve 855 sayılı taşınmazın “üniversite alanı” olarak belirlenmesi yolundaki l/25000ölçekli imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin 10.09.2007 günlü ve 525 sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açtığı bu davada, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmaması ve anılan işlemin meşru ve kişisel bir menfaatini ihlal etmemesi karşısında söz konusu işleme karşı bu parseller yönünden dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Dava konusu olan davacının mülkiyetindeki 260 sayılı parsel yönünden ise; 3194 sayılı imar Kanununun 5.maddesinde; nazım imar planlan, varsa bölge ve çevre düzeni planianna uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarım, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerin çözümü gibi hususlan gösteren ve uygulama imar planınm hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, uygulama imar planları ise, nazım imar planları esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalânnı, hunlann yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplannı ve diğer bilgileri aynntıları ile gösteren planlar olarak tanımlanmıştır. Yukarıda yer alan yasa hükümleri -uyarınca uygulama imar planınm nazım imar planına, nazım imar planında varsa çevre düzeni planma uygun olarak yapılacağı açıktır. imar planları ,planlanan yörenin bugünkü durumunun,olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler,beldenin kullanılışı,donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma veanket çalışmaları sonucu elde edilecek bilgiler ışığında ,çeşitli kentsel işlevler arasında var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak,belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşullan sağlamak amacıyla ,yörenin kendine özgün yaşayış biçimi ve karakteri ,nüfus alan ve yapı ilişkileri ,yörenin gerek çevresiyle gerekse çeşitli alanları arasında olan bağlantıları,halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri,güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır. Bu esaslar çerçevesinde hazırlanması gerekli imar planlarının yargısal denetiminde bu esaslara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerektiği de açıktır. Öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 7/b bendinde ;Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarakvuygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlannı^jöîmar .islMı^pîŞnlarmı aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; ^ ı m yürürlüğe girdiği £ -m S i- 'M :£ f» T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1295 KARAR NO : 2010/123 tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlannı yapmak veya yaptırmak"kuralına yer verilmiştir Dava dosyasının incelenmesinden davanın Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 833 ve 855 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada ileri sürülen aykırılıkların değerlendirilmesinin ancak mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olması nedeniyle Mahkememizin 10.4.2009 arihli karan ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler Ortadoğu Teknik Bilimler Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir Bölge Planlama Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr Melih Ersoy,Doç Dr.Çağatay Keskinok ve Doç.Dr Baykan Günay tarafından hazırlanan ve Mahkememiz kaydına 12.1.2010 tarihinde giren raporda özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu Kuzey Planlama Bölgesinde, ilk kademe belediyelerinin üst ölçekli planlama anlayışına dayanmaksızın gerçekleştirmiş oldukları imar planlan ile üretmiş oldukları gereğinden fazla imarlı alan sorununun, üst ölçekli bir planlama çerçevesinde akılcı biçimde düzenlenmiş bir yerleşme düzeni yaratılarak ve kentsel kullanımlara ayrılan alanlarda dağınık bir yerleşme djizeni yerine belirli bir alan/mekan ekonomisine gidilmesinin kamusal yararlar açısından gerekli olduğu, bölgede gereğinden fazla imarlı alan sorununun ve bu durumun tanm toprakları üzerinde yarattığı baskının ortadan kaldmlması konusunda stratejiler geliştirilmesine gerek bulunduğu, yakın bölgede tarımsal toprağın tanm dışı amaçla kullanımına yönelik itirazlar ve tarımsal kullanım istemlerinin, önemli fırsatlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların yer aldığı arazinin, iyileştirilmiş, temizlenmiş ve verimli tanmsal üretim için uygun koşullara getirilmiş durumda olduğu, bu iyileştirme çabalarının önemli bir iktisadi değer yaratmış olduğu, dava konusu planın, olumlu değerlendirilebilecek bir kentsel düzen ve biçim uğruna ikincil Tarım Alanlarını kentsel kullanımlara ayırdığını söylemenin mümkün olmadığı, gerek dava konusu plan gerekse değiştirildikten sonra onaylanan planın 1/50000 ölçekli planın genel ve şematik biçimde öngördüğü kullanımlann dağılımını, 1/25000 ölçekli bir planlama çalışması çerçevesi içinde düzenlemekten uzak olduğu, 1/50000 ölçekli planın ana kararlannı, tanmsal alanların bütünlüğünü bozmayacak şekilde, kullanımlar arasında tutarlı bir kentsel düzen yaratacak şekilde geliştiremediği, Antalya'da ikinci bir Üniversite Alanı gereksinmesinin, kentin 2020 yılı için öngörülen ve kestirilen nüfus verilerinden hareketle olumsuz değerlendirilemeyeceği, bu kentsel büyüklüğün ve Antalya kentinin ulusal ve uluslararası etkinlik düzeylerinin, kültürel, sanatsal ve iktisadi gelişmişlik düzeylerinin bir kurum olarak üniversitenin yaşayabilmesi için uygun ortam yarattığı ve yeni bir üniversite alanı gereksinmesinin nesnel koşullann oluştuğu, mekansal düzen ve biçim açısından değerlendirildiğinde, dava konusu plan, yakın bölgedeki mevcut kentsel alanlarla bütünleşememe ve alt - merkez oluşturamama problemleri yaratacağı, planda yeni gelişme alanlarının birbiriyle bir kentsel sistem oluşturamadıklan, planın oldukça dağmık ve altyapı sunumu açısından maliyetli bir kentsel kullanım dağılımı öngördüğü,yakın çevrede mevcut Döşemealtı yerleşmesi, Örganize Sanayi Bölgesi, öngörülen Üniversite Alanı, Gençlik Merkezi, Teknoloji Geliştirme Bölgesi vb... Kentsel ve bölgesel etkisi olacak kullanımların nasıl bir düzen içinde bir araya geleceği vb konulann göz ardı edildiği, bu bir araya gelişin gerektireceği ulaşım sisteminin, merkez ve alt merkezler ilişkilerinin, d ü z e p a ^ ^ ç im in in yaratılmadığı, bu denli stratejik önemi olan kullanımların bir araya gelerelç^luşturaeafâ^ı kentsel çevrenin ve Döşemealtı yerleşmesi odaklı bir alt merkezin, yeni verilerin ışığı altinda ^pşünülmesi gerektiği, bu kentsel çevrenin nasıl bir kent biçimi altında oluşacağı konularının ^ lt ölçekli planlama çalışmalarına bırakılamayacağı, kentsel biçim ve düzen konusunun dava kokusu 1/25000 ölçekli T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1295 : 2010/123 Nazım Planlama çalışmasında göz ardı edildiği görüşlerine ulaşıldığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde davalı idare tarafından itirazda bulunulmuş ise de; raporda yer alan bilimsel ve teknik açıklamalar karşısında, bu itiraz yerinde görülmemiş ve rapor mahkememizce uygun bulunmuştur. Bu durumda,dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu Antalya İ li,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parselin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 853 ve 855 sayılı parsel yönünden 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca ehliyet yönünden reddine, 260 sayılı parsel yönünden ise iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.044,38 TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre yarısının ve 500,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine yargılama giderinin kalanının davacı üzerinde bırakılmasına 500,00 TL avukatlık ücretinin de davacıdan almarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücretinin isteği halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren (30) gün içerisinde Danıştay Başkanlığı'na temyiz yolu açık olmak üzere 11/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ ÜLKÜ KÖSE B AYAZIT 37765 Üye 101608 YARGILAMA GİDERLERİ Başvuru Harcı 14,00 TL Karar Harcı 14,00 TL' Keşif ve B.K Ü creti: 942,58 TL Vekalet Harcı : 4,80 TL Posta Gideri : 69,00 TL TOPLAM : 1.044,38 TL ACS-29/03/2010 31/03/2010 4/4 Üye ALİ RIZA ALTUN 119349 AYŞEGÜ T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1291 KARAR NO : 2010/119 DAVACILAR VEKİLİ DAVALI VEKİLLERİ : 1- TESLİME ERTUĞRUL 2- FATMA ŞANLI 3- MAHMUT ACAR 4- ALİ ACAR 5- EMİNE İYİ 6- İSMAİL ACAR : AV. RUMİ MERCAN Elmalı Mah. Hükümet Cad. Sıdıka Ip Merkezi K:1 No: 10 Muratpapa/ANT AL YA : ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI : AV. İBRAHİM KURT Fabrikalar Mahallesi Dumlupmar Bulvarı No:3 Kepez Kepez/ANT ALYA AV. AHMET ODABAŞI Kazım Özalp Caddesi Sanlar İpham Kat:5 Merkez/ANTAL YA DAVANIN ÖZETİ :Antalya İli ,Kepez İlçesi Bapköy köyünde davacılann miras bırakanına ait 1027 sayılı parselin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükpehir Belediye Meclisi kararının ,tanmsal bakımdan aktif değerler ve üretim alanı olan taşınmazın üniversite alanı olarak belirlenmesinin hukuka aykın olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ : Usul yönünden davanın konusuz kaldığı nitekim Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.2.2008 tarihli toplantısında 1/25000 ölçekli yeni planların görüşüldüğü ,esas yönünden ise bu alanın 1/50000 ölçekli çevre düzeni planında kültür zonu olarak tanımlandığı ve nüfus ve ihtiyaç doğrultusunda planlandığı gibi plan hükümleri ile bu plan kararlan kapsammda hazırlanacak 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapım aşamasında 5403 sayılı Yasa uyarınca izinlerin alınması gerektiğinin, beklendiği yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren .Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava ,davacılar tarafından Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacılann miras bırakanına ait 1027 sayılı parselin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi karannm iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde; nazım imar planlan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunlukİannı, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlannm gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemleriik çdzümü^gibi hususları gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzeni enemdçtâyjı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, uygulama imar planlan ise., riazırrfc imar planları esaslanna göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunların Çoğunluk 'vö:.'üü2enini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama êtaplarını ve|iiğer bilgileri aynntıları ile gösteren planlar olarak tanımlanmıştır. '■? 5 ’^ ’ '-f£ T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1291 KARAR NO : 2010/119 Yukarıda yer alan yasa hükümleri uyarınca uygulama imar planının nazım imar planına, nazım imar planında varsa çevre düzeni planına uygun olarak yapılacağı açıktır. imar planlan ,planlanan yörenin bugünkü durumunun,olanaklarının ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakın şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler,beldenin kullanılışı,donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmalan sonucu elde edilecek bilgiler ışığında ,çeşitli kentsel işlevler arasmda var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollannı bulmak,belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşullan sağlamak amacıyla ,yörenin kendine özgün yaşayış biçimi ve karakteri ,nüfus alan ve yapı ilişkileri ,yörenin gerek çevresiyle gerekse çeşitli alanlan arasmda olan bağlantıları,halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri,güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır. Bu esaslar çerçevesinde hazırlanması gerekli imar planlarının yargısal denetiminde bu esaslara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerektiği de açıktır. Öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir .Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumluluklan" başlıklı 7/b bendinde ;Çevre düzeni plânma uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırlan içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacaktan uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlannı ve imar ıslah plânlannı aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak"kuralma yer verilmiştir Dava dosyasının incelenmesinden davanın Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıların miras bırakanına ait 1027 sayılı parselin 1/25000 ölçekli nazım imar plam ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi karannm iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada ileri sürülen aykırılıklann değerlendirilmesinin ancak mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olması nedeniyle Mahkememizin 10.4.2009 arihli karan ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler Ortadoğu Teknik Bilimler Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir Bölge Planlama Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr Melih Ersoy,Doç Dr.Çağatay Keskinok ve Doç.Dr Baykan Günay tarafından hazırlanan ve Mahkememiz kaydma 12.1.2010 tarihinde giren raporda özetle; Antalya Kepez ilçesine bağlı Başköyü Kuytu Yurt mevkiinde bulunan 1027 sayılı parsellerin bulunduğu alanın Üniversite Alanı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10.9.2007 gün ve 525 sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli nazım imar planının iptali istemiyle açılan davada, dava konusu taşınmazların bulunduğu Kuzey Planlama Bölgesinde, ilk kademe belediyelerinin üst ölçekli planlama anlayışına dayanmaksızın gerçekleştirmiş olduklan imar planları ile üretmiş oldukları gereğinden fazla imarlı alan sorununun, üst ölçekli bir planlama çerçevesinde akılcı biçimde düzenlenmiş bir yerleşme düzeni yaratılarak ve kentsel kullanımlara ayrılan alanlarda dağınık bir yerleşme düzeni yerine belirli bir alan/mekan ekonomisine gidilmesinin kamusal yararlar açısından gerekli olduğu, bölgede gereğinden fazla imarlı alan sorununun ve bu durumun tanm topraklan üzerinde yarattığı baskının ortadan kaldmlması konusunda stratejiler geliştirilmesine gerek bulunduğu, yakın bölgede tanmsal toprağın tarım dışı amaçla kullanımına yönelik itirazlar ve tarımsal kullanım istemlerinin, önemli fırsatlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazlann yer aldığı arazinin, iyileştirilmiş, temizlenmiş ve verimli tanmsal üretim için uygun koşullara getirilmiş durumda olduğu, bu iyileştirme çabalannm önemli bir iktisadi değer yaratmış olduğu, dava konusu planın, olumlu değerlendiri 1ebilece^Mr-'’kefıtsgl düzen ve biçim uğruna ikincil Tanm Alanlarını kentsel kullanımlara ayırdığını söylemenin mtipfe'Ei olmadığı, gerek dava konusu plan gerekse değiştirildikten sonra onaylanan planın J/5Ö000 .öjêkirpfenın genel ve şematik biçimde öngördüğü kullanımların dağılımını, 1/25000 ölçeklf îrÎ^Lİâmk çahştnası çerçevesi içinde düzenlemekten uzak olduğu, 1/50000 ölçekli planın ana kâj'ârla^^ı^ta^msal. fanların bütünlüğünü bozmayacak şekilde, kullanımlar arasmda tutarlı bir kentsel viji%en. âbdracal^-^kilde geliştiremediği, T.C. 0 ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1291 KARAR NO : 2010/119 Antalya'da ikinci bir Üniversite Alanı gereksinmesinin, kentin 2020 yılı için öngörülen ve kestirilen nüfus verilerinden hareketle olumsuz değerlendirilemeyeceği, bu kentsel büyüklüğün ve Antalya kentinin ulusal ve uluslararası etkinlik düzeylerinin, kültürel, sanatsal ve iktisadi gelişmişlik düzeylerinin bir kurum olarak üniversitenin yaşayabilmesi için uygun ortam yarattığı ve yeni bir üniversite alanı gereksinmesinin nesnel koşulların oluştuğu, mekansal düzen ve biçim açısından değerlendirildiğinde, dava konusu plan, yakın bölgedeki mevcut kentsel alanlarla bütünleşememe ve alt - merkez oluşturamama problemleri yaratacağı, planda yeni gelişme alanlarının birbiriyle bir kentsel sistem oluşturamadıkları, planın oldukça dağınık ve altyapı sunumu açısından maliyetli bir kentsel kullanım dağılımı öngördüğü, yakın çevrede mevcut Döşemealtı yerleşmesi, Organize Sanayi Bölgesi, öngörülen Üniversite Alanı, Gençlik Merkezi, Teknoloji Geliştirme Bölgesi vb... Kentsel ve bölgesel etkisi olacak kullanımların nasıl bir düzen içinde bir araya geleceği vb konuların göz ardı edildiği, bu bir araya gelişin gerektireceği ulaşım sisteminin, merkez ve alt merkezler ilişkilerinin, düzenin ve biçiminin yaratılmadığı, bu denli stratejik önemi olan kullanımların bir araya gelerek oluşturacakları kentsel çevrenin ve Döşemealtı yerleşmesi odaklı bir alt merkezin, yeni verilerin ışığı altında düşünülmesi gerektiği, bu kentsel çevrenin nasıl bir kent biçimi altında oluşacağı konularının alt ölçekli planlama çalışmalarına bırakılamayacağı, kentsel biçim ve düzen konusunun dava konusu 1/25000 ölçekli Nazım Planlama çalışmasında göz ardı edildiği görüşlerine ulaşıldığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde davalı idare tarafından itirazda bulunulmuş ise de; raporda yer alan bilimsel ve teknik açıklamalar karşısmda, bu itiraz yerinde görülmemiş ve rapor mahkememizce uygun bulunmuştur. Bu durumda,dava ‘ dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıların miras bırakanına ait 1027 sayılı parselin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10.9.2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline, aşağıda dökümü yapılan 1.039,38 TL yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen, 500,00 TL avukatlık ücretinin davalı idareden almarak davacıya verilmesine, artan posta ücreti ile keşif ücretinin isteği halinde davacıyâdesine, kararın tebliğinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere 11/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ ÜLKÜ KÖSE B AYAZIT 37765 YARGILAMA GİDERLERİ 14,00 TL Başvuru Harcı 14,00 TL Karar Harcı : 942,58 TL Keşif ve B.K Ü creti: 4,80 TL Vekalet Harcı 64,00 TL Posta Gideri : TOPLAM : 1.039,38 TL ACS-3 0/03/2010 Üye 101608 Üye ALİ RIZA ALTUN AYŞEGÜL AL 119349 T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1294 : 2010/122 DAVACI VEKİLİ : MEHMET ŞANLI : AV. RUMİ MERCAN Elmalı Mah. Hükümet Cad. Sıdıka İş Merkezi K:1 No: 10 Muratpaşa/ANTALYA DAVALI_____________ : ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI VEKİLLERİ__________ : AV. AHMET ODABAŞI Kazım Özalp Caddesi Sarılar İşhanı Kat:5 Merkez/ANTALYA DAVANIN ÖZETİ :Antalya İli ,Kepez İlçesi, Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 759, 774 ,806 ve 1164 sayılı parsellerin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/9/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının, tarımsal bakımdan aktif değerler ve üretim alanı olan taşınmazın üniversite alanı olarak belirlenmesinin hukuka aykın olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ :Davanm konusuz kaldığı nitekim Büyükşehir Belediye Meclisinin 15.2.2008 tarihli toplantısında 1/25000 ölçekli yeni planların görüşüldüğü ,esas yönünden ise bu alanın 1/50000 ölçekli çevre düzeni planında kültür zonu olarak tanımlandığı ve nüfus ve ihtiyaç doğrultusunda planlandığı gibi plan hükümleri ile bu plan kararları kapsamında hazırlanacak 1/5000 ölçekli nazım imar planı yapım aşamasında 5403 sayılı Yasa uyarınca izinlerin alınması gerektiğinin belirlendiği, yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce, dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava Antalya İli ,Kepez İlçesi, Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 759, 806,774 ve 1164 sayılı parsellerin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/9/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açılmıştır. Davanın davacının zilyeti bulunduğunu öne sürdüğü 759,774,806 ve 1164 sayılı parseller yönünden incelenmesinden; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 2. maddesinin l/a bendinde, iptal davalarının idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykın olduklanndan dolayı menfaatleri ihlal edilenler tarafından açılacağı, ilk inceleme konularının belirlendiği 14.maddesinin 3/c bendinde dilekçenin “ehliyet” yönünden inceleneceği, 15/1 -b bendinde ise, bu hususta kanuna aykırılık görülmesi halinde davanın reddedileceği hükme bağlanmıştır. Söz konusu maddede yer alan ve iptal davasının sübjektif ehliyet koşulu olan “menfaat ihlali” doktrin ve içtihatlarda dava konusu işlemle davaç;,.arışında kurulan kişisel, meşru, güncel bir menfaat ilişkisi olarak tanımlanmaktadır. 'M ve meşru olması için hukuki bir durumdan ortaya çıkması gerekir. Sözü edilen men&at ilgisinin varlığı ve sınırları her olayda yargı yerince uyuşmazlığın niteliğine göre belirlenmektedir. T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1294 : 2010/122 Dava dosyasının incelenmesinden Antalya İli ,Kepez İlçesi Bapköy Köyünde davacıya ait 260 sayılı parsel ile davacının zilyetliğinde bulunan 759, 806,774 ve 1164 sayılı parsellerin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilipkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükpehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlapılmaktadır. Bu durumda; tapmmazın maliki olmayan davacının (mülkiyet bağı bulunmadan ) zilyet olduğunu ileri sürerek bu sıfatla, mülkiyeti hâzineye ait 759, 774, 806 ve 1164 sayılı....parsellerin sayılı tapmmazın “üniversite alanı” olarak belirlenmesi yolundaki 1/25.000 ölçekli imar planı değipikliğinin kabulüne ilipkin 10/09/2007 günlü ve 525 sayılı Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açtığı bu davada, hukuken korunması gereken bir menfaat bağının bulunmaması ve anılan iplemin mepru ve kipisel bir menfaatini ihlal etmemesi karpısında söz konusu ipleme karpı bu parseller yönünden dava açma ehliyeti bulunmamaktadır. Dava konusu olan davacının mülkiyetindeki 260 sayılı parsel yönünden ise ; 3194 sayılı İmar Kanununun 5.maddesinde; nazım imar planlan, varsa bölge ve çevre düzeni planlanna uygun olarak hali hazır haritaİar üzerine yine varsa kadastral durumu iplenmip olarak çizilen arazi parçalannm genel kullanıp biçimlerini, baplıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklarını, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çepitli yerlepme alanlarının gelipme. yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulapım sistemlerini ve problemlerin çözümü gibi hususlan gösteren ve uygulama imar planının hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, uygulama imar planları ise, nazım imar planlan esaslarına göre çizilen ve çepitli bölgelerin yapı adalarını, bunların yoğunluk ve düzenini, yolları ve uygulama için gerekli imar uygulama programlarına esas olacak uygulama etaplarını ve diğer bilgileri ayrmtılan ile gösteren planlar olarak tanımlanmıptır. Yukarıda yer alan yasa hükümleri uyarınca uygulama imar planının nazım imar planına, nazım imar planında varsa çevre düzeni planma uygun olarak yapılacağı açıktır. İmar planları ,planlanan yörenin bugünkü durumunun,olanaklarının ve ilerideki gelipmesinin gerçeğe en yakın pekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler,beldenin kullanılıpı,donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araptırma ve anket çalıpmaları sonucu elde edilecek bilgiler ıpığmda ,çepitli kentsel iplevler Arasında var olan yada sağlanabilecek olanaklar ölçüsünde en iyi çözüm yollarını bulmak,belde halkına iyi yapama düzeni ve kopullan sağlamak amacıyla ,yörenin kendine özgün yapayıp biçimi ve karakteri ,nüfus alan ve yapı ilipkileri ,yörenin gerek çevresiyle gerekse çepitli alanlan arasında olan bağlantılan,halkın sosyal ve kültürel gereksinimleri,güvenlik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır. Bu esaslar çerçevesinde hazırlanması gerekli imar planlannm yargısal denetiminde bu esaslara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerektiği de açıktır. Öte yandan, 5216 sayılı Büyükpehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükpehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları" baplıklı 7/b bendinde ;Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükpehir belediye ve mücavir alan sınırları içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükpehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlannı, bu plânlarda yapılacak değipiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlarını aynen veya değiptirerek onaylamak:,, ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir'yıl iç inde uygulama imar plânlannı ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kşdeme belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptîrmak"kuralına yer ierilmiptir. 2/4 ; U ‘ ’A n ; " | T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO :2008/1294 : 2010/122 Dava dosyasının incelenmesinden davanın Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy Köyünde davacıya ait 260 sayılı parselin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada ileri sürülen aykırılıkların değerlendirilmesinin ancak mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olması nedeniyle Mahkememizin 10/04/2009 arihli kararı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler Ortadoğu Teknik Bilimler Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir Bölge Planlama Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr Melih Ersoy,Doç Dr.Çağatay Keskinok ve Doç.Dr Baykan Günay tarafından hazırlanan ve Mahkememiz kaydına 12/01/2010 tarihinde giren raporda özetle; dava konusu taşınmazların bulunduğu Kuzey Planlama Bölgesinde, ilk kademe belediyelerinin üst ölçekli planlama anlayışına dayanmaksızın gerçekleştirmiş oldukları imar planları ile üretmiş oldukları gereğinden fazla imarlı alan sorununun, üst ölçekli bir planlama çerçevesinde akılcı biçimde düzenlenmiş bir yerleşme düzeni yaratılarak ve kentsel kullanımlara ayrılan alanlarda dağınık bir yerleşme düzeni yerine belirli bir alan/mekan ekonomisine gidilmesinin kamusal yararlar açısından gerekli olduğu, bölgede gereğinden fazla imarlı alan sorununun ve bu durumun tarım toprakları üzerinde yarattığı baskının ortadan kaldırılması konusunda stratejiler geliştirilmesine gerek bulunduğu, yakın bölgede tarımsal toprağın tarım dışı amaçla kullanımına yönelik itirazlar ve tarımsal kullanım istemlerinin, önemli fırsatlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşınmazların yer aldığı arazinin, iyileştirilmiş, temizlenmiş ve verimli tanmsal üretim için uygun koşullara getirilmiş durumda olduğu, bu iyileştirme çabalarının önemli bir iktisadi değer yaratmış olduğu, dava konusu planın, olumlu değerlendirilebilecek bir kentsel düzen ve biçim uğruna ikincil Tarım Alanlannı kentsel kullanımlara ayırdığını söylemenin mümkün olmadığı, gerek dava konusu plan gerekse değiştirildikten sonra onaylanan planın 1/50000 ölçekli planın genel ve şematik biçimde öngördüğü kullanımların dağılımını, 1/25000 ölçekli bir planlama çalışması çerçevesi içinde düzenlemekten uzak olduğu, 1/50000 ölçekli planın ana kararlarını, tanmsal alanların bütünlüğünü bozmayacak şekilde, kullanımlar arasmda tutarlı bir kentsel düzen yaratacak şekilde geliştiremediği, Antalya'da ikinci bir Üniversite Alanı gereksinmesinin, kentin 2020 yılı için öngörülen ve kestirilen nüfus verilerinden hareketle olumsuz değerlendirilemeyeceği, bu kentsel büyüklüğün ve Antalya kentinin ulusal ve uluslararası etkinlik düzeylerinin, kültürel, sanatsal ve iktisadi gelişmişlik düzeylerinin bir kurum olarak üniversitenin yaşayabilmesi için uygun ortam yarattığı ve yeni bir üniversite alanı gereksinmesinin nesnel koşullann oluştuğu, mekansal düzen ve biçim açısından değerlendirildiğinde, dava konusu plan, yakın bölgedeki mevcut kentsel alanlarla bütünleşememe ve alt - merkez oluşturamama problemleri yaratacağı, planda yeni gelişme alanlarının birbiriyle bir kentsel sistem oluşturamadıkları, planın oldukça dağınık ve altyapı sunumu açısından maliyetli bir kentsel kullanım dağılımı öngördüğü, yakın çevrede mevcut Döşemealtı yerleşmesi, Organize Sanayi Bölgesi, öngörülen Üniversite Alanı, Gençlik Merkezi, Teknoloji Geliştirme Bölgesi vb... Kentsel ve bölgesel etkisi olacak kullanımların nasıl bir düzen içinde bir araya geleceği vb konuların göz ardı edildiği, bu bir araya gelişin gerektireceği ulaşım sisteminin, merkez ve alt merkezler ilişkilerinin, düzenin ve biçiminin yaratılmadığı, bu denli stratejik önemi olan kullanımların bir araya gelerek oluşturacakları kentsel çevrenin ve Döşemealtı yerleşmesi odaklı bir alt merkezin, yeni verilerin ışığı altında düşünülmesi gerektiği, bu kentsel çevrenin nasıl bir kent biçimi^.altında oluşacağı konularının alt ölçekli planlama çalışmalanna bırakılamayacağı, kentso^Çîç^m v&sjüzen konusunun dava konusu 1/25000 ölçekli Nazım Planlama çahşm asm daôz ardı ediMtğ; görüş ve kanaati belirtilmiştir. f * ,, <;■:'î e i? \ \ tt 3/4 l ı » *. i } * fl T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO : 2008/1294 : 2010/122 Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde davalı idare tarafından itirazda bulunulmuş ise de; raporda yer alan bilimsel ve teknik açıklamalar karşısında, bu itiraz yerinde görülmemiş ve rapor mahkememizce uygun bulunmuştur. Bu durumda,dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konıısıı Antalya i l i ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 260 sayılı parselin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin 759,774, 806 ve 1164 sayılı parseller yönünden 2577 sayılı Yasanın 15/1-b maddesi uyarınca DAVANIN EHLİYET YÖNÜNDEN REDDİNE, 260 sayılı parsel yönünden ise İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan 1.014,38.-TL yargılama giderinin davadaki haklılık oranına göre yarısı olan 507,19.-TL ile Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 500,00.-TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan 507,19.-TL yargılama giderinin kalanının davacı üzerinde bırakılmasına, yine Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca belirlenen 500,00.-TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, artan posta ücreti keşif ve bilirkişi ücretinden artan kısmın istemi halinde davacıya iadesine, bu kararın tebliği tarihinden itibaren (30) gün içerisinde Danıştay Başkanlığı rna temyiz yolu açık olmak üzere, 11/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ ÜLKÜ KÖSE BAY AZIT 37765 Üye 101608 YARGILAMA GİDERLERİ 14,00 TL Başvuru Harcı : 14,00 TL Karar Harcı : 942,58 TL Keşif ve B.K Ü creti: 4,80 TL Vekalet Harcı : 66,00 TL Posta Gideri : 1.014,38 TL TOPLAM : ERD.-01/04/210 4/4 Üye ALİ RIZA ALTUN AYŞEGÜLALTU 119349 T:C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO KARAR NO :2008/1292 :2010/120 DAVACI VEKİLİ : ALİ ACAR : AV. RUMİ MERCAN Elmalı Mah. Hükümet Cad. Sıdıka İş Merkezi K: 1 No: 10 Muratpaş a/ANTALYA DAVALI VEKİLLERİ : ANTALYA BÜYÜKŞEHİR BELEDİYE BAŞKANLIĞI : AV. AHMET ODABAŞI Kazım Özalp Caddesi Sarılar İşham Kat:5 /ANTALYA DAVANIN ÖZETİ_____ :Antalya İli,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 860 ve 868 sayılı parsellerin 1/25.000 ölçekli nazım imar planı iİe üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının ,tanmsal bakımdan aktif değerler ve üretim alanı olan taşınmazın üniversite alanı olarak belirlenmesinin hukuka aykırı olduğu öne sürülerek iptali istenilmektedir. SAVUNMANIN ÖZETİ :Usul yönünden davanın konusuz kaldığı nitekim Büyükşehir Belediye Meclisinin ,15/02/2008 tarihli toplantısında 1/25.000 ölçekli yeni planların görüşüldüğü ,esas yönünden ise bu alanın 1/50.000 ölçekli çevre düzeni planında kültür zonu olarak tanımlandığı ve nüfus ve ihtiyaç doğrultusunda planlandığı gibi plan hükümleri ile bu plan kararları kapsamında hazırlanacak 1/5.000 ölçekli nazım imar planı yapım aşamasında 5403 sayılı Yasa uyarınca izinlerin alınması gerektiğinin, beklendiği yasal dayanaktan yoksun bulunan davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Antalya 2. İdare Mahkemesi'nce dava dosyası incelenerek işin gereği görüşüldü: Dava davacı tarafından Antalya İli, Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 860 ve 868 sayılı parsellerin 1 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi karannın iptali istemiyle açılmıştır. 3194 sayılı imar Kanununun 5.maddesinde; nazım imar planlan, varsa bölge ve çevre düzeni planlarına uygun olarak hali hazır haritalar üzerine yine varsa kadastral durumu işlenmiş olarak çizilen arazi parçalarının genel kullanış biçimlerini, başlıca bölge tiplerini, bölgelerin gelecekteki nüfus yoğunluklannı, gerektiğinde yapı yoğunluğunu, çeşitli yerleşme alanlarının gelişme, yön ve büyüklükleri ile ilkelerini, ulaşım sistemlerini ve problemlerin çözümü gibi hususları gösteren ve uygulama imar planınm hazırlanmasında esas olmak üzere düzenlenen detaylı bir raporla açıklanan ve raporu ile beraber bir bütün olan planlar, uygulama imar planlan ise, nazım imar planlan esaslarına göre çizilen ve çeşitli bölgelerin yapı adalarını, bunlann yoğunluk ve düzenini, yollan ve uygulama için gerekli imar uygulama programlanna esas olacak uygulama etaplannı ve diğer bilgileri aynntılan ile gösteren planlar olarak tanımlanmıştır. Yukarıda yer alan yasa hükümleri uyannca uygulama imar planınm Nazım imar planına, nazım imar planmda varsa çevre düzeni planına uygun olarak yapılacağı açıktır. İmar planları ,planlanan yörenin bugünkü durumunun,olanaklannm ve ilerideki gelişmesinin gerçeğe en yakm şekilde saptanabilmesi için coğrafi veriler,h^ld€>rtinûllanılışı,donatımı ve mali bilgiler gibi konularda yapılacak araştırma ve anket çalışmalarf^riucu* $|fe-.vedilecek bilgiler ışığında ,çeşitli kentsel işlevler arasında var olan yada sağlanabilmek ola#al$Âl£Üsünde en iyi çözüm yollarını bulmak,belde halkına iyi yaşama düzeni ve koşullan*- şâglkriîhk ‘â^ı^ıyla ,yörenin kendine özgün yaşayış biçimi ve karakteri ,nüfus alan ve yapı i |i ^ |i I e 4 ^ ^ M i n ' gelfek çevresiyle gerekse çeşitli alanlan arasında olan bağlantıları,halkın sosyal ve İ^tijreISêreKSmfeîeri,güveniik ve sağlığı ile ilgili konular göz önüne alınarak hazırlanır. c , j? './ T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1292 KARAR NO : 2010/120 Bu esaslar çerçevesinde hazırlanması gerekli imar planlarının yargısal denetiminde bu esaslara uyulup uyulmadığının incelenmesi gerektiği de açıktır. Öte yandan, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu'nun "Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları" başlıklı 7/b bendinde ;Çevre düzeni plânına uygun olmak kaydıyla, büyükşehir belediye ve mücavir alan sınırlan içinde 1/5.000 ile 1/25.000 arasındaki her ölçekte nazım imar plânını yapmak, yaptırmak ve onaylayarak uygulamak; büyükşehir içindeki belediyelerin nazım plâna uygun olarak hazırlayacakları uygulama imar plânlarını, bu plânlarda yapılacak değişiklikleri, parselasyon plânlarını ve imar ıslah plânlannı aynen veya değiştirerek onaylamak ve uygulanmasını denetlemek; nazım imar plânının yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içinde uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmayan ilçe ve ilk kademe belediyelerinin uygulama imar plânlarını ve parselasyon plânlarını yapmak veya yaptırmak"kuralına yer verilmiştir Dava dosyasının incelenmesinden davanın Antalya İ li,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 860 ve 868 sayılı parsellerin 1/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararının iptali istemiyle açıldığı anlaşılmaktadır. Bakılan davada ileri sürülen aykırılıklann değerlendirilmesinin ancak mahallinde yapılacak keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda mümkün olması nedeniyle Mahkememizin 10.4.2009 arihli kararı ile keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş ve yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda bilirkişiler Ortadoğu Teknik Bilimler Üniversitesi Mühendislik Mimarlık Fakültesi Şehir Bölge Planlama Bölümü Öğretim Üyesi Prof.Dr Melih Ersoy,Doç Dr.Çağatay Keskinok ve Doç.Dr Baykan Günay tarafından hazırlanan ve Mahkememiz kaydına 12.1.2010 tarihinde giren raporda özetle; Antalya Kepez ilçesine bağlı Başköyü Kuytu Yurt mevkiinde bulunan 1027 sayılı parsellerin bulunduğu alanm Üniversite Alanı olarak belirlenmesine ilişkin Antalya Büyükşehir Belediye Meclisi'nin 10/09/2007 gün ve 525 sayılı kararı ile kabul edilen 1/25000 ölçekli nazım imar planımn iptali istemiyle açılan davada, dava konusu taşınmazların bulunduğu Kuzey Planlama Bölgesinde, ilk kademe belediyelerinin üst ölçekli planlama anlayışına dayanmaksızm gerçekleştirmiş oldukları imar planları ile üretmiş oldukları gereğinden fazla imarlı alan sorununun, üst ölçekli bir planlama çerçevesinde akılcı biçimde düzenlenmiş bir yerleşme düzeni yaratılarak ve kentsel kullanımlara ayrılan alanlarda dağınık bir yerleşme düzeni yerine belirli bir alan/mekan ekonomisine gidilmesinin kamusal yararlar açısından gerekli olduğu, bölgede gereğinden fazla imarlı alan sorununun ve bu durumun tanm topraklan üzerinde yarattığı baskının ortadan kaldmlması konusunda stratejiler geliştirilmesine gerek bulunduğu, yakın bölgede tarımsal toprağın tarım dışı amaçla kullanımına yönelik itirazlar ve tarımsal kullanım istemlerinin, önemli fırsatlar olarak değerlendirilmesi gerektiği, dava konusu taşmmazlann yer aldığı arazinin, iyileştirilmiş, temizlenmiş ve verimli tanmsal üretim için uygun koşullara getirilmiş durumda olduğu, bu iyileştirme çabalanmn önemli bir iktisadi değer yaratmış olduğu,dava konusu planm, olumlu değerlendirilebilecek bir kentsel düzen ve biçim uğruna İkincil Tarım Alanlarını kentsel kullanımlara ayırdığını söylemenin mümkün olmadığı, gerek dava konusu plan gerekse değiştirildikten sonra onaylanan planm 1/50000 ölçekli planm genel ve şematik biçimde öngördüğü kullanımların dağılımını, 1/25000 ölçekli bir planlama çalışması çerçevesi içinde düzenlemekten uzak olduğu, 1/50000 ölçekli planm ana kararlarını, tarımsal alanlann bütünlüğünü bozmayacak şekilde, kullanımlar arasında tutarlı bir kentsel düzen yaratacak şekilde geliştiremediği, Antalya'da ikinci bir Üniversite Alanı gereksinmesinin, kentin 2020 yılı için öngörülen ve kestirilen nüfus verilerinden hareketle olumsuz değerlendirilemeyeceği, bu kentsel büyüklüğün ve Antalya kentinin ulusal ve uluslararası etkinlik düzeylerinin, kültürel, sanatsal ve iktisadi gelişmişlik düzeylerinin bir kurum olarak üniversitenin yaşayabilmesi için uygun ortam yarattığı ve yeni bir üniversite alanı gereksinmesinin nesnel koşulların oluştuğu, mekanşal^düzen ve biçim açısından değerlendirildiğinde, dava konusu plan, yakın bölgedeki mevcut kentsel alanlarla bütünleşememe ve alt - merkez oluşturamama problemleri yaratacağı, planda yeni gelişme alanlarının birbiriyle bir kentsel sistem oluşturamadıkları, planm oldukça dağınık ve altyapı sunumu açıs^dan maliyetli bir kentsel kullanım dağılımı öngördüğü, yakın çevrede mevcut Dö|emçaİtrtyeêşmesi| Organize Sanayi Bölgesi, öngörülen Üniversite Alanı, Gençlik Merkezi, Teknoloji Geliştirme Bölgesi vb... Kentsel ve bölgesel etkisi olacak kullanımların nasıl bir düzen içinde bir arayâ geleceği •vb konuların göz ardı T.C. ANTALYA 2. İDARE MAHKEMESİ ESAS NO : 2008/1292 KARAR NO : 2010/120 edildiği, bu bir araya gelişin gerektireceği ulaşım sisteminin, merkez ve alt merkezler ilişkilerinin, düzenin ve biçiminin yaratılmadığı, bu denli stratejik önemi olan kullanımların bir araya gelerek oluşturacakları kentsel çevrenin ve Döşemealtı yerleşmesi odaklı bir alt merkezin, yeni verilerin ışığı altında düşünülmesi gerektiği, bu kentsel çevrenin nasıl bir kent biçimi altmda oluşacağı konulannm alt ölçekli planlama çalışmalanna bırakılamayacağı, kentsel biçim ve düzen konusunun dava konusu 1/25000 ölçekli Nazım Planlama çalışmasında göz ardı edildiği görüşlerine ulaşıldığı görüş ve kanaati belirtilmiştir. Yukarıda özetlenen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, yasal süresi içerisinde davalı idare tarafından itirazda bulunulmuş ise de; raporda yer alan bilimsel ve teknik açıklamalar karşısında, bu itiraz yerinde görülmemiş ve rapor mahkememizce uygun bulunmuştur. Bu durumda,dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden dava konusu Antalya İli ,Kepez İlçesi Başköy köyünde davacıya ait 860 ve 868 sayılı parsellerin 11/25000 ölçekli nazım imar planı ile üniversite alanı olarak belirlenmesine ilişkin 10/09/2007 tarih ve 525 sayılı Büyükşehir Belediye Meclisi kararında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin İPTALİNE, aşağıda dökümü yapılan yargılama giderinin ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen, 500,00.-TL avukatlık ücretinin davalı idareden almarak davacıya verilmesine, keşif ve bilirkişi avansından artan kısım ile artan posta ücretinin istemi halinde davacıya iadesine, bu kararm tebliği tarihinden itibaren 30 gün içerisinde Danıştay'a temyiz yolu açık olmak üzere, 11/02/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. BAŞKAN VEKİLİ ÜLKÜ KÖSE BAYAZIT 37765 YARGILAMA GİDERLERİ Başvuru Harcı 14.00 TL Karar Harcı 14.00 TL Keşif ve B.K Ücreti 942,58 TL 4,80 TL Vekalet Harcı 64,00 TL Posta Gideri 1.039,38 TL TOPLAM ERD-01/04/2010 Uye ALİ RIZA ALTUN 101608 Uye AYŞEGÜL ALTUNTAŞ 119349