ÿþ2 0 1 5 - 0 1

• 10,01 :ı<>15
Omlteserl,jpg
T.C.
ZONGÜLDAK
İDARE MAHKEME sİ
ESAS NO
KARARNO
: 201411106
:201411998
DAVACı
VEKİLi
: ÜMiT ESER
: AV. HAKAN TOrATAN
Gazipaşa Caddesi Altay Sokak t/B /ZONGULDAK
DAVALI
VEKİLİ
: 1- ZONGULDAK VALiLioi
: AV. ASLI AKDOCAN
Valilik BinasıİI Milli Eğitim Müdürlüğü /ZONGULDAK
DAVALI
VEKILI
: 2- MiLLi EGiTiM BAKANLlOI
: Hukuk Mü~aviri Sevgi KARA Milli Müdafaa Cd. No:6Kaı:8 KızılayANKAltA
DAVANlN ÖZETi
: Zonguldak ili. Gökçebey ilçesi, Bakaeakkadı İlkokulunda, müdür
olarak görev yapan davaeının; yönetici değerlendirme formu uyannea 59,66 puan verilerek
ba~ansız sayılmasına ili~kin i~lem ile ve buna dayalı olarak ,Bakaeakkadı İlkokulunda yürüttüğü
okul müdürlüğü görevinin uzatılmamasına ili~kin işlemlerin; değerlendimenin objektif kriterlere
dayandığı ve yanlı olduğu, üst yöneticilerin geniş, takdir yetkisi ve keyllliğine dayandığı,
yöneticiliği döneminde ba~arısızlığına ilişkin herhangi bİr durumun bulunmadığı, hakkında
herhangi bir sonışturma ve disiplin işleminin olmadığı tesıs edilen i~lemlerin keyfi olduğu ileri
sürülerek iptali istenilmektedir.
ZONGULDAK vALİLİGi'NİN SAVUNMA ÖZETİ : MilliEğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim
Kurumları Yöneticilerinin Görevlendirilmelerine İlişkin Yönetmelik uyarınca yapılan
değerlendirme sonucu 75 ve üzeri puan, alan adaylann görevlerinin uzatılması hakkını elde ettiği,
davacının değerlendirme sonucu 75 puanı alamadığı, amirIerinin yanlı davranmasinın söz konusu
olmadığı, çünkü sadece amiderinden değil 'birlikte çalıştığı öğretmenlerden de olumsuz sonuç
aldığı, değerlendirme yapanlano birbirinden 'bağımsız olarak değerlendirme, yaptığı, kimin kaç
puan verdiğinin diğerleri tarafından bilinmediği, değerlendirmeyi yapacakların görev süresine
ılişkin bir düzenlemen;n bulunmadığı, takdir yetkisi sınırlan içinde değerlendirme yapıldığı.
davacının, idarenin takdir ve değerlendirme yetkisine tecavüzünün söz konusu Olduğu ileri
sürülerek davanın reddi gerektiği savunulmuştur.
MİLLİ EGİTİM BAKANLlGrNIN
SAVUNMA ÖZETİ:
Davac,ının okul yöneticiliği
görevinin kanun gereği sona erdiği, gelişmeler kar~ısında eğitim alanında yeni bir organizasyona
gidilmesinin kaçınılmaz olduğu, okul yöneticilerinin asıl görevlerinin öğretmenlik olduğu,
yöneticilik görcvinin ikinci görev kapsamındayütütülebileceği, bu nedenle de kazanılmı~ haktan
bahsedilcmeyeceği, yapılan değerlendirme sonucu davacının 75 puanı alamadığı, takdir yetkisi
sınırlan içinde değerlendirme yapıldığı, davanın rcddi gerektiği Slfvu",ılmuştur..
TURK MİLLETİ ADıNA
Karar veren ZOnguldak idare Mahkemesi'nce i~in gereği görü~üldü:
Da'va; davacının, görev ~ür!,sin,inuzatılmasıyla ilgili değerlendirme sonucu duşük puan
verilerek görev süresinin uzatılmamasına ili~kin işlemin iptali istemiyle açılmı~tır.
652 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Te~kilat Ve Görevleri Hakkında K"!1un Hükmünde
Kararname'nin 37. maddesinin 8. fıkrasında; Okul ve Kurum Müdürlerinin, ii Milli Eğitim
Müdürünün teklifi üzerine, Müdür Ba'I'yardımcısı ve Yardımcılarının ise Okul veya Kurum
Müdürünün inhası ve İı Milli Eğitim Müdürünün teklifi üzerine Vali tarafından dört yıllığına
görevlendirileceği, bu görevlendirmelerin süre tamamlanmadan sonlandınlması, süresi dalanların
Sayfa1/3
UV",P Bilişim Sisteminde yer alan bu dokümanıı. http:/muındllS.uyııp.gov.tr:adresinden
https:l/mail,googla.eomIJsCSımail-staticJ.Jjs/k=gmail,m,,;n.lr
2UAj3eW
.IBeg1m YVKwl.O/m=mJ.lIVam=nlıEG7v
• Fxe8hMi
. btlnhcv
- JHNx6M'=-
kOdu ileerişebiliT$iniz.
_W H804w1360NL373SbGzz&,-OxNAshMA_zf...
1/1
• 10.01.~15
om it eser 2.jpg
T.C.
ZONGULDAK
İDARE MAHKEMESİ
ESAS NO
KARAR NO
:2014/1l06
: 2014/1998
yeniden görevlendirilmesi ile bu fıkranm uygulanmasına i1i~kin diğer usul ve esasların
yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanı\ll~tır.
Anılan Kanuna dayanılarak düzenlerten.ve 10.6.2014 gÜilY~ 29026 sayılı .ResmiGazetede
yayımlanarak yürürlüğe. giren Miııi Eğitim Bakanlığına Bağlı Eğitim Kurumlan Yöneticilerinin
Görevlendirilmelerine Ili~kin Yönetmelik'in ıo. ınaddesinde; Yöneticilerin dört yıllığına
görevlendirileceği, aynı unvanla aynı eğitim kurumunda sekiz yıldan fazla süreyle yörtetici olarak
görev yapılamayacağı, bulundukları eğitim kurumundaaynı unvanla dört yılılan fazla sekiz yıldan
az görev yapanlardan aynı eğitim kurumıına yönetici olarak görevlendirilenierin görevlerinin, sekiz
yılın dolduğıi tarih itibarıyla bu Yönetmelikte öngörüldüğü ~ekilde sonlandınlacağı, yöneticilik
görev süresi uzatılmayanlarılan yeniden görevlendirilmek isteğinde bulunanlann, aynı
görevlenılinne dönemiyle sınırlı olmak uzere, en son görev yaptıkları eğitim kurumlarında
görevlendirilemeyeceği hükümleri yer almı~, i 5. maddesinde; Görev sürelerinin uzatılmasım
isteyen müdürlerin elektronik ortamda ba~vuruda bulunacağı, Müdürlükte dört yıllık görev süresini
dolduranlar ile görev yaptıkları eğitim kurumunda sekiz yıllık görev süresini dolduran müdürlerin,
Ek-I'de yer alan Görev Süreleri Uzatilacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu
üzerinden değerlendirileceği düzenlenmi~,. 16. maddesinde; .Dört yıllık görev sUresi sona eren
müdürlerden halen görev yapmakta olduklari eğitim kurumundaki görevlerinin uzatılması için
ba~vuruda bulunanların görev sürelerinin, Ek-I 'de yer alan Form üzerinden yapılan değerlendirme
sonucunda 100 üzerinden 75 ve daha üstü puan almaları halinde, ii milli eğitim müdürünün teklifi
üzerine valinin onayı ile uzatilacağı hükümlerine yer verilmi~tir.
Yukarıda anılan Yönetmelik ile, dört. yıllık görev süreleri dolan eğitim kurumu
ınüdürlerinin, görev sürelerinin 'uzatılmasmda, yönetmelik ekinde yer alan Görev Siireleri
Uzatılacak Eğitim Kurumu Müdürleri Değerlendirme Formu üzerinden değerlendirilmeye tabi
tutulacağı düzenlenmi~, bu değerlendirme formund3 yer alan kriterlerin, ilçe milli eğitim müdürü,
ilçe milli eğitim müdürlüğünde görev yapan iki ~ube miidürü, eğitim kurumunda görev yapan en
kıdemli ve kıdemi en az olan öğretmenler, öğretmenler kurulunca seçilen iki öğretmen, okul aile
birliği ba~kanı ve ba~kan yardımcısı, öğrenci meclisi ba~kanı tarafından evet yada hayır ile
doldurularak değerlendirme yapılması, evet ile doldurulan kriterlerin ka~ılığında yer alan
puanların toplanması, bayır ile doldurolan kriterlere puan verilmemesi suretiyle olu~an toplam
puana göre 75 ve üzeri puan alanların ba~arılı sayılacağı, bu puanın altmda kalanların ise ba~arısız
sayılacağı düzenlenmi~ıir.
Dava dosyasının incelenmesınden; Zonguldak İli, Gökçebey ilçesı, 'Bakaeakkadı
İlkokulunda müdür olarak görev yapan davaeının yönetici değerlendirme fonnu uyarınca 59,66
puan verilerek ba~arısız sayıldığı ve buna dayalı olarak Bakacakkadı ilkokulunda yürüttüğü okul
müdürlüğü görevinin uzatılmaması üzerine bakılan davanın açıldığı anla~ı1ml~tır.
Yukarıda anılan yönetmelikte yer alan Görev Süreleri Uzatılac'ak Eğitim Kurumu Müdürleri
Değerlendinne Formu incelendiğinde, değerlendirme kriterlerinin; olumluluk arz eden dü~lince
yapısı, tavır ve davranı~, vasır, :karakter ve benzeri niteliklerden olu~tuğu, bu kriterlerin evet ya da
bayır ile doldurulacağı ve hayır denilen kriierler için puan verilmemesi öngörülmü~ olup, bu
duruma göre, hakkında değerlendirme yapılan yönetici için puan verilmeyen kriterler bakımından,
puan vermemenin dayanağının, somut bilgi ve belge ile açıklığa kavu~ıurularak ispatlanması
gerekmektedir.
Bakılan davada, dava konusu değerlendirme formunda yer alan bazı kriterler yönlinden
davacıya .puan verilmediği, her ne kadar bazı kriterler gözlemlere dayanılarak değerlendirilebilecek
ise de, bazı kriterlere hayır denilerek puan vermemenin ancak davacı hakkında açılmı~ soru~turma
olması ve disiplin cezası verilıni~ olmasını gerektirdiği halde bu konuda davacı hakkında
soru~turma ve disiplin cezası bilgisine dava dosyasında yer verilmediği, bazı kriterler hakkında
kanaat bildirilınesine karı;ılık bu değerlendiıme!eri haklı kılan bilgi ve belgelerin sunulmadığı,
Sayfa213
IIYAP Hili~im Slslemind~Ytr!ıbn
bu dokümanD hltp:Jlvaınndas,uyup.BQ
hIlps:/lmail.google.comUscslmall.s1aticlJjs/k=gmail.main.tr
•••:tf adrtsinde1'l
2UAj3eW" .. Fxe8hMi ,- bflnhev .. JHNx6M=
.jBeglmYVKwı.o/m=mJ.t,iVam=nhEG7V_WH8Q4w136oN~373SbGzz8u
kodu ile eri~blJirsitliı.
OxNAshMA
zt...
111
10.01.2015
omit eser 3.Jpg
r,c.
ZONCOLDAK
IDARtı
MAHKEMESi
ESAS NO
: 2014/J.l06
KARAR NO "2iıı>4/199&
Mahkememizce -istenilen daVaemın mudUrlülç göreYinde fja~ansıziJğına veya yetecsizliğine ,ilişkin
bilgi ve belgeler sUllülamamasına karşII"'; dava konusu ~eğerle,,:dİt1he formunda, davacının
ba~ansızlığına ve yetersizIlğinc m~kln :değetlClidirıiieIcryapıJçiığıanıa~ılmı$tır.
au. duruında, nesnel,'8omut ölçme ve değerlendımıe kriterlerine dayanmadığı ve bu :haliyle
objekliflikten 'uzak,soY\l!'ve dayanaksız orduSu anl;ı~ı1anılava koııusu değerlendirme .formıındave
bu değeilendinne formuna dayalı olarak davacınll1' müdürlükgörev süresİnin uzalilıillUnasma
ili~kin i~lemde.hUkıı.kauyarlık bulunmadığı sonUCOnavarilmıştır.
Açıklanan nedenlerıe; ,dava.konusu i~lemin .ıpfaline.a~ağıda dokUmuyapılan 235,50 ..-TL
YlITgılamagideri ne kil\'3r.ın verildiği tarihle yürÜrlükle olan AWkaıhk Asgari Dere/tarifesi
uyarınca belirlenen 750,00.<rL vekillet ücretlnın dayalı idarelerden 'almarak davacıya 'verilmesine,
attali posta ücretinın. karaı kesiıil~rikten şonra malikememizce. davacıya iadesine, kararm tebliğ
tarihini izleyen 3(1 gün Içerisinde :Zonguldı,;k Bölge.idare Mahkemesine iliraı yolu açik olmak
üzere 30/.12/20.14 larifillrdeoybirıığiyle karar verildi.
Başkan
Üye'
MAHMUT NEDiM E1"İK.
:BAYRAMOZ
94893
'1Ô2677
.oye
METlJ'l' S.EZER
.i 657l!1
YARG'ILAMA CiDERI.
Ba~vuru Barc.l.
Karar Harcı
YD.Hii'rcl
Posta Giden
Iqplam
,
i.
iS,-20.-1'L
2.5;20~-TL
41,50.-IL
.l43,60.-Tt
235,5Qı-TL
.
,
.
,.
;-:
"
Sayfa3l.3
ıJVAPBılişimSistemi~c~\'e~aian:p.u.dl,lkQmanıt-hll~:II~4tııl'ldltS,ü)'ap.8ôv,tr.ai.lrc5i~d~'n_ ıU.AjBe:W • txe8!iMi
https:/Imail,googIe.coml...!scs/mail-statlcUslk=gmail.main,1r.JBeg1mWKwl,O/m=mj
. btlnhcV' _ J"\Nx6M~
:kôi:laıle'cri$ehiii~iniz"
,tiVam=nhEG7v_WH8Q4w136oNL373SbGzz8u_OxNAshMA_zl.,.
1/1

Download Report