Diritti, confini e cosmopolitismo

Internazionale
Diritti, confini e cosmopolitismo
Un dialogo tra Daniele Archibugie Seyla Benhabib a cura di Mariano Croce
lavori di Seyla Benhabib e di
Daniele Archibugi hanno
' contribuito alla recente rinascita dello spirito cosmopolitico.
I testi di Benhabib I diritti degli
altri e Cittadini globali offrono
argomenti a favore della protezione dei gruppi sociali più deboli, come i rifugiati, gli immigrati, gli apolidi. Tramite la ripresa del concetto arendtiano di
«diritto ad avere diritti», l'autrice
difende la teoria secondo cui
nessun essere umano può essere
detto «illegale», al di fuori cioè di
una cornice giuridica. A partire
da una teoria articolata e robusta
di democrazia cosmopolitica, Archibugi prospetta una vasta riforma del sistema internazionale, un progetto ora affermato con
rinnovato vigore in Cittadini del
mondo. Mentre Benhabib si avvale di strumenti concettuali che
rimandano all'ambito filosoficopolitico, Archibugi si muove nel
campo analitico delle relazioni
internazionali. In questo dialogo
si vuole esplorare una possibile
convergenza tra i progetti difesi
dai due studiosi entro un comune quadro cosmopolitico.
I filosofi politici sottolineano
l'esigenza di rafforzare i diritti
di immigrati, rifugiati politici,
stranieri. Ciononostante, in
molti Stati europei, le forze
conservatrici sono uscite vittoriose dalle elezioni anche per
questioni inerenti alla scarsa
sicurezza che l'immigrazione
sembra destare. Credete sia
possibile soddisfare le esigenze
di una comunità politica pur
mantenendo il consenso popolare (ed elettorale)?
Benhabib: Ciò su cui ho lavorato
ultimamente è la difesa di una
posizione mediana tra quella dei
«confini aperti» e la nozione
westfaliana della sovranità statuale. La posizione dei confini
aperti – nessuna restrizione ai
movimenti degli esseri umani – è
la versione moralmente «pura»,
giacché pare molto difficile negare a un essere umano il diritto
fondamentale di movimento: si
tratta di una delle libertà fondamentali. Alcuni sostengono che
nessuna pretesa di possedere un
luogo risulta difendibile; sicché,
se non si può negare la libertà di
movimento, l'unica posizione sostenibile è quella dei confini
aperti. Personalmente non ne sono convinta, in quanto occorre
difendere il diritto di autodeterminazione delle comunità democratiche. La democrazia richiede limiti (boundaries), non
confini (borders). I limiti pongono delle limitazioni, ma possono
esser porosi, flessibili: fanno entrare e uscire. Di essi la democrazia ha bisogno in quanto la
rappresentanza ne ha bisogno.
Occorre sapere quale entità democratica è responsabile verso
chi. E i limiti possono essere rivisti. Le comunità possono fonder -
si, unirsi in forme diverse. Ma
soddisfare le esigenze di una comunità politica pur mantenendo
il consenso elettorale credo sia
un processo che chiamerei «imparare a mediare» tra gli impegni morali di tipo universalistico
e le pretese di autodeterminazione. Questo è un processo in cui
la volontà democratica si esprime ma, al contempo, pone limiti
a se stessa.
Archibugi: Talora mi sembra
che tutti gli intellettuali siano diventati cosmopolitici. Eppure,
c'è un crescente gap tra ciò che
gli intellettuali predicano e ciò
che le persone ordinarie sentono. Si assiste a una progressiva
separazione tra il demos e le élites, soprattutto a riguardo della
percezione e del trattamento che
dovrebbe esser riservato al «diverso»: gli immigrati, le minoranze, i gay, e così via sono sempre più percepiti come una minaccia. Quando la xenofobia si
diffonde, gli intellettuali hanno
la responsabilità di aiutare a distinguere ciò che è reale e ciò
che è apparente, anche al prezzo
di rimanere isolati dalla gran
parte della popolazione.
Sono d'accordo con Seyla sul fat-
to che la posizione dei confini
aperti è idealmente buona ma
impraticabile. Vorrei aggiungere
che essa è impraticabile anche
perché affronta il problema dell'immigrazione da un particolare
punto di vista: generalmente, si
tratta di un individuo del Sud che
vuole entrare in uno Stato del
Nord. Ma siamo sicuri che sia
buono ed equo per il Sud perdere i membri più talentuosi? Il
mio cosmopolitismo difende
confini regolati più che aperti.
Occorre un'autorità mondiale
che possa regolare l'immigrazione nell'interesse del Sud e del
Nord. Una rinnovata Organizzazione internazionale della migrazione, con maggiori risorse e
poteri, potrebbe contribuire alla
regolazione dei flussi di persone.
Gli Stati sono componenti del
sistema internazionale, anche
laddove essi risultano composti da numerose etnie differenti. Ciò spesso è causa di guerre
interne e interstatali. Un modo
alternativo di organizzare le
comunità politiche potrebbe
contribuire a ridurre queste
violenze? Quali forme istituzionali si potrebbero immaginare?
Chi sono
Daniele Archibugi
e Seyla Benhabib
anele Archibugi è Dirigente del Consiglio nazionale delle ricerche (Cnr-Irpps). Ha scritto diversi libri e più di 150 articoli
in riviste accademiche. È in corso di pubblicazione il suo volume Un mondo di democrazia. Prospettive cosmopolitiche, Princeton
University Press e Il Saggiatore. Il suo ultimo libro è Cittadini del
mondo (Il Saggiatore – 2009).
eyla Benhabib insegna Scienza politica e Filosofia presso la Yale
University. Voce autorevole nell'odierno dibattito filosofico-politico, si occupa di femminismo, multiculturalismo e democrazie liberali, trasformazioni e cittadinanza. Tra i suoi ultimi volumi
tradotti La rivendicazione dell'identità culturale (Il Mulino, 2005), I
diritti degli altri (Raffaello Cortina, 2006) e Cittadini globali (Il Mulino, 2008).
S
iCc s~c.%%
Marzo - Aprile 2009 - Numero 112
23
Internazionale
Benhabib: «La democrazia richiede limiti (boundaries), non confini (borders). I limiti
pongono delle limitazioni, ma possono esser flessibili: fanno entrare e uscire.
Di essi la democrazia ha bisogno in quanto la rappresentanza ne ha bisogno. Occorre
sapere quale entità democratica è responsabile verso chi»
Benhabib: Forse la domanda potrebbe trovare risposta nella distinzione, invalsa in filosofia politica, tra ethnos e demos. Sappiamo che il processo di formazione
degli Stati europei ha visto diversi assemblaggi di ethnos e demos.
Vi sono due modelli distinti: da
una parte, gli esempi delle Nazioni civiche degli Stati Uniti e
della Francia, caratterizzati da
un demos che non si identifica
del tutto con una comunità nazionale; dall'altra, la Germania,
il Giappone e per certi versi l'Italia, che sono nazioni etniche, dove il processo di costruzione dello Stato ha trovato un elemento
di forza nell'ethnos. Il secondo
dei modelli è sempre stato conflittuale. Vi sono sempre state
tensioni tra il modello repubblicano o civico del demos e quello
nazionalista dell'ethnos. E si è
trattato di una storia non semplice, piena di conflitti circa il modo di formare l'identità collettiva. Queste difficoltà erano emerse già nella prima guerra mondiale, con il declino dell'impero
austro-ungarico, dell'impero ot-
tornano e della Russia. Tutti territori in cui risiedevano fianco a
fianco numerose comunità distinte. Il modello emergente dello Stato-nazione europeo non ha
mai davvero attecchito li.
Credo che i modelli dell'autodeterminazione culturale che si vedono in Canada (con il Quebec)
e in Spagna (con la Catalogna e
altre regioni) potrebbero rivelarsi di successo. La loro riuscita dipende da due fattori. In primo
luogo, l'alto livello di benessere
economico, che sembra condiviso da tutte le regioni del paese.
Noto questo perché molto spesso
i movimenti separatisti sono altresì movimenti che avanzano richieste di giustizia socioeconomica da parte di minoranze trascurate. Anche il Quebec all'inizio aveva un basso standard di
vita rispetto al resto del Canada.
E oggi la Catalogna è tra le province più prospere della Spagna.
Vi è una forte relazione tra l'autodeterminazione come modo di
risolvere questioni connesse a
divisioni culturali e l'eguaglianza socioeconomica. In secondo
luogo, credo che senza un ambiente composto di altre istituzioni, nel quale sia possibile incastonare il progetto dell'autodeterminazione culturale, quest'ultimo non avrà successo. Per
«ambiente composto di altre istituzioni» intendo istituzioni di livello più elevato, che possano
garantire i diritti umani, la trasparenza, la rendicontabilità.
Credo che il modello del Quebec
abbia avuto successo proprio per
il tipo di democrazia che caratterizza il Canada. La Catalogna
non ha cercato la secessione anche perché il progetto dell'unificazione europea ha fornito una
copertura.
Archibugi: Uno Stato liberale ha
buone possibilità di gestire con
successo le minoranze etniche
attraverso le politiche nazionali
e internazionali menzionate da
Seyla. In effetti, il Canada e la
Spagna sono riusciti con successo a mantenersi coesi grazie ai
Il libro
Dalla polis alla cosmo-polis
di Giorgia Serughetti
l viaggio verso la democrazia non è ancora terminato. In uno scenario internazionale segnato da sempre più numerose «comunità di
destino sovrapposte» e da processi che erodono il potere dello Stato
territoriale, l'ideale democratico è chiamato, oggi più che mai, a crescere, aumentare la sua capacità inclusiva, estendere i suoi principi e le sue
procedure al di là dei confmi nazionali, improntando di sé la gestione
della governance globale. È questa, in estrema sintesi, la proposta teorica e politica che Daniele Archibugi espone, con chiarezza, nel suo libro
I
Cittadini del mondo.
Una proposta che, sullo sfondo delle dinamiche che hanno percorso la
politica internazionale a partire dalla caduta del Muro, assume tratti di
grande audacia. La crescente impotenza delle Nazioni Unite nel fronteggiare le dinamiche della politica mondiale; la crisi di credibilità dell'Occidente conseguente ai danni degli interventi «umanitari» armati in
Somalia, Kosovo, Afghanistan e Iraq; l'unilateralismo bellico sostenuto
dall'amministrazione Bush come strumento della politica internazionale; la polarizzazione del mondo in un Nord che si trasforma in fortezza
inespugnabile e un Sud attraversato da potenti spinte all'emigrazione;
l'incapacità delle democrazie occidentali di dare piena e ampia applicazione allo spirito e alla lettera delle convenzioni internazionali per la
protezione delle popolazioni in fuga da disastri naturali e umanitari.
Questi sono solo alcuni dei motivi che inducono a tutta prima ad accogliere con diffidenza e scetticismo, o a tacciare di utopismo, l'ipotesi di
una trasformazione in senso democratico dell'ordine e delle istituzioni
internazionali.
Archibugi mostra però una consapevolezza della «realtà effettuale»,
della natura dei sistemi politici esistenti, degna delle più crude lezio -
24,
ni del realismo politico. La sua è una critica lucida, che non elargisce plausi alle democrazie contemporanee ma, al contrario, ne mette
in luce i lati oscuri, le gravi mancanze, le potenzialità inespresse. È
l'esame severo di uno studioso innamorato della democrazia, che le
chiede uno nuovo sforzo di «introspezione ed estroversione», indicandole le vie di un percorso progressivo che ne riabiliti la reputazione vacillante presso i popoli del pianeta e le consenta di approfondire i tratti costitutivi della nonviolenza, del controllo popolare e dell'uguaglianza politica, estendendoli oltre il principio territoriale, a un
livello internazionale e globale.
Le democrazie non si sono mostrate, fino a oggi, molto più abili dei regimi autoritari e dispotici nell'evitare il ricorso alla guerra come mezzo di
soluzione dei conflitti e nel proteggere i diritti umani su scala globale.
Mentre impartiscono lezioni sulla migliore forma di governo della cosa
pubblica, sono restie ad applicare nella politica estera i principi e i valori che informano il sistema interno e a deporre l'antico principio della
ragion di Stato. Perdono così il ruolo storico di attori della democratizzazione progressiva dei paesi del mondo: la nascita e il rafforzamento di
modelli endogeni di democrazia possono infatti essere favoriti solo da
una politica estera di persuasione fondata sul dialogo, l'inclusione e il
rispetto delle differenze, che è il cuore dell'idea cosmopolitica di Archibugi.
La teoria della democrazia cosmopolitica si fonda su alcuni presupposti
e su un'articolata architettura di obiettivi e proposte. Parte cioè da due
considerazioni: la prima, che nonostante gli errori compiuti dalle sue
concrezioni storiche il modello democratico «sia in grado di soddisfare
meglio di qualsiasi altra forma le richieste della popolazione mondiale»;
Marzo - Aprile 2009 - Numero 412
Internazionale
Archibugi: «Una delle sfide più ardue del nostro secolo sarà quella di immaginare
e creare comunità politiche che non siano delimitate da confini.
Tradurre questo in pratica non è affatto semplice. Penso sia necessaria una
protezione internazionale delle minoranze, che in passato non si è rivelata efficace»
valori democratici e alla garanzia dell'autodeterminazione. La
mancanza di democrazia nell'Unione sovietica e nella Federazione iugoslava, di contro, ha
condotto a terribili guerre civili,
al collasso dello Stato e alla ridefinizione dei confini. Il risultato è
stato insoddisfacente, anche perché russi e serbi, che un tempo
costituivano maggioranze oppressive, ora sono divenuti minoranze oppresse in molti dei
nuovi Stati.
Non possiamo più pensare alle
minoranze come se vivessero in
prossimità geografiche. È sempre più difficile circoscrivere
spazi in cui si possano agglomerare gruppi etnici. L'immigrazione globale e i flussi demografici
genereranno comunità politiche
sempre più eterogenee. La comunità turca in Germania e
quello rumena in Italia sono disseminate in un territorio molto
ampio e i loro diritti culturali
non possono essere rimandati ad
autonomie locali o regionali.
Inoltre, non credo, come qualche pensatore multiculturalista
ritiene, che si possa stabilire una
differenza teorica tra comunità
che hanno una tradizione e comunità che sono l'esito di flussi
migratori. Ogni comunità umana, che sia antica o recente, è titolare degli stessi diritti.
Una delle sfide più ardue del nostro secolo sarà quella di immaginare e creare comunità politiche che non siano delimitate da
confini. Tradurre questo in pratica non è affatto semplice. Sono
d'accordo su una protezione internazionale di queste minoranze, per quanto occorre ricordare
che questa protezione in passato
non si è rivelata efficace. Alla fine della Prima guerra mondiale,
la Società delle nazioni fu incaricata di proteggere le minoranze
etniche create in molti dei nuovi
Stati europei. Ma ciò, alla fine,
codificò lo stato politico di minoranza di molte minoranze. Se
una minoranza abbisogna di
protezione dall'alto, è proprio
perché i suoi diritti sono sotto
minaccia entro una data comunità.
Gli Stati sono ancora associati
alla nozione di sovranità, in
uno scenario che richiama il
cosiddetto sistema politico
westfaliano. Ma cos'è davvero
la sovranità oggi? Quali le sue
traiettorie di sviluppo? E come
questi sviluppi possono cambiare le funzioni degli Stati?
Benhabib: Mi sembra che molte
cose siano venute mutando negli
ultimi sessant'anni, a partire dalla creazione delle Nazioni Unite.
Assistiamo però di continuo al
prodursi di contraddizioni tra
principi, tra direzioni della comunità internazionale. Da una
parte, c'è l'impegno per il rispetto dei diritti umani, dall'altra, si
pensa ancora la sovranità in termini westfaliani, come esercizio
legittimo dei mezzi coercitivi.
Oggi non c'è Stato che non sia
coinvolto in alleanze internazionali sull'uso della forza e delle
armi. Si tratta di un processo di
Il libro
la seconda, che per proseguire il proprio cammino la democrazia debba
risolvere il problema dell'inclusione/esclusione su cui si basa la stessa
idea di cittadinanza ed estendere le forme e i concetti del suo operare
alla sfera globale. «La democrazia ottenuta all'interno degli Stati, e in un
numero crescente di essi, rischia di essere svuotata dalla globalizzazione e di risultare meramente formale se non riesce ad agganciarsi anche
ad altre sfere di gestione effettiva del potere». Da queste premesse
discende la definizione di cinque aree di intervento: il controllo sull'uso
della forza, che significa estendere oltre i confini statali il principio della
nonviolenza; l'accettazione delle diversità culturali, anche rispetto alla
produzione di modelli di democrazia diversi da quelli occidentali; il rafforzamento dell'autodeterminazione dei popoli, intesa come partecipazione politica e assenza di dominazione; il monitoraggio degli affari
interni, come estensione del principio del controllo e forma di tutela globale dei diritti umani; la gestione partecipativa del numero crescente di
questioni che interessano l'intero pianeta, rafforzando il principio dell'uguaglianza politica nella governance globale.
L'autore non si nasconde che un simile elenco di obiettivi possa apparire come «una sorta di libro dei sogni, che ha poca attinenza con il modo
spietato con cui viene praticata la politica mondiale». Sono, tuttavia, gli
strumenti proposti per conseguirli a sconfessare una lettura utopistica e
a suggerire un'interpretazione ben più realistica e pragmatica della proposta cosmopolitica. Innanzitutto, la riforma dell'Onu, che mira ad assicurare una più equa rappresentanza dei paesi membri e ad ampliare la
partecipazione delle organizzazioni non statali. La definizione di nuove
procedure per la decisione e la conduzione di interventi umanitari. Il
rafforzamento della Corte internazionale di giustizia e della Corte pena -
le internazionale. Lo sviluppo e l'implementazione delle pratiche di
mediazione e arbitrato per la soluzione pacifica dei conflitti. E infine, la
proposta più azzardata e affascinante, l'istituzione di un'Assemblea parlamentare mondiale (che potrebbe nascere come organo sussidiario
dell'Assemblea generale), un organismo capace di rappresentare direttamente i popoli della terra, gli unici veri depositari della legittimità
democratica.
Se gli obiettivi del progetto cosmopolitico paiono al di fuori dell'ordine
del reale, o del possibile, le proposte di intervento di Archibugi riconducono la riflessione entro i binari dell'esistente. Un esistente su cui gli
eventi più recenti della politica statunitense gettano una nuova luce di
speranza. Cittadini del mondo è stato dato alle stampe prima che Barack
Obama riaccendesse gli entusiasmi dei sostenitori del multilateralismo
e preannunciasse una nuova politica di dialogo con il mondo islamico e
le nazioni dell'axis of evil teorizzato all'indomani dell'11 settembre;
prima che l'Ambasciatrice degli Stati Uniti all'Onu Susan Bice annunciasse un clamoroso cambio di rotta nella politica estera statunitense e
rilanciasse la centralità delle Nazioni Unite per la nuova amministrazione della Casa Bianca.
Quello che Archibugi presenta non rischia così di esaurirsi in un «Comizio domenicale», ma assume la forza di un progetto e un'agenda politica, i cui primi soggetti devono essere gli individui, chiamati ad «abbandonare la loro frammentata condizione di sudditi della globalizzazione
per trasformasi e agire quotidianamente come cittadini del mondo».
Daniele Archibugi, Cittadini del mondo. Verso una democrazia cosmopolitica, Il Saggiatore, 2009, euro 20, pagg. 331.
Marzo - Aprile 2009 - Numero 112
25
r
Internazionale
Archibugi: «Nelle attuali circostanze storiche, quello cosmopolitico è un progetto
potente, che nondimeno presenta alcuni rischi. Il principale consiste nell'imporre
la visione della società delle élites occidentali. Le origini del cosmopolitismo
sono in Per la pace perpetua di Immanuel Kant»
auto-restrizione da parte degli
Stati piuttosto che di auto-obbligazione. Essi non possono sopravvivere al di fuori di questi tipi di alleanze.
Occorre distinguere tra capacità
militari degli Stati e potere di polizia. In termini di capacità militari, nessuno Stato è un'isola,
neppure Iran, Israele, o Corea
del nord. Ci sono ampi margini
di negoziazione e interdipendenza sulle alleanze militari. Quando parliamo del monopolio statale sull'uso del potere di coazione,
parliamo di potere di polizia, potere entro i confini. Ma quando si
tratta di affrontare il traffico della droga o la criminalità internazionale, persino il potere di polizia si fa un fenomeno internazionale e transnazionale. Di certo,
molta ipocrisia s'annida nella
differenza tra le attuali forme di
interdipendenza istituzionale,
anche a livello militare e politico, e il concetto di sovranità. Nei
termini utilizzati da Stephen
Krasner, la sovranità è un'ipocrisia, non è mai del tutto ciò che
dice di essere. Dobbiamo individuare le contraddizioni che stanno emergendo dal fatto che lo
Stato, pur essendo coinvolto in
queste strutture internazionali di
dipendenza, vuole esercitare autonomia. Dobbiamo capire perché gli Stati accettano alleanze
militari e partnership economiche; di certo, queste sono mosse
in parte dall'auto-interesse: le
azioni dello Stato non sono guidate dalle norme del cosmopolitismo. Ma così gli Stati danno il
via a una dinamica che li supera.
Io sono per l'accrescimento delle prerogative delle strutture
transnazionali di governane. Mi
sembra che al momento vi siano
strutture multinazionali di governance a livello militare, tecnologico, economico, ma che
non vi siano strutture di governance cosmopolitica - questo potrebbe essere un punto su cui
consentiamo. Dobbiamo muoverci verso lo scioglimento di
queste contraddizioni e la creazione di maggiori strutture,
regole e norme di interdipendenza.
Archibugi: Concordo pienamente sull'ipocrisia che caratterizza
la sovranità, per quanto questa
26
ipocrisia abbia funzionato meglio dal punto di vista della sovranità esterna che interna. Infatti, gli Stati possono usare il loro potere coercitivo senza limiti
più all'interno che all'esterno.
Oggi v'è un solo Stato che può
utilizzare i propri poteri senza
doversi consultare con altri e sono gli Stati Uniti. I restanti altri
non possono far guerra senza
negoziazioni con alleati e vicini.
In tale sbilanciato scenario, la
categoria della sovranità sembra
del tutto svuotata. Ho suggerito
di rimpiazzare questo stato di cose con un «costituzionalismo globale». Mi chiedo se sia possibile
creare anche a livello internazionale una condizione in cui vi
siano sufficienti controlli e contrappesi per impedire a tutti gli
Stati di condurre guerre unilateralmente e senza previa autorizzazione. Per far sì che ciò sia
possibile, è necessario che gli
Stati decidano di sottoporsi a leggi anche in assenza di un potere
coercitivo che applichi le norme.
Abbiamo già vissuto cose simili
in casi importanti. Uno di questi
è l'Unione Europea: gli Stati europei usano forme di negoziazione e procedure piuttosto che la
violenza al fine di risolvere le loro dispute. Spero che questi metodi possano essere applicati a livello planetario. L'Onu fornisce
già una serie di istituzioni che rispondono a queste esigenze. Si
prenda il caso della Corte internazionale di giustizia: in linea di
principio, potrebbe risolvere
controversie con strumenti legali e non militari, ma gli Stati sono
affatto restii a servirsene, compresi quelli democratici.
Sicuramente è bene che gli Stati
ispirino il loro comportamento a
standard etici, ma è egualmente
importante che essi si facciano
soggetti di diritto. Sarà difficile
giustificare il perché gli Stati
dovrebbero rispondere a taluni
standard morali se non è chiaro
quali siano le istituzioni che
determinano questi obblighi e
quali le Corti che debbono interpretarli. Pertanto, credo che il
cosmopolitismo etico dovrebbe
incontrarsi con quello istituzionale.
Nonostante entrambi siate
pensatori cosmopolitici, attribuite pesi diversi alla giustificazione morale del vostro progetto teorico. Si tratta di un'impresa culturale, in cui le popolazioni sono chiamate a re-immaginarsi, o di un fatto puramente politico, che ha da lasciar fuori questioni morali?
Benhabib: Dobbiamo introdurre la categoria del «giuridico»
tra «morale» e «politico». Possiamo ammirare i progressi del
cosmopolitismo a livello delle
istituzioni giuridiche e del diritto internazionale, siano essi i
Marzo - Aprile 2009 - Numero 112
diritti umani o la lex mercatoria.
Il cosmopolitismo morale è una
sorta di universalismo, che privilegia i diritti degli stranieri sui
residenti di una comunità. Questa è la posizione di Martha Nussbaum. Ma io non aderisco a
questa forma di cosmopolitismo. La mia fonte è Per la pace
perpetua di Kant, che difende un
cosmopolitismo istituzionale,
giuridico, politico. Il cosmopolitismo culturale, assai diffuso
oggi, è invece una teoria circa le
differenze culturali interne alle
società, che contengono in loro
stesse alterità e ibridismi. Non
ho problemi con una tale visione della cultura ma credo non
sia sufficiente per sostenere il
progetto cosmopolitico a livello
istituzionale. A mio avviso, quest'ultimo comincia laddove Kant
lo ha individuato, ossia dalle
pretese di diritti transfrontalieri,
che devono essere garantiti a
tutti gli esseri umani da una
comunità civile globale. Occorrono strutture politiche che
sostengano questo tipo di
cosmopolitismo giuridico.
Archibugi: Nelle attuali circostanze storiche, quello cosmopolitico è un progetto potente, che
nondimeno presenta alcuni rischi. Il principale di essi consiste
nell'imporre una visione della
società propria delle élites occi- i
dentali. Le origini intellettuali
del cosmopolitismo sono da ritrovarsi in Per la pace perpetua
di Immanuel Kant e più in generale nei progetti di pace prodotti
in ambito illuminista. In questa
tradizione, ha avuto il coraggio
di immaginare un sistema giuridico fondato su tre livelli: diritto
statuale, diritto interstatuale e
diritto cosmopolitico. Sottolineando l'importanza di mantenere un diritto interstatuale,
Kant rende chiaro che non prefigura uno Stato mondiale. Gli Stati devono poter mantenere le loro differenze, ma al contempo
devono accettare dei limiti per le
azioni di politica interna. Kant
intendeva porre limiti alla sovranità interna e a quella esterna
tramite nuove istituzioni cosmopolitiche e, oggi ancor di più di
due secoli fa, è uno degli obiettivi politici più importanti da realizzare.

Download Report