Title 日本経済の輸入行動 : 低い輸入依存度の謎 Author(s) - HERMES-IR

Title
Author(s)
Citation
Issue Date
Type
日本経済の輸入行動 : 低い輸入依存度の謎
小島, 清
駿河台経済論集, 5(1): 55-108
1995-09
Departmental Bulletin Paper
Text Version publisher
URL
http://hdl.handle.net/10086/16759
Right
Hitotsubashi University Repository
日本経済の輸入行動
論
文
日本経済の輸入行動
一低い輸入依存度の謎一
小
島
清
Ⅰ 課題 1)
日本は｢資源小国｣であり｢
加工貿易立国｣で発展しなければならないから
輸入依存度 (
或いは輸入性向)は高い｡この輸入をまかなうために輸出振興は
至上命令である-
｢
輸出か死か｣とさえ言われた｡これが支配的な通説であ
った｡
だが実際には,日本の名目輸入依存度は極めて低く,かつ,戦後一貫して (2
回のオイルショック時を除き)
傾向的に漸減し,1
9
9
3
年には5.
7%,製品輸入が
増した1
9
9
4
年で5.
9
% という,驚くべき低い水準に下がった｡なぜであろうか｡
これは,米国やドイツなど他の先進国において輸入依存度が傾向的に高まって
いるのと,全く対照的でさえある2
)
｡
この低くかつ漸減する輸入依存度が近年構造的とも見うる大幅出超を生み,
日本市場の閉鎖性,異質性という非難3)を招いている｡輸入拡大は,かかる非難
を回避するためにも, いな日本の厚生向上のために,果たさねばならない優先
課題となってきた｡だがそれは小手先の規制緩和で実現できるほど容易なこと
ではない｡低くかつ漸減してきた輸入依存度という日本の輸入行動の原因を徹
底的に追求し, その中から改善策を見出さなければならない｡考え方 (
プリン
シプル)の転換を必要とする｡これが本稿の課題である｡
9
5
0
年代の1
2%台から1
9
9
0
年代の 6%以下へ, 日本の (
名
先ず第 Ⅰ
Ⅰ節では,1
目)輸入依存度が低くかつ逓減する傾向をもったことを指摘する｡それは米国
やドイツなどが逆の傾向をもったのと対照的である｡日本のは｢
生産体系輸入｣
であるのに対し他の先進諸国のは｢
需要体系輸入｣であることが, この対照の
原因であろうことが示唆される｡
1
9
5
2
-1
9
7
3
)
,第 Ⅰ
Ⅰ期 (
1
9
7
4
-1
9
8
4
)
,第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期 (
1
9
8
5
第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
節では,第 Ⅰ期 (
-5
5-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号
(
1
9
9
5
)
1
9
9
4
)の 3期に区切った上で, 日本の産業構造,輸出構造そして輸入構造が多
様化し高度化してきたことを概観する｡｢
商品特殊分類｣を用いた分析である｡
｢中間財に限るミニマム輸入主義｣が浮かび上がる｡各産業の技術進歩による
産業別輸入依存度の低下と,高い輸入依存度の産業を相対的に縮小し,低い輸
入依存度の産業を相対的に拡大した (
産業構造の高度化) こととが, 日本経済
全体の輸入依存度を低くめたことが示唆される｡
Ⅴ節に入って若干の計量分析が試みられる0第Ⅰ
Ⅰ
期(
1
9
7
4
-8
4
年のオイル･
第Ⅰ
ショック期)は不安定な傾向しか示さないので省く｡第 Ⅰ期と第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期では,相
)の大幅低落につれ名目輸入依存度は低下傾向を示し,実質
対輸入価格 (
Pm/P｡
輸入依存度は逆に上昇傾向をもった｡つまり輸入中間財の価格低下という貿易
利益を享受しながら,加工貿易工業化が成功裏に進展した｡両期につき輸入関
NPの変動に左右されることが圧
数を計測すると,実質輸入量の変化は,実質 G
倒的であり,価格考慮による輸入選択は無視しうる程少いことが分かる｡これ
が｢
生産体系輸入｣たることの証拠である｡中間財輸入であるから生産に一年
先行して輸入が決定されるという関係も証明される｡
第Ⅴ節では,本稿の主題ではないが, 日本の輸出行動の計量分析を補足した｡
ここで強調したいのは,世界の需要に左右される｢
需要体系輸出｣ではなく,
日本の生産の発展･充実と国際競争力強化によって決まる｢
生産体系輸出｣で
あったという点である｡
0
%台
第ⅤⅠ
節では,戦前の日本の輸入依存度のトレンドを簡単に回顧する｡2
であったものが戦後半分に低下した原因が,戦時中の統制経済, ミニマム輸入
主義にあること,その考え方 (
プリンシプル)がごく最近まで続いてきたこと
を明らかにする｡
第V
I
l
節では,一次産品輸入対工業品輸出という｢
垂直貿易｣から,工業品相
互間の｢
水平貿易｣へ移らねばならなかったのに,それがいまだ不十分であり,
したがって日本の輸入は最適 (
オプティマム)の水準に達していないことを,
｢
産業内貿易度｣の分析を通じて明らかにする｡
かくて, 日本はミニマム輸入主義をあらためて,オプティマム輸入水準にま
で高めるべく,規制緩和など市場開放を積極的に推進する必要があるとの結論
Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
節で到達する｡
に,第T
-5
6-
日本経済の輸入行動
Ⅰ
Ⅰ 輸入依存度の長期趨勢
図 1に, 日本の名目輸入依存度 (
通関輸入円額/GNP円額- ともに時価-)
仏
)
9
5
2
-9
4
年にわたり描かれているOそのトレンドラインは,次節の表 1の
が1
のように,決定係数は R2-0.
3
2と低いが,年0.
1ポイントづつ漸減する傾向値を
示している｡この趨勢的低下傾向に注目すべきである｡
0
%台から,戦後初期には
大ざっばに言うと, 日本の輸入依存度は,戦前の2
1
2
%台に半減した｡ 2回のオイル･ショック (
1
9
7
3
年と1
9
7
8
年)による急上昇
9
9
3
年には5.
7
%,1
9
9
4
年には5.
9
があるが,それを除くとトレンド的に逓減し,1
%の低い水準に達したのである｡
これに比べ図 1に示すように,米国の輸入依存度
(
FOB建て輸入額/GDP)
は,1
9
5
9
年の5.
0%から,9
4
年の1
2.
2
%へ,ほぼ一直線的に漸増している(
傾向
2
1
1
,R2-0.
9
0
4
8
)
｡日本の輸入依存度が漸減トレンドをもったのに,
値は+0.
米国のそれは一貫した漸増傾向を示しているという対照性が見出される｡
1
9
5
0
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
分母が日本のは GNPであるに対し米国のは GDPである (また日本の輸入
は CI
F建てであるに対し米国のは FOB建てである)という違いがあるので,厳
9
8
5
年で日本の輸入依存度が9.
7
%であるのに比
密な比較は許されない｡だが1
0.
6%になって, それまで日本の方が高かった傾向が逆転し,
べ,米国のそれは1
1
9
9
4
年には日本のは5.
9%で米国の1
2.
2%の半分以下という低水準に達した｡こ
れは注目に値する驚くべき事態である｡
9
2
9
年5.
7
%,3
9
年3.
7
なお米国の戟前の輸入依存度は,対 GNP比であるが,1
%,4
9
年3.
8
% というきわめて低い水準であった｡
米国の戦後輸入依存度のかかる上昇トレンドを詳細に吟味する余裕はない｡
9
3
0
年代の保護主義から一転して,戦後は数回の
だがそれが第 1に,米国が1
GATT ラウンドを通じ,関税引下げその他の貿易自由化を推進したことに基づ
くことは明らかである｡
第 2に,米国多国籍企業
(
MNC)の活動が活発になり,海外調達輸入を増加
させた｡それは行き過ぎな程に行われ,国内生産の空洞化をもたらすとの懸念
さえ生んだ｡
米国の輸入依存度が戦後このように上昇したことは世界諸国, とくに日本や
東アジア諸国, を大いに稗益した｡米国がビッグ･アブソーバー (
外国品吸収
国)になった｡これがあったからこそ日本や束アジア諸国は急速な輸出主導型
経済発展を成功させることができたのである｡
米国に代って日本がビッグ･アブソーバーになるべ Lと言われる｡米国の半
GNP)規模であり, しかも 2分の 1程度の低い輸入依存度にある日
分の経済 (
本にとっては,容易ならざる課題である｡輸入拡大の基本施策を考案せねばな
らない所以である｡
もう 1つ注目すべき対照を挙げておこう｡石油の輸入は, 日本経済全体にと
っての必要度の増加ならびにオイルショックなどによる価格急変により, 日本
の輸入依存度に大きな振乱的影響をもった｡この石油輸入を控除したノンオイ
時価)に対比したノンオイル (
名目)輸入依存度
ルの輸入額 (
時価)を GNP (
を算出してみると,図 2Aのようになる｡そのトレンドライン (
1
9
6
3
-94年)
は-0.
1
の漸落傾向をもつきれいな直線になる (
決定係数も R2-0.
71で高い)
O
ここで全輸入依存度の時系列傾向値 (
-0.
0
9
6
7
) とノンオイル輸入依存度の
それ (
-0.
0
9
51
)とに殆んど差がなく, ともにおよそ-0.
1であることに注目L
-5
8-
日本経済の輸入行動
6
5
7
0 ノンオイル名
7
5
8
0 存度一8
5
図 2A
目輸入依
日本一
(
%)2
1
2
l
3
2
4
8
7
0
2
6
5
9
1
l
9
0
n- (
仝輸入額一鉱物性燃料 )
÷GNP
n
n
bu
1
9
5
81
9
6
11
9
6
41
9
6
71
9
7
01
9
7
31
9
7
61
9
m,
7
91
8
21
9
8
51
9
8
81
9
91
出所)R.
W.
D
o
r
"9
i
,"
Th
eC
a
s
ef
orB
i
l
at
e
r
al
i
s
s
h
1
9
9
4
年
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
たい｡このことは,石油輸入価格の激動は挽乱要因であり,決定係数 (
相関度)
を低めたが, 日本の輸入依存度の長期的低下傾向は,石油輸入に影響されるこ
となく,確定していたことを物語るのである｡
これに対し,西ドイツのノンオイル (
名目)輸入依存度は,図 2Bのように,
9
5
8
年の1
2%から1
9
9
0
年の2
1
%へ上昇するという, きれい
トレンドラインは,1
な直線になる｡なおこの図は, ドーンブッシュ (
図の注)が日本のと対応させ
ながら示したものである｡その傾向値は明示されていないが, ノンオイル輸入
依存度における日本の漸減傾向と, ドイツの漸増傾向という対席は疑う余地が
ない｡
く
輸入依存度の通観)
NPに対する割
国際比較によると貿易依存度つまり輸出と輸入の合計額の G
1
)
国の規模 (
これを何で計るかが問題であるが)
合は,次のような傾向をもつ｡(
が大きいほど貿易依存度は低くなる (
逆に国の規模が小さいほど貿易依存度は
高くなる)傾向が見出される｡たとえば米国のように国の規模が大きいと,国
内で各種の分業を深化できるし,不足する資源も少ないからである｡逆にシン
0
0万人)ではそういかない｡
ガポール (
人口3
(
2
)
国民経済全体の生産性を高めるためには比較生産費に従って国際分業を進
め,或いは不足資源を補充し,貿易利益を実現するのがよい｡また生活水準が
高くなれば多様な商品 (
外国品を含め) を需要することになる｡このため経済
発展が進むほど貿易依存度は高くなる傾向がある｡
N,千人)で表わし,経済発展
次の計測が興味深い4
)
｡いま国の規模を人口 (
NP(
y, ドル)で表わすと,貿易依存度 (
6)は次のようにな
度を一人当りG
る｡
l
n♂-4.
07
1-0.
21
5
1
nN+0.
0
6
0
7
1
ny
(
6.
9
1
)
(
2.
2
5
)
打-0.
58
3
F-2
7.
0
3
(
カッコ内は t値)
NPが高けれ
この結果は,国の規模が小さければ小さいほど,そして一人当りG
ば高いほど貿易依存度は高くなることを示している｡
^
6)は3
8
%で,実際
｢
上武の N とyに日本の数値を代入してえられる計測値 (
-6
0-
日本経済の輸入行動
2
3
%) を大きく上回っている｡すなわち日本の貿易依存度は,その規模と
値 (
)
生活水準から予測される水準を大きく下回るのである｡｣5
貿易依存度3
8
%のほぼ半分に輸入依存度はなるべきだとすれば, 日本の輸入
8-1
9
%程度でなければならないということになる｡だが実際値は図
依存度は1
1のように1
0
%以下である｡日本の輸入依存度が過小ではないか,他の先進諸
国とくらべて異質ではないかという疑問が当然に発せられることになるのであ
a)
人口は 1億 2,
0
0
0
万人と多いが,資源不足国であるから輸入依存度
る｡つまり(
b)
一人当りG
NPは 2万ドルを越える米国並
はもう少し高くなるはずである｡ (
みの高所得国になったから, これも輸入依存度を米国並みないし米国以上に高
くしてもよいはずである｡この二点を追求することによって, 日本の低輸入依
存度の原因を明らかにすることができそうである｡
3
)
各種の貿易 (
輸入)自由化 (
欧州共同体 ECのごとき地域的経済
もう一つ,(
統合を含め)は,除去された貿易障害分だけ輸入品を廉価にするので,国内生
産よりも輸入の成長率を高め,輸入依存度を引き上げる｡事実,貿易自由化が
GATTの貢献などにより急進展した1
9
5
7
-7
3
年では,世界輸出の成長率は8.
8
7
%(
複利)に達し,世界生産の成長率 5.
8
4
%の1.
5
2
倍になった6
)
｡それだけ世界
各国とも輸入依存度を高めえた｡既に見たように,米国やドイツではそうなっ
たのである｡なお米国の戦前の輸入依存度が 3%程度と低水準であったのは
1
9
3
0
年代の高関税政策の結果であった｡
これに対し,戦後日本の輸入依存度は,既述のように,長期的逓減傾向をも
った｡日本でも戟後かなりの貿易自由化が推進されたにもかかわらず,他の先
進諸国とは逆のトレンドになったのである｡なぜであろうかという問題が当然
に提起されるのである｡
く
生産体系輸入)
本稿のねらい,つまり基本命題はこうである｡すなわち｢
需要体系輸入｣と
｢
生産体系輸入｣の二種が区別されうる｡欧米の先進国経済では,生活水準 (
求
いは厚生) を高めることが目標とされる｡生活水準が高まるに応じてすべての
財 (
および余暇)への需要が増大し多様化する｡外国品が割安な限り国産品と
差別することなく,その輸入が増加する｡貿易自由化が進めば輸入増加が促進
される｡つまり,国民経済全体の需要体系が支配的要因となって輸入が決まる
-6
1-
駿河台経済論集第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
のである｡それ故, これを｢
需要体系輸入｣と名づけよう｡これは貿易理論の
伝統的かつ支配的な見解であるO これはまた｢
先進国 (
成熟)型開放経済｣で
ある｡
これに対し日本経済では,生産体系を補完するのに必要不可欠な外国品に限
りミニマム量を輸入するという方針であった｡これを｢
生産体系輸入｣と名づ
けよう｡このため,産業構造が軽工業から重化学工業へ, さらに- イテク機械
産業へと高度化し多様化するにつれて輸入依存度は低下してきた｡またそれ故
に貿易自由化が進展しても反って輸入依存度が逓減してきた｡こういう低くか
つ逓減傾向をもつ日本の輸入依存度の特色を以下で究明してみたい｡この｢
生
産体系輸入｣という特色は, 日本経済だけでなく韓国,台湾をはじめとする｢
追
c
a
t
c
hi
ngup)経済｣に共通するものがある｡それ故｢
追いあげ型開放
いあげ (
経済｣の輸入ビヘイビアだと言ってよい｡
Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ 産業･貿易構造の変動
く
実質輸入依存度)
Y は1
9
5
2
-9
4
年の全期間にわたって年既述のように,名目輸入依存度 M/
0.
1
のスロープをもって傾向的に低下している｡だが実質輸入依存度 m/
yで見
ると逆であって,依存度は傾向的に高まっているという指摘がある｡
ここで実質輸入依存度 m/
yというのはこうである｡名目(
時価)輸入額 M を
つまりm輸入物価指数 Pmでデフレートしたものを実質輸入額 m とする (
M/
Pm)
｡他方,名目 (
時価)GNPたる Y を,GNPデフレーター指数 P｡
でデ
つまりy-Y/
P｡
)｡そして m を
フレートしたものを実質 GNPたる yとする (
yで割ったものを実質輸入依存度 m/
yとみなすのである｡したがって,M/
Yと
m/
yの間に帝離が生ずるのは相対輸入価格 P
m/P｡
の変化に基づくわけである｡
m-M/
P｡は輸入の金額でなく数量の変化を示すものと解釈される (
yについ
yは数量的 (
それを実質 (
r
e
al
)という)輸入依存度
ても同様)
｡したがって m/
を示すと言われる｡
そこで,たとえば(
1
)
名目の M/
Yが低くなっても実質の m/
yは高まっている
から, 日本は閉鎖的ではない (
正しくは閉鎖性を強めたわけではないと言うべ
きであるが) (
2)
輸入は数量的には増加しているから,大幅黒字是正の傾向が生
0
み出されている｡このように通産省などが主張する (
後の製品輸入比率の上昇
- 6
2-
日本経済の輸入行動
問題とならんで)
0
だが数量的輸入依存度の上昇が何を意味するかについては種々の疑問がもた
れる｡問題はやはり名目輸入依存度 M/
Y にある｡本稿ではそれを中心に据えて
検討を進めたい｡ただし(
1
)
M/
Y にしろ m/
yにしろ,その水準がきわめて低い
ことこそが,閉鎖的ではないかと批判される原因である｡(
2)
貿易収支不均衡は
あくまで金額の問題であって,数量の問題ではないからである｡
9
8
5
年(
基準年)の9.
7
%から1
9
9
4
年の5.
9
最近の動向では,名目輸入依存度は1
%に低下した｡実質輸入依存度は同じく9.
7
%から1
3.
8
%へ上昇した (
付録表
参照)｡それは相対輸入価格が1
0
0
から4
3.
2
-輸入品が半分以下に安くなったか
3.
8
% という輸入依存度は (
名目の5.
9
%はいうまでもな
らである｡だが実質で1
く)なお日本市場の閉鎖性; 異質性を示していると言えなくはない｡
Y-m/
yとせざるをえない｡最近指数の基準年は本稿
基準年においては M/
9
8
5
年から1
9
9
0
年へ変えられた｡そうすると1
9
9
0
年の輸入依存度は名
で用いた1
0
% ということになる｡また,1
9
9
4
年には名目は5.
9
%に低下した
目も実質も7.
が,実質は7.
5
%に僅かに上昇したことになる｡これは名目でも実質でも低くす
ぎる輸入依存度だと言わざるをえない｡
基準年が変わると名目と同値に実質輸入依存度も変わる(
傾向的に低下する)
ということになる｡このことは1
9
5
2
-1
9
9
4
年といった長期にわたって M/
Yと
m/
yの関係を検討するのは無理がある或いは無意味であるということを意味
する｡そこで 1つの構造変動と次のそれとにはさまれた構造安定期に区切って,
その中で検討するのが有意義であるということになる (
次節で試みるように)0
そういう構造安定期の中においてであるが,名目依存度の変化の原因を明ら
かにするものとして (
そういう意味においてのみ),実質輸入依存度と相対輸入
価格が意味をもつものと考えたい｡
たとえば,バルキーな鉄鉱石･粘結炭の輸入シェアが減って銑鉄のそれが増
すとか,綿花の輸入シェアが減って衣類とか冷蔵庫のそれが増すといった輸入
構造の大幅変動があった場合に,輸入物価指数並びにそれを用いた実質輸入数
量が何をあらわすのか,甚だ不明確である｡むしろ輸入構成が一定のパターン
をもつ構造安定期においてのみ,輸入物価指数と実質輸入数量の変化傾向が意
味をもつものと解した方が良いのである｡
A)
に見られるように,1
9
5
2
-1
9
9
4
年の全期間については,M/
Yは年 1
表 1(
- 6
3-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
0.
1
0
の下降傾向をもち,逆に m/
yは+0.
11の上昇傾向をもった｡その帝艶は相
Pm/
P｡の -2.
1
6の低下傾向によって説明できるように見える｡だが
これは決定係数 R2
が低いこともあって,一般的傾向として受けいれない方がよ
対輸入価格
いと思われる｡
く日本貿易の発展略史)
次の 3期に分けて検討することにしたい｡
第 Ⅰ期
1
9
5
2-7
3 重化学工業化期
第Ⅰ
Ⅰ
期
1
9
7
4
-8
4 石油危機不安定期
Ⅰ
Ⅰ
期
第1
1
9
8
5-9
4 ハイテク産業化期
第 Ⅰ期は,終戦から1
9
5
8
年頃までの戦後復興期から始まる｡戦後貿易は1
9
49
表 1 時系列傾向値 (
輸入)
仏) 全期間 t
-1
9
5
2
-1
9
9
4
名
(
M目輸入依存度
-時価輸入額 ,Y-時価 GNP)
実質輸入依存度
(
m-M/
Pm,y-Y/
Pd
)
(
B) 第 Ⅰ期
R2
-0.
3
2
4
0
3
m/
y- 0.
1
1
1
4
4
6
t
+ 8.
0
3
8
8
7
R2
-0.
5
8 4
Pm
/
Pd
ニー2.
1
6
2
5
9
4
t
+1
4
5.
3
6
0
7
9
相対輸入価格
名目輸入依存度
M/
Yニー0.
0
9
6
7
3
8
t
+l
l.
8
5
6
1
4
M/
Yニー0.
1
6
8
4
3
5
t
+1
2.
1
2
3
3
7
m/
y- 0.
2
7
7
0
1
8
t
+ 6.
3
7
7
9
実質輸入依存度
Pm
/
Pd
ニー5.
2
6
7
4
7
6
t
+1
7
3.
相対輸入価格
(
名目輸入依存度
I
M t
-1
9
7
4
11
9
8
4
C) #I
相対輸入価格
名E
l
(
輸入依存度
功第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期
t
=1
9
8
5
-1
9
9
4
R2
-0.
6
1
4
1
4
6
2
R2
-0.
8
9
8
9
5
2
2
6
2
3
3
R2
-0.
9
2
3
0
5
0
M/
Yニー0.
0
7
1
8
1
8
t
+
m/
y=-0.
1
8
5
4
実質輸入依存度
7
7
5
0
0.
6
1
0
3
6
3
t
1
9
5
2
-1
9
7
3
R2
-
1
3.
4
1
0
9
0
R2
-0.
0
2
6
9
4
0
1
8
1
8
1
t
+
8
9
4
5
4
5
5t
十6
1
6.
2
8
3
6
3
Pm/
Pd
- 1.
2
R2
=
-0.
5
0
2
4
8
7
M/
Yニー
.
0
8
9
2
3
3
実質輸入依存度
0.
2
1
9
3
9
3
t
+1
5.
3
2
6
6
6
R2
-0.
3
1
0
3
3
3
相対輸入価格
7
+2
1
Pm
m
/
y
3
8
4
8
4
8
t
2.
9
4
6
6
6
/
P
d
ニー0
3.
9
9
2
7
2
R2
-0.
8
1
8
9
0
8
日本経済の輸入行動
5日に 1ドル -3
6
0円という一本為替レートが設定されたことから始ま
年 4月2
ったと見てよい7
)
｡その前後に土地改革, ドッジ･ラインによる財政引締政策,
シャウプ税制など,戟時体制から市場経済化への転換がはかられた｡
復興のため輸入需要が大きく,逆に輸出生産力が不足していた(
僅かな繊維･
0
億
雑貨の輸出しかできなかった)ため大幅な入超に陥った｡そのギャップは2
ドルに及ぶ米国の対日援助によって埋められた｡1
9
5
0
-5
1
年の朝鮮動乱が日本
に特需をもたらしたことが幸した｡これを契機に, 日本に重化学工業化を許す
9
5
9
年頃から出超に転ずるよ
ように対日政策が転換したことの意義は大きい｡1
うになった (
オイル危機時に入超に陥ったという例外があるが)0
ここで記憶すべき重要なポイントは, この戦後復興期の貿易赤字 (
国際収支
,
の壁)の故に,輸入は必要不可欠な食料と原燃料に限るという｢ミニマム資源
輸入｣という原則- それは1
9
4
0
年の戦時統制体制の延長でもあるが-が立てら
れたことである｡
1
9
4
6
-4
8
年)は有名であるが本格的重化学工業
石炭鉄鋼の｢
傾斜生産方式｣(
9
6
0
年代に入ってから,鉄鋼と基礎化学工業の急拡大が成功した｡その結
化は1
莱,鉄鋼,造船,化学肥料次いで電気機器, 自動車など次つぎと花形産業が続
捻花的産業化｣とか｢フルセット工業化｣と言われる｡問題は,製
生した8)0 ｢
造中間財と言わず製造消費財のすべてを,輸入代替生産化し, 自給化し,やが
て輸出化するという｢
輸入削減志向工業化｣ (
フルセット工業化と同義だが)と
いう原則が貫ぬかれたことである｡これが今日要望される｢
工業品間水平貿易｣
或いは｢
産業内 (
i
n
t
r
a
i
n
d
us
t
r
y)分業｣-の道を長くとざすことになった0
1
9
7
4
-1
9
8
4
年)は 2回のオイル･ショック (
1
9
7
3
年1
0月と1
9
7
9
年1
第Ⅰ
Ⅰ
期 (
月)に撹乱された日本経済の転換期であった｡原油価格は第 1次オイル･ショ
2ドルに 4倍化し,第 2次オイル･ショックで
ックで,バレル当り3ドルから1
1
3ドルから3
4ドルへさらに2.
5
倍化した｡石油だけでなく他の一次産品 (
市況商
,｢ミニマム資源輸入原則｣の見直
品)も大幅な価格変動を経験した｡このため
しが必要とされた｡
,
1)｢
省エネレギー化｣｢
脱石油｣
, もっと一般的に｢
脱資源｣がはか
そこで, (
られた｡ (
2)
そのため一方では,鉄鉱石･粘結炭の輸入を減らし銑鉄やスクラッ
プの輸入への転換がはかられた｡ボーキサイトや鋼硬石の輸入からアルミナや
鋼インゴットの輸入に転換した｡一般的に言うと粗原料の輸入を減らし加工半
-6
5-
駿河台経済論集第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
製原料への転換である｡これが全体の輸入依存度を減らす一因になった｡(
3
)
技
術進歩により原燃料投入 (
原単位係数) を低下させ,付加価値率の上昇をはか
4
)
輸入中間財の必要度の小さい産業への構造変動が目ざされた｡素材産
った｡(
業から加工組立 (
機械)産業への高度化である｡
1
98
5-1
9
9
4
年)では｢
知識 (
kno
wl
e
d
ge
)集約型産業化｣或いは｢
第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期 (
イテク化｣が結実しつつある｡マイクロエレクトロニクス革命,或いは｢
マイ
コン革命｣を起点とする9
)
｡半導体が｢
新しい産業のコメ｣となり,各種機械産
業だけでなく,広くすべてのビジネス運営に活用され,省力化･ロボット化を
もたらしつつある｡
く
輸出構造の変化〉
産業構造の変動から説き起こすのが順序であるが,その余裕はない｡それは
当然に輸出構造の変化に結実するから,輸出構成比の変化を検討することにし
よう｡表 2がこれである｡
1
96
4
年から,輸出入について｢
商品特殊分類｣なる統計が『
外国貿易概況』
(日本関税協会)に公表されている｡表 2の Bシリーズがこれである｡1
9
6
3
年
以前については,一橋グループの『
長期経済統計』を利用した｡これが,Aシ
9
6
4
年と,Bシリーズの1
9
6
4
年とで若干の帝敵が
リーズである｡Aシリーズの1
認められる｡分類の相違から来るものでやむをえない｡
(
1
) Aシリーズの一次産品,Bシリーズの食料他 (
食料及びその他の直接消
費財)の輸出シェアは, きわめて小さくかつ漸減している｡1
9
9
4
年では0.
5%に
すぎない｡
(
2) B シリーズの工業用原材料は,粗原料,鉱物性燃料 (
石油,天然ガス,
石炭),化学工業生産品,金属 (
主に鉄鋼)
,繊維品 (
原料)から成るが,大き
いのは金属と化学品である｡この工業用原材料は1
9
6
4
年の4
5.
0
% というシェア
が示すように,第 Ⅰ期のリーディング輸出品であったことを物語っている｡し
かしそれは1
99
4
年の1
7.
2%にまで低下した｡
(
3
) Aシリーズの｢
繊維｣は1
9
5
2
年3
5.
3
%,1
9
5
8
年3
0.
5
%で,戦後復興期の
9
6
4
年には1
9.
8
%-敬
リーディング輸出品であったことを示す｡しかしそれは1
｢
機械｣のシェアが1
9
6
4
年には3
2.
2
減している｡重化学工業品にとって代られた (
%に急増していることからも分かるように)
0
-6
6-
日本経済の輸入行動
表 2 分類別輸出構成比
(
分類別輸出額/捻輸出額)%
Aシリーズ
歴年
(
1
卜次産品
(
3
)
機械
(
4
)
繊維
3
5.
3
1
9
5
2
4.
5
9.
8
1
9
5
8
4.
5
2
3.
8
1
9
6
4
3.
歴年
4.
8
1
9
7
3
1
9
7
4
依目輸
存度
出
9
1.
8
1
0
0.
0
7.
6
9
3.
2
1
0
0.
0
9.
0
9
5.
5 1
0
0.
0
7
)
消費財
製造 8
)
(
工業品
1
)
+(
7
8.
3
3
0.
5
2 (
3
2.
2 (
1
9
.
8
(
1
)
食料他
2
)
工業用 3
)
資本財
4
)
繊維
原材料 (
機械類)
製品
1
9
6
4
(
8
)
工業品捻輸出名
4
5.
0
2
5.
7
2.
3
3
4.
2
1.
5
4
1,
4
(
5
)
家電 (
6
)
乗用車
機器
5.
3
4.
5
1.
2
3
7.
0
1.
3
5.
6
7.
2
3
5.
1
0.
8
4
2
2.
9
4
8.
6)
2
4.
8
6
1.
8
1
0
0.
0
8.
3
1
0
0.
0
8.
9
1
9
8
4
0.
9
2
1.
7
4
6
.
3
6.
3
2
0.
0
5
5.
1
1
0
0.
0 1
2.
1
1
9
8
5
0.
8
2
0.
4
4
6.
5
8
0.
5
6
4
1
3.
8
1
4
5
2.
9
3
1.
1
2
9
4
7
7.
6
6
2
3.
4
1
0
0.
0 1
1
9
8
6
0.
7
1
8.
5
4
8.
6
4
0.
3.
0
1
5.
8
3
0.
9
7
9.
1
9
8
7
0.
7
1
8.
2
5
1.
1
0.
4
2.
4
1
5.
1
9
8
8
0.
6
1
8.
5
5
2.
8
0.
6
2
8.
7
7
9.
8
1
0
0.
0
1
9
8
9
0.
6
1
8.
1
9
9
0
0.
6
2
1
7.
6
1
9
9
1
0.
5
1
9
9
2
1
9
9
3
1
9
9
4
5
.
0
1
0
0.
q 1
0.
5
9.
5
3
2.
0
1
4.
6
2
6.
6
7
9.
4
1
0
0.
0
9.
1
4.
3
5
0
0.
3
1.
8
9
1
1
4.
4
2
5
2
6.
1
7
9
5
8
0.
1
1
0.
0
0
9.
5
4
1
7.
5
4.
6
0.
2
2.
0
1
4.
2
2
5.
6
0
9.
7
0.
5
1
7.
2
5
5.
4
0.
3
1.
8
1
4.
3
2
5.
1
8
0.
2
5
1
0
0.
0
9.
3
0.
5
1
7.
0
5
7.
6
0.
2
1.
6
0.
5
1
7.
2
6
0.
1
0.
2
1
1
3.
0
2
3.
0
8
0.
6
1
0
0.
0
8.
5
.
2
.
3
l
l.
3 2
0.
11
8
0.
2 1
0
0.
0 , 8.
6
出所 )Aシリーズ :山津逸平･
山本有造 r
貿易と国際収支
』
長期経済統計
4,東洋経済新報社
BシB
リシリーズ :E]本関税協会
『
外国貿易概況』各年
1
9
7
9
製品) と耐久消費財か
ーズの｢
製造消費財｣
ら成る｡さ
というカテゴリーは,非耐久消費財 (
主に繊維
用車,二輪車
らに耐久消費財は,家庭用品,家電機器,乗
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
と同じ運命にある｡
(
4
) Bシリーズの家電機器は,第 Ⅰ期後半からシェアが増し1
9
7
3
年に5.
6%の
9
8
5
年の4.
1
% まで高いシェアを維持したが,以降漸落し,1
9
9
4
最高に達した｡1
年には1.
3%にまで後退している｡
9
6
4
年
家電機器にとって代って花形輸出品におどり出たのが乗用車である01
2% と低くかったシェアが,1
9
7
3
年の7.
2%に急増し,1
9
8
6
年の1
5.
8% とい
に1.
9
9
4
年の1
1.
3
%にまで漸落している (
これは米国
うピークに達した｡その後は1
E.
R.などの輸入規制に基づく)｡
の強要した Ⅴ.
工業消費財の中身に以上のような変化が含まれるが,製造消費財合計として
9
6
4
年の2
2.
9%から漸増し,1
9
8
5
年の3
1.
1
%のピークに達し,その後 1
9
9
4
は,1
年の2
0.
1
% まで低落した｡この製造消費財にとって代ったのが,次の資本財の
輸出シェアの増加である｡
(
5) B シ1
)-ズの資本財というのは,一般機械,電気機器,輸送機器の 3種
の機械類から成る｡ただし家電機器と,乗用車および二輪車類を耐久消費財と
9
6
4
年の資本財輸出シェアは2
5.
7
%であって,A シリ
して除いたものである｡1
2.
2
% より小さいが, これは機械類の一部を耐久消費財に移
ーズの｢
機械｣の3
したからである｡
9
6
4
年の2
5.
7
%から1
9
7
3
年(
第 Ⅰ期末)に3
7.
0%に,1
9
8
4
資本財のシェアは,1
午 (
第Ⅰ
Ⅰ
期末)に4
6.
8
%へと急増した｡第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期に入っても増加を続け1
9
9
4
年に
0.
1
%に達している｡つまり工業消費財から資本財-の輸出構造の高度化が
は6
Ⅴ期において進展しているのである｡
第Ⅰ
(
6
) 結局, 日本の輸出は,繊維製品-工業用原材料 (
鉄鋼など)一家電機器
-乗用車-資本財といった順序で多様化し高度化してきた｡
(
7
) しかし名目輸出依存度 (
通関輸出額/時価 GNP)は,1
9
5
2
年の7.
6%か
9
8
4
年の1
3.
4
%のピークに達したものが,その後は傾向的に漸落し,
ら上昇し,1
1
9
9
4
年には8.
6%に低くなっている｡それにもかかわらず第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期に入って構造的
大幅出超に陥っている｡何故であろうか｡輸入ビ- イビアと対照させて深く検
討しなければならない問題である｡
く
輸入構造の変動)
産業構造と輸出構造の多様化･高度化につれ輸入構造も当然に変化した｡表
-6
8-
日本経済の輸入行動
3aがこれを示している｡この輸入構成比 (シェア)変化について次の 4点を
指摘しておきたい｡既述のように AシリーズとBシ 1
)- ズでは分類のカバレー
ジが異なるため, シェア値に若干の喰い違いがある｡そこで以下では Bシリー
ズに基いて主に考察し,Aシリーズは参考に入れることにとどめる｡
表 3a 分類別輸入構成比 (
シェア)
(
分類別輸入額/総輸入額)%
Aシリーズ
歴年 (
1
)
食料
帆 (
2
)
原料
粗 (
3
)
石炭
石油
(
5
)
機械
1
9
5
2 2
7.
65
8.
0 l
l.
5
4.
7
(
7
)
繊維
P
E
H
l
F
l
u 総輸入
1
9
5
8 1
5.
76
0.
0 1
6.
15
5.
2 1
7.
7
1
9
6
4 1
5.
9
(
1
2
)
工業
l
コ
l
l.
3
1
2
0
0.
6
1
3.
31
0
0.
0
7
4
0.
2
8
7
0
0.
3.
61
0
Cシリ
歴年 B
(
1
シ
)
食料
リーズ
(
2
)帆 (
3
)
原油一次晶
2(
4
)
加工 (
5
)
資本 (
6
)
中野 (
7)
繊維
製品 (
8
)
家電 (
9
)
乗用
辛 (
1
0
)
製造 (
l
l
)
工業品-ズ
.
1
9
他
原料
+
1
)
(
+
3
)
(
原料
財
l
卜
(
5
)
汁 0.
機器
費
財 1
(
5
)
+
0
0
)
(
1
2
)
製品
6
4 2
0
.
4 3
5
.
4 l
l.
8(
6
7
.
6)1
9
.
6 1
0
.
6l
9
7
.
8
2 0
0 0.
3 消
1
.
6
2
.
2
1
9
7
3 1
8.
12
8.
7 1
5.
76
2.
52
2.
8 8.
39
3.
6 1.
9 0.
1
1
9
7
4 1
4.
9 2
0,
73
0.
46
6.
02
2.
3 7.
0 9
1
9
8
4 1
3.
0 1
2.
42
8.
85
4.
2
8.
71
0
0.
0
0.
4
5.
6 1
3.
93
0.
61
0
0.
0
5.
3 1.
7 0.
2 0.
3
4.
2 l
l.
22
3.
71
0
0.
0
2
0
1
9
8
5 1
3.
11
4
3
2
9 1.
6
1 0.
3
2.
2 2
6.
75
2.
03
1.
0 8.
,
99
1.
8 0.
4
4.
3
2
6
9
8
0
0.
0
91
3.
82
3
0.
91
1
9
8
6 1
6.
0 1
2.
4 1
5.
44
3.
83
1.
0 1
0.
58
5.
3 2.
6 0.
2 0.
8
7.
3 1
7.
84
1
9
8
7 1
5.
4 1
3.
4 1
3.
8 4
2.
63
1.
9 1
0.
9 8
5.
4 3.
5 0.
3 1.
4
1
9
8
8 1
6.
11
3.
6 1
0.
1ノ
3
9.
83
2.
3 l
l.
98
4.
1
9
8
9 1
5.
11
3.
3 1
0.
23
8.
6
1.
81
0
0.
0
1
0.
52
1.
44
4.
11
0
0.
0
0 3.
9 0.
6 1.
6 1
2.
12
4.
04
9.
01
0
0.
0
1
9
9
0 1
3.
7 l
l.
4
1.
7 1
2.
68
9 4.
5 0.
7 2
1.
9
3.
82
6.
0 1
3.
43
8.
13
0
1
4
0
2.
2
0
5
6 1
4
6
8
65
0.
31
0
0.
0
1
9
9
1 1
4.
7 1
0.
4 1
2.
83
7.
9 3
0.
4 1
5.
0 8
3.
3 4.
2 0.
6 2.
2 1
3.
72
1
9
9
2 1
6.
0 1
0.
0 1
2.
93
8.
92
8.
0 1
5.
38
2.
2 5.
1 0.
7 2.
1 1
4.
9 3
8
0.
7
25
0.
9
21
0
0.
0
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
表 3b 分類別輸入依存度 (
名目)
(
分類別輸入額/名目 GNP)%
Aシリーズ
歴年 (
1
)
食
帆
料(
2
)
原
粗
料(
3
)
石油
石炭
(
5
)
機械
(
7
)
繊維
P
｡
P
1
9
5
23.
34 7.
02 1.
3
9
0.
57
0.
1
5
1.
1
4
2
0.
04
7
(
1
2
)
工業
P
｡
R 依存度
(
稔輸入
1
3
) &
総
(
1
4
)
輸出一
(
1
5
)
次品_
_
総輸出
塵と
1
9
5
81.
4
9 5.
7
0 1.
61
1
9
6
41.
49 5.
46 1.
75
1.
61 1
2.
1 1
5
9 1
5
5
0.
2
0
8
4 9.
9
5 1
0
1
8
5 1
0
9
5
8
-ズ
Cシリ
歴年 1
憤料
Bシ(
リ
2
)
原料
ー
粗ズ(
3
)
原油 4
)
力工 (
5
)
資
本6
財
仲間財(
7
)
繊維
製品 (
8
)
家電 (
9
)
乗用 (
1
他
〟
ト
(
5
)
計
辛
消
0
)
製造
費
財
l
)
(
工
5
)
業
+
(
P
ロ
Ⅰ
0
P(
1
2
)
製品
9
6
42.
0
2 3.
50 1.
1
7 1原料
.
9
4 1.
05 1
9.
6
8 0.
02 0機器
.
00 0.
0
31
0
.
1
6l
1
.
2
1
2
.
8
4
1
9
7
31.
68 2.
67 1.
46 2.
1
2 0.
77 8.
70 0.
1
8 0.
01 0.
04 0.
5
2
1
9
7
42.
01 2.
7
9 4.
1
0 3.
01 0.
95 1
2.
87 0.
23
1
9
8
41.
3
9 1.
33 3.
08 3.
25
9.
9 1
1
8
81
1.
2
9 2.
8
5 9.
3 1
0
4
6
5
0.
0
3 0.
04 0.
57 1.
5
2 3.
2
01
3.
5 1
1
2
1
9
8
51.
27 1.
9
9.
0.
01 0.
3 0.
6 1.
2
42
6
51
0
1
8 2.
59 3.
01 0.
8
6 8
94
10
1
7 0.
04
4
8
3
3.
0
0
9.
7
4
3
2.
6
8 6.
4
6
0
2
7
0.
09 0.
65 1.
3
3 2.
7
3 6.
2
6
5
3
0
1
9
8
61.
0
2 0.
79 0.
99 1.
98 0.
67 5.
46 0.
1
7 0.
01 0.
05 0.
47 1.
1
4
1
9
8
70.
95 0.
83 0.
86 1.
9
8 0.
68 5.
29 0.
22 0.
0
2
1
9
8
81.
03 0.
87 0.
65 2.
07 0.
76 5.
7
4
8
0
7
4
3
9
7 1.
5
3 1.
9
6 6.
4
38 0.
25 0.
0
4 0.
1
0 0.
7
7
1
2
8
1
9
9
01.
11
0.
9
2
0
5 0.
3 0.
5 0.
1
4
0
12
1.
9
3 3.
6
3
0
8 0.
87 1.
06 2.
3
8
l
l 6.
4
9
32
0
4
2
1 1.
1
5
2
6
9
7 7.
9
7
7
3
0
1
9
8
91.
1
0 0.
97 0.
74
1
9
9
11.
03 0.
7
3 0.
90 2.
1
3 1.
05 5.
83 0.
29 0.
04 0.
1
5 0.
96
8
2
3
1
1
9
9
21.
00 0.
6
3 0.
81 1.
76 0.
96 5.
1
7 0.
3
2 0.
04 0.
1
3 0.
94 2
1.
9
0
0
1 3.
1
5
6 7.
0
7
5
2
9
1
9
9
30.
9
3 0.
58 0.
66 1.
5
4 0.
92 4.
64 0.
31 0.
05 0.
1
2
6 6.
3
6
9
2
7
1
9
9
41.
9
02
1.
8
23
2.
9
6 5.
7
00 0.
5
5 0.
60 1.
52 1.
0
5 4.
71 0.
34 0.
0
6 0.
1
50
1.
0
2
0
7
2
9
6
7
9
2
5
日本経済の輸入行動
9
6
4
年の9
7.
8
%から1
9
8
6
年の8
5.
3
%
中間財輸入の総輸入に占めるシェアは,1
へ, さらに1
9
9
4
年の7
9.
8
%- と,漸減しているが, 日本の輸入は圧倒的に中間
財輸入であったことを示している｡｢中間財輸入主義｣と称したい所以である｡
日本経済の生産体系を補完する (
或いは生産の起動力となる)必要不可欠な中
間財に限り最小量輸入するという輸入行動をとったのである｡
(
2
) 中間財を構成する分類商品のシェアは工業化の進展につれ変化している｡
(
a)
食料他は,1
9
6
4
年の2
0.
4
%から1
9
8
4
年の1
3.
0
%の最小に-たん低下した｡
以降1
9
9
4
年の1
6.
9
%まで傾向的に微増している｡
(
b)
粗原料のシェアは,
1
9
6
4
年の3
5.
4
%から1
9
9
4
年の9
.
3
%へと一貫して低下し
た｡
(
C
)
原油は1
9
7
4
年の3
0.
4
%とか1
9
8
4
年の2
8.
8
%のように, オイルショックによ
り最も大幅な変動を示した｡しかし,1
9
9
4
年には1
0.
1
%におさまっている｡
(
d)
粗原料シェアの減少にとって代ったのが加工原料の増加である｡そのシェ
アは1
9
6
4
年の1
9.
6
%から最大 1
9
8
8
年の3
2.
3
%に上昇した｡その後は漸減に転じ
1
9
9
4
年の2
5.
7
%にまで低下した｡
(
e)
加工原料の近年のシェア低下にとって代ったのが資本財輸入の変化である｡
9
6
4
年の1
0.
6
%から1
9
8
5
年の8
.
9
%まで,停滞的であった｡これは
そのシェアは1
石油輸入シェアの急増による影響が大きいが,工場新設のための機械設備の国
産化がこの期間に進展したせいもあろう｡しかし1
9
8
6
年に1
0.
5
%に達した後漸
9
9
4
年には1
7.
8
%に達している｡これは多国籍企業による部品など
増に転じ,1
の海外調達が増加しつつあることに基づく｡
結局,食料-粗原料-加工原料-部品といった順序で中間財輸入が多様化し
高度化してきたことになる｡だがかかる中間財輸入構成の高度化が,われわれ
の主題である輸入依存度を高めたのか低めたのかが, 問われねばならない｡石
油輸入は撹乱的であったにすぎない｡
(
3) ｢
中間財輸入主義｣の反面は｢
製造消費財輸入制限主義｣である｡Bシリ
9
6
4
年には僅かに1
.
6
%の低水準であっ
ーズの製造消費財のシェアを見ると,1
た｡1
9
7
3
年に5
.
6
%に高まった後1
9
8
5
年の4
.
9
%まで停滞的であった｡増加に転
じたのは1
9
8
6
年以降であり,同年の7
.
3
%から1
9
9
4
年の1
7.
3
%にまで増加しつつ
ある｡
9
8
0
年代後半に｢
製造消費財輸入制限主義｣の緩和ないしその原則
たしかに1
- 71-
駿河台経済論集
第5
巻第 1号
(
1
9
9
5
)
からの転向が見られる｡だが GNP比の輸入依存度は (
表 3b参照)1
9
9
4
年でも
僅かに1
.
0
2
%である｡この程度では製造消費財輸入-の市場開放が十分なされ
たとは到底言いえまい｡
なお製造消費財輸入の主要なものとして三種が表 3aにかかげられている｡
9
7
3
年に1
.
9
%
最初に輸入が増してきたのは繊維製晶であり,その輸入シェアは1
に達し,以降漸増し1
9
9
4
年に5
.
8
%に達している｡家電機器と乗用車の輸入増は
1
9
8
6
年から始まったとみてよく,前者は1
9
8
6
年の0
.
2
%から1
9
9
4
年の1
.
0
%-,
後者は0
.
8
%から2.
5
%-,輸入シェアを高めている｡
(
4) ｢
製品輸入比率｣が近年高まっていることが通産省など関係機関によって
強調されている｡表 3aに追加した Cシリーズがこれである｡ここで製品とい
I
TC (標準国際商品)分類の 5-9部に属する加工製品 (化学工業生
うのは,S
産品,原料別製品,機械類,雑製品,特殊取扱品)の合計である｡逆に言えば
紙輸入から食料,原材料,鉱物性燃料の輸入を除いたものが製品輸入である｡
1
9
6
4
年までのAシリーズの｢
工業品｣と同じ概念である｡
9
8
5
年の3
0.
9
%から1
9
9
4
年の
たしかに製品輸入比率は近年上昇している｡1
5
5.
2
%にまで達した｡
表 3bを見よ)
,1
9
8
5
年
だが問題は第 1に,GNP比の輸入依存度で見ると (
の3
.
0
0
%から1
9
9
4
年の3
.
2
6
%への微増にとどまっている｡中間の1
9
8
8
年には
1.
9
6
%への低下さえ含んでいる｡欧米が非難するのはこの製品輸入依存度の極
端な低さなのである10)0
第 2に,製品と言ってもその大部分は加工原料や資本財という中間財であっ
て,製造消費財の輸入はいまだ僅小である｡[
製品輸入シュアー製造消費財シェ
ア-製造中間財シェア] とみるならば, それは1
9
6
4
年2
7.
1
%,1
9
7
3
年2
5.
0
%,
1
9
8
4
年2
5.
5
%,1
9
9
4
年3
7.
9
%となり,むしろ近年漸増傾向を示していることに
9
8
0
年代後半から転じたのであるが,製品輸入につ
なる｡つまり,製品輸入に1
いても｢中間財輸入主義｣が貫徹されているのである｡
く
分類商品別輸入依存度)
輸入構成比 (
シェア)は,輸入構造の変動を示すには適しているが,稔輸入
額の増減, したがって輸入依存度の変化に,輸入構造変動がどう関連している
かを明らかにしえない (
既に若干指摘したように)
｡そこで各分類商品ごとの
-7
2-
日本経済の輸入行動
GNP比,つまり商品別輸入依存度を計算してみる必要がある｡それを示したの
が表 3bで虜)
るO
総輸入依存度 (
名目)がオイルショック時を除くと長期的に逓減傾向をもっ
ことは既に指摘した(
図 1)
｡石油輸入を除いたノンオイル輸入依存度がきれい
｡かかる傾向が,表 3bの
な一直線的逓減傾向を示すことも指摘した(
図 2A)
分類商品別輸入依存度の変化によっても裏づけられるであろうか｡前述のごと
き輸入構造の変動にもかかわらず,稔輸入ないしノンオイル輸入が長期的逓減
傾向をもったのである｡
オイルショック期を除くと,すべての中間財の輸入依存度 (
名目)は長期的
に逓減する傾向を示している｡すなわち,
(
1
) 食料他の輸入依存度は1
9
6
4
年の 2%から1
9
8
6
年の 1%へ低下し,それ以
後 1%前後に収赦している｡
(
2
) 粗原料の輸入依存度は,1
9
6
4
年の3
.
5
%から1
9
9
4
年の0
.
5
5
%へ,きれいに
低下している｡
(
3
) 石油の輸入依存度ですら,オイルショック期を除くと,1
9
8
5
年の2
.
5
9
%
から1
9
9
4
年の0
.
6
0
%へ低下している｡唯一の例外は1
9
9
0
年 (
1.
0
6
%)と1
9
9
1
年
(
0.
9
0
%)における上昇であるが, これは湾岸戦争の影響である｡
9
6
4
年の1
.
9
4
%から1
9
8
4
年の3
.
2
5
%まで上昇
(
4) 加工原料の輸入依存度は,1
9
9
4
年の1
.
5
2
%まで傾向的に低下している｡
し,以降1
(
5
) 資本財の輸入依存度は1
9
6
4
年と1
9
9
4
年がともに1
.
0
5
%である｡その間に
低下と上昇のうねりがある｡だがはっきりと上昇傾向をもった (
それが期待さ
れたのだが)わけではなく,むしろ 1%程度の収数値におさまりつつあると見
てよい｡
要するに,食料-粗原料-加工原料-資本財といった中間財輸入の構造変動
があったのであるが,オイル･ショック期だけを例外として, 中間財全体の輸
9
6
4
年の9
.
6
8
%から1
9
9
4
年の4
.
7
1
%まで低下したのである｡これは
入依存度は1
｢中間財輸入主義｣に基づくものであろうか｡産業･輸出構造の多様化･高度
化に照応する中間財輸入構造の変化が,何故中間財輸入依存度を低下させ得た
のであろうか｡究明に値する問題である｡
6)
製造消費財である｡それ
他方,輸入依存度上昇が大いに期待されるのは,(
- 7
3-
駿河台経済論集
第5
巻第 1
号
(
1
9
9
5
)
は1
9
6
4
年の0
.
1
6
%から1
9
7
4
年の0
.
5
7
%にジャンプしたが,以降1
9
8
5
年(
0.
4
8
%)
ないし1
9
8
6
年 (
0.
4
7
%)まで停滞的であった｡それ以降1
9
9
4
年の1
.
0
2
%に向け
て若干の上昇傾向をもったが期待された程明確でない｡また 1%というのはい
かにも低くすぎるという問題が残る｡Bシリーズの｢
工業品｣,或いは Cシ 1
)ズの｢
製品｣という範噂で見ても,輸入依存度の傾向と問題とは同じである｡
く
資源制約)
1
4
)
欄は,総輸入/総輸出の比率つまり指数が1
0
0(
%)を越える分は
表 3bの(
0
0を下回る分は出超率を示す｡1
9
5
2
年では輸出の実に5
9
%という入超
入超率,1
であった｡この入超は米国援助によって埋められねばならなかった｡本格的出
9
6
8
年から転じた(
表 3bの1
9
7
4
年はそうなっている)
01
9
9
4
年では3
1
%
超には1
の出超率に達している｡
1
5
)
欄に,一次晶輸入/総輸出の比率つまり輸出でまかなわれる資源輸
同表の(
入調達率が算出されている｡1
9
5
2
年の1
5
5
%という値は,輸出だけでは支払いき
5
%にも達したことをあらわす｡輸入の殆んど
れなかった資源輸入分が輸出の5
が一次産品であったから, それは入超率5
9
%とほぼ等しい｡1
9
6
4
年でも輸出だ
けでは 5%だけ資源輸入をまかない切れなかったことを示している｡
ここから次の命題が導びかれた｡すなわち日本は資源稀少国であるから,資
源の多くを輸入に頼らねばならない｡したがって輸入依存度は高水準にならざ
るをえない｡輸入資源を基にしてそれに付加価値を加えて輸出するという加工
貿易立国を基本とせねばならない. これが｢
生産体系輸入｣というテーゼであ
る｡国際収支の壁に直面するから,輸入は国産できない不可欠な一次産品のミ
ニマム量に限らねばならない｡これが｢中間財輸入主義｣の起源である｡他方,
必要資源輸入をまかなうよう輸出拡大に努力することは至上命令である｡
だがかかる資源制約に起因する輸入節約論は今や不必要になった｡輸入行動
の理念を転換する必要がある｡輸出に対する資源輸入調達率は1
9
7
4
年の7
4
%か
9
9
4
年では2
5
%の低きに達している｡この間に国際収支の壁も消散
ら急減し,1
しむしろ大幅な出超に陥っている｡
5
%は一次産品輸入に充当するが,残りの3
/
4
は工
大ざっばに言って,輸出の2
業品 (
製造中間財と製造消費財)の輸入に振り向けてもよいということになる｡
そうしなければ日本の大幅出超は是正されえない｡本稿の政策的結論となる｢
工
-7
4-
日本経済の輸入行動
業晶水平貿易｣のすすめが導き出される所以である｡
Ⅰ
Ⅴ 期別輸入依存度
く
名目輸入依存度と実質輸入依存度)
名目輸入依存度 (
M/
Y)は傾向的に低下しているのに,実質輸入依存度 (
m/
y)は逆に傾向的に上昇している｡両者の帝敵の主因は相対輸入価格 (
Pm/
Pd)
の傾向的低下である｡このことは全期間 (
1
9
5
2
-1
9
9
4
年)についても或程度あ
｡そこで
てはまるが, トレンドラインの決定係数がいずれもやや低い (
表 1A)
3つの期間に分けて検討することにした｡
1
9
5
2
-1
9
7
3
年)重化学工業化期｡
第 Ⅰ期 (
図 3(
鶴 (
B)
,(
C)
に示すように,決定係数の高いきれいなトレンドラインが描
Y は年 -0.
1
7の傾斜をもつ右下り傾向線として,逆に実質
き出せる｡名目 M/
m/
yは0.
2
8の傾斜をもつ右上りの傾向線として描き出される｡両者の帝離の原
因は-5.
2
7という大きな傾斜をもつ,輸入価格 (
Pm)の国内物価 (
P｡
)に比べ
ての急速な相対的低落にある｡つまり急速に進展したこの期間の重化学工業化
に必要とされる輸入中間財 (
この期間では大部分一次産品)が,実質的 (
数量
的)には輸入依存度の漸増を要したのに,輸入価格の大幅な低落のお蔭で,漸
減する名目輸入依存度の下で入手できた｡大きな貿易利益を得ながら,重化学
工業化が急進展しえたのである11)｡まことにラッキーであったと言わざるをえ
ない｡
相対輸入価格 (
Pm/
P｡) の低落は,図 4に示すように,1
9
4
9
-1
9
71
年は, 1ド
6
0円の固定相場制であったから,為替レートの変動に起因するものではな
ル -3
く,明らかに一次産品の対工業品相対価格の低落に基づくものである (
ただし
1
9
7
1
-7
3
年には円高化の影響も加わった)｡一次産品交易条件の悪化,開発途上
9
7
3
年1
0月に第 1次オイルショックが爆発したのであ
国の困難を打開しようと1
1
6
)
,(
1
7
)
欄にかかげてある)
0
る｡ (
交易条件と為替レートは付録表の(
第Ⅰ
Ⅰ
期
1
9
7
4
-84年 :石油危機不安定期｡
表 1(
C
)
に示すように,M/
Y と Pm/
Pdは決定係数が 0であり,傾向値をもたな
m/
yも決定係数は0.
5にすぎない｡この期間は,2度のオイルショック(
1
9
7
3
い｡
年と1
9
7
8
年)により,石油だけでなく他の一次産品の大幅価格変動があり,Pm/
-7
5-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1995)
% 14
13
2--0.168435t.12.12337
12
R2
-0.
6
1
4
1
4
11
10
9
8
1
9
5
5
6
0
6
5
6
7
0
1
9
% 14
図 3(
A) 名目輸入依存度 (
1952- 197
7
3
13 12
11 10
7
6
9 8
==0.
2
7
7
0
1
8
t
3
+6
).
3
7
7
9
2
R
y2
-0.
8
9
5
5
6
0
6
5
8
9
5
27
J
0
図 3(
B) 実質輸入依存度 (
1952-19
1
9
7
3
1
90 8
0
1
701
Pm
73
)
=
-5.
2
6
7
4
7
6
t
+1
7
3.
2
6
2
3
3
Rd
60
1
50
1 4
0
1 3
0
1 2
0
1 10
1 0
0
1 9
0 0
8
P
70
60
50
5
5
6
0
2
=0
6
.
5
9
2
3
0
5
0
1952- 1
図 3(
C) 相対輸入価格 (
0
973) 7
1
9
7
3
日本経済の輸入行動
0
01
5
2
0
0
1
1
952
55
60
70
65
75
8
0
85
9
0
94
P｡
が大きく上下変動した (
図 4参照)｡
図この
4 Pm/
P｡の上下変動
が激
ただ決定係数が
しく上下変動0
したのである｡
.
5
につれ名目 M/
Y
したことが注目される｡
で低これは輸入一次産
いとは言え,実質品への数量的依存度
m/
yが -0.
1
9の右下
り傾斜
で逓減
を減
らす技術
歩第
と産業構造の変動とがこの期間に進展したことを反映していると言えよう｡
進
第Ⅰ
Ⅴ
I期と類似の傾
1
9
8
5
-1
9
9
向が明示
4
年,- イテ
さク産業化期｡
も第 Ⅰ期のものより低い｡)
D)
)
.(
ただし決定係数はいずれ
れている (
表 1(
で上昇傾向
(
変化率
はいず
すなわち名
目をもつ
逆に実質 m/
yは+0.
3
8の傾斜
M/
Yは
-0.
2
2
の傾斜で低下傾向を,
大きい)｡両者の乗雛は-3.
9
9なる傾斜 (これは第 Ⅰ期より小されも第 Ⅰ期より
図 4に見
Pm
られ
/
P｡
るように
の低落に基づ
,Pm/
く
P
｡
dの下落は大部分この間の為替レー
トの円高化
輸入価格
い)をもつ相対
(
1
9
8
4
年平均 2
3
7円から1
9
9
4
年平均 1
0
2円へ)と対応している｡それにこの
Ⅰ
に生
第じた石油価格の低落
も加わったのである｡
期間
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
械類) をも含むようになった中間財輸入を,低落する相対価格で入手できたこ
とが, 日本の低い名目輸入依存度の下での経済成長を可能にさせたと言えるの
である｡
く
輸入依存度の水準低下)
輸入依存度の水準を期間平均で見ると, また第Ⅰ
Ⅰ
期は石油危機のため傾向を
Y は,第 Ⅰ期 (
1
9
5
2
もたない不安定期であるとしてスキップすると,名目 M/
7
3
年)の1
0.
2
%から,第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期 (
1
9
8
5
-94年)の6.
9
%へ低下したことになる｡か
かる輸入依存度の構造的低下こそが重要な問題点である｡
他方,実質 m/
yの平均は,付録表によれば,第 Ⅰ期の9.
6%から第1
Ⅰ
Ⅰ
期の1
1.
8
%へ逆に上昇したことになる｡しかしこれは既に触れたようにミスリーディン
グであると思う｡つまり期間内の基準時点では名目と実質の輸入依存度は同じ
P｡の大幅低落に基づき,実質 m/
y
である｡また期間内では,相対輸入価格 Pm/
は上昇傾向を示した｡したがって期間平均において実質 m/
yは名目 M/
Yを1
-2%ポイント上回るであろうが,第 Ⅰ期にくらべ第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期は,名目 M/
Y平均値
yも,た
と同様に,構造的変動に基づき低下したはずである｡すなわち実質 m/
1
% ぐらいから第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期の 8%程度に低下したと解した方が
とえば第 Ⅰ期平均の1
よい｡事実構造変動期たる第Ⅰ
Ⅰ期において,m/
yのトレンドラインは-0.
1
9の
低下傾向を示していた (
上述)｡
こうして名目でも実質でも輸入依存度が第 Ⅰ期から第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期へ構造的に低下し
たと判断するならば, その間に生じた産業構造の変動と,各産業における技術
革新が,輸入依存度を構造的に低下させた原因であるという既述の問題に到達
するのである12)0
く
輸入関数)
Y,実質 m/
y,および相対輸入価格 Pm/
P｡の傾向値の検討は当然に輸
名目 M/
入関数の計測という問題に到達する｡通常用いられる次の輸入関数計測式に従
って求めたものが表 4である｡
I
nn(
t
)-cons
t
.
+αl
ny(
t
)+βl
nP(
t
)
Pm (
ただし M は名目輸入額,Pmは輸入
これは実質輸入 (
輸入数量) m-M/
P｡(
ただし Y は名目 GNP P｡は GNPデ7
物価指数)は,実質 GNP y-Y/
-7
8-
日本経済の輸入行動
表 4 輸入関数 (
not
i
mel
a
g)
1
mm(
t
)=c
ons
t
.
十αl
ny(
t
)+βl
nP(
t
)
〔
蒜
諾
;G
"
PP
id
･
=y
G
=
N 号 , VL ,三笠
㌫〕
芸,
m
8
;芸
(
a
) 全期間 t
-1
9
5
2
-1
9
9
4
c
o
ns
t
-0.
2
8
8
9
(
-0.
4
9
1
)
β
α
+1.
1
1
0
0
(
4
0.
7
7
7
)
=
Adj
.
R2
F
D
.
W
-0.
2
1
8
6
(
一3.
3
0
7
)
=
0.
9
9
1
6
2
4
7
3
0.
9
0
2
日
-0.
3
4
5
5
(
-1.
3
0
8
)
0.
9
9
2
4
1
3
7
2日
2.
3
7
6
日
-0.
1
0
4
9
(
-0.
7
1
0
)
0.
6
5
1
7
1
0"
l.
4
2
5
日
-0.
0
8
3
2
(
-0.
8
0
4
)
0.
9
5
6
6
1
0
0
+
∼
日
<d
L
(
b
) 第 Ⅰ期 t
-1
9
5
2
-1
9
7
3
-0.
0
5
9
9
(
10.
0
2
3
)
(
C) 第 Ⅰ
Ⅰ
期
4.
7
9
3
6
(
2.
7
2
0
)
*
+1.
1
4
4
1
(
9.
0
6
1
)
''
>d
U
t
-1
9
7
4
-1
9
8
4
4
+0.
6
6
1
(
4.
5
2
1
)
=
(
d) 第 Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期
t
-1
9
8
5
-1
9
9
4
-9.
9
8
2
0
(
-3.
2
1
7
)
*
+1.
8
1
5
7
(
8.
4
2
9
)
=
注)カッコ内は T値｡*
5%水準で有意, *
*1%水準で有意
W:
*
*1%水準で,<d
L自己相関アリ｡ >d
U自己相関ナシ｡
D
.
レ- タ-) と相対輸入価格
>d
U
l.
1
5
9H
d
しく,
>d
U
d
しく,
>d
U検定不能
P-Pm/
Pdに左右されて決まると見る輸入関数の
計測式である13)0α は実質 GNPの変化に基づく実質輸入量の変化を示す｢
所得
弾力性｣であり,β は相対輸入価格の変化に基づく実質輸入量の変化を示す｢
価
格弾力性｣である｡
表 4において,(
a)
の全期間の結果は,既述の理由ならびに D.
W(
ダービン･
ワトソン係数)からみて自己相関があるという理由から,考察から省くことに
する｡また(
C
)
の第Ⅰ
Ⅰ
期についても,既述の理由ならびに相関係数 Ad
j
.
R2
が0
.
6
5
と低いという理由からオミットする｡検討に値するのは(
b)
の第 Ⅰ期と(
d)
の第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期であると見るのである｡
1
4
,第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期では1
.
8
2
で
そこで注目されるのは,所得弾力性 α が第 Ⅰ期では1.
あり, ともに 1%水準で有意であることである｡他方,価格弾力性 β は雨期と
も非有意であるのみならず,第 Ⅰ期では -0
.
3
5
,第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期では一0
.
0
8
であって極
めて小さいことである｡
- 79-
駿河台経済論集第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
先ず,価格弾力性 β は負値であるべきだが, 1より小さく非弾力的であるた
め輸入価格が低下するときでも輸入金額は反って減少し,名目輸入依存度 M/
Y を低下させることになる｡他方実質輸入量は増加し,実質輸入依存度 m/
yを
高めることになるのである｡
生産体系輸入｣である
次に,所得弾力性の α は,われわれの推論する通り｢
ならば,産業別輸入中間財投入係数と産業別シェアの構成比変化によって決ま
1
4
から第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期の1.
8
2に高まったのは,輸入中間財の内
る｡αの値が第 Ⅰ期の1.
容が,食料と粗原料という一次産品から加工原料さらに資本財 (
機械類)- と
多様化し高度化したためである｡第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期では製品消費財の輸入シェアが増加し
たことも,需要体系輸入理論の示すとおり,第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期の α を大きくした｡
価格弾力性 β の絶対値も所得弾力性と同様に高まるべきはずであるのに,-
0.
3
5
から-0
.
0
8
へ反って小さくなったのは不思議である｡いずれも非有意であ
るから β の絶対値の変化を問題にしなくてもよいのかも知れない｡
寄与率 (
c
o
nt
r
i
bu
t
i
o
nr
a
t
i
o
)を計算してみると,第 Ⅰ期の実質輸入量 m の変
8
%までが所得効果,残りの1
2
%が価格効果に基づくことになる｡第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期
化の8
2
%が所得効果,残りの僅か 8%が価格効果に基づくことになる｡
では9
Ⅰ
Ⅰ
期で
この結果はいったい何を意味するであろうか｡第 1に,第 Ⅰ期でも第Ⅰ
も大幅な相対輸入価格の低下があった (
既述)にもかかわらず,輸入品対国産
s
wi
t
c
hi
ng)には殆んど影響を与えなかった｡つまり価格考慮によっ
品の選択 (
て輸入ビ-イビアが決められることはごく僅かであった｡市場の価格メカニズ
ムは余り働らかなかった｡こう判断してよい｡しかも輸入自由化が進展し,逮
択の範囲が広がった第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期において (
第 Ⅰ期にくらべ)価格弾力性は反って小
さくなり,価格効果の寄与率は減少しているのである｡
pr
e
d
o
mi
na
nt
)であるということは,
そうすると第 2に,所得効果が圧倒的 (
必要最小限の輸入が主に数量的に,技術的投入産出関係に立脚して,決められ
たということである｡これは輸入品の大部分が生産の始発力になる中間財であ
生産体系輸入｣であることを反映しているのであ
る場合に成立する｡つまり,｢
る｡
1
4
から第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期の1.
8
2
-上昇し,所得効果の寄与率が
所得弾力性が第 Ⅰ期の1.
8
8
%から9
2
%へ高まったのは,中間財の内容が初期の食料,原燃料中心から加
工原料, さらに資本財 (
機械類)- と多様化し高度化したことに基づく｡しか
-8
0-
日本経済の輸入行動
しこのことは輸入依存度 (
名目･実質とも)の水準を反って低くしたことを留
意しておかねばならない｡価格効果の寄与率は僅小であったけれども主に中間
財の輸入価格が大幅に低落するという貿易利益を享受しつつ日本経済は加工工
業化を推進することができた(
既述)
｡輸入価格低下の実質的貢献は多大であっ
た｡
要するに, ミニマムの中間財輸入に限るという｢
生産体系輸入｣であったが
故に,所得 (
数量)効果が圧倒的になったと判断したい｡逆に消費者の自由な
選択に任かされる｢
需要体系輸入｣であったならば価格弾力性ならびに価格効
果の寄与率はもっと大きくなるべきはずである｡消費財の輸入シェアが増した
1
9
8
5
年以降の近年において,それらが反って減少しているのはむしろ不思議と
言うべきである｡
こ
投入中間財であるなら,生産の始発力,起動力になるのであるから,GNP(
こでは国民総生産)の変化に時間的に先だって,輸入量が変化するはずである｡
ここでは国
それが生産体系輸入である｡逆に需要体系輸入であるならば GNP(
)
｡このことを検
民所得)の変化と同時に或いは一期遅れて変化するはずである14
証してみたい｡
試みに,実質輸入量 m が,説明変数 y と P に一年先行して変動するという
輸入関数 (
これを生産体系輸入関数と呼ぶ)と,逆に m が y と P に一年遅れ
ot
i
mel
a
gの場合と比較してみた｡
て変動する需要体系輸入関数とを計測し,n
i
mel
a
gを入れるため1
9
5
3(
5
2
でなく)-1
9
7
3
年
これが表 5である｡ただし t
9
8
5
-1
9
9
3
年 (
9
4
でなく) を,それぞれ第 Ⅰ期,第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期とした｡
と,1
1
)
生産体系輸入の所得弾力性 αは n
ot
i
mel
a
gの場
いずれの期についても,(
合より大きくなっている｡ (
1
′
)
逆に需要体系輸入の所得弾力性は小さくなって
いる｡
(
2)
価格弾力性 β の符号は生産体系輸入では雨期ともプラスになっている0
(
2
′
)
not
i
mel
a
gの場合は第 Ⅰ期ではプラス,第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期ではマイナス (
+0.
0
3と0.
0
5
でいずれも無視しうる程のものだが)であった｡需要体系輸入では,第 Ⅰ
期 -0
.
5
4
,第I
I
I
期 -0
.
2
6と,正常な形の価格弾力性が検出されている (ただし
非有意である)
｡
(
1
)
の点は, 日本の輸入は生産体系輸入が圧倒的に多かったというわれわれの
2
)
および (
2
′
)
についてはこう解釈してよいで
主張をサポートすることになる｡(
-8
1-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1995)
表 5 輸入関数の比較
仏) 1
9
5
3
-1
9
7
3
(
Al
) not
i
mel
a
g I
nn(
t
)-c
o
ns
t
.
+αl
ny(
t
)+βl
nP(
t
)
c
o
ns
t
-3.
5
3
3
2
(
-1
.
1
0
7
)
α
+1.
2
9
9
(
8.
7
1)
4
5
=
β
Ad
j
.
R2
F
+0.
0
2
7
1
(
0.
0
8
2
)
0.
9
9
2
4
2
2
3
3
H
D.
W
2.
1
7
8
日
>dU
nm(
t
)-c
o
ns
t
.
+αl
ny(
t
十1
)+βl
nP(
t
+1
)
(
A2
) 生産体系輸入 l
-5.
5
0
3
1
(
-3.
3
4
4
)
=
+1.
3
7
8
4
(
1
8.
1
9
1
)
=
+0.
2
3
3
9
(
1.
3
0
9
)
0.
9
8
7
7
8
0
6H
2.
1
6
6
>dU
8
3
7
日
2.
2
8
2
>dU
日
nm(
t
)-c
o
ns
t
.
+αl
ny(t
-1
)+βl
nP(
t
-1
)
(
A3
) 需要体系輸入 l
2.
1
8
1
8
(
0.
6
6
7
)
+1.
0
3
8
9
(
6.
5
6
5
)
=
-0.
5
4
5
7
(
-1.
6
8
4
)
0.
9
8
8
2
**
(
B
)1
9
8
5
-1
9
9
3
(
Bl
) not
i
mel
ag I
nn(
t
)-c
o
ns
t
.
+αl
ny(
t
)+βl
nP(
t
)
2
11
0.
1
0
9
(
- 3.
3
1
6
)=
+1.
8
1
3
9
(
8.
5
7
7
)
=
-0.
0
4
7
5
(
-0.
4
4
6
)
0.
9
5
4
7
8
5+
∼
0.
6
7
3
<dL
+
(
B2
) 生産体系輸入 l
nm(
t
)=c
ons
t
.
+αl
ny(
t
+1
)+βl
nP(
t
+1
)
-1
6.
3
3
0
5
(
-1
4.
1
1
9
)
=
4
+2.
2
4
4
(
2
9.
2
6
6
)
=
+0.
1
0
7
2
(
1.
8
5
4
)
0.
9
9
4
5
7
3
0日
1.
9
9
6日
>dU
nm(
t
)-c
o
ns
t
.
+αl
れy(
t
-1
)+βl
nP(t
-1
)
(
B3
) 需要体系輸入 l
-1.
5
2
8
0
(
-0.
4
0
6
)
+1.
2
1
9
1
(
4.
6
4
7
)
=
-0.
2
6
1
8
(
-2.
1
7
3
)
0.
9
3
0
9
3
5
●
◆
H
1.
0
6
3
dしく,>dU
注)表 4に同じ
あろう｡価格が低下すれば需要が増加するという需要体系輸入ならば,マイナ
スの価格弾力性になる｡だが生産体系輸入の視点から見れば,輸入中間財の年後の (
相対)価格変動は予測し難いし,輸入決意の考慮外である｡計測され
た価格効果は単なる結果にすぎない｡そのため正常なマイナスの符号でなくプ
ラスの価格弾力性になったのであろう｡投入産出の技術係数から見て必要とさ
れる投入中間財の輸入量を確保することが優先事項とされ,価格考慮は第二義
的にされたのである｡結果として価格弾力性の符合がプラスであるということ
は, (
相対)輸入価格が低下すると予測した時に輸入量を減じ (
買い待ち)
,逆
に輸入価格が騰貴すると予測された時に輸入量を増す (
買溜め) という非正常
- 8
2-
日本経済の輸入行動
な行動をしたことになる｡
t
i
mel
a
gを一年でなく, 四半期データに基づき適正な l
a
gを求めるべきであ
るとか,c
aus
al
i
t
y(
因果関係)テストの方法で検討すべきである15)とかのサジ
エスションを得ている｡今後の研究課題としたい｡
Ⅴ 輸出行動
日本の輸出行動について簡単に触れておきたい｡ここで強調したいのは, 日
本の輸出は｢
生産体系輸出｣であって,通常検出される｢
外国需要輸出｣とは
異なるという点である｡
通常の輸出関数は,需要体系理論に立脚し, 日本の輸出は諸外国 (
世界)の
日本品への需要に左右されて決まるものと見る｡それ故｢
外国需要輸出｣と名
づけよう｡
次のような計測がある｡第 1 に16),
l
n(
世界実質輸入)ニー9.
8
2 +1.
3
8
7h (
OECD の実質 GDPの合計)
(
-2
0.
4
) (
2
6.
3
)
R2
-0.
9
8
4
期間 1
9
7
6
-1
9
8
8
年次データ｡
これは世界諸国の輸入需要は,OECD 諸国の GDPで代表させた世界所得に
よって決まるとみるのである｡その所得弾力性は1.
4である｡
第 2に,南
E
亮進教授によるものがある｡すなわち,
7T
w
PE
R/
Rw
)=定数 +αh (
芸諾 )+ph (日課謂品評
1
9
5
2
-1
9
7
0:1
2.
2
6
2
+1.
7
5
0
-3.
4
3
4
(
5
7.
4
9
)
(
1
8.
5
2
)
(
6.
2
1
)
1
9
7
1
-1
9
8
8:1
0.
5
8
5 +1.
5
9
4
-0.
3
5
2
(
3
0
8.
0
0
)
(
1
0.
3
9
)
(
1.
9
6
)
h (諾
);R2
DI
W
0.
9
9
8 1.
2
8
0.
9
6
3 0.
6
9
世界貿易指数をもって世界の日本品需要を示す変数としたものである｡そし
て次のような解釈を与えている17
)
0
1
9
5
2-7
0
年 :各国で高度成長が現出し, したがって海外市場が急激に拡大し
た｡比較的平穏な国際政治情勢, ケネディ･ラウンド (
1
9
6
7-71年)による関
-8
3-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号
(
1
9
9
5
)
税引下げというような制度的要因も, この傾向に拍車を掛けた (
孔の成長率は
6.
9
%)
｡この時期に所得弾力性が大きい造船･事柄などを大量に輸出し,所得
PE
R/
Rw) も強化されたが,
効果を十分に享受することができた｡輸出競争力 (
5.
8
% という驚異的な成長率を
価格効果はごく小さいものにとどまった｡E は1
記銀した｡
1
9
7
1
-8
8
年
:孔の成長率は各国の景気後退によって4.
6
%に落ちた｡しかし
わが国は強力に生産合理化,産業構造の転換に努めた結果,円相場･賃金･輸
9
8
5
年を1
0
0と
入原燃料価格の上昇にもかかわらず,輸出競争力は強化された｡1
I
URwはこの期間に1
6
6
から1
2
9
へ低下した.その結果,前の時期に比べて
する PE
価格弾力性が大幅に低下したにもかかわらず,価格効果はプラスに作用した｡
7.
5
%)を記録した.
かくして E は,かなり高い成長率 (
この解明にはいささか混乱が見うけられる｡上の式が日本の｢
外国需要輸出｣
を表わすと解するならば,所得弾力性 αが正値に,価格弾力性 βが負債になる
のは正しい｡だが南教授の解釈はむしろこれから説明する｢
生産体系輸出｣に
立脚しているように推察される｡
われわれが｢
生産体系輸出｣と言うのはこうである｡日本の輸出は,たしか
に諸外国 (
世界)の日本品需要に影響されるのであるが, そのことよりも, 日
本企業が外国需要にミートすべく産業構造と輸出構造を次つぎに多様化し高度
化してきたこと,ならびに低廉な中間財輸入を起動力とし,かつあらゆるコス
ト･ダウンの合理化につとめ輸出価格引下げに成功したことの方が, より大き
な輸出の決定要因になった｡つまり｢
生産体系の発展･充実に伴う輸出拡大｣
なのである｡1
9
71
年以降の大幅な円高化にもかかわらず, 日本の輸出が急増し,
大幅出超をもたらしていることはこのような｢
生産体系輸出｣という考え方に
立脚してのみ正当に解釈できるのである｡
9
5
2
-1
9
9
4の全期間について計測した輸出関数は次のとおりであ
われわれの1
る｡
I
nx(
t
)-c
o
ns
t
.
+αl
ny(
t
)+βl
nP(
t
)
(
ただし Ⅹ-実質輸出,y-実質 GNP,P-Px
/
Pd 相対輸出価格)
c
o
ns
t
.
α
β
5
8
9
6 - 0.
1
1
5
3
-6.
8
1
9
1 + 1.
(
1
7.
6
4
7
)
(
-0.
7
1
3
)
(
-3.
6
6
1
)
Ad
j
.
R2-0.
9
9
4
8
,F-4
0
1
4
*
*
,D.
W-0.
6
2
0
*<dL
**
**
-8
4-
日本経済の輸入行動
GNP)弾力性と解さるべきであるが, それ
すなわち, α は輸出供給の生産 (
6であって,生産の成長につれてその1.
6
倍のスピードで輸出が成長したこ
が1.
とを示す1
8
)
｡そしてこの生産効果が圧倒的な貢献を果たした(
寄与率は9
5.
6
%に
達している)0
他方 β は,有意でもなく,
-0.
1とネグリジブルな値である｡この β は輸出供
給の価格弾力性であるから,本来プラスの符号をもつべきである｡それがマイ
Px/ P｡
)の低落を上回る輸出生産でのコ
ナスにあらわれたのは,相対輸出価格 (
スト･ダウンがはかられたという｢
生産性改善効果｣をあらわす｡その寄与率
は4
.
4
% と僅少である｡だがこの国際競争力強化が輸出拡大を支えた実質的貢献
は大きい｡
輸出関数の背景にある要因のいくつかについて補足説明を加えておこう｡
表 6を見られたい｡全期間について19)の実質輸出依存度は0.
3
1
の上昇傾向を
表 6 時系列傾向値 (
輸出)
仏
)全期間 t-1952-1
9
9
4
名
(
Ⅹ目輸出依存度
-時価輸出額,
Y-時価 GNP)
実質輸出依存度
(
Ⅹ-Ⅹ/
Px
,y-Y/
Pd)
Ⅹ/
Y- 0.
0
6
2
0
3
5
t
+ 8.
4
6
7
7
x/
y- 0.
3
0
9
3
6
t+ 0.
9
3
8
2
0
5
9
PJPd--6.
0
1
8
6
7
t+2
9
2.
1
1
5
2
8
相対輸出価格
(
B
) 第 Ⅰ期 t
名目輸出依存度
1
9
5
2
-1
9
7
3
9
5
5
3
Ⅹ/
Yニー0.
0
9
0
1
1
8
t
+ 7.
8
1
8
1
8
Ⅹ/
y= 0.
2
0
2
1
5
t十 1.
8
7
5
3
2
4
相対輸出価格
3
6
3
66
Px
/P
dニー9
.
8
7
9
8
4
t+3
3
3.
1
t
-1
9
7
4
-1
9
8
4
R2
-0.
9
5
11
R2
-0
.
9
1
1
7
9
1
5
実質輸出依存度
(
C
) 第Ⅰ
名目輸出依存度
Ⅰ
期
R2
-0.
2
2
4
6
6
R2
-0.
3
8
8
8
4
2
R2
-0.
9
5
4
7
2
5
8
1
8
8
4
4
Ⅹ/
Y- 0.
1
6
4
5
4
5
t
実質輸出依存度
Ⅹ/
y- 0.
4
5
8
1
8 + 1.
1
5
4
5
5
R2
-0.
2
7
5
3
4
9
相対輸出価格
7
2
7
2
+1
8
6
6
2
7
2
7
Px
/P
dニー3
.
5
4
1
t
+
1.
1
5
4
5
5
R2
-0.
8
8
4
8
8
8
名目輸出依存度
0
)
) 第I
I
I
期
実質輸出依存度
相対輸出価格
t
-1
9
8
5
-1
9
9
4
Ⅹ/
Y
ニー0.
3
2
9
0
9
0
t
+2
2.
3
6
0
9
Px
Ⅹ
/
/
P
y
dニー3
0.
1
2
3
9
6
9
3
6
3
t
+ 8.
5
5
0
9
1
.
6
0
4
1
6
2
R2
=0.
5
9
4
5
0
5
R2
-0.
3
4
4
8
1
7
駿河台経済論集第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
もつきれいな直線になる(
R2-0.
9
5
)
｡これに対し名目輸出依存度は R2-0.
2
2と
低い｡それは0.
0
6とごく僅かだが上昇スロープである｡つまり名目でも輸出依
存度が上昇傾向をもった点が,名目輸入依存度は下降傾向をもったことと大い
に異なる｡両者の違いが構造的出超を結果しているのである｡
x
/
Pd (これはE
g4に描いてある)は-6.
0という急傾斜の右下
相対輸出価格 P
R2も0.
91で高い)｡これが1
9
72年以降の円高化とそれを上回る輸
り直線とな'
る(
出企業の生産性改善, コスト･ダウンの成果を明示している｡
m
/
Pdカーヴと Px
/
Pdカーヴの右下りが示すように,国内物価にくら
図 4の P
べ,輸入品が相対的に安くなり, さらにそれを上回る率で輸出品が安くなって
いる｡逆に言えば輸出入晶にくらべ国内品がかなり大幅に割高になっている｡
これが近年話題とされている｢内外価格差｣の問題である2
0
)
0
要するに,加工貿易立国を国是とした日本経済の発展過程では,輸入だけで
なく輸出もともに｢
生産体系貿易｣であった｡｢
需要体系理論｣に立脚する輸出
と輸入は殆んど入りこんでいなかった21
)
｡このことの発見が重要である｡
ⅤⅠ 日本政府の輸入政策
日本の低輸入依存度をもたらした政府の輸入政策,その基礎になった哲学 (
哩
蘇) を振り返って追求し, 日本の輸入行動をいかに改変して行くべきか, とい
う政策問題に目を転じたい｡
く
戦前の輸入依存度〉
先ず戦前の輸入依存度の推移を簡単に振り返って考察しておく必要があろう｡
明治開国以来の戦前の輸入依存度22)を,スタイライズして描くと図 5の山型
カーブになる｡明治初期の6.
5%程度から漸増し,1
9
2
9
年の2
5.
2
%の最高に達し
たが,以後逓減に転じたと見られるのである｡
1
9
8
8
-1
9
0
1
年)では輸入依存度は開国と輸出入拡大につれ漸増した
第 Ⅰ期 (
が, その水準 (
期間平均値)は1
1.
1
% と低かった｡茶や生糸 (
一次産品に近い)
といった国産原料を基礎とする輸出であったため,輸入の必要は少なかったの
である｡
1
9
0
1
-6
年)は日本経済の第 1の構造変動期である｡日露戦争をはさ
第Ⅰ
Ⅰ
期 (
んだこの期に近代的工業化がスタートした｡その中核は綿工業であった｡この
-8
6-
日本経済の輸入行動
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
前でも生産体系輸入であった｡それは通説の需要体系輸入ではなかったのであ
る｡
もう1つ注目すべき問題がある｡戦前のノーマルな輸入依存度をどれ位と見
0.
2% をとると,それは戦後 1
9
5
2
るかはむづかしいが,かりに第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期平均の2
年平均の1
0.
2%にまで,断層のごとく大幅低下したことである｡ここに戦時
7
3
中の統制経済主義に基づく輸入行動原則の樹立という変革があった｡いわゆる
｢
1
9
4
0
年体制｣の問題である｡それが戦後の｢
低くかつ逓減する輸入依存度｣
を規定したことにもなる｡
く
1
9
40
年体制)
1
9
4
0
年体制』が強調するのは次の 2点である｡第 1に,
野口悠紀雄教授の『
9
4
0
年 (
昭和 1
5
年)前後に作られた｡第 2
官僚首導の統制経済体制は戟暗中の1
に, この1
9
40
年体制が戦後に連続し,現在もなお生き残っている (したがって
改革の必要がある) ということである｡同感する点が多い2
3
)
｡
1
9
3
8
年)
,物資動月計画 (
1
9
3
9
年)
,
本稿との関連で言えば,国家級動月法 (
1
9
41
年 5月)
,食糧管理法 (
1
9
4
2
年 2月)などにより, 1)輸入は
貿易統制令 (
, 2)秩
必要最小限の一次産品に限ること,つまり｢ミニマム中間財輸入主義｣
鍋,機械類 (自動車,航空機を含め)は自給できるようにすること,つまり｢
製
品類の輸入代替生産化｣そして｢フルセット型工業化｣の方針が建てられたこ
とである｡これらは,諸列強による経済封鎖の下で戦争を斗わねばならなかっ
たことからの必然の措置であった｡逆に資源とくに石油を求めてアジアへの侵
攻がひき起こされたとも言える｡
もう一つ重要なことは, 3)物動計画であって,必要供給量の調達が優先さ
れ,価格考慮は全く無視されたという点である｡これが今日まで続く,低い(1
以下の)輸入の価格弾力性の原因である｡石油,鉄鉱石などの資源輸入は｢
無
nonCompe
t
i
ng)財｣であって価格考慮の余地はなかった｡消費財にしろ
競争 (
中間財にしろ工業製品はコストを無視して自己生産 (
輸入代替)が推進された｡
コメについても同様である｡
終戦直後には巨大な率の入超,つまり国際収支の壁につきあたった｡都留教
授は,原料食糧の国内増産,輸入原料の代替できるものの国内生産,原材料利
,
国内資源開発主義｣を主張された2
4
)
｡この入超は,米
用の合理化などという｢
-8
8-
日本経済の輸入行動
国の対日援助と朝鮮動乱特需とによって克服された｡
く
貿易自由化)
戦後の日本の貿易自由化はかなり急速に推進された｡それは輸入依存度を高
める方向に作用すべきはずであった｡ところが実際には輸入依存度は低下の傾
向をもったのである｡
9
6
3
年に9
2
%,1
9
7
2
年に9
7
%にまで達した｡残
いわゆる｢
貿易自由化率｣は1
2
品目,鉱産物は石炭だけ 1品目,工業品
存輸入制限品目は農産物が大部分で2
は草および革製品 4品目と,計数型電子計算機およびその周辺機械の 2品目に
1
9
7
5
年 6月現在)
｡だが｢自由化率｣というのは,1
9
5
9
年の輸入額の
すぎない (
9
5
9
うち,数量制限が撤廃された輸入品目の割合を言うのである｡したがって1
年当時,たとえば銑鉄といった加工原材料,或いはウイスキー, コピー機など
が輸入されていなかったわけであるが,それらは自由化率とは無関係であった｡
他方,繰返し述べたように,幼稚産業保護育成政策により,次つぎに花形重
化学工業の誕生となり,フルセット型工業化が成功した｡この間,関税率のエ
スカレーション構造が維持されたり,付加価値率を高めること,付加価値率の
より高い産業へのシフトがスローガンとされた｡生産体系輸入という基本方針
は貫徹され,輸入依存度は傾向的に低下した｡
1
9
6
9
年頃から出超傾向が本格化したので輸入政策の転換がはかられた｡鉄鉱
石･粘結炭の輸入から銑鉄輸入へ (
ボーキサイトからアルミナへ,銅鉱石から
インゴット-なども同じ) という粗原料から加工原料 (
半成中間財)- という
中間財輸入のシフトである｡これには公害問題の深刻化も原因していた｡かか
るシフトも原単位の節約となって輸入依存度を低める結果になった｡
かかる製品 (
中間財にしろ最終消費財にしろ)輸入拡大の動向は,オイルシ
ョックによる資源制約の再認識と一時的入超化のため,不幸にして中断され,
ミニマム輸入主義に逆戻りした｡そして輸入依存度をいっそう低下させる- イ
9
8
0
年代に入って前進したのである2
5
)
｡
テク産業化に1
加工原材料,製品中間財 (
部品)
, さらに完成消費財など｢
競争的輸入｣が漸
9
8
6
年以降である｡それは,大幅な円高化,企業の海外直
く増加し出したのは1
接投資急増,その活動のグローバル化 (とくに海外調達,逆輸入)によるとこ
deろが大きい｡そしてかかる｢
競争的輸入｣を拡大するための｢
規制緩和｣ (
-8
9-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
r
e
g
ul
a
t
i
o
n)が今日の課題となってきているのである｡
Ⅴ
Ⅰ
Ⅰ 日本の市場開放
日本の低い輸入依存度を最適 (
o
pt
i
mu
m)な水準にまで高めるべきである｡
またそれをいかにして実現するかという政策問題に解答を出しうる段階に漸く
到達した｡
く
垂直貿易対水平貿易〉
i
n
t
r
a
i
nd
u
s
t
r
yt
r
a
d
e
)が他の先進諸国にくらべ低い,
日本の産業内貿易度 (
それが日本市場の閉鎖性の証拠であるという非難が出されている｡
この産業内貿易度 (
以下 Ⅰ
-指数と略す) というのは適当に分類した (
通常
SI
TCの 3桁分類品目)産業 i(
i
-1, 2, 3,--･
n)について, その輸出額
X と輸入額 M との差額つまり出超額ないし入超額が,i商品の貿易稔額 (
つま
りⅩ+M)に対してどれ位になるかを示す.すなわち (
下添字 iを付すべきだ
が省く)
,
I
a-(
Ⅹ-M)
/(
Ⅹ+M)
である｡この a方式では,Ⅹ-M ならば I
a指数はゼロとなり,最も産業内貿易
度が高いことになる｡Ⅹ>M すなわち出超ならばプラスに,逆に Ⅹ<M すなわ
ち入超ならばマイナスに,I
a指数はなる｡また Ⅹ と M の差額が大きい程,指
数I
aは, (1以下であるが)より大きい値になる｡結局 I
aは産業ごとの輸出入
不均衡率を示すわけで,産業内貿易度というよりは,産業内純輸出比率 (
マイ
ナスの場合は純輸入比率) と言った方が良い｡
不均衡度が大きい程,指標が 1以下ではあるが大きくあらわれることを避け
るために,次のように修正する｡すなわち,
I
b-1-(
Ⅹ-M)
/(
Ⅹ+M)
この b方式では,指数 I
bが 1に近いほど産業内貿易が進んでいることを示す｡
さらに出超はプラス,入超はマイナスにあらわれることを避けるために,吹
のように修正された｡Ⅹ-M の絶対値を分子におくのである｡
I
c-ll I
X-M l/(
X+M)
これが最も代表的とされるグルーベル･ロイド26)指数である｡
一国全体の産業内貿易度指数を求めるには各 i産業ごとに求めた I
c指数を
- 9
0-
日本経済の輸入行動
集計せねばならないが,単純平均によるものと,各産業のシェアに応じて加重
平均を求める方法とがある｡
産業内貿易度指数の算定についてはいくつかの問題がある｡第 1に,分類す
I
TCの 3桁よりも細い分類
る産業 iのとり方によって結果が異なってくる｡S
にすると産業内水平貿易は余り進んでいないことになる｡これはそもそもいか
なる目的のために産業内水平貿易度を求めるのかという根本的問題 (
後述) と
連なってくるO第 2に,一国の絵輸出と総輸入の間に,大幅な出超あるいは入
超というアンバランスがある場合に, それが均衡している場合とくらべ,結果
は違ってくる｡
このような問題が残るが,算定された産業内貿易度の若干を挙げると表 7の
ようなものがある｡
表 7aは木村･小浜両氏が SI
TC3桁の1
0
1品目について計算された方式 I
c
9
9
1
年で見ると,米国は6
6.
0% と産業内貿
のグルーベル･ロイド指数である｡1
5.
1
%であって,米国の半分位と低いので
易がかなり進んでいるのに, 日本は3
ある｡
表 7bはドーンブッシュが計算したものであるが,厳密な産業内貿易指数で
はなく,商品別の輸出/輸入比率である｡つまり指数が 0のときには輸出だ
けという完全片貿易であり,指数が大きく 1に近づくほど,輸出すると同時に
b方式に近いが,それ
輸入もするという,双方貿易が多くなったことを示す｡I
表 7a 日米の産業内貿易指数 (
対世界)
表 7b 製造品の産業内貿易度
1
9
6
21
9
7
01
9
8
01
9
8
71
9
9
1
日
本 2
7.
23
2.
82
6.
72
8.
03
5.
1
アメリカ 4
2.
95
7.
26
3.
05
9.
56
6.
0
(
完全片貿易=0,完全双方貿易=1
)
ドイツ韓
国
日本
資料 :アジア経済研究所,AI
DXT(
貿易
統計データベース)
出所 :木村福成･
小浜裕久『
実証国際経済
9
9
5,
p.
4
7
学入門』日本評論社,1
nt
e
r
na
t
i
o
na
lTr
a
de
.
資料 :GATT I
出所 :Ru
di
ge
r
W.
Dor
nbus
c
h, "
The
n
Cas
e f
or Li
ber
al
i
s
m," i
Do
mi
ni
c
kSal
va
t
o
r
e
,
e
d.
,Pr
o
t
e
c
･
t
i
o
ni
s
m a
nd Wo
r
l
d Wel
f
Ca
mbr
i
dge Uni
ve
r
s
i
t
y Pr
e
s
s
,
1
9
9
3
,p.
1
9
6
.
a re,
-9
1-
駿河台経済論集
第5
巻第 1
号
(
1
9
9
5
)
よりももっと簡単なものである｡調査年次が指摘されていないが1
9
9
0
年頃であ
.
1
7
ろう｡ドーンブッシュは, 日本の双方貿易度が,たとえば自動車で僅かに0
と低く, ドイツ
(
0.
7
1
)にくらべても, さらに韓国 (
0.
9
1
)にくらべてもはる
かに低いことが, 日本市場の製造品についての閉鎖性を反映していると非難し
ているのである｡たしかに閉鎖性が原因の一部であろう｡だが韓国の方が日本
より, またドイツよりも高い双方貿易度であるのは, 自動車生産についての比
較優位度が韓国は未だ低いことの結果であるかもしれない｡逆に韓国の比較優
.
3
3
であって, 日本の0
.
3
6よりも僅かであるが低い｡
位の強い繊維では0
とまれ,産業内貿易度は,厳密なものであれラフなものであれ,その大小が
何を意味するのか,高い方が何故望ましいのか,その決定因は何なのかといっ
た問題をもっと深く究明してみなければならない｡
く
垂直貿易から水平貿易へ〉
特殊商品分類を用いた第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
節での輸出入構造変動の分析の延長として,表 8
が算出できる｡純輸出比率 NX-(
Ⅹ-M)
/(
Ⅹ+M)
が分類商品群別にベンチマ
aと同じであるが,細別商品毎の産業
ーク年毎に算出されている｡これは方式 I
内貿易指数を集計したものではないから厳密な産業内貿易指数ではない｡むし
3
品目
ろ｢
純輸出比率｣と呼んだ方がよい｡なお表 9は,表 8よりも細分した2
について同じ純輸出比率を藤田夏樹氏が算出したものである｡良き参考になる｡
表 8に基づいていくつかの重要な問題点を指摘してみたい｡
NXがマイナスの場合は入超を意味するが,その絶対値が 1に近
.
8
以上
いほど一方的輸入 (
或いは片貿易という)であることを示す｡NXが -0
完全特化輸入｣と名づけよう｡同様に NXがプラス値で
に- 1に近い場合を｢
.
8
以上に十1に近い場合を｢
完全特化輸
あるのは出超を意味するが,それが +0
.
5より小さくなって始めて水平貿易 (
或
出｣とみなすことにしよう｡絶対値が0
.
2より小さくなって始
いは双方貿易)が進行したと言えよう｡そして絶対値が0
純輸出比率
めて本格的水平貿易だと判定できよう｡
NX-(
Ⅹ一M)
/(
Ⅹ+M)
-0.
5の場合には,表 7bのごとき輸出入比率つま
M は,輸入 M が輸出 Ⅹの1
/
3
である｡
NX-0.
2
の場合に漸く Ⅹ/
M-1:
りⅩ/
2
/
3に達するのである｡
(i)表 8の最初の 3商品群は一次産品輸入であり,｢
完全特化輸入｣である｡
-9
2-
日本経済の輸入行動
表 8 特殊分類商品群別水平分業度
Ⅹ-i財輸出額 (
百万ドル)
,M-i財輸入額 (
百万ドル)
Ⅹ-M)
/(
Ⅹ十M)
,輸入シュア (
%)-i財輸入額/稔輸入額
純輸出比率 -(
%)-i財輸入額/
GNP
輸入依存度 (
Ⅹ
M
純輸出比率
輸入シェア
輸入依存度
1,
6
2
0
9,
2
4
4
1
7,
7
8
3
4
6,
41
0
-0.
6
7
-0.
8
3
-0.
8
5
-0.
9
3
2
0.
4
1
4.
9
1
3.
0
1
6.
9
2.
0
2
2.
0
1
1.
3
9
1.
0
0
2,
81
0
1
2,
8
2
8
1
6,
9
4
3
2
5,
5
91
-0.
8
7
-0.
8
4
-0.
8
6
-0.
8
2
35.
4
20.
7
1
2.
4
9.
3
3.
5
0
2.
7
9
1.
3
3
0.
5
5
9
3
0
1
8,
9
0
0
3
9,
3
8
0
2
7,
6
3
0
-1.
0
0
-1.
0
0
-1.
0
0
-I.
0
0
1
1.
8
3
0.
4
2
8.
8
1
0.
i
1.
1
7
4.
1
0
3.
0
8
0.
6
0
0.
2
9
0.
2
2
-0.
0
7
-0.
0
4
1
9.
6
2
2.
3
3
0.
4
2
5.
7
1.
9
4
3.
01
3.
2
5
1.
5
2
(
4) 加工原料 (
工業用原材料一粗原料一石抽)
1
9
6
4
2,
8
0
9
1,
5
6
2
1
9
7
4
21,
8
9
3
1
3,
8
51
1
9
8
4
3
5,
5
9
5
41,
3
5
7
1
9
9
4
6
5,
7
6
2
7
0,
6
3
3
(
5
) 資本財 (
機械類)
1
9
6
4
1,
7
1
8
1
9
7
4
1
9,
4
9
7
1
9
8
4
7
9,
5
7
0
1
9
9
4
2
3
7,
7
4
2
8
4
2
4,
3
6
2
l
l,
3
2
6
4
8,
7
8
7
0.
3
4
0.
6
3
0.
7
5
0.
6
6
1
0.
6
7.
0
8.
3
1
7.
8
1.
0
5
0.
9
5
0.
8
9
1.
0
5
(
6
) 非耐久消費財
1
9
6
4
1
9
7
4
1
9
8
4
1
9
9
4
4
91
6
8
8
1,
9
0
7
3,
1
9
6
4
3
1,
3
8
9
3,
2
01
2
4,
2
01
0.
8
4
-0.
3
4
-0.
2
5
-0.
7
3
0.
5
2.
2
2.
3
8.
8
0.
0
5
0.
3
0
0.
2
5
0.
5
2
1,
0
31
1
0,
41
6
4
8,
1
6
5
7
6,
3
1
2
9
0
1,
2
3
6
2,
7
31
2
3.
4
2
4
0.
8
4
0.
7
9
0.
8
9
0.
5
3
1.
1
2.
0
2.
0
8.
5
0.
l
l
0.
2
7
0.
21
0.
5
0
(
7) 耐久消費財
1
9
6
4
1
9
7
4
1
9
8
4
1
9
9
4
- 93-
駿河台経済論集
表 9 日本における純輸出比率の推移
第5
巻第 1
号
(
1
9
9
5
)
日本経済の輸入行動
1
)
両種貿易の決
かかる垂直貿易から水平貿易-の転換は重要な意味をもつ｡(
定因とかそれぞれが生み出す貿易利益は異なり,両者を基礎づける貿易理論も
変遷してきた(
それを詳論する余裕がないが)｡つまり貿易の役割についての考
2)
具体的には, 日本経済がもっていた｢
資
え方 (
哲学)の転換を必要とする｡(
源輸入の壁｣という制約から転向しなければならない｡日本経済は一次産品輸
入が巨額に必要であるから,工業品は自給自足し,出超を様がねばならないと
いう考え方を放棄せねばならない｡言い換えると,一次産品輸入に限るという
｢ミニマム輸入主義｣から転向しなければならない｡
(
3)
石油で代表されるように,内外コスト差は巨大なものがあり,一次産品は
いわば｢
無競争 (
nonC
o
mpe
t
i
ng)輸入品｣である｡その輸入は, 日本経済とい
う生産体系を始動させ補完するために技術的に数量的に決まる｡価格考慮の余
地は少ない(
価格弾力性は小さい). コメのように,輸入自由化し,国内流通の
規制緩和をし,輸入を増すべき余地のあるものもあるが,それも純輸入比率 (
つ
まり輸入特化度) を高めることになる｡
(i
i)それでは工業品どうしの水平貿易が十分に進展したであろうか｡先ず製
品消費財について見よう｡繊維製品が中心である非耐久消費財の NX指数は,
1
9
6
4
年の0.
84という特化輸出 (
出超)から1
9
7
4
年の -0.
3
4
,1
9
8
4
年の -0.
2
5に,
入超の水平貿易に一転しているOこれは望ましい転換であるOだが1
9
9
4
年には-
0.
7
3と輸入特化に進んでいる｡繊維品は性格が一次産品に近づいたのである｡
9
6
4
,1
9
7
4
,1
9
8
4
家電機器と自動車 (
完成車) を主とする耐久消費財では,1
年では NX は0.
8以上で輸出特化品であった｡それが1
9
9
4
年には0.
5
3となり,漸
く水平貿易化に前進したといえる｡
非耐久と耐久の両者を合計した製造消費財輸入は,1
9
6
4年と1
9
9
4
年の間に,
輸入シェアを1.
6%から1
7.
3
%へ,輸入依存度を0.
1
6
%から1.
0
2
%へ急増させ
た｡だが1
9
9
4
年でも消費財輸入がこの程度に低いことは, 中間財輸入に限りミ
ニマム輸入をするというプリンシプルが働いていることを意味する｡製品消費
財の輸入に踏み切ったのはごく最近 (
1
9
9
4
年)にすぎない｡このため耐久消費
9
9
4
年以前は輸出特化品であったのである｡水平分業化は未だ不十分であ
財は1
り,最適の輸入依存度には達していないと言えよう (
その理由は後述)0
厳密な産業内貿易論の一つによると,産業内貿易は消費多様化の利益をもた
らすとされる.すなわち同一目的を達する類似商品であるが,デザインやブラ
-9
5-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
19
9
5)
ンドネームがわずかに違うといった相似的差別化品種 d
i
f
f
e
r
e
nt
i
a
t
e
dp
r
o
d
uc
t
s
がある｡この差別化品種につき双方通行 (
t
wowa
y)貿易つまり産業内貿易が
d
i
ve
r
s
i
f
i
c
a
t
i
o
n)が実現し, それは双方
行われると,消費者選択範囲の多様化 (
国の消費者効用を高めることになる27)｡
これは｢
需要体系輸入論｣の一環である｡これを実証するには,産業内貿易
の対象とする商品カテゴリーを厳密に,細い分類に下ろして,定義しなければ
ならない｡それは容易なことではない｡たとえば｢
輸送機械｣という中分類の
中には船舶,航空機, 自動車,二輪車などが含まれる｡｢
輸送機械｣
全体では高
い産業内貿易指数になる場合でも,航空機だけを取上げると指数はゼロに近く
なる｡自動車といっても大型高級車と小型車或いは商用車は違った差別化品種
なのかという問題が生ずる｡さらに｢
輸送機械｣の中には完成車とその部品の
両者が含まれるが,両者の間の貿易は産業間垂直貿易なのか産業内水平貿易な
のかという問題にも直面する｡
工業品間水平貿易｣という広
そこで, ここでは厳密な産業内貿易ではなく,｢
いコンセプトを用いることにしたい.だがそれは一次産品対工業品という｢
垂
直貿易｣とは大いに異なる｡一次産品が内外コスト差が隔絶して大きい｢
無競
争品｣であったのに対し,工業品はコスト (
価格)差によって左右される｢
競
争品｣である｡内外価格が同一になるまで貿易が行われるべきである (
理論的
には)
｡したがって運送費を上回る内外価格差が存続する場合には,輸入はまだ
貴通の規模に達していないことになるのである｡
広いカテゴリーの産業 (
上述の輸送機械のごとき) をとれば, 多数の商品が
含まれるので,比較優位品も比較劣位品も発生する｡また自動車のごとき組立
産業において,比較優位の工程部門と比較劣位のそれとが生起する｡こうして
工業品間水平貿易が喚起されてくるのである｡
工業生産においては,大規模生産,学習効果,技術革新など (
一括して規模
経済と呼ぶ)に基づき生産費が逓減する｡輸出市場を開拓して生産規模を拡大
するとコストを引下げることができる｡相手の外国企業が別の品種について同
様にすれば, 自国の輸入品の価格は低下する｡つまりお互に規模経済の利益を
享受できるようになるoこれが私の言う｢
合意的国際分業J
2
8
)
であり,｢
棲み分け
分業｣と言ってもよい｡
工業品間水平貿易において輸入する財が中間財であるならば, それが低廉に
-9
6-
日本経済の輸入行動
入手できるようになることは,その中間財を使用する国内生産がコスト低減,
国際競争力増強を果たしうることになる｡
これらが｢
生産体系貿易論｣から見た工業品水平貿易の利益に他ならない｡
(
i
i
i
)
上述の解明は製造中間財の輸入についても同様に適用できる｡表 8によ
9
6
4
年の0
.
2
9
から1
9
9
4
年の-0
.
0
4
へ変化した｡
ると,加工原料の純輸出比率は,1
これは加工原料についての水平貿易化が大いに進展し,殆んどバランスのとれ
た双方貿易を達成したことをあらわしている｡輸入シェアで見ても輸入依存度
9
8
4
年まで加工原料は大幅に増加した｡1
9
9
4
年においてそれらが減
で見ても,1
っているのは,貿易の重点が次の資本財 (
機械類)に移ったからである｡
9
6
4
年の0
.
3
4
から1
9
8
4
年の0
.
7
5まで輸出特化を強め
資本財の純輸出比率は,1
9
9
4
年に0
.
6
6
になり, ごく近年に水平貿易の方向に踏み出したこと
た｡それが1
9
8
4
年までは相対的に減退したものが,
を反映している｡資本財輸入の重要性も1
1
9
9
4
年に急増した｡
製造消費財と製造中間財 (
加工原料 +資本財)を合計した工業品 (
或は製品)
という観点から総括すると次のように言える｡(
1
)
純輸出比率 NXの変化は, 日
a)
比較優位
本の産業構造･輸出構造の比較優位の動態的変動を反映している｡ (
b)
比較劣位化するに
産業は輸出特化を強め,プラスの NXの値を大きくした｡(
b)
の傾向を
応じて水平貿易に向かい,やがてマイナスの NX値を大きくした｡(
示したのが先ず非耐久消費財 (
主に繊維)であり次いで加工原料 (
鉄鋼など)
9
8
4
年まで(
a
)
の傾向を示しているのが資本財と耐久消費財 (ともに機
である｡1
械類)である｡
(
2
)
資本財と耐久消費財が水平貿易化に向ったのは1
9
8
5
年以降1
9
9
4
年にかけて
である｡これには円高化,海外直接投資による部品や製品の海外調達 (
逆輸入)
9
9
4
年の NXは資本財は0
.
6
6
,耐久消費財は0
.
5
3
であっ
の貢献が大きい｡だが1
0.
2
以下)には到達していない｡逆に言えばそれらの輸入
て,本格的水平貿易 (
はいまだ最適水準に達していない｡
(
3)
既に第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
節で指摘したことだが,一次産品輸入に限るというプリンシプル
は修正して,製品中間財に移行したのであるが,依然として｢ミニマム中間財
9
8
4
年頃までは堅持されていた｡このため機械類の水平分業化が
輸入主義｣が1
一番遅れているのである｡
相対輸入価格 Pm/
Pd と相対輸出価格 Px
/
P｡
の分析 (
図 4,表 1,表 6を見よ)
-9
7-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
に立戻ってみよう｡全期間 (
1
9
5
2
-1
9
9
4
)についても妥当するのだが,最近の
第Ⅰ
Ⅰ
Ⅰ
期 (
1
9
8
5
-1
9
9
4
)に注目してみよう｡Pm/P｡は年 -3.
9
9の率で低下した｡
Px
/
Pd も年 -3.
3
0の率で低下した｡円高化と海外直接投資の影響が大きいので
あるが,輸入品も輸出品も (
つまり貿易可能財)がともに国内財よりも著しく
価格低下をみたことは,われわれの｢
生産体系貿易｣の観点から見れば当然の
結果であり,工業品間水平貿易の成果であると評価できる｡この期間に工業品
輸入額 (
2.
8
5
倍) も輸出額 (
2.
3
2
倍) も価格低下にかかわらず急増している｡
つまり拡大貿易をもたらしている｡
Pdと Px
/
P｡
がともに大幅に低下したことは,貿易財 (
輸入
しかしながら,Pm/
可能財と輸出可能財) と国内財との内外価格差が大きく広がったことを意味す
る｡また内外価格が均一になる最適の水準にまで輸入も輸出も十分に行われて
いないことを物語っている (
以上のような分析を各分類商品ごとに,或いは主
要単一商品ごとに行うべきであるが, その余裕がない)
0
(
i
v) ｢中間財に限るミニマム輸入主義｣逆に言えばフルセット工業化による
｢
製品輸入削減主義｣の結果, 日本の輸入依存度が傾向的に低下したことは,
GNPに占める国内財生産の割合が高まったことを意味する｡国内財 (
或いは非
貿易財)は外国の競争から隔馳されている｢
無競争グループ｣であり,ために
その内外価格差が発生し拡大する｡土地や労働のように国際間を移動できない
ために国内財となるものもある｡関税,輸入数量制限などの水際貿易障害や各
種 NTB (
税制, 多数の規制, さらに産業･
労働組織や競争政策などを含む)に
9
)
｡
よって,本来輸入可能財であるものが国内財に転じているものも多い2
かくていわゆる｢
規制緩和｣が内外価格差を縮小する方向に積極的に敢行さ
れねばならないという問題に到達する｡事実,規制の多い財の内外価格差は大
きく,規制緩和の進んだ財のそれは縮小してきたとの調査3
0
)
も出ている｡規制緩
和が成功すれば,輸入はもっと最適規模にまで増大し,工業品間水平貿易が深
まることになる｡それが期待されている｡
(
Ⅴ)
最後に日本の大幅輸出超過の是正という課題がある｡出超は商品別水平
分業度を,貿易均衡であったならばという状況にくらべ,低くしている｡出超
とは｢
稼ぎ以下のくらしをする｣ということであり, それだけ得らるべき貿易
利益を少なくし,厚生水準を低くめている｡拡大的貿易均衡を達成するよう輸
入を拡大することを目ざすべきである｡そこまで増加するのが最適輸入水準で
-9
8-
日本経済の輸入行動
ある｡そうするには,産業ごとにも水平貿易を高め深化することが必要であ
る31)0
ⅥI
I 結論 :最適輸入依存度の達成
次の結論 (
政策勧告)に到達する｡日本経済はミニマムでなくオプティマム
(
最適)輸入依存度 (
たとえば2
0
%程度) を達成すべきである｡ここに最適輸
入というのは, (
輸送費を除いた)内外価格が均一になり,かつ輸入額 -輸出額
という貿易均衡を保証する水準の輸入である｡
この最適輸入は,市場機構つまり価格の働らきによって達成されるべきであ
る｡それには貿易･投資の水際自由化だけでなく国内の各種規制緩和･撤廃が
必要とされる｡だがそれに先立って,輸入行動ないし貿易の役割についてのプ
リンシプルの転換,考え方 (
哲学)の洗脳が不可欠である｡
第 1に, 日本の貿易はごく最近まで,輸入はロス,輸出はゲインであり,出
超は良いことだとする重商主義に立脚していた｡追いあげ経済であったために,
止むをえなかったかもしれない｡この重商主義を-擬し,輸入品を国内で生産
するよりも安くかっより多く入手することこそがゲインである｡したがって日
本市場が閉鎖的であるといった外国の非難 (
外圧)があるからという理由では
なく, 自国の利益になるから積極的に自由化し,最適水準まで輸入を増加すべ
きである｡これが｢
輸入こそゲインだ｣とする自由貿易主義である｡このプリ
ンシプルに転向しなければならない｡
輸出超過ということは｢
稼ぎ以下のくらしをする｣ことであって,得られる
べき貿易利益つまり厚生向上を十分に享受していることにならない｡この点も
考え直さぬばならない｡
第 2に, 日本経済は｢ミニマム輸入主義｣を固執してきた｡最初は国産でき
ない無競争財たる一次産品の必要最小限の輸入に限った｡次いで工業品の輸入
も漸次増すことになったが, 中間財輸入に限られ,製造消費財の輸入はごく最
近まで開放されなかった｡ミニマム輸入主義の反面は, フルセット工業化を推
進し,工業品輸入は制限するというプリンシプルであった｡かくて輸入依存皮
は1
9
5
0
年代の1
2
% ぐらいから1
9
9
0
年代の 6%程度のきわめて低い水準に逓減し
た｡
今や,価格考慮軽視の技術的･数量的｢ミニマム輸入主義｣を放棄して,最
-9
9-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
適輸入を達成すべきことは明らかである｡巨大な出超が外国から非難されてい
る｡内外価格差を無くするほどの最適輸入を達成することなくしては, 日本経
済の更なる能率化,成長はありえない｡そこまで輸入を増大するのでなくては,
i
ga
bs
o
r
be
rになりえない｡国際環境を良好に維持することはできな
外国品の b
いのである｡
第 3に,輸入依存度を最適水準 (
たとえば2
0
%)に引上げるには,一次産品
9
9
4
年で僅かに 2%程度に低くなっているから,工業品 (
加工
の輸入依存度は1
原料,資本財,製造消費財)について水平貿易を拡大･深化しなければならな
い｡垂直貿易から水平貿易-の転換である｡工業品は自己生産し,輸入はしな
い,輸出するだけであるという完全フルセット工業化は修正されねばならない｡
0
%程度は輸入すべきであるということになる0
各産業も平均すると2
もともと完全フルセット産業体系というものはありえない｡必要な一次原料
だけでも,次には加工原料や機械設備,部品なども,輸入に依存したのである
から完全自給自足ではない｡ただそれが｢ミニマム輸入主義｣のため技術的･
数量的に低い水準に制限されてきたのである｡それを価格による選択を十分に
とり入れて最適な水準にまで高める必要がある｡
0
%程度の最適輸入をすることはフルセット産業体系を崩壊
平均で産出額の2
させることにはならない｡水平貿易をとり入れたフルセット工業体系という,
より効率の高い (
輸入による利益が加わるので)｢
成熟｣フルセット産業体系へ
加工貿易立国｣から｢
水平貿易立国｣
脱皮すべきなのである｡このことはまた,｢
或いは｢
成熟貿易立国｣への転進だと言ってもよい｡
輸入が最適水準まで増加することは,直接投資による企業の海外進出が急増
することと合わせて, 日本経済の空洞化,失業の増加をもたらすとの懸念が議
論されている｡たしかに生産縮小,他産業への転換をせまられる企業もいくつ
か出てこよう｡しかし水平貿易をとりこんだ成熟貿易においては,輸入が増す
が同時に輸出も並行して増加し,拡大的均衡貿易を達成するのであるから, 日
本経済全体としては空洞化とか雇用機会減少は生じない｡その間に,経済全体
の生産効率が向上し,われわれの厚生が一段と高まるのであるO
-1
0
0-
日本経済の輸入行動
近)
1)データの入手,計算, モデルの選択などにつき,三井物産貿易経済研究所,一
橋大学情報処理センター,東京国際大学大学院奥原雄大君,大阪市立大学の横山
将義助教授ならびに一橋大学の山津逸平教授の助力を得た｡感謝したい｡
2)本稿は,小島清｢日本の輸入依存度一輸入拡大は容易ではない-｣世界経
済評論
1
9
9
4.4で着想した問題点を深化し,ひとつひとつ芙証してみたものであ
る｡理論的裏づけは次で試みた｡小島清｢
需要乗数と供給乗数- 2つの開放経
済体系-｣駿河台経済論集
4の 2 (
1
9
9
5.3)
0
3) 日本市場の閉鎖性に関するアカデミックな検討には次のものがある｡
Be
r
gs
t
e
n,C.
Fr
e
da
ndWi
l
l
i
amR.
Cl
i
ne
,TheUni
t
e
dSt
a
t
e
s
I
J
a
Pa
nPr
o
b
l
e
m,
Ⅰ
.
Ⅰ
.
E.
,Wa
s
hi
ngt
o
n,D.
C.
,1
9
8
5
,1
9
8
7
.
"At
l
a
nt
i
cMo
nt
hl
y,Ma
y1
9
8
9
,
pp.
4
0
5
4
.
Fal
l
ows
,
J
a
me
s
,"
Co
nt
ai
ni
ngJ
a
pa
n,
La
wr
e
nc
e
,Ro
be
r
t乙,"
I
mpo
r
t
si
nJ
a
pa
n:Cl
os
e
dMa
r
ke
t
so
fMi
nd
s?
"
Br
o
o
ki
n
gsRa
pe
y
so
nEc
o
no
mi
cAc
t
i
v
i
&,1
9
8
7
,2
,pp.
5
1
7
5
4
.
Nol
a
nd,Ma
r
c
us
,"
Pu
bl
i
cPol
i
c
y,Pr
i
va
t
ePr
e
f
e
r
e
n
c
e
sa
ndJ
a
pa
ne
s
eTr
e
de
Pa
t
t
e
r
ns
,
"Ⅰ
.
Ⅰ
.
E.
,Wa
s
hi
ngt
o
n,D.
C.
,1
9
9
2
.
,"
Ma
r
ke
tSt
r
uc
t
ur
e
,Co
mpa
r
a
t
i
veAd
va
nt
a
ge
,a
ndJ
a
pa
ne
s
e
Pe
t
r
i
,Pe
t
e
r
Tr
ad
eunde
rt
heSt
r
o
n
gYe
n,
"I
nKr
u
gma
n,Pa
ul
,e
dリTr
a
deW2
'
t
hJ
a
pa
n,
Uni
ve
r
s
i
t
yo
fChi
c
a
goPr
e
s
s
,1
9
9
1
,pp.
5
1
･
8
2
.
,Tr
a
di
n
gPl
a
c
e
s
,Ne
wYo
r
k,Ba
s
i
cBo
oks
,1
9
8
8
.
Pr
e
s
t
o
wi
t
z
,Cl
yde
Saxo
nho
us
e
,Ga
r
yR.
,"
J
apan'
sI
nt
r
a
c
t
a
bl
eTr
a
deSu
r
pl
us
e
s
,
" Wo
r
l
dEc
o
n･
pt
e
mbe
r1
9
8
6
,pp.
2
3
9
5
7
.
o
my,Se
,
"
Wha
tDo
e
sJ
apa
ne
s
eTr
adeSt
r
uc
t
ur
eTe
l
lUsAbo
ut
Saxo
n
ho
us
e
,
Ga
r
yR.
J
apa
ne
s
eTr
a
dePol
i
c
y?
"J
o
umalo
f Ec
o
no
mi
cPe
ナ
旬e
c
t
i
v
e
s
-Vo
l
.
7
,No.
3
,
Summe
r1
9
9
3
,pp.
2
1
4
3
.
次の反論がある｡法専充男｢
低水準の産業内貿易･製品輸入 :市場閉鎖性の根
拠にならず｣
9
9
0.
1
0.
1
8
の経済教室.
日本経済新聞,1
4)UN,Wo
r
l
dDe
v
e
l
o
pme
ntR勿o
r
t
,1
9
9
1
,pp.
1
9
4
1
9
5
.
5)商売進『日本の経済発展』第 2版,東洋経済新報社,1
9
9
2
,p.
1
5
8
｡
6)小島清『
応用国際経済学』第 2版,文英堂,1
9
9
4
,p.
1
6を見よ｡
7)次を参照｡小島清『
国際経済論』新紀元社 ,1
9
5
0
,第 6章｡
8)篠原三代平『
経済大国の盛衰』東洋経済新報社 ,1
9
8
2
,p.
2
0
2
f
f
.
-1
0
1-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
9
8
8
,pp.
5
3
･
5
7.
9)森口親司『日本経済論』創文社,1
製品輸入/捻輸入) と製品輸入依存度 (
製品輸入/GNP)の国
1
0
)製品輸入比率 (
際比較を試みると次のとおりであり, 日本のは著しく低いことがわかる｡
製品野人比率
(
%)
1
9
8
51
9
9
2
日
本
31.
05
0.
2
米
国
製品輸入依存
度
1
9
8(
%)
5 1
9
9
2
7
4.
78
3.
0 3.
2
カナダ
6
8
4.
5 1.
6.
4 7.
3
ドイツ
6
英
国
8
6.
2
1
8.
7 1
8.
7
7
0
6
9
9
2.
07
8.
2
1
6
8 1
6
9
5.
7.
次イタ
より引用
リア :小浜裕久
51.
27
2
･
.
柳
5原 l
l
透.
0
編著
1
1.
『
2
東アジアの
1
9
9
日
5
,p
本の対内
.
2
4
3
｡(
i
nwa
r
d)
構造調整』 J
ETRO,
く低いことが,｢
閉鎖性｣直接投資つまり諸外国企業の日本市場への参入度が著し
投資残高の対内投資残高に対す
1つの主要指標
は(
1
9 としてあげられている｡対外直接
のもうる比率
ドル対1
6
0
億ドル)であるのに,米国では1.9
年末), 日本では1
5.
5:1(
2
4
8
0
億
2
億ドル対4
2
00
億ドル)
,ド
2:1(
4
8
7
0
イツでは2.
l
l
)戦後数次の経済計画の
億ドル対6
0
0
億ドル)である｡
3:1 (
1
3
5
0
った｡けだし,GNPの規立案にあたって,輸入依存度は重要なパラメーターであ
る輸出額とバランスしな模 ×輸入依存度 -輸入額となり,これが独立に予測され
込まれるなら GNP成長率
ければならない｡したがって輸入依存度が低下すると見
で輸入依存度が高まるのを高めることができる (
その逆は逆)からである｡そこ
久雄｢日本経済と輸入依存度｣
か低くまるのかが真剣に検討
(
経
された｡その代表が,金森
経
9
5
7
年1
0月に起草) 『日本
企庁内部資料として1
1
2
)済の
｢
昭和
5
0
3
年0
年代
･金森久雄集』
における輸入依
NTT 出版,1
9
9
4
｡
存度の上昇について｣
日銀調査
月報,1
は,次の方式で商品別 (
或いは産業別)輸入依存度
を詳しく
検出した
9
6
6.8
(
1
)(
工業用原料輸入依存度)
｡すなわち
日本経済の輸入行動
(
2)(
輸入原料手当て率)
(
3)(
輸入原料投入率)
工業用原料輸入額
工業用輸入原料消費額
工業用輸入原料消費額
鉱工業給生産額
(
4)(
鉱工業付加価値率の逆数)
(
5)(
鉱工業化率)
鉱工業総生産額
鉱工業付加価値生産額
鉱工業付加価値生産額
国民絵生産額
3)
と(
4)
は
かかる要因分解は各産業別に適用できる｡このうち,技術進歩により(
小さくなることが期待でき, それだけ(
1
)
の輸入依存度を低める｡より大なる輸入
依存度の産業の GNPに占めるシェアが減少し,代わりにより小なる輸入依存度
の産業のシェアが高まれば (
産業構造変動で(
5
)
にあらわれる)全体の輸入依存度
を低めることになる｡
9
5
9に執
篠原三代平｢
経済成長論争･
在庫論争の問題点｣ (
最初『
理論経済学』1
筆) 『日本経済の5
0
年･篠原三代平集』
NTT 出版,1
9
9
4は p.
1
9
7
の図 3につい
3
)
に相当する｢
原単位係数｣は｢
1
9
5
3
年をピークとして,はっきりした
て,上の(
テンポで低下しつづけている｡これは,急激な技術革新と産業構造の変化であり,
われわれは原単位の低下が輸入依存度の上昇を阻止した持練的役割にまず注意せ
ねばならない｣(
p.
1
9
6
)
｡その他いくつか重要なポイントを指摘している｡
前注にかかげた金森氏の研究をも含め, これらの諸研究が,本稿で言う｢
生産
体系輸入｣という発想に立脚している｡それ以上ではない｡このことに注目した
いのである｡
われわれも産業別輸入依存度の変化と各産業の GNPに占めるシェアの変化と
を検出して,仝経済の輸入依存度が長期的に低下傾向をもったことを裏づけたい
のであるが,本稿ではその余裕がない｡
1
3
) この通常の計測式は
M/
Pm-f(
Y/
P｡
,Pm/
P｡)
なる輸入関数を指定している｡だが Pmと Pdが各 2回挿入されているので,計測
式において自己相関が生まれるおそれが十分にある｡そこでもっと良い輸入関数
がないものかという疑問がもたれ,われわれの図 3における M/
Y,m/
y,Pm/
P｡
の傾向線の分析から見て,次のような輸入関数の方がベターではないかとも思う｡
すなわち,
M-f(
Y/
Pd
,Pm)
1
4
)こういう問題提起を田中教授が始めて行ったO 圧伸書助『日本の国際収支』早
稲田商学
第2
5
9
号 (
1
9
7
6.9)
0 K
i
s
ukeTanaka,"
TheDe
pe
nde
nc
eo
nI
mpor
t
s
o
fTheMa
nuf
a
c
t
ur
ngi
i
nJ
apa
n,
"TheWa
s
e
d
aBwi
ne
s
sa
ndEc
o
no
mi
cSt
udi
e
s
,
-1
0
3-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
No.
5
,1
9
6
9
.
mst
e
s
tなどがある｡次を参胤 Ra
t
iRa
m,"
Ca
us
al
i
t
y
1
5
)Gr
a
nge
rt
e
s
tとか Si
be
t
we
e
nI
nc
omean
dGo
ve
r
nme
ntExpe
ndi
t
ur
e:A Br
o
adI
nt
e
r
nat
i
o
nalPe
r
･
s
pe
c
t
i
ve
,
"Al
b
l
i
cFi
na
nc
e
,No.
3
,1
9
8
6
.
1
6
) 日本開発銀行『
調査』第1
5
4
号 (
1
9
9
1.9)
,p.
7
4
｡
1
7
)南亮進『日本の経済発展』第 2版,東洋経済新報社 ,1
9
9
2
,p.
1
7
9
｡
1
8
)生産の充実につれ輸出が増加するのであるから,輸出は生産変化よりも 1期お
くれて変化するかもしれない｡逆に輸出が被乗数になるとの｢
需要乗数｣が正し
いならば,輸出は国民所得の変化に 1期先だって変化するかもしれない｡この二
種のタイムラグを入れた関数を計測してみたが,αの値は n
ot
i
mel
a
gの場合に
くらべいずれも殆んど違いがなかった｡
1
9
)表 6に見られるように,全期間についての計測結果の方が, 3つの期に分けた
場合よりもベターなフィッティングを示している｡従って期別検討は省くことに
する｡
2
0
)最も検討に値する文献は次のものである｡
YokoSaz
a
nam
i ,Shu
j
i
r
oUr
a
t
aandHi
r
okiKawai
,Me
がu
S
i
n
gt
h
eCo
s
t
so
f
Pr
o
t
e
c
i
i
o
ni
nJ
a
pa
n,I
ns
t
i
t
ut
ef
o
rI
nt
e
r
nat
i
o
nalEc
o
no
mi
c
s
,Wa
s
hi
ngt
o
n,D.
C.
,
J
a
n
ua
r
y1
9
9
5
.
2
1
)青木健『
太平洋成長のトライアングル』日本評論社,1
9
8
7
年の第 2章と第 5
章が,1
9
8
0
年代の日本の輸入依存度低下の原因を詳しく追求している｡私と同じ
｢
生産体系輸入｣という考え方といえる｡日
く｢日本の輸入はむしろ日済経済の
ダイナミズムを維持するための産業構造の変革と国際分業の再編の有力なテコと
｣(
p.
1
3
2
)
｡
いう観点からとらえるべきである｡
なお, 中北徹･浦田秀次郎･原田泰｢なぜ市場開放が必要なのか｣三田出
,
版会,1
9
9
3は｢サプライサイド強化のための市場開放｣(
p.
l
l
) と言っている
が, これも｢
生産体系輸入｣というコンセプトに属するであろう｡
直接投資 (
対外,対内) も日本では,生産体系開放経済理論に立脚して推進さ
れていると言えよう｡たとえば次を参照｡『
平成 6年版
通商白書』
1
9
9
4
,pp.
2
0
8
-90
2
2
)私の詳細な研究がある｡小島清『日本貿易と経済発展』国元書房,1
9
5
8
の第
2章｢日本の経済発展と貿易依存度｣｡同『
世界経済と日本貿易』勤葦書房,1
9
6
2
の第 8章｢
経済成長と最適輸入依存度｣｡
2
3
)野口悠紀雄『
1
9
4
0
年体制- さらば戦時経済-』東洋経済新報社,1
9
9
5
0
同様な指摘として次に注目したい｡山本紫緯『日本型政策の誤算一経済摩擦解
-1
0
4-
日本経済の輸入行動
9
9
3
｡
梢のために-』同文館,1
,『市場開放のために』同文館,19860
同
2
4
)都留重人｢日本貿易政策の主要問題点｣経済研究,1
9
5
3.70
これに対し中山教授は｢
貿易第-主義｣を主張されたのであるが, これが｢
加
工貿易立国｣のすすめであった.たとえば, 中山伊知郎｢この十年一経済-｣日
9
5
5.8.
1
5
｡
本経済新聞,1
終戦直後期の問題については,次で論じている｡小島清『
交易条件』勤葦書
房,1
9
5
6
,pp.
2
9
5
-3
1
8
｡なおこの本には篠原教授との｢
交易条件論争｣が組込ま
れている｡
2
5
)小島清･小宮隆太郎編『日本の非関税障壁』日本経済新聞社,1
9
72の拙論は
日本の輸入規制が,輸入数量制限だけでなく外貨割当ての双方によって｢
水もも
9
7
9
年末の｢
外国為替およ
らさぬ｣タイトなものであったことを詳論している｡1
び外国貿易管理法の改正｣によって,始めて本格的自由化に前進したと言える0
2
6
)Gr
u
be
l
,He
r
be
r
ta
ndP.
J.
Ll
o
yd,Z
nt
r
a
･
I
ndu
s
t
l
y Tr
a
de
,Lo
ndo
n,Ma
c
mi
l
l
a
n
1
9
7
5
.
｢
産業内貿易｣については実に多数の文献がある｡規模の経済-長期的費用逓
減が独占行動,s
t
r
a
t
e
gi
ct
r
a
depol
i
c
yを生むので,それとの関連でも理論的究明
が進められている｡ここでは次の日本についての実証文献だけをあげておく｡
Saz
anami
,Yoko, "Pos
s
i
bi
l
i
t
i
es o
f Exp
andi
n
gl
nt
r
aI
ndus
t
r
y Tr
ade i
n
J
a
pa
n,
"KeioEc
o
no
mi
cSi
udi
e
,Vol
.
1
8
,No.
2
,1
9
8
2
.
佐々汲楊子『
国際分業と日本経済』東洋経済新報社,1
9
8
0
0
Fuka
s
aku,Ki
i
c
hi
r
o,"
Ec
o
no
mi
cRe
gi
o
nal
i
s
a
t
i
o
na
ndl
nt
r
ai
nd
us
t
r
yTr
a
de:
Pa
c
i
f
i
cAs
i
anPe
r
s
pe
c
t
i
ve
s
,
"OECDDe
ve
l
op
me
ntCe
nt
r
eTe
c
hni
c
alPa
pe
r,
No.
5
3
,Fe
br
ua
r
y1
9
9
2
.
,
佐野玉雪『
産業内貿易の実証分析』国際基督教大学大学院行政学研究科修士論
9
9
1.10
文,1
日本開発銀行『
調査』第1
4
8
号 (
1
9
9
1.3)｢国際水平分業の進展と主要国産業の
ダイナミズム｣｡
2
7
)次を参照o小島清『
海外直接投資のマクロ分析』文集堂,1
9
8
4
,pp.
8
5
-8
6
｡
2
8
)同上,pp.
9
3
-9
4
｡小島清『
応用国際経済学』
文異堂,1
9
9
4
,pp.
3
4
1
-4
7
,pp.
3
5
7
-6
0などを見られたい｡
2
9
)国内財の代表は各種サービスである｡家賃, ホテル代,高級レストランの食事
代,娯楽費,航空運賃などの割高 (
外乱こくらべて)が目につく｡サービス貿易
の自由化が必要とされる所以である｡(
サービス貿易については,多数の文献があ
-1
0
5-
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
るが,次善だけを指摘しておく｡佐々披楊子･浦田秀次郎『
サービス貿易』東洋
経済新報社,1
9
9
0
)
海外旅行や技術貿易などの盛行に伴ってサービスを含む実質輸入依存度は近年
9
8
4
年の1
3.
3
0
/
.から9
0
年の1
8.
5
%(
最高)
,9
2
年の
かなり高くなったO たとえば,1
1
6.
6
%に増加した｡ノンサービスの実質輸入依存度 (
付録表) を 3-5%ポイン
ト上回った｡ただしこのことをもって日本の輸入依存度は欧米にくらべ十分に高
い水準に達したとは言えない｡けだし欧米でもサービスを含む輸入依存度は日本
と同様にノンサービスのそれより高くなっているからである｡本稿では無視した
が,サービス貿易を含む分析は今後の重要な課題である｡
3
0
)経済企画庁『
物価レポート'
9
2
』1
9
9
2
｡
3
1
)1
5
年も前から産業内分業を勧めているのが佐々披教授である｡佐々披楊子『
国
際分業と日本経済』東洋経済新報社,1
9
8
0
, とくに p.
1
6
0 0
-1
0
6-
日本経済の輸入行動
付録表
国民総生産 (
GNP)
,輸入,輸出データ
1
9
5
2
-1
9
9
4
デフ
名目輸入実質輸入相対輸入
暦年名目
(
1
)
(
2
)
(
3
)
(
4
)
(
5
)
(
6
)
(
7
)
(
億円)
G
NP (
1
9
G
8
5
N
=
P
1
0
0
一
)1
実質
9
(
8
1
5
0
億円)
G
NP 輸入
(
億円)
額(
通関)(
1
9
輸
8
5
=
E
入
3
1
0
0
)実質輸入額
(
4
億
5
(
8
)
(
9
)
レ
一
円) (
1
952
60,
51
3
21.
8
27,
8
4
)
/
(
1
)陶 (
6
)
/
(
3
)陶 5
)
/
(
2
)%
1
953
6
9,
654
09
7,
304
43.
2
1
6,
907 1
2.
1
6.
1 1
9
8.
2
1
954
3.
4
2
9
.
8
0
7
,
7
5
8.
3
2,
6
5
0 l
1
2.
5
6 1
6
3.
7
77,
924
2
4
6
3
1,
7
2
9
8.
63
8
37
5
2
3
0
3
4
l
1
7.
3
52.
1
95
5
86,
23
6
24.
8
3
4,
71
5
8,
8
97
38.
0
23,
41
3 1
0.
4
1
95
6
97,
26
0
25.
9
37,
60
4
3
6.
7 1
5
3.
2
ll,
627
38.
7
3
0
1
957
110,
,
0
43 1
2.
0
8.
0 1
4
9.
4
803
2
6.
4
41,
92
9
1
5,
421
1
95
8
115,
40.
0
38,
55
2 1
3.
9
9.
2 1
51.
5
21
9
26.
5
4
3,
4
1
95
9
1
2
9,
26
3
57
1
0,
91
9
34.
9
31,
2
86 p9.
5
7.
2 1
31.
7
1
960
28
7.
4
7,
9
1
9
2
9
5
8
0
3
9
2
6
6
0.
0
8.
2
2
2.
2
1
54,
992
0
5
5
2
9
3 1
6,
1
6
33.
4
8,
9
9
3 1
4
9 1
1
1
961 1
91,
25
5
30.
0
6
3,
7
26
20,
91
8
33.
2
63,
006 1
0
7.
9
1
962 211,
.
9
9.
9 11
0.
7
99
2
30.
9
6
8,
58
6
20,
291
3
2.
3
1
963 244,
640
33.
1
6
2,
820
9.
6
9.
2 1
04.
5
73,
84
9
24,
251
33.
1
964 2
88,
37
9
34.
1
84
4
72,
6
07
9.
9
9.
8 1
00.
9
1
965 31
7,
86
9
,
45
0
28,
575
3
3.
8
84,
541
9.
9 1
0.
0
9
9.
1
1
966 36
6.
3
86
7,
1 3
24
9,
4
02
8
0
82
9,
1
1
5
2
97
0.
9
8,
21
3
3
8
2
9
57
1
0
2
8
33.
3
1
0
9
4
8
9.
3 1
0.
7
8
1
9
67
4
35,
690
39.
8
1
09,
5
44
41.
937
33.
5
1
25,
1
8
5
9.
6
2
1
96
8
51
5,
9
91
41.
2
1
25,
1
45 46,
754
34.
2
1
36
ll.
4
84.
2
1
969 596,
696
4
2.
5
1
40,
259 54,
0
85
,
707
9.
1 1
0.
9
8
3.
0
1
97
0
70
7,
0
88
45.
7
1
54,
74
2
3
4.
8
1
5
5,
41
6
9.
1 l
l.
1
81.
9
67,
972
35.
5
1
91,
47
0
9.
6
1
2.
1
971 7
92,
577
46.
8
1
69,
4
77.
7
1
97
2 906,
202
48.
9
294 69,
1
00
3
6.
1
1
91,
41
2
8.
7 ll.
3
77.
1
1
97
3 1,
1
24,
4
09
1
85,
364
7
2,
2
90
3
4.
8
207,
7
29
8.
0
l
l.
2
71.
2
1
97
4 1,
5
5.
2 20
3,
8
4
3 1
0
4
0
4
4
3
8.
9 24
6
7.
4
6
5 1
9.
3 1
3.
1 17
0.
5
33
9,
21
7
6
6
1
2
.
7
3
5
8
0,
7
6
7
2
4
9
,
6
7
4
3
5
2
3
1
975 1,
4
78,
7
38
71.
9
2
05,
665 1
71,
7
00
7
4.
3
231,
0
90 l
l
09.
5
1
976 1,
656,
947
76.
5
21
6,
595 1
92,
292
7
8.
9
24
.
6 ll.
2 1
03.
3
1
97
7 1,
843,
6
82
80.
0
22
8,
0
86 1
91,
31
8
3,
71
6 ll.
6 ll.
3 1
03.
1
7
4.
6
25
6,
45
8 1
0.
1
978 2,
027,
079
84.
5
2
39,
7
62
4
l
l.
2
92.
3
1
97
9 2,
1
88,
941
86.
3
2
1
67,
27
6
6
2.
4
26
8,
07
0
8.
3
l
l.
2
73.
8
1
98
0 2,
40
0,
9
85
53.
50
9 24
2,
454
76.
4
31
7,
34
8 l
l.
1 1
2.
5
8
8.
5
1
981 2,
93
0.
8
4,
3
5
2
9
9
5
05
0
0
7
1
7
3
3
l.
5
5.
6
5
74,
1
65
9 26
7
0
6
1 31
4,
6
43
1 1
6.
7 3
2
94,
88
3 1
2.
2 l
1
0
8 11
1
982 2,
7
06,
6
93
95.
8
2
82,
51
2 32
6,
56
3
11
5.
1 28
3,
7
21
11
3.
6
1
983 2,
82
0,
78
2
96.
7 291,
66
7 300,
1
48
1
06.
1
2.
1 1
0.
0 1
20.
1
1
9
84 3,
01
0,
4
82
98.
5
3
05,
697 3
2
1 282,
891 1
0.
6
9.
7 1
09.
7
1
985 3.
21
5,
55
9 1
00.
0
3.
21
1
1
02.
5
31
5,
3
27 1
0.
7
1
0.
3 1
0
4.
1
321,
53
3 310,
1
9
86 3,
35
8
849
1
00.
0 31
0,
84
9
9.
7
9.
7 1
00.
0
3
7
8 1
3
0.
,
0
2
2 21
5,
56
09
7
68
4.
2 36
3
5.
,
6
8
0
1
4
2
63.
1
987 3,
504,
7
8
9
01.
8
3
4
4
3
3
3
7
3
5
9
9
0
9
3
6.
2
1
0.
1
988 3,
7
37,
311 1
0
2.
2 365,
823 240,
06
3
5
6.
2 427,
1
5
7
57.
9
1
98
9 3,
8
6.
4
l
l.
7
55.
0
990,
46
4 1
04.
1 383,
44
8 2
駿河台経済論集
第 5巻第 1号 (
1
9
9
5
)
付錦表つづき
(
1
9
8
5-1
0
0
) (
1
0
)
/
(
l
l
)
(
1
0
)
/
(
1
)陶
(
1
2
)
/
(
1
)陶
相対
交易条件
対ドル
暦年輸出
(
岬通関)輸出物価
(
l
l
)指数実質輸出額
(
1
2
) 名目輸出
(
1
3
)
(
1
4
)
(
1
5
)
(
億円)
額(
(
億円)
依存度美質輸出
(
1
9
8
5
年基準)
依存度輸出価格
(
l
l
)
/
(
5
) 為替レー
岬ト
(
岬
1
9
5
2
4,
5
82
7
9.
2
5
(
l
l
)
/
(
2
)% (
1
9
8
5
年基準) 1ドル=円
1
95
3
4,
58
9
,
785
7.
6
2.
1
363.
3
1
83.
3
36
0.
0
0
1
95
5
9
6
09
4
6
6
6
0
3
2
4.
8.
2
00
4
5,
865
7
3.
4
7,
9
0
7.
5
2.
5
2
9
8
4
1
9
5
7
360.
1
9
55
7,
238
7
2.
1
1
0,
039
8.
4
2.
9
29
0.
7
0.
00
1
9
5
6
9,
00
2
7
3.
0
1
2,
332
9.
3
3.
3
1
90.
0
3
60.
00
1
95
7 1
0,
2
89
71.
2
1
4,
451
281.
9
1
88.
6
360.
00
1
9
5
8 1
0.
356
66.
0
9.
3
3.
5
28
0.
3
1
78.
0
3
60.
00
1
95
9 1
2,
4
1
5,
691
9.
0
3.
6
249.
1
1
89.
1
3
60.
0
0
1
4
3
69
8.
0
1
8
2
93
9
6
3.
8
56
1.
9
209
6.
0
3
60.
00
9
6
0 1
4,
59
6
1
2
1,
1
2
9.
4
24
8
4
1
961 1
5,
248
6
6.
2
23,
0
29
8.
0
3.
6
220.
7
36
0.
0
0
1
9
62 1
7,
6
98
64.
2
27,
559
8.
3
4
1
99.
4
36
0.
0
0
1
9
63 1
9,
62
9
65.
7
29,
88
.
0
207.
8
1
9
8.
8
360.
00
1
96
4 24,
02
3
66
4
8.
0
3.
5
1
9
8.
5
1
96.
7
3
60.
00
1
96
5 3
6
3
6,
.
07
92
8.
3
3.
8
9
5.
3
1
9
0
360.
00
0,
4
26
66.
2
4
5
9
9
6
4
6
1
8
2
4
2
07
0.
6
1
9
66 35,
1
95
66.
0
53,
307
9.
6
4.
8
1
72.
8
1
98.
1
9
67 37,
589
66.
1
56,
838
8.
6
4.
6
1
66
2
3
60.
00
1
9
6
8 46,
698
66.
2
70,
558
9.
1
5.
.
1
1
9
7.
3
3
60.
0
0
1
96
9 57,
5
64
6
8.
0
84,
6
58
1
1
60.
7
1
93.
6
3
60.
00
1
97
0 69,
5
44
71.
0
9
9.
6
5.
4
1
60.
0
1
9
5.
4
36
0.
00
1
971 83,
9
28
6
7,
991
9.
8 .
5.
7
1
5
5.
4
20
0.
0
36
0.
0
0
9.
9
1
1
97
2 88,
10
9,
9
80
5
1
0.
6
4
9.
3.
6
6
0.
0
61
67
7
3
0
3
9
7
6.
7
1
3
8
4
1
9
4
5
30
8
0
0
1
9
73 1
00,
31
4
74.
6
1
34,
4
04
8.
9
6.
4
1
35.
1
1
91.
8
1
97
4 1
62,
07
9
99.
9
1
6
2,
21
5
1
2.
1
7.
8
1
51.
271.
2
0
1
97
5 1
65,
4
53
95.
9
1
7
2,
590
ll.
2
1
1
3
8.
0
291.
97
1
97
6 1
99,
346
9
5.
2
209,
39
8.
1
1
3
3.
4
1
29.
1
29
6.
77
7
1
2.
0
9.
1
977 21
6,
481
90.
7
4
1
24.
4
1
20.
7
2
96.
60
238,
638
ll.
7
1
0.
3
11
3.
1
97
8 205,
4
1
21.
6
268.
51
1
9
5
5
8
8
4
7
24
2
6
9
6
1
0.
1
9.
9
1
00
2
1
3
5
7
21
0.
44
79 22
5,
3
1
5
9
3.
9
3
9,
9
7
4
3
3
8.
8
2
2.
9
1
9
80 293,
825
1
0
2.
0
288,
1
00
1
2.
2
1
0.
8
11
2.
3
9.
1
4
1
9
81 334,
69
0
1
03.
2
324.
363
1
3.
0
ll.
97.
1
2
26.
7
4
1
9
82 34
4.
3
25
1
07.
2
321,
1
7
8
8
1
0
9.
9
96.
7
220.
54
1
98
3 349,
093
1
0
0
1
2,
7
l
l.
3
1
11.
9
93,
1
249.
08
1
9
84 403.
8
39
47
6.
,
30
55
4
1
2.
4
l
l.
8
1
0
4.
2
98
5.
0
237.
51
25
3
1
01.
4
6
3
1
3
0
2
9
9
1
9
85 41
9,
557
1
00.
0
41
9,
703
1
3.
0
1
3.
1
1
00.
0
5
2
1
9
86 3
52,
897
84.
9
41
5,
7
62
1
0.
5
1
1
00.
0
2
38.
54
2.
6
83.
1
987 333,
1
52
8
0.
6
41
3.
35
4
1
32.
2
1
6
8.
51
7
43 2
1
98
8 3
39,
392
7
8.
9.
5
1
2.
0
7
9.
2
1
36.
8
1
4
4.
6
2

Download Report