Log in using OpenID

Adrienne Ho* - McGill Law Journal

McGill Law Journal — Revue de droit de McGill
Adrienne Ho*
Whether a debtor is an individual or a sophisticated financial institution, a common issue
that arises is whether its insolvency alters the
rights of the parties with whom the debtor has entered into contracts. Could the non-defaulting party to the contract, on the basis of the debtor’s insolvency, terminate or amend the contract? Could it
demand accelerated payment? Many parties preserve contractual rights, through what are commonly known as ipso facto clauses, to terminate
and amend contracts or to demand an accelerated
payment in the event that a counterparty to the
contract becomes insolvent. Despite recent
amendments to the Bankruptcy and Insolvency Act
(BIA) and the Companies’ Creditors Arrangement
Act (CCAA), the validity of ipso facto clauses, outside the context of derivatives contracts, is an issue
that has not been thoroughly addressed in the Canadian literature. This article will trace the antideprivation rule in England, culminating in the
United Kingdom Supreme Court’s leading case:
Belmont Park Investments PTY Ltd. v. BNY Corporate Trustee Services Ltd. and Lehman Brothers
Special Financing Inc. It will then explore to what
extent recent amendments to the BIA and the
CCAA have displaced the common law rule in
Canada. Both the BIA and the CCAA have nullified ipso facto clauses in some but not all situations, the most notable exceptions being cases involving corporate bankruptcies and receiverships.
This article will conclude with a discussion of the
codified exceptions to the common law principles
and whether the Canadian jurisprudence might incorporate some of the modifications to the antideprivation rule introduced by Lord Collins in
Lorsqu’un débiteur devient insolvable, qu’il
s’agisse d’un individu ou d’une institution financière complexe, la question se pose à savoir si son
insolvabilité affecte les droits des parties avec lesquelles le débiteur a conclu un contrat. La partie
non-défaillante pourrait-elle ainsi mettre fin ou
modifier le contrat sur la base de l’insolvabilité du
débiteur? Pourrait-elle demander un paiement accéléré? Il est commun que les parties maintiennent
leurs droits contractuels à travers des clauses ipso
facto, leur permettant de modifier, de mettre fin
aux contrats ou de demander un paiement accéléré
lorsqu’une autre partie au contrat devient insolvable. Malgré de récentes modifications à la Loi sur
la faillite et l’insolvabilité (LFI) et à la Loi sur les
arrangements avec les créanciers des compagnies
(LACC), la validité des clauses ipso facto, en dehors
du contexte des contrats dérivatifs, est un problème qui n’a pas encore été adressé en profondeur
par la doctrine canadienne. Cet article retracera le
parcours du principe légal de non-appauvrissement
en Angleterre, ayant abouti à la Cour suprême du
Royaume-Uni dans l’arrêt Belmont Park Investments PTY Ltd. v. BNY Corporate Trustee Services Ltd. and Lehman Brothers Special Financing
Inc., avant d’examiner dans quelle mesure les modifications récentes à la LFI et à la LACC ont supplanté la règle de common law au Canada à ce sujet.
La LFI et la LACC ont toutes deux invalidé les
clauses ipso facto dans plusieurs situations, exceptés
pour les cas de faillite d’entreprise et de mise sous séquestre. Cet article analysera finalement les exceptions codifiées aux principes de common law et
l’intégration potentielle à la jurisprudence canadienne
de certaines modifications de la règle du nonappauvrissement introduites par Lord Collins dans
l’arrêt Belmont.
The views expressed in this article are solely those of the author and do not reflect the
opinion of any institution or law firm where the author has been professionally employed. The author wishes to thank Professor Jim Phillips, Professor Anthony Duggan,
Nicholas Rolfe, Sze Yee Ling, and Paul Migicovsky for their comments on earlier drafts
of this article as well as the anonymous reviewers and the editors of the McGill Law
Journal. Any errors are the author’s own.
 Adrienne Ho 2015
Citation: (2015) 61:1 McGill LJ 139 — Référence : (2015) 61:1 RD McGill 139
File Size
139 KB
Report inappropriate content