中心市街地の活性化はなぜ必要か？～地方都市の現状と今後の展望～特集埼玉県北本県土整備事務所　高橋　英樹１．はじめにれる。これに対し、依存財源とは国・県を経由する財源で、国庫支出金（補助金）や地方交付税などが中心市街地の活性化について考える際、「既に衰これに当たる。一般的に、自主財源が多いほど、行退している中心市街地の活性化が本当に必要なの政活動の自主性と安定性を確保できるとされていか？」「商店街のためだけの活性化なのではないる 2。また、国が進める三位一体改革に伴い、地方か？」といった意見をよく耳にする。平成 10 年に分権を進めるため、平成 19 年度から所得税（国税）中心市街地活性化法 1 が制定されて以来、全国各地から住民税（地方税）への税源移譲が実施されていで中心市街地活性化の取組が行われているが、まちる。このことは、市町村にとっては今後より一層、づくりに携わる人間ですら、「活性化が本当に必要地方税を主体とする自主財源に頼る財政構造が進むなの？？」という質問に対し、説得力のある答えをことを示している。見つけられていないように感じられる。ここでは、寄附金の視点から中心市街地再生の必要性を検証するとと自主財源市町村税（住民税、固定資産税など）分担金及び負担金もに、これからのまちづくりに何が求められてくる使用料及び手数料諸収入こういった漠然と感じている疑問に対し、都市経営のかについて論じていきたい。結論から言うと、「中心市街地の活性化は絶対に必要！」なのである。なんとなくこう思っていませんか？ ◦中心市街地の活性化は本当に必要なのだろうか？ ◦商店街のために多額の費用をかけるのはおかしいのではないか？ ◦郊外の大型ショッピングセンターがあれば商店街なんてもういらない。財産収入依存財源地方譲与税繰入金繰越金配当割交付金利子割交付金株式等譲与所得割交付金地方消費税交付金地方交付税ゴルフ場利用税交付金交通安全対策特別交付金自動車取得税交付金軽油引取税交付金　（※政令指定都市のみ）国有提供施設等所在市町村助成交付金地方特例交付金国庫支出金県支出金市町村債表１：自主財源と依存財源２．財政構造から見る市町村の現状まず、財政構造から市町村が直面する課題を考えてみたい。市町村の財源は、自主財源と依存財源に大別される（表１）。自主財源とは自治体（市町村）が自らの権限で収入しうる財源であり、地方税や条例や規則等に基づき徴収する使用料や手数料が含ま 12 図１：県内市町村の歳入内訳（H19 年度）次に自主財源の内訳を見てみよう。自主財源の主要な割合を占めるのは市町村税であり、個人住民税、法人住民税、固定資産税などがこれに該当する（表 2）。平成 19 年度から税源移譲分である所得譲与税特集が市町村税へシフトされた結果、市町村の歳入全体に占める市町村民税（住民税）の割合が高くなっている（図２）。ただ、市町村によって財政構造は異なっており、固定資産税収入が占める割合がもっとも大きい市町村もある（17 市町村）。県内市町村全体でみると、歳入の 68.2％を占める自主財源のうち、41.4 ％が住民税であり、 32.2％が固定資産税である。都市計画税は市街化図２：県内市町村における自主財源内訳区域内の固定資産に課税される税であることから、固定資産税と合わせて考えると、両税の合計割合は以上、マクロ的に県内市町村における財源の概略 37.1％である。を示した。都市経営では、自治体の税収構造の仕組今後の埼玉県の人口動態として、団塊世代の退職みを知ることは非常に重要である。市町村におけると少子高齢化の進展による生産年齢人口及び就業人歳入の主体は住民税と固定資産税であり 4、いわゆ口の減少に伴い、住民税収入は確実に減少すると予る法人二税が歳入の主体である県とは税収構造が大想される。つまり、自治体経営という視点から考きく異なる。また、住民税全体に占める個人分と法えた場合、質の高い安定した行政サービスを提供す人分の割合は８：２であり、この点からも、県と比るためには、将来確実に予想される住民税収入減少べて企業誘致による影響を直接的に受けにくい財政を踏まえた上で、財源確保を図る必要がある。結論構造になっていることがわかる 5。団塊世代の退職から言うと、今後の自治体経営においては、「固定に伴う就業人口の減少により、今後の住民税収入は資産税収入の確保」がより一層重要になってくるで確実に減少していくと予想される。このため、市町あろう。村が質の高い行政サービスを維持するためには、固 3 定資産税収入の確保という視点が欠かせない。視点１ ◦市町村が質の高い行政サービスを維持するためには、安定的な自主財源の確保が欠かせない。 ◦少子高齢化による生産年齢人口の減少に伴い、住民税収入は確実に（しかも劇的に）減少していく。 ◦市町村財政における固定資産税収入の比重はより一層大きくなる。表２：市町村税の内訳 13 ３．税収面で中心市街地が果たす役割２）B市（人口32万人）の例 B市は東京から25km圏内に位置し、東京のベッ特集次に、市町村財政において中心市街地が果たす役トタウンとして70年代から人口を大幅に増やし割を考えてみる。ここでは、固定資産税収入に占めてきた。現在の人口は約32万人。B市における固る中心市街地の割合を分析することで、いかに中心定資産税及び都市計画税収入は、市の自主財源の市街地が市の財政上重要な存在であるかを示したい 37.6％を占めている。と思う。中心市街地とはどこなのか？といった議論中心市街地は鉄道駅を中心にして0.75k㎡の広さもあるが、本論においては、中心市街地活性化基本を持っており、中心市街地の居住人口は全人口の計画において位置づけられたエリアを中心市街地の 1.7％である。A市における中心市街地面積の割合定義とする。は市全体の1.2％であるが、ここからの固定資産税県内市町村全てのデータを入手できなかったた及び都市計画税収入は、市全体の固定資産税及び都め、入手できた市の事例を挙げることとしたい。な市計画税収入の5.2％を占める9。お、以下で示すデータは、筆者が主宰する自主研究活動グループ「中心市街地復興研究会」の活動のなかで、各市から提供いただき、筆者が集計・分析を行ったものである。便宜上、市名は匿名で紹介させていただくが、各市のご担当者にはあらためてお礼申し上げたい。１）A市（人口20万人）の例東京から50km圏内に位置するA市は、中山道の３）C 市（人口 75,000 人）の例宿場町として発展した歴史を持ち、現在の人口は約東京から40km圏内に位置するC市は、中山道の 20万人。A市における固定資産税及び都市計画税収宿場町として発展した歴史を持ち、現在の人口は約入は、市の自主財源の36.1％を占めている。 75,000人。C市における固定資産税及び都市計画中心市街地はJR駅を中心にして約２k㎡の広さを税収入は、市の自主財源の38.8％を占めている。持っており6、中心市街地の居住人口は全人口の約中心市街地はJR駅を中心にして1.1k㎡の広さを 4.5％である7。A市における中心市街地面積の割合持っており、中心市街地の居住人口は全人口の約は市全体の1.2％であるが、ここからの固定資産税 15％である。C市における中心市街地面積の割合はと都市計画税の合計収入は、市全体の固定資産税及市全体の4.5％であるが、ここからの固定資産税収び都市計画税収入の約11.4％を占める。入は市全体の固定資産税収入の15.5％を占める10。 8 14 当に必要なの？？」「中心市街地の活性化というが、３市に共通していることは、市全体の固定資産税及それって商店街のための活性化じゃないの？」といび都市計画税収入における中心市街地が占める割合う質問に対して、説得力のある答えを示せていないの高さである。Ａ市においては、面積では市の1.2％ように感じられる。これに対し、ここでは自治体のしかない中心市街地が、市全体の固定資産税及び財政構造から中心市街地が果たしている役割を再評都市計画税収入の11.4％を生み出している。この価してきた。県内の事例からもわかるとおり、面積ことは、もしも中心市街地の活力が減少して固定資では数％程度である中心市街地が、市の税収におい産価値が低下した場合、それが市の財政を直撃するて占める割合は非常に高い。ここからもわかるようことを示している。ここからもわかるように、健全に、自治体経営という視点にたって考えた場合、中な行政サービス提供のためには、中心市街地の活力心市街地の活性化は絶対に必要である。を持続させることが不可欠である。つまり、中心市自治体の歳入の大きな支えであった地方交付税が街地の活性化は、中心市街地及びその周辺に住む人減少しつづける現状では、質の高い行政サービスをだけの課題ではなく、行政サービスを受ける全住民提供するためには、安定した自主財源の確保が不可に関わる課題である。市町村が質の高い行政サービ欠である。このためには、既に市歳入において高いスを提供し続けるためには安定した財源が必要であ割合を占める中心市街地を再生させ、中心市街地かり、中心市街地を活気づけ、商業機能を中心としたらの固定資産税収入を減少させないことが必要であ都市機能の充実を図ることが、財政運営という視点る。「人口が増えれば大丈夫だ」と考える人がいるからも欠かせない。都市経営の視点では、郊外に新かもしれないが、都市経営にあたって重要なのは、たに投資をするよりも、既存の都市機能が集積して総人口ではなく生産年齢人口（15 ～ 64歳）である。いる中心市街地を再生させることが、投資に対する埼玉県だけでなく東京都市圏においてさえ、既に増リターンという点からも非常に効率的である。えているのは60歳以上の人口だけであるという現視点２ ◦固定資産税収入において中心市街地が占める割合は非常に高い。実を直視する必要があるだろう11。今後、生産年齢人口は確実に減少し続ける。景気回復が進むとしても、自治体における住民税収入は減少傾向が続くこ ◦中心市街地の衰退により固定資産税収入が減とは明らかである。そして、現在の市町村の財政構少した場合、市の歳入に与えるインパクトは造では、住民税の減少分を補填でき得るのは固定資非常に大きい。 ◦質の高い行政サービス提供のためにも、都市施設の集積が図られている中心市街地の活性化は不可欠である。特集以上、県内の３つの市における財政構造を示した。産税しかない12。これは全ての市町村に共通して言えることである。下の概念図に示したように、市町村の区域をA（中 ◦中心市街地の活性化は、中心市街地内に住む心市街地）、B（中心市街地以外の市街化区域）、C（市人だけの問題ではない。市民全体の行政サー街化調整区域、その他）と分けた場合、Aの中心市ビスにかかわる問題である！街地の再生は、Aに住む住民だけでなく、B、Cで生活する住民にとっても大きな問題である。自治体４．中心市街地活性化は誰のためか？（市町村）は、Aの区域からの税収を基盤として、B やCの住民への行政サービスを提供しているのであ冒頭でも述べたが、全国各地で中心市街地活性化る。極端な例ではあるが、昨今多くの市町村で見らの取組が行われているにも関わらず、「活性化が本れる自治体運行バスといった行政サービスは、Aか 15 特集らの税収に支えられている。Aからの税収が減れば、大きく依存する市町村では、今後の都市戦略もおのこれらの行政サービスも削減せざるを得ない。税収ずと変わってくる13。企業の立地数が多い市町村に不足の自治体がどんな行政サービスをカットするこおいては、今後予想される住民税収入の減少は、企とになるのかは、近年の自治体の破綻例をみれば想業立地の少ない市町村に比べて緩やかになると思わ像可能であろう。れる。反対に、個人住民税の比重が高い市町村にお視点３ ◦住民税の減少分を補填できるのは固定資産税だけである！ ◦つまり、中心市街地の活性化は A 様のためだけのものではない！いては、少子高齢化の波を強く受けることになるだろう14。それぞれの自治体が、自分たちの体力の現状を見極めた上で、これからの都市政策を進めなければならない。また、県という立場では、そういった市町村の現状を認識しながら、がんばる地域ががんばれる仕組みづくりをしていく必要があるだろう。今回の検証が今後の都市政策における１つの視点として活用されることを期待し、本論文のまとめとしたい。まとめ ∼くどいようですが∼ ◦まちづくりは都市経営の視点から行う必要がある。 ◦今後、生産年齢人口の減少に伴い、住民税収５．まとめ以上、都市経営の視点から埼玉県内の都市の現状を分析してみた。文面の制約もあり細かいところまで説明できなかったが、重要なことは、市町村によっ入は確実に減少する。 ◦住民税の減少分を補填できるのは、現在の日本の財政構造では固定資産税しかあり得ない。 ◦固定資産税収入のうち、中心市街地の占める割合は非常に大きい。て財政構造は大きく異なっているということであ ◦質の高い行政サービスを提供するためには、る。例えば、住民税のうち法人住民税が占める割合中心市街地を活性化させ、健全な財政体質をの高い市町村と、企業立地が少なく、個人住民税に確保する必要がある。脚　注１　中心市街地における市街地の整備改善及び商業等の活性化の一体的推進に関する法律２　埼玉県内の市町村については、マクロ的に全市町村の合計で見た場合、平成 19 年度の歳入総額のうち自主財源の割合は 68.2％である。税源移譲分である所得譲与税が市町村税へシフトされ、また、地方特例交付金、地方交付税や市町村債といった依存財源の減少が大きいことから、自主財源の割合は前年度に比べ 4.2％増加している。ちなみに、個々の市町村における歳入に占める自主財源の割合は市町村によって大きく異なり、29.3％（東秩父村）～ 79.8％（戸田市）となっている。３　住民税には個人分と法人分があるが、県全体では個人分 82％、法人分 18％であることから、少子高齢化に伴う就業人口の減少の方が、政策的な企業誘致による法人分の増加と比べて影響が多いと考える。４　両税が歳入全体に占める割合はそれぞれ 28.2％、21.9％である。 16 ５　企業誘致に伴う市町村財政へのインパクトとしては、①固定資産税の増加、②法人住民税の増加、③就業人口の増加に伴う個人住民税の増加があり、企業誘致により住民税の個人分が増加することは予想される。しかし、ある企業の誘致に伴う就業人口の増加は、必ずしもその市町村内の住民に限定されるものではないため、③については限定的であると考える。６　A 市は複数の市町で合併しており、中心市街地活性化基本計画で認定された中心市街地が複数存在している。数値は合併後のもの。７　中心市街地活性化基本計画をベースにして、町丁目大字別に筆者が集計したもの。特集８　ともに合併後の数値。中心市街地人口等はすべて既存データを基に筆者が集計したもの。９　Ｂ市には市内に複数の鉄道駅があり、それぞれの駅を中心としていわゆる商店街が形成されている。Ｂ市の中心市街地活性化基本計画ではある１つの鉄道駅周辺を中心市街地と定義されているため、相対的に市全体に占める割合が低くなっている。 10　C 市については課税評価額から算出。 11　平成 17 年度の国勢調査の結果からも、埼玉県においては既に生産年齢人口の減少が始まっている。 12　法人二税が歳入の主体である都道府県は、この点においても市町村とは大きく異なる。 13　埼玉県内では、熊谷市、狭山市、三芳町、滑川町、美里町、神川町、大利根町において、法人住民税の割合が住民税全体の 25％以上を占めている。美里町においては法人住民税の割合が 50％以上となっている。 14　志木市、富士見市、毛呂山町、小川町、鳩山町、東秩父村、宮代町、鷲宮町、松伏町では、住民税収入に占める個人住民税の割合が 90％を超えている。 17