第３章戦後企業倒産処理法制の変遷杉本和士このように，わが国は，戦前においてすでに第１節　はじめに近代的な企業倒産処理法制を備えていたとは評しうるであろう。もっとも，この企業倒産処理 ⑴　倒産とは，経済社会における必然的現象法制も戦後の経済状況や産業構造の劇的な変化の１つであり，これに対処するインフラ整備は，に対応しきれるものではなかったため，戦後間いつの時代においても，またいかなる社会におもない1950年代初頭及びバブル崩壊後の1990年いても，必須である。それゆえ，歴史的に，そ代末から2000年代初頭にかけて，２度にわたるの時代や社会に見合った倒産処理の方策が講じ大改革を経験することとなる2。本稿では，このられ，近代以降は，法律の形式で倒産処理制度ような戦後におけるわが国の経済状況及び産業が整備されるようになり，そこでは主に裁判所構造の変化に伴う企業倒産処理法制の変遷をが中心的役割を担うこととなった。そして，わ概観したうえ（第２節），その変遷の概観を元にが国の倒産処理の変遷に目を転じてみると，近企業倒産処理法制のあり方と企業の業種の関係代化以前の明治初期においては，例えば江戸時の考察を試みることによって（第３節），今後の代以来の「分散」といった制度が用意されては企業倒産処理法制の方向性に関する示唆を得るいたものの，現在の法制度との比較からすると，ことを目的とする。裁判機関が関与しない私的整理に類似するものなお，以上の目的によるものであるため，本 3 1 であり，近代的な法的倒産処理制度とは異質な稿では，法的倒産処理手続のみを検討の対象とものと言わざるをえない。したがって，わが国し，私的整理による企業倒産処理については扱における本格的な近代法としての倒産処理法制わないことをここで断わっておく。とは，1890年（明治23年）の明治商法（法律第 ⑵　ところで，企業倒産処理において再建・ 32号）の第三篇「破産」が最初ということにな再生のターゲットとされるのは，倒産《会社》る。そして，その後，1922年（大正11年）にか，倒産《企業》か，それとも倒産企業（体）（旧）破産法（法律第71号）と（旧）和議法（法を構成する個々の具体的な《事業》であろうか。律第72号）が制定されることで（ともに1923年企業倒産処理の実務において，戦後の会社更（大正12年）１月１日施行），わが国は近代的な生法制定からバブル経済崩壊後の民事再生法制倒産処理法制を備えるに至った。後述するとお定後しばらくの間までは，企業倒産処理の目標り，この（旧）破産法は，2004年（平成16年）として，倒産した株式会社の再建を意味する，の大改正まで，そして，（旧）和議法は，1999年《会社再建》といった用語が，いわば一種のス（平成11年）に成立した民事再生法の2000年（平ローガンとして実務家によって語られるのが一成12年）４月１日からの施行による廃止まで，約般的であった4。ところが，1999年（平成11年） 70年間に渡ってわが国の倒産処理法制の中核をの民事再生法制定に始まる倒産法制大改正の時担うことになる。さらに，1938年（昭和13年）期からは，法人格としての株式会社ではなく，の商法改正（法律第72号）において，株式会社《企業》の再建・再生という側面を意識的に捉えに関する会社整理及び特別清算の規定が新設さた《企業再建》や《企業再生》の用語が用いられた。れ始めた。さらに，民事再生法の制定後（なお， 24 同法１条参照），企業体を構成する個々の具体的「目的においても手段においても，限定的・消極な《事業》の再生に着目した《事業再生》とい的な面があったことは否定できず，包括的かつう用語が企業倒産処理の実務の現場において次強力な企業の再建の手段を提供するものではな第に用いられるようになり，今日においてはこかった」と評されている。 8 の《事業再生》の用語がすっかり定着した感が ⒝　GHQ（連合国最高司令官総司令部）の占領 5 ある。たしかに，このこと自体は単なる用語の下における改革問題にすぎないとも言えるかもしれないが，こ ①　終戦直後の日本企業の置かれていた状況の用語の変遷には，企業倒産処理に携わる倒産戦後，わが国は連合国軍最高司令官総司令部実務家の目的意識の変化が直截に反映されてい（以下，「GHQ」という。）の占領下においているとは言えないだろうか。すなわち，《事業》再くつもの改革を受けることとなるが，その過渡生が企業倒産処理の基本理念に据えられるよう期において企業は極めて不安定な状況に置かれになったという，ある種のパラダイム・シフトた。戦後まもなくは生産を停止していた企業も，によって，もはや企業倒産処理において，倒産やがてGHQによって生産再開が許可されるこ《会社》や倒産《企業》そのものの再建・再生でととなったが，財政的な困難は解消されるどこはなく，倒産会社や倒産企業を構成する《企業ろか，より一層深刻となった。特に，1946年（昭体》，さらにはこの企業体を構成する個々の具体和21年）に戦時補償が打ち切りとなると，企業的な《事業》の再生が重視されるようになったは軒並み破産に至るべき危機状態に陥ることが 9 6 とみることが許されよう。危惧され10，会社経理応急措置法（昭和21年法そこで，本稿では，《会社再建》から《事業再律７号），企業再建整備法（昭和21年法律40号），生》といった企業倒産処理におけるスローガン特別和議法（昭和21年法律41号）などの一連のの変遷を分析視座として用いることとしたい。企業再建のための特別法が制定された11。このうち，特に会社経理応急措置法と企業再建整備第２節　戦後企業倒産処理法制の変遷法は，「敗戦による戦時補償の打切に伴う経済界の混乱を防止し，その損害を公平に分担せしめ１．第２次世界大戦後のGHQ占領下におけつつ企業の再建をはかろうとした緊急立法である会社更生法の制定り，少なくとも，本法（筆者注：「会社更生法」） ⑴　戦後の社会経済情勢と会社更生法の制定立案の当初の時期にあっては，企業の再建とか ⒜　戦前の企業倒産処理法制更生とかいうと，真先にそれが連想される程，大前述のように，戦前におけるわが国の企業倒きな影響を一時的とはいえわが国の多くの企業産処理法制は，（旧）破産法，（旧）和議法，（旧）に及ぼしたものであった」12と指摘されている。商法の会社整理及び特別清算から構成されていすなわち，ここに後の会社更生法制定の原型はた。このうち，いわゆる再建型倒産手続7として用意されていたと評価することができる。分類されるのは，（旧）和議法の和議，（旧）商 ②　GHQの占領改革と日本経済の大改革：財閥法の中の会社整理及び（旧）破産法の中の強制解体和議手続である。このように，一見すると，戦他方，GHQの占領改革として日本経済の大改前においてすでに充実した再建型倒産手続を備革＝アメリカ化が図られたことは，わが国の戦えていたかのような印象を与えるものの，実際後の企業倒産処理法制の変遷の端緒たる会社更には，これらの制度は，決して十分に機能して生法の制定を理解するうえで，看過することがはいなかったようである。例えば，兼子一監修できない。特に，その最たるものが，終戦直後＝三ヶ月章ほか著『条解会社更生法（上）』によから推し進められたいわゆる財閥解体である。ると，これらの戦前以来の再建型倒産手続は，この財閥解体措置には，❶財閥を戦争遂行主体 25 とみて戦争遂行能力の解体をはかること，いわ接に関係していたと推察される。まず，戦前のば非軍事化としての財閥解体としての面と，❷ わが国における財閥という企業間構造が消滅し戦時「計画経済」下の非合理的な巨大企業化のたことで，《株式会社という一法人》が《一企是正という面といった２つの側面があることが業》を構成するという図式が成立すると同時に， 13 指摘されている。そして，この一連の財閥解この時期における日本経済が殊に鉄鋼業を機軸体措置によって，わが国の企業形態は，「アメリに据え，さらに産業構造の重化学工業化が意図カ化した株式会社」へと移行していく。この点されていたことから，《一事業＝一企業＝一株式につき，法的規整の観点において重要なのは，会社》の構図が意図的に形成されたとみること GHQの指示の下で実施された商法改正（昭和25 ができる。そこで，このように戦後新たに形成年法律167号），特に株式会社に関する大改正でされた株式会社が破綻した場合の再建のためのある。すなわち，財閥解体を経たわが国におい強力な企業再建法制を社会基盤インフラとしてて，株式会社は，戦前におけるドイツ法系の規整備する必要性が生じた。つまり，ここでの企整から，アメリカ化した法規整に服することと業再建法制の整備とは，まさに戦後日本経済再なったのである14。同時に，GHQの指令によっ建を支える基幹事業の保護を意味する。以上のて，当時，アメリカにおいても制定からまだ年ことが，GHQ指令による会社再建手続導入の背数の浅いCorporate Reorganization（会社再建）景事情であったのではないかと推測される。 17 の制度15が日本に継受されることとなった。こ ⑵　会社更生法の施行と1967年（昭和42年）改正れが，会社更生法制定の経緯である。ともかく，以上のような経緯において，1952 もっとも，このCorporate Reorganization（会年（昭和27年）に会社更生法が成立し（昭和27 社再建）の継受に関しては，前述の株式会社に年法律172号），同年８月１日から施行されるこ関する法規整のアメリカ化が「単に日本がアメととなったわけである18。リカに占領された結果のみに因るのではなく，ところが，施行から数年の間は，会社更生法日米両国間の経済関係の密接化，殊にわが国のはほとんど利用されることもなく，社会的に注企業再建のため，アメリカ資本の導入を必要と目されることもなかったという。会社更生法がした」ことにも起因するのに対して，会社更生利用されるようになるのは，施行から10年が過法の制定は，「わが国とアメリカとの経済関係のぎた時期以降であり，特に1965年（昭和40年）密接化やアメリカ資本の導入とは直接の関係はの山陽特殊鋼会社更生事件をきっかけとして同なく，進駐軍の支持によって急遽アメリカ法の法は社会的にも注目されることとなった。 Corporate Reorganizationを継受し」たもので会社更生法施行後の会社更生事件の推移につあるとの指摘がなされている16。いて，前掲の兼子一監修＝三ヶ月章ほか著『条では，なぜGHQは，戦後日本における会社再解会社更生法（上）』は，「模索期」・「沈滞建手続の導入を急いだのであろうか。遺憾なが期」・「上向期」の区分を用いている19。このら，筆者には本稿で歴史的経緯を厳密に検証し区分によると，❶第一期である1953年（昭和28 たうえでこの問いに結論を与えるだけの十分な年）から1956年（昭和31年）にかけての４年間用意がない。したがって，本稿においては若干が模索期とされ，❷ついで第二期として1957年の検討を試み，あくまで私見による仮説を提示（昭和32年）から1962年（昭和37年）までの６年するに留めたい。間は，中だるみ現象がいろいろな面にうかがわここで仮説としての私見から述べると，GHQ れるため，低迷期ないし沈滞期と呼びうる時期によるわが国への会社再建手続の導入は，一連であるという。そして，❸1963年（昭和38年）の財閥解体措置によって，わが国の企業の基本から1965年（昭和40年）までの間に会社更生事単位がアメリカ型の株式会社とされたことと密件の大型化がはっきり認められ，1967年（昭和 26 42年）の大改正を生み出すきっかけとなった山して「破産，和議，会社更生等に関する制度を陽特殊鋼会社更生事件までの時期を第三期とし改善する必要があるとすれば，その要綱を示さ 20 て上向期としている。れたい」とする諮問（第41号）が出され，法制この上向期において，日本特殊鋼，サンウェー審議会は「倒産法部会」（部会長・竹下守夫教ブ工業等の会社更生事件を経て，1965年（昭和授）を設置する23。この倒産法部会において，企 40年）の山陽特殊鋼の更生手続開始申立てに業倒産法制に関する点としては，和議に代わるよって，会社更生法上の運用上・立法上の欠陥中小企業向けの新再建型手続を新たに立法するが露呈した。そこでいわゆる会社更生法悪法方針が確認されていた。このように，すでに上 21 論・濫用論が登場し，1967年（昭和42年）の場企業倒産件数が増加傾向にあったのにもかか会社更生法改正（昭和42年法律第88号）につなわらず，この傾向自体はあまり重視されておらがる。ず，むしろ中小企業の再建がここでは念頭に置その後，山陽特殊鋼会社更生事件から昭和42 かれていたようである。また，この新再建型手年改正を経た後，次に述べるバブル経済崩壊の続の制定という点についても，これが必ずしも時期まで会社更生法は，安定期，つまり事件数倒産法改正の中心的議題というわけではなかっの極端な増加のない時期を迎えるが，このことたようである（他にも，消費者破産や国際倒産は，この時期からわが国の経済環境が著しく好への対応も同等に重要視されていた）。あくまで転し，大型倒産事件の数が少なくなったことと倒産法部会は倒産法制全体の見直しを目的とし無関係ではないだろう。ていたわけである24。ところが，1998年（平成10年）９月，当時の２．バブル経済崩壊から倒産法制大改革に至法務大臣から，「現下の経済事情等に鑑みて，倒るまでの経緯産法改正の重要な部分を前倒しすべきである。景気の長期低迷によって中小企業が多数倒産し ⑴　倒産法制大改革の要因いわゆるバブル経済の崩壊後（本稿では1990 ている状況からすると，中小企業が使いやすい，年を一応の目安とする。），企業倒産件数は激増新しい再建手続の早期立法が必要である」とのした，というのが現場の倒産実務家の実感だっ意向が示され，法制審議会は，急遽，中小企業 22 たようである。たしかに，統計上も，バブル等の再建を図るための新再建型手続（その後の経済崩壊の後，倒産件数は急上昇し，その後，高民事再生法）の成立を最優先させ，集中的に審水準で安定していることが確認される（財団法議し，1999年（平成11年）中の成立をめざすこ人企業共済協会『企業倒産調査年報（平成20年ととなった。この背景には，1997年（平成９度倒産）』（2009年）11頁掲載の表「企業倒産件年）に発生した未曾有の金融危機がある。同年数の推移」（後掲【別表１】）参照）。もっとも，以降，大手証券会社，大手銀行が破綻するとい極めて高い数字で推移していた1970年代の倒産う異常事態が生じ，バブル経済崩壊から立ち直件数と比べると，数字の上では「激増」と言えろうとしていた当時の日本経済は急速に悪化のるほどではないとも言える。むしろ注目すべき一途を辿った。この時期，企業倒産件数そのもなのは，バブル経済崩壊後に見られる上場企業のも増加してはいるが，それ以上に，負債総額倒産件数と負債額の上昇という現象である（同と上場企業倒産件数がこの時期を境に激増して 12頁掲載の表「負債額の推移」（後掲【別表２】）いる点が注目される（後掲【図表１】及び【図を参照）。つまり，いわゆる大型倒産の件数が増 26 表２】参照）。加した点にこそ注目すべき状況にあった。このようにして，事実上，直接的には喫緊のこのような状況を受けて， 1996年（平成８年）課題である金融危機に対処すべく民事再生法が 10月８日，当時の法務大臣から法制審議会に対制定されるという方向で舵が切られた。要する 25 27 �� 1】及び�� 2】参照）。このようにして，事実上，直接的には喫緊の課題である金融危機に対処すべく民事再生法が制定されるという方向で舵が切られた。要するに，民事再生法は，この時点においてすでに，中小企業に特化した再建型手続に関する法律としてではなく，新しい再建型倒産手続の中心的地位を占める，いわば《一般法》として機能することが期待されていたということができるのではなかろうか。【別表１】「企業倒産件数の推移」（財団法人企業共済協会「企業倒産データ」より） �� 1】��（財団法人企業共済協会「企業倒産データ」より）に，民事再生法は，この時点においてすでに，中さらに，会社更生法の作業と並行して法制審小企業にのみ特化した再建型手続に関する法律 25 議会で検討が進められていた破産法の見直し作ができるのではなかろうか。に，特別清算が，同年６月に成立し翌年５月１瀬戸・前掲注（22）41 頁。この新再建型倒産処理手続の整備を最優先させるため，としてではなく，新しい再建型倒産手続の中心業が完了し，2004年（平成16年）５月に新破産その他の破産法及び会社更生法並びに倒産実体法についての見直し作業は一時中断さ的地位を占める《再建型倒産手続の一般法》と法が成立（平成16年法律第75号），2005年（平成れることとなった。 26 もっとも，同時に中小企業の不況型倒産が高水準で推移していることも指摘されていして機能することが期待されていたということ 17年）１月１日から施行された。そして，最後る（深山卓也「民事再生法制定の経緯と法の概要」ジュリ 1171 号 13 頁脚注（4））。日に施行された会社法（平成17年法律第86号） ⑵　民事再生法の制定，会社更生法及び破産法のに組み込まれる形で改正された（同時に，会社全面改正以上のような経緯のもと， 1999年（平成11年）整理は廃止された）ことをもって，一連の倒産 12月に民事再生法が成立し（平成11年法律第225 法制大改革は完了することとなる。号）， 2000年（平成12年）４月１日から施行され第３節　戦後企業倒産処理法制の変遷についての考察るに至った27。つぎに，2001年（平成13年）３月からは，法制審議会が会社更生法の見直しに関する審議を１．清算型・再建型という分類の消失？　再開し，今度は会社更生法の見直し作業に着手する。当初は，会社更生法の一部改正という方 —《会社再建》から《事業再生》へ— 向性が検討されていたようであったが，2002年 ⑴　倒産四法の伝統的分類／清算型・再建型（平成14年）７月にとりまとめられた「会社更生さて，以上の一連の倒産法制改革によって，企法改正要綱案」における実質的改正事項（55項業倒産処理法制は，基本的には，破産法，民事目）が多岐にわたるなどの理由により，会社更再生法，会社更生法及び会社法中の特別清算の生法の全面改正という形式で立案されること四法（倒産四法）によって構成されることになっ 28 なった。そして，（新）会社更生法が同年12月た。そして，この倒産四法による企業倒産手続に成立し（平成14年法律第154号），2003年（平は，破産手続及び特別清算手続が清算型手続，再成15年）４月１日から施行された。生手続と更生手続が再建型手続として分類され 28 SUGIMOTO Kazushi -9- 2010/04/13 【別表２】「負債額の推移」（財団法人企業共済協会「企業倒産データ」より） 2】�� （財団法人企業共済協会「企業倒産データ」より） �� る。ここで改めて確認しておくと，清算型手続は，立案担当者の説明によると，以上のような経緯のもと，1999 年（平成 11 年）12 月に民事再生法が成立し（平成「事業の継続をとは，「人的および物的資源から構成される債務しつつ，窮境にある債務者の経済状態のさらな 11 年法律第 225 号），2000 年（平成 12 年）4 月 1 日から施行されるに至った27。者の総財産を金銭化し，同じく金銭化された総る悪化を防止し，又はこれを改善させることにつぎに，2001 年（平成 13 年）3 月からは，法制審議会が会社更生法の見直しに関す債務を弁済することを目的とする」のに対して，より，破産手続による解体清算に伴う資産の減る審議を再開し，今度は会社更生法の見直し作業に着手する。当初は，会社更生法の一再建型手続とは，「収益を生み出す基礎となる債価等による経済的損失を回避すること」にあり，部改正という方向性が検討されていたようであったが，2002 年（平成 14 年）7 月にとりまとめられた「会社更生法改正要綱案」における実質的改正事項（55 項目）が多岐務者の財産を一体として維持し，債務者自身ま法人格の維持存続はここには含まれておらず，にわたるなどの理由により，会社更生法の全面改正という形式で立案されることなったたはそれに代わる第三者がその財産を基礎とし社会的存在としての事業自体が継続する点に眼 31 28 。そして，（新）会社更生法が同年 12 月に成立し（平成 14 年法律第 154 号），2003 年。さらに，このて経済活動を継続し，収益をあげる手続」と説目がある，と指摘されている明される（平成。 15 年）4 月 1 日から施行された。 29 ことを具体的に裏付けるのが，営業・事業譲渡 32 さらに，会社更生法の作業と並行して法制審議会で検討が進められていた破産法の見 ⑵　事業単位の再生手法の立法化と清算型・再に関する民事再生法上の規律のあり方である。直し作業が完了し，2004 年（平成 16 年）5 月に新破産法が成立（平成 16 年法律第 75 建型の分類すなわち，民事再生法42条は，再生計画外にお号），2005 年（平成 17 年）1 月 1 日から施行された。そして，最後に，特別清算が，同 ⒜　事業単位の再生手法の立法化ける営業又は事業の全部譲渡を事業再生のため年 6 月に成立し翌年 5 月 1 日に施行された会社法（平成 17 年法律第 86 号）に組み込まかつて，このような清算型か再建型かというの１つの有力な手段として積極的に容認してお分類は，大多数の場合に着目して，倒産企業のり，その前提として，債務者法人自体の清算法人格が存続するか，それとも消滅するかとい 27 的な計画をも許容されている34。倒産四法による企業倒産の諸手続を絶対的に分規定が置かれた（同法46条）。やはりここでも，類しきれるものではなくなった。その端緒とな全部の事業譲渡がいくつかの厳格な要件の下でる契機を含むのが，倒産法制改革の口火を切っ容認されている（同条１項但書）。た民事再生法である。同法１条においては，「当また，清算型である破産手続においては，旧該債務者の事業又は経済生活の再生を図ること法以来，営業・事業譲渡は，裁判所の許可の下，を目的とする」旨が規定されている。その趣旨破産管財人の権限によって行うことができるれる形で改正された（同時に，会社整理は廃止された）ことをもって，一連の倒産法制 33 民事再生法の成立過程の詳細については，深山・前掲注（26）6 頁以下，深山卓也ほ 30 うところとほぼ一致させて考えてられてきた。そして，以上の民事再生法における営業・事か『一問一答民事再生法』（商事法務研究会，2000 年）3 頁以下を参照。 28 新会社更生法の成立過程の詳細については，深山卓也「新会社更生法の特徴」山本克しかしながら，一連の倒産法制改革の結果とし業譲渡の規律に対応する形で，新会社更生法に己ほか編『新会社更生法の理論と実務』判タ臨増 1132 号 14 頁（2003 年），深山卓也編て，この清算型・再建型の二分法が，必ずしもおいても，更生計画外の事業譲渡に関する明文著『一問一答新会社更生法』（商事法務，2003 年）3 頁以下を参照。 29 （破産法78条２項３号）。また，同じく清算型で正面から容認されているとしても，この手法がある特別清算手続においても，裁判所の許可の企業倒産処理において合理性の面で常に最善で下，清算株式会社は事業の全部譲渡をすることあるとは限らない（なお，濫用の危険性も考慮が認められている（会社法536条１項２号）。なすべきではあるけれども，本稿では扱わない）。お，実務上，このように，営業・事業譲渡を念なぜならば，事業を倒産会社から切り離すこと頭において事業を継続させつつ，破産財団の清が当該事業の再生につながる場合もあれば，別算を行う破産手続は，「事業継続型破産手続」と段，倒産会社から事業を切り離す必要性がなく，呼ばれているようである35。企業体を再建・再生することが可能である場合，さらには，個々の事業を倒産会社から切り離す ⒝　清算型・再建型という分類の相対化このように，倒産法制大改革後の民事再生法，ことによってむしろ事業価値が毀損する場合も会社更生法，破産法及び特別清算といった倒産考えられるからである。四法の全てが企業倒産処理における営業・事業そこで，ここでは《企業価値＝倒産会社》の譲渡を可能とする規定を共通の枠組として備え関係が成り立つか否か，すなわち，《企業価値とている点に着目すると，倒産会社から再生可能倒産会社の一体性》の有無という視点から分類な事業を切り出すことによって当該事業の再生を試みる。この視点から分類すると，会社の財を図るという手法を企業倒産処理法制が備える務状況（ファイナンスの側面）の悪化が企業価に至ったと評価できる。そして，今日の倒産実値の毀損に直結する業種とそうではない業種に務において，この手法がさかんに利用されてい分類できる。 36 るのは周知の事実である。それゆえ，前述し ⑵　業種分類別の考察た清算型・再建型の分類は，もはや相対的な区 ⒜　まず，後者の分類，すなわち，会社のファ別に過ぎなくなったと評しえよう37。そうだとイナンス面の悪化が企業価値の毀損に直結しなすると，倒産四法のいずれの手続に従って企業い業種としては，例えば，わが国の戦後の基幹倒産処理を行うべきなのか，また，そこでいか事業であった鉄鋼業を代表とする製造業型の産なる手法を用いるべきなのかという判断にあ業がこれに当たると言えよう。というのも，鉄たって，法人としての倒産企業の再建・再生の鋼業という事業に特化する株式会社の場合，当可否の点ではなく，その法人としての倒産会社該株式会社のファイナンスの状況が悪化し，やを構成する企業体そのもの，あるいは，その企がてこの会社が倒産に至ったとしても，更生手業体を構成する個々の事業の再生の可否の点に続などによる倒産処理において，倒産を誘発しこそ関心が持たれなければならないこととなる。たファイナンスの問題さえ改善されれば（例え以下，この点についてさらに検討を進めよう。ば，債権者による債権放棄やDESの手法による債務の圧縮が図られれば），企業価値そのものは２．企業倒産処理における再生手法と企業の決定的な影響を受けることなく，そのまま従前業種の対応関係の企業体として再建することは十分に可能だからである（戦後のわが国の基幹事業の早期復興 ⑴　再生手法と企業の業種の対応関係についてが可能だったのも，この性質に起因するところの視点一般論として，企業倒産処理の場面において，が大きい）。言い換えれば，財務状況の悪化が原事業譲渡により倒産会社から再生可能な事業を因となって原材料の調達が困難になるなど事業切り離すことには，合理性を見出すことができの継続に支障を来し，やがて当該会社が倒産状る。しかしながら，企業倒産処理において事業態に至ったとしても，更生手続等の法的倒産手譲渡による事業の再生の手法が一定の合理性を続を通じて，ある程度の時間をかけてでもこの有しており，かつ，今日において法制度として財務状況さえ改善することができれば，事業は 30 従来通り継続することができ，企業価値全体も関しては，更生手続等による《会社》再建は難維持することができるというわけである。要すしくなるのである。したがって，このような業るに，この業種は，企業価値の側面とファイナ種の企業倒産（あるいは，倒産に至る以前の財ンスの側面が別個独立しているのであり，それ務状況の悪化状態）においては，未だ市場価値ゆえに企業価値と倒産会社の一体性が重要な要のある個々の事業を早期に売却することが優先素ではないことが判明する。そして，まさに19 されるべきであり，ここでは倒産会社そのもの世紀から20世紀にかけての重厚長大型の産業との再建・再生を志向すべき合理性が欠けているは，この業種を中心としていたのであり，したと評価することができる。がって，会社更生法はこの業種に特化する株式第４節　結びに代えて会社の再建には実際に効果的であったと言える 38 。しかも，第一次産業革命時の産業設備のように大規模な設備（大型機械や工場など）は，そ以上のように，わが国の戦後における企業倒の専門市場が形成されていない限りは簡単に清産処理法制の変遷は，今日の企業社会において，算・譲渡することができないため，これらをそ単純に《会社》又は《企業》を倒産処理法制にのまま維持させながら，その所有者たる株式会よって再建・再生させることが容易でなくなっ社を再建させる必要性があったことも，会社更たことの証左であるといる。すなわち，これは生法が重要なインフラとしての役目を担ってい第二次産業革命後の重厚長大型産業における企たことを裏付ける（その典型例は鉄道更生であ業の再建モデルが，今日の複雑化した多種多様り，鉄道更生の必要性こそがアメリカ連邦倒産な企業に一般的に整合しえなくなったことを意法における再建手続の端緒となったことが想起味する。このように複雑化・多様化した企業形されてよい39）。態を一概に分類することは不可能であるけれど ⒝　他方，前者の業種，すなわち，会社のファも，さしあたり，前述したような視点による分イナンス面の悪化が企業価値の毀損に直結する析が可能であると思われる。業種には，労働集約型，情報集約型又は専門知識集約型と称することのできる業種，例えば，商取引の仕組みや顧客信用，高度な専門知識・技術に大きく依存する業種を挙げることができる。この業種では，ファイナンス面が悪化すると，それに伴う商取引の相手方や顧客の信用不安，あるいは，専門知識・技術を有する人材の流出（とりわけ，この業種においては人材採用の市場が充実しているため，その流動性は増す）は避けられなくなるため，企業価値の劣化は免れ得ない。すなわち，企業価値と倒産会社との間に一体性があるがゆえに，いくら時間をかけて倒産会社のファイナンス面を改善しようとしても，その企業価値を支える取引相手や顧客からの信用の喪失，あるいは，企業価値を支える人材の流出を喰い止めることができなくなる。時間の経過とともに企業価値が劣化することを防ぐのが困難となり，この種の業種を営む倒産会社に 31 ン」を策定したが，このガイドラインにおいて統一して《事業再生》の用語が使用されている。 6 産業再生機構産業再生委員長を務めた高木新二郎博士が，以下のように，まさにこの点を精確に指摘する。「『事業』再生は，『会社』や個別『企業』の再建とも異なる。会社という法人格の存続に拘る必要はない。有益有用な事業を存続させればよい。『会社分割』，『事業譲渡』，『合併』，『M&A』などによって，合従連衡や淘汰を図ればよいのである。『会社再建』ではなく『事業再生』に頭を切り換えることによって，有益な事業を再生させるための選択肢は広がった。ある企業にとっては存続させないことが適切な事業であっても，他の企業にとっては有望な事業であることがあり得る。」とし，産業再生機構によるカネボウ（鐘紡）の再生案件を「会社再建ではなく事業再生の適例である」，と（高木新二郎「事業再生の基礎」中央ロージャーナル５巻２号135頁（2008年））。また，日下部聡「新たな事業再生メカニズムの確立に向けて」高木新二郎＝早期事業再生研究会編『早期事業再生のすすめ　早期事業再生ガイドラインを読み解くカギ』（商事法務，2003年）26頁脚注（２）において，「本書においては，企業体の存続・再生ではなく，キャッシュフローを生み出す『事業』の再生に主眼を置いて検討を行っている。」と言及されている。 7 周知のとおり，伝統的に，倒産手続は，その目的に着目して，清算型と再建型とに分類されて論じられてきた（清算型と再建型の区別については後述）。 8 兼子一監修＝三ヶ月章ほか著『条解会社更生法（上）』（弘文堂，1973年）３頁。会社更生法制定の実質的な必要性については，位野木益雄『会社更生法要説』（学陽書房，1952年）８頁以下を参照。 9 戦時補償打切り問題については，玉置正美「戦後日本機械工業史─第２部　戦時補償打切りと企業再建整備計画─」亜細亜大学経済学紀要７巻２号１頁（1981年）が詳しい。 10 「……補償を直ちに全部カンセルする場合を考へるに，其の損失が国民中に如何に分布されるやは甚だ複雑で一々之を明かになし得ないが恐らく現在の諸会社の半数に近きものは破産を免れ」ないとか，「補償を一時に全面的に打切る場合にはさらぬだに立直りに困難を極めつつある産業界に新たな混乱を惹起し目本経済の構成に於て重要なる基盤をなせる中小企業までを窮注 1 園尾隆司「明治期における民事執行・倒産手続（上）」判タ1275号15‒17頁（2008年），同『民事訴訟・執行・破産の近現代史』（弘文堂，2009 年）102‒105頁。なお，明治維新前における破産制度については，上記文献のほか，櫻井孝一「破産制度の近代化と外国法の影響─第二次大戦前における─」比較法学（早大）２巻２号93頁以下（1966年）も参照。 2 なお，加藤哲夫「企業倒産処理法制の軌跡とその展望」同『企業倒産処理法制における基本的諸相』（成文堂，2007年）262頁（初出，ジュリ1155号157頁（1999年））は，明治期からバブル崩壊までに至る時期の企業倒産処理法制及びその後の倒産法改正の方向性について論じる。 3 なお，加藤哲夫「経済構造の変化と倒産処理法制の対応」同『企業倒産処理法制における基本的諸相』（成文堂，2007年）（初出，「経済構造の変化と倒産法の対応」ジュリ971号268頁（1991 年））は，本稿が対象とするよりも長いタイムスパンを捉えて，❶和議法が制定された1922年（大正11年）前後，❷会社整理手続および特別清算手続が商法に設けられた1938年（昭和13年）前後，そして❸会社更生法が制定された1952年（昭和27年）前後といった３つの時期区分を設定したうえで，わが国の経済的基盤・経済状況と倒産処理法制の対応の変遷を論じる。 4 例えば，日本リース会社更生事件の更生管財人が同事件の記録をまとめた奥野善彦『会社再建』（小学館，2000年）や，多くの会社更生事件において更生管財人を務めた弁護士の著書である清水直『あきらめるな！会社再建』（東洋経済新報社，2001年）の書籍名が一つの象徴と言えるのではないかと思われる。 5 ここでも，一例として，主に企業倒産実務家の手による書籍名を挙げると，《企業再生》の用語を用いるものとして，高木新二郎『企業再生の基礎知識』（岩波書店，2002年），藤原総一郎『企業再生とM&Aのすべて』（文藝春秋，2005 年）（なお，同書10頁では，「『事業再生』という用語は，今や日常的に使われる言葉として，毎日のように新聞や雑誌に登場するようになった」と言及されている），《事業再生》の用語を用いるものとして，田作朋雄『事業再生』（角川書店，2002年），高木新二郎『事業再生』（岩波書店，2006年）など。なお，2003年（平成15年）２月，経済産業省が「早期事業再生ガイドライ 32 地に陥らしめるであらう」といったGHQに対する提出文書（ただし未提出）中の言及が，当時の日本政府の現状認識を如実に示しているといえよう（「戦時補償処理に関する日本政府の司令部宛要請（未提出）（昭和21年５月31日）」大蔵省財政史室編『昭和財政史・終戦から講和まで・第17巻』（東洋経済新報社，1981年）683-684 頁（本稿では，国立国会図書館HP掲載の「閣議決定等文献リスト及び本文」からのデジタルデータから参照した））。 11 三ヶ月ほか・前掲注（８）３頁。 12 三ヶ月ほか・前掲注（８）56頁。 13 橋本寿朗『戦後の日本経済』（岩波書店，1995 年）102頁。 14 「これは，わが国企業形態の代表的なものである株式会社の法的規制をアメリカナイズし，当時わが国の経済再建のために要望されていた外資の導入，国際取引の円滑化に資そうという狙いをもったところの，一連の連合国側の政策の現われであった」と指摘されている（三ヶ月ほか・前掲注（８）４頁）。 15 いわゆる1938年のチャンドラー法（The Chandler Act）による改正後のアメリカ連邦倒産法旧第10章会社再建（Corporate Reorganization）のことである（チャンドラー法については，三ヶ月章「アメリカにおける会社更生手続の形成」同『会社更生法研究』（有斐閣，1970 年）１頁（初出，法協68巻２号（1950年））が詳しい。旧第10章の邦訳につき，同書403頁以下を参照。）。 16 松田二郎『会社更生法』（有斐閣，新版，1976 年）１頁。なお，実際にGHQ側との交渉に終始立ち会った三ヶ月章博士は，「GHQの担当係官の側にさえ，どの程度のリオーガニゼーションの正確な理解があったかは問題である」，「会社更生法の制定がGHQのかなり上層部で政策的に決定されてから……，あわてて係官が─本国から資料をとり寄せつつ─その研究に取り組んだのではないかと想像される節がある」と指摘する（三ヶ月章「会社更生法の司法政策的意義」同『会社更生法研究』（有斐閣，1970年）261頁脚注（二）（初出，法協83巻５号，６号（1966 年）））。他方において，会社更生法制定に関わった位野木益雄法制意見参事官は，「なお，この立法が全く自主的な立法であることはいうまでもないところであるが，このことは国会における法案の審議の経過から見ても明白であって，特に，講和発効後にこの法律が成立したことは，この間の事情を物語るに十分であろう。」（位野木・前掲注（８）７頁）と注意深くも指摘している点は興味深い。 17 谷口安平「再建手続としての会社更生の特徴」青山善充ほか編『会社更生・会社整理・特別清算の実務と理論』判タ臨増866号12頁（1995年）も，「会社更生法は戦後の財閥解体によるいわゆる株式民主化のもとでの大規模公開株式会社の経営危機を念頭におき，経済発展のため特にアメリカからの投資を促進するための立法であったと言われている」と指摘している。 18 会社更生法の成立過程の詳細については，位野木・前掲注（８）３頁以下，三ヶ月ほか・前掲注（８）５頁以下を参照。 19 三ヶ月ほか・前掲注（８）71頁以下。 20 以上，三ヶ月ほか・前掲注（８）71頁。 21 山陽特殊鋼会社更生事件を契機とする会社更生法悪法論・濫用論の分析，会社更生法の位置づけ，さらに悪法論・濫用論以後の会社更生法の方向性について論じたものとして，三ヶ月・前掲注（16）215頁。 22 瀬戸英雄「倒産法制の見直し作業と弁護士の関与」清水直編著『企業再建の真髄』（商事法務，2005年）36頁。 23 法制審議会倒産法部会設置から法改正に至るまでの経緯については，同部会の委員であった瀬戸英雄弁護士による解説（瀬戸・前掲注（22） 38頁以下）が詳細である。 24 実際に，1997年（平成９年）12月19日に公表された法務省民事局参事官室編「倒産法制に関する改正検討事項」（別冊NBL46号として刊行されている）は，「第１部　法人に対する倒産処理手続」，「第２部　個人（自然人）に対する倒産処理手続」，「第３部　国際倒産」，「第４部　倒産実体法」，「第５部　その他」から構成されている。 25 瀬戸・前掲注（22）41頁。この新再建型倒産処理手続の整備を最優先させるため，その他の破産法及び会社更生法並びに倒産実体法についての見直し作業は一時中断されることとなった。 26 もっとも，同時に中小企業の不況型倒産が高水準で推移していることも指摘されている（深山卓也「民事再生法制定の経緯と法の概要」ジュリ1171号13頁（2000年）脚注（４））。 27 民事再生法の成立過程の詳細については，深山・前掲注（26）６頁以下，深山卓也ほか『一問一答民事再生法』（商事法務研究会，2000年） 33 ３頁以下を参照。 28 新会社更生法の成立過程の詳細については，深山卓也「新会社更生法の特徴」山本克己ほか編『新会社更生法の理論と実務』判タ臨増1132 号14頁（2003年），深山卓也編著『一問一答新会社更生法』（商事法務，2003年）３頁以下を参照。 29 伊藤眞『破産法・民事再生法』（有斐閣，第２版，2009年）19頁。 30 伊藤眞編集代表『民事再生法逐条研究─解釈と運用』（ジュリ増刊）（有斐閣，2002年）18頁〔松下淳一発言〕。 31 伊藤編代・前掲注（30）17頁〔深山卓也発言〕。 32 2005年（平成17年）の会社法制定（平成17年法律第86号）において，株式会社については「事業譲渡」の用語が用いられ，それ以外については従来通りの「営業譲渡」の用語が用いられている。民事再生法における用法もこれに従うものである。 33 伊藤編代・前掲注（30）17頁〔深山卓也発言〕。 34 深山ほか・前掲注（27）30頁。 35 多比羅誠「破産手続のすすめ─事業再生の手法としての破産手続」NBL812号32頁（2005年）及び同「事業再生手段としての破産手続の活用」園尾隆司ほか編『新・裁判実務体系第28巻　新版　破産法』（青林書院，2007年）32頁は，このような「事業再生手段としての破産手続」の活用を説く。 36 倒産手続において事業譲渡が実際に多く行われるようになった背景事情として，「債務者企業を離れて事業を存続させることのメリットが，広く認識されるようになったこと」が指摘されている（松下淳一ほか「〔座談会〕倒産法全面改正後の実情と問題点」ジュリ1349号13頁（2008 年）〔松下淳一発言〕）。 37 伊藤・前掲注（29）20頁は，「清算型と再生型の区別自体も，その限界は相互に流動的なものである」と評している。 38 更生手続においては，担保権が更生担保権として手続制約を受けていることも，このことに関連付けて理解することができよう。 39 加藤哲夫「アメリカにおける鉄道更生─その変遷とひとつの帰結─」同『企業倒産処理法制における基本的諸相』（成文堂，2007年）３頁（初出，中村眞澄・金澤理教授還暦記念論文集第１巻『現代企業法の諸相』（成文堂， 1990年）25 頁）。第４章米国連邦倒産法チャプター11とそれを批判する学説の再検討長野　聡法のみならず，あらゆる制度は外的環境の変化第１節　米国チャプター11と民事再生，会社更生法に伴って不断の改善が必要なもので，その必要性の検証も不断に行われねばならぬものである2。１．研究会での問題意識（再説）と本章の関現状をみると，第１章でみたように，主な債係権者である銀行は，民事再生や会社更生手続（以これまでみてきたように，バブル崩壊を経て，下では，まとめて「再生等手続」という。）の利日本の再建型倒産法制は大改正された。1978年用を拡大しているものの，みずからの主導によに米国において倒産法改正により導入されたる債権放棄を通じた経営再建がうまくいかないチャプター11も参考に，DIP型の民事再生法と場合の次の段階，いわば最終手段と位置づけて管財人管理型の会社更生法に醇化された1。施行いるように窺われる。後，大きな景気サイクルも経ていないことから，その理由は以下のようなものと思われる。第法改正の成果について現時点で包括的な評価を一には，日本では再生等手続開始前後での企業行うことは時期尚早と考える。もっとも，倒産資産価値の評価3に非連続の段差が生じるとい 34