形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について一フランス封建

87
形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について
一フランス封建王政との関係をめぐって一
守
記
山
生*
CaractさreMilitairedelaCommuneFrangaiseasaNaissance
-Surlarelationdelacommuneetdelamonarchief60daleenFrance
-
NorioMORIYAMA
(1973年9月28日
は
じ
受理)
め
に
中世都市研究のメッカであるドイツにおいて,凡
されたリーッチェル(S.Rietschel)の
ピレンヌは,リ
間に渡る研究史途上明らかに
ーッチェルがドイッ地方において研究した商人の市場定住と法律形態の変
化との関係について,全
く別佃にフランドル,北
因をなす経済上の観点に深い分析を加え,中
ヌ・テーゼを順序だてて述べれば,地
源とその重要性,司
フランスの諸都市に対して,更
にその原
世都市形成の研究に画期をなした1》.ピ
中海及び北方における商業の復活,遠
レン
距離商人の起
教都市又は城砦に対する遠距離商人の定住地と彼らの誓約団体運動に
よる二元構造の克服,中
のテーゼは,ピ
そ150年
業績を越える成果を生んだのはピレンヌであった.
世都市の成立と成長及びその結果について見解を与えている .こ
レンヌが第一
一次大戦時にドイツ軍の捕虜中に記述した「ヨーロッパ史』に
おいて既に明らかにされ2),中
世都市を特別法をもち,程
司法権と共同体的(communa1)自
度の差はあれ,高
度に発展した
治権を与えられた商工業に従事する自由な人々の居住
する要塞集落と規定している3).
その後,ピ
レンヌの理論は,様
々の視点から批判されているが,彼
依拠し更に分析を進めたのがプラーニッツである4).彼
は,中
のテーゼに基本的に
世都市揺藍の地としてラ
イン河とセーヌ河の間ニーダーフランケン諸都市に地域をしぼり,商
人とりわけ経済力
のある遠距離商人のギルドを中世都市形成のトレーガーとみなして,彼
portus,suburbium,特
にvicusは,都
に付属して形成されたとする.や
を結成して,都
胎となる.そ
らの定住地たる
市領主の支配する要塞地たるcastrumやBurg
がてviCUSの
商人ギルドが中心となり,都
市領主の支配する前期的都市を圧倒,克
市宣誓共同体
服して本来的な中世都市形成の母
して都市宣誓共同体の都市領主に対する関係は,依
然として力の問題であり,
最初の目標は軍事権の支配であったとする5).プ
ラーニッツの中世都市の起源において商
人ギルドと都市宣誓共同体を重視する理論は,極
めて精緻,簡
マ都市との不連続性を主張し,ゲ
批判がある.こ
て,そ
て,suburbiumの
更に,人
れに対して強い
の反論のうち最も注目に値するのはエンネンであり6),鯖
田豊之氏によっ
ンネンは,プ
ラーニッツの主張するcivitasやBurg
地誌的二元構造の存在を認めつつ,中
世都市成立の本質的な契機につい
都市形成力を一方的に重視することなく,両
的団体にすぎない商人ギルドはsuburbiumと
*史学研究室
本的にロー
ルマン的要因を誇張する傾向があり,こ
の論点が要約されている.エ
とsuburbiumの
明であるが,基
者の融合に求めている.
同一視出来ず,都
市形成力を持た
88奈
良
ないし,地
大
学
縁共同体である宣誓共同体も,そ
例外であると主張する.civitasやBurgの
ことに反対し,都
紀
要
第2号
れを端初として都市が建設されたのはむしろ
領主とsuburbiumの
住民を敵対関係に置く
市宣誓共同体を重視することに異議を唱えるエンネンは,宣
前にいかにして二元構造が克服されたかを論じて,suburbiumの
発達した隣保共同体として把握し,こ
たかを問題としているη.最
団体を教区団体として
の特殊共同体がいかに高次の都市共同体に統合され
近の研究動向は,ロ
ーマ都市との連続性を強調し,ピ
やプラーニッッを種々の視角から批判しつつ進められている8).い
ヌ及びプラーニッツの理論は,現
誓共同体以
況では未だ根本的に批判,破
レンヌ
ずれにしても,ピ
レン
棄されていないが,ヨ
ーロ
ッパ中世の異なった地域における各都市の多様な形成期の構造を必ずしも明確にはしてい
ない.
一方 ,フ
ランスの中世都市研究は,中
をよせたティエリィ(A.Thierry)等
世の第三身分であるブルジョワの起源に強い関心
によって,19世
フランス及びベルギーの中世都市研究は,コ
以降,ま
すます隆盛を極めて,特
紀の半ばに業績が出された.そ
ミューン運動に研究の焦点をしぼり,1870年
にジリ(A.Giry)に
関係を論じた数編の実証主義的な著書を生んだ9).こ
よってコミューンと各都市制度の
のような個別研究を踏まえて・コミ
ューンについての理論的総括をしたのがリュシェールである1ω.コ
として,相
互扶助を志向する「誓約団体」(assoCiatiOnjur6e)で
ミューンの独自な属性
あることと共に,更
彼によって,「住民集合領主体」(seigneuriecollectivepopulaire)で
に,リ
は,上
ランス史学界
ュシェールのコミューンに関する学説上,そ
と封建制の関係についての所論は,高
く評価に値すると思われる12).し
述のコミユーンの持つ二属性が,い
に・
あると規定され11),
フランス中世都市の持つ封建制度における封臣的特色が明らかにされて,フ
では通説とみなされている.更
の後,
かし,彼
の軍隊
の学説で
かなる歴史的諸状況のもとで変遷して,フ
ラン
ス特有の中世都市を形成するに至ったかは明確でない.
第二次大戦後,間
もなく,プ
ティ・デュタイによって,フ
の重要な業績が公けにされた13).彼
の有する二属性が同時に存在せず,コ
することを批判し,11世
いる14}.概
は,コ
は,r誓
ランスのコミューンについて
約団体」と「集合領主体」というコミューン
ミューンを流動的なものとして一義
的,同時的に規定
紀よりフランス革命までの多様な存在形態の変遷を明らかにして
ね三つの期間に分けてコミューンの変化を分析しているが,そ
ミューン都市と他の諸都市との相異点を定義する方法として,都
コミューンを譲渡,許
可,追
認した特許状において,国
求することにあるとしている15).特
に,12世
の初期において
市のブルジョワに
王や領主が何を目標にしたかを探
紀にあっては,コ
ミューン譲渡の唯一・
の特色
は,誓
約団体を作ることに対する許可であり16),コ
ミューンは,相
全,秩
序,正
して,institutiopaCisを
義を目的とした17)と規定している.そ
約団体であった初期のコミューンが,封
ギュストの時代を転換点として,王
至るかを検討している.こ
建王政との関係において,特
特に軍役を課すことになると考えているが,プ
これに対して,更
志向する誓
にフィリップ・オー
権拡大の一翼としていかにSerVitUmregiSに
の過程において,国
なるに
王とコミューンは封建的契約関係を強め,
コミューンは陪臣を持つことのない特殊な領主となり,国
商工業者の集団であり,本
互扶助の約束による安
王はコミューンに封建的諸義務,
ティ・デュタイの軍役義務に関する論点は,
来平和を志向するコミューンの特質から再考を要する.
に,最
関する業績が出された18).デ
近,フ
ェルメースによって,新
たな視点にたつコミューンに
ュタイがコミューン研究を国王,領
市コミューンに限定する傾向のあるのに対し,彼
は,農
主層の側から分析し,都
民をも含む広汎な住民側から分
守山:形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について89
析することによって補完し,又
都市コミューンの成立以前に,或
いはその初期には並行し
て司教区のコミューンが存在していたことを提示している.即
ち,「神の平和」(Paixde
Dieu)運
域の保持の三つの目的は ,
動に発する弱者の保護,暴
力・戦争・略奪の禁止,聖
「平和団体」(institutiondepaix)と
た.し
かし,平
なく,誓
て,都
して司教区ないし教区,そ
和を具体的に保障することが重要であり,都
して都市にも引継がれ
市においては,領
主や騎士で
約のもとに商人を中心とする住民自らが自らを積極的に守ることを要した.従
市コミューンは,誓
っ
約と住民軍によって保障された一つの平和団体であると結論さ
れる19).
ここで,本
稿の課題を明らかにしておきたい.こ
れまでの研究動向から,中
コミューンが相互扶助と平和を志向する「誓約団体」であり,そ
関係において特殊な「集合領主体」として,封
は是認される.し
かし,コ
要な要素である.本
であり,ど
の軍事的特質は,極
ミューンが初発から有する軍事的特質が,ど
めて重
のようなもの
のような状況のもとに出現し,「誓約団体」,「集合領主体」の二属性といかに
関係を持ち,そ
の特質にどんな変化があったか否かに対象を限定して考察する.時
世紀末より14世紀初めまでの長期に及ぶが,フ
1223)ま
世において,
に封建王政との
建的ヒエラルキーに組み込まれていったこと
ミューンを規定する属性として,そ
稿では,コ
の後,特
でを特に重点に置く.先
ず,時
期は11
ィリップ・オーギュストの時代(1180-
期的にLeMansに
ついで最も古く,典
市タイプのコミューン20)を形成したカンブレー(Cambrai)に
ついて考察し,次
型的な都
いで,コ
ミューンの軍隊とフランス封建王政力ペー朝との関係について論述する.
1.カ
カンブレーは,ロ
ーマ時代に名を残し,古
所在地であったが,948年
何故なら,領
ンブレーのコミューン
以後,司
主である司教は,固
の諸侯とは違って,都
くはフランク族の一支族であるサリ族の宮廷
教が都市領主となった21)ことは決定的に重要である.
定した居住地を持たずに始終移動しながら支配した世俗
市内に永続的な邸宅を所有し,住
民と日常的な関係を持ち,自
行動に直接の利害を持たずにはおれなかったからである.更
より管区の統治を任ぜられていた有能な司教は,10世
る皇帝とゲルマン的慣習(disciplinateutonica)と
カンブレーは,神
ェルマンドワ伯領,強
紀,11世
方では,北
らの
ンブレーでは,皇
紀全体を通じて,主
帝に
権者た
に忠実であることに努めた22).し
聖ローマ帝国領でありながら,他
西部国境地帯にあり,ヴ
に,カ
かし,
東フランスに最も近接する
力なフランドル伯領に隣接していたことに
注口しなければならない.
カンブレーには,古
部に発展した.こ
い由来をもつSaint-G6ry修
れは大修道院であり,そ
道院があるが,司
長期にわたってシテとは統合されなかった23).従
コミューン運動期を迎えるまでは,本
教都市たるシテの外
の周辺に当然集落を有していたと考えられるが,
って,カ
ンブレーは,11世
紀半ば過ぎの
質的に司教の支配する都市であるシテを核として発
展したと言い得る.
一方 ,カ
ンブレーは,シ
ーの下流域に
,更
地理的条件から,カ
充分であり,事
portusの
ェルド(Schelde)河
実,既
ンブレーは,北
に7世
の河川は,カ
ンブレ
加えて北海沿岸に達している.こ
の
方貿易圏の網の目の一環として商業集落を形成するに
紀には,恒
所在地であった24)。その後,9世
略奪を受けるが,そ
畔に臨んでおり,こ
にValencielmes,Tournai,Gentを
常的な商取引の場であり,輸
紀半ばになると,ノ
の具体的な被害の状況,程
度は,各
送の中心地である
ルマンの侵入が相次ぎ,
都市によって異なり必ずしも明ら
90奈
良
かではないが,カ
大
学
紀
ンブレーにおいても,特
れたと言われる.そ
して,ノ
要
第2号
にこの商人定住地は侵略され,徹
底的に破壊さ
ルマンの侵入が商人定住地の域壁建設の一つの重要な契機に
なったと述べられている25).い
ずれにしても,カ
心地として記録に残っており26),11世
ンブレーは,10世
紀に入ると,北
紀には,再
び商業の中
方貿易圏の一拠点としてかなり繁栄
した商人定住地が形成されていた.
1070年,商
人定住地の住民たちは,彼
の域壁を築いた.こ
た27).多
の要塞化した商業集落を加えることによって,シ
分,Saint-G6ry修
的には,11世
々,商
当に近接しているのだが,シ
の商業集落は,経
済.ヒの観点からは,少
活動を有した28}とはいえ,北
彼らに荘園法(droitdomanial)を
テ内で日常的な商業
教は,成
り複雑になっていったが,し
れども,こ
のシテ内部の商業集落は,
教は住民の利害や要求を考慮に入れないで,
厳密に適用した29).司
諸制度の組織は高度なレベルに達し,強
ましいものであった30).司
教座
テ内の商業集落にのみ限定して述べれ
くとも10世紀以降,シ
い自律性を益々高めていったに違いない.け
教の領土においては,封
力で注意深い権力の下で,農
かし,容
建的な
民の状態が異常に好
長する商業集落と恒常的な接触を持ち,そ
商業には少ししか共感を持たずに,教
の関係はよ
易に司教は自治を商人達に与えなかった.何
故なら,
会は暴利の金融と商業が生む効果の間に区別をしな
人が司教自身の無制限な世襲の支配に従うことを欲したからである.誤
利害の衝突,そ
して敵意が生じ3D,商
カンブレーでは,既
に,司
教Engran(956-960)の
下,958年
には,徒
任しようとする強力な領主の入市を拒絶するために蜂起している.こ
かし,こ
党を組んで帰
の反乱をコミューン
の反乱は,住
たのではなく,司
教区内の庶務に仕える世俗役人(ministerialescivils)の
と認められ32),一
時的に目的を達成しただけで,す
にした住民による政治闘争は,11世
解,
人達の不満は富みに高まっていた.
形成にむかう企てとして取扱う説がなされている.し
1077年,富
誌
方貿易圏の一翼を担う遠距離商人を中心にした商業活動によ
司教及び司教の城代と役人の統治下にあり,司
かったし,商
って,地
業集落を持つ司教座を核とするシテ集
道院を核とする集落との二元構造を有していたと推定される.司
と修道院の位置は,相
り,強
テは一段と繁栄し
道院も近辺に商業集落を有していたであろう.従
紀半ば過ぎのカンブレーは,各
落とSaint-G6ry修
ば,こ
らの定住地である始源的なシテの根元に防御柵
民たちが行っ
行動であった
ぐに消滅した33》.本格的な商人を中心
紀半ば過ぎ迄待たねばならない .
裕な商人を中心として,当
時勃発していた聖職叙任権闘争の機会を利して,
政治闘争としてコミューン運動を開始したのは周知のことである34).こ
既に以前から秘密裡に準備されていたとするのが妥当であり,こ
の反乱の準備は,
こで,そ
の経過を順を追
って明らかにしておきたい.
1076年,カ
ンブレー司教リエトベルトゥス(Lietbertus)の
甥であり,Brabantの
ばれた.宗
ラール2世
司教補佐であるジェラール(G6rard)が,聖
規にかなう選挙の後,帝
れた者は,皇
死で ,そ
の後継者に,そ
国教会で長い間続けられてきた手続では,司
帝のもとに行って司教の徽章を受けることになっていた .こ
であるが,こ
の様々の手続も,存
得ることが出来なかった.1075年
受け入れることを禁じ,又,皇
位3年
帝ハインリッヒ4世
教に選ば
れが新司教ジェ
になる教皇グレゴリウス7世
のローマ教会会議は,聖
の
職者と住民によって選
の承諾を
職者たちに俗人の手から教会を
は,1076年2月
に公式に破門されてい
た35).
新司教にとって更に困難が加わった.司
聖職売買者として弾劾し,貧
祭ラムヒィルドゥス(Ramhirdus)が,司
教を
者や特に織布工達に多くの信奉言を集めたからである.司
教
守山:形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について91
はラムヒィルドゥスを公式に異端訊問し,彼
る聖職者,僧
侶また司教でさえも,そ
に聖体拝領をすすめた.彼
の手になる聖体拝領は受けないであろう.何
彼らは聖職売買や貧欲に汚されているから36)」と拒否した.彼
に処せられた.こ
月後,ジ
故なら,
は異端者と宣告され,火
の事件を部分的に知らされたグレゴリウス7世
リ司教に調査を命じた.2ケ
は「自分はいかな
刑
は,1077年3月25日,パ
ェラールはこの件を弁明にローマに赴いた.彼
は教
皇の手で聖別を受けることを願い出たが,教
皇は面会することを拒んだ.宗
ゴリウス7世
ェラールは皇帝のもとに行ったことを否定出
来ず,俗
個入の命令にもかかわらず,ジ
人や破門された者の手による司教の笏杖,指
宣告された.ジ
ェラールは,叙
輪を受けとったということで破門を
任に関する命令とハインリッヒ4世
と確固として主張し,更
に司教の徽章を教皇に返還し,教
あると言った.結
局,グ
レゴリウス7世
ハインリッヒ4世
の破門を正式に通達されなかったこと,更
の破門を知らなかった
皇のすべての決定に従う用意が
は彼に慈悲をかけることにした.叙
ジェラールは,司
ように,司
教区の中で,騒
ぎをよく起す男,城
なり多くの司教都市では,例
教代理人が,そ
秋の
教と城主達の拮抗があるが,コ
・ワジィ(Huguesd'Oisy)に
要人物になっていて,司
教と対立する
来の司
ミューン運動の原因を理解するためには,城
主ユーグ・ド
ついて,ジ
ェラール2世
ーグが,皇
教リエトベルトゥスによって城主に選ばれた.し
教も非難した上に,意
わけ富裕階級,有
力者を攻撃し,彼
及び先任者リエトベルトゥス司教
帝の勧告に基き,若
かし,誰
もそれを喜ばなかった.何
らを投獄したりして虐待の限りをつくした.所
行を続けるユーグを遂に司教は彼の城をうち破り,領
た.ジ
ェラール新司教が,フ
ランドル伯の仲立ちで,市
得なかったのが正にこの奇怪な人物であった.し
ェラール2世
訪問することにした.こ
の市の住民達が久しく切望し,も
したのはこの時であった.司
い場合は,彼
を結ばざるを
ングランドに逃走した.け
れど
一大事件が勃発した.平
穏と
ンブレー教会の役目を彼に課していた皇帝を
教が出発するやいなや,最
門を占領してコミューンを宣言した.誓
くろんできたコミューンを誓約
も富裕な商人に卒いられた人々は
約には,「
司教が計画を認めな
らは司教が市に入ることを阻止する」ことが特に含まれていた.ラ
ドゥスの説教に感化を受けた貧乏人,手
ン
際しばらくの間は平和であった38).
好都合な情勢に乗じ,ジ
反乱を起こし,城
り
領を奪
ーグは暴虐行為を再開し,カ
の平和に満ちあふれていたとされる時に,IEに
は,カ
故な
は,と
地の境界まで追撃するに至っ
外の領地を与え,手
かし,ユ
たフランドルからも完全に締め出され,イ
れらの出来事以前のカンブレーは,実
しかし,こ
年であったが,司
地悪く市民に隷属を悟らせるようにした.彼
い,乱
ブレーから,ま
おける
ンブレーでも,Tetdo(972-979)以
との関係を述べておかねばならない.ユ
は,司
主の挙動にまた一つの困難の始ま
えばBeauvais,Noyon,Amiensに
の権限の起源を忘れ,重
に至るほどの一種の独立性を帯びていた.カ
も,こ
は,1077年
司教会議で司教の叙任を受けた37).
りを見ていた.か
ら,彼
任の命令と
にラムヒィルドゥスの殺人
に手を下さなかったことをジェラールが誓約するという条件のもとに,彼
Autunの
規およびグレ
工業者,特
ムヒィル
に織布工達もこの反乱を活発に支持し
た39).
司教は事件を知って道を取って返し,住
を知り,住
民達に多数の熱烈な下層民の支持者がいること
民達の思い上がりを真向からくじき,神
BoudovindeMons伯
の助力を求めた.司
民は彼が市に入るのを禁じた.し
期に教会会議で,彼
かし,司
聖を汚すコミューンを粉砕するために,
教は伯の軍隊と手を切るのをしぶったので,住
教は彼らに自分を信じるように要求し,望
に対してなされた企ての件の取扱いを約束した.こ
の言明に,住
む時
民達
92奈
良
は喜びに満ち,反
だが,そ
は,こ
の約束は裏切られ,復
の平和が,明
紀
要
件は清算されたと信じて帰宅したと言われる.
讐はおそろしいものであった.<<Chronicaabbreviata>>
要約する.司
教の騎士達は住
勢の住民が殺りくされ拷問にかけられた40》.1077年
のようにして,一
因については,先
ず,
ぼ一世紀に近い時間の隔たりがあり,行
を起したのは住民ではなかった41》からである.し
の時にはじまったのではなく,そ
のコミュー
たび挫折した.
のコミューン運動の原因と特色について考察する.原
の反乱との関係は全く考えられない.ほ
ール2世
第2号
瞭に「偽りの平和」(Pacesilnulata)と
ンを形成しようとする企ては,こ
ここで,こ
学
乱行為は忘れ去られ,事
民の家の財物を強奪し,大
958年
大
かし,コ
ミューン形成の動向は,ジ
動
ェラ
の以前から醸成していたと考えるべきであり,
運動の起源を理由に事欠かないリエトベルトゥス司教のもとに探し求めるべきである.
カンブレーの住民はかなり豊かになっていた.人
考えたこと,特
々がコミューンをつくり財産を守ろうと
に脅威が増えたことは事実である.有
た42》からである.し
かし,そ
時が熟していたのだ.司
力者や富裕者を攻撃したユーグがい
れでは何故ジェラール2世
教がユーグを復位させ,市
体的な打撃か少くとも反感を与えたであろう.司
の時に,そ
の火蓋が切られたのか.
外の領地を与えたことは,住
民達に具
教や聖職者に対しラムヒィルドゥスによ
って公表された聖職売買や食欲の非難は全く根拠のないものではなかったであろう43).又
司教は,正
に聖職叙任権闘争時に新しく選ばれた者であり,ロ
教皇の前に頭を下げ,Autunの
その上,司
ーマに赴き出来事を弁護し,
集会で身の証しを立てなければならなかったのである.
教が宮廷に出向いた時,こ
の市には支配者は居らず,帰
り道の門を閉ざすだけ
で充分であった44).
しかし,住
民達が独力で樹立した新しい支配を実力で維持する必要は,大
その実現のために,貧
富を問わず,全
住民をきん密な団結に駆りたてた.援
変困難であり,
軍を伴なった
司教の帰還が確実になったため,公
共の安全を確保する具体的な手段が否応なしに必要で
あった.全
員を束縛するコミューンは,こ
員によって誓約され,全
カンブレーのコミューンは,ピ
レンヌが言うように,本
のようなものであった.
質的に防衛を迫られた軍事的なも
のであった45)と特色ずけることが出来る.
「ジェラール2世
伝』中に,年
代記作者が記述したように,世
俗的46)(profanam)で,
教会的でないコミューンを住民が勇敢にも打ち立てようとしたという結論から,カンブレ
ーのコミューンは
,教区のコミューンから都市及び世俗のコミューンへの移行を証明する
ものとして解釈されている47).カ
ンブレーのコミューンが,司
教の怒りを買ったのは,
教会的でもあり民衆的又都市的でもある平和団体としての二重性から出ながら,そ
かかわらず,自
くして,12世
らを全面的に世俗のものだと断言したからであり,こ
紀の一般的な現象,つ
た48)とされる.確
かに,カ
まり,俗
人による平和団体の徐々の獲得の現象に従っ
ンブレーのコミューンは,都
て画期を示すものと考えられる.し
かし,カ
れにも
のコミューンは,か
市タイプのコミューンの端初とし
ンブレーのコミューンが典型的なコミューン
としてより普遍性を持ち将来に投げかける特質は,何
よりも,公
共の安全たる平和を確固
として具体的に保持しようとする全住民による防衛的な軍事組織であったことに求めねば
ならない.
一度挫折したこの住民の運動は
であった.12世
紀初め,情
にむかうことになった.聖
座を要求し,そ
,挫折したままに止まっているには余りにも力強いもの
勢は明らかに前よりも有利になり,こ
の運動は成果を得る方向
職叙任の争いは最高潮に達し,二
人の司教がカンブレー司教の
の周囲に二つの党派が形成されたことは,富
裕な商人を中心とする住民が
守山:形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について93
失った地盤を回復させた.先
され,又,フ
とを恐れて,彼
1102年,同
は,フ
ず,1101年
に,司
ランドル伯ロベール2世
らを懐柔するために,新
様に,Manassさsと
帝ハインリッヒ4世
民達と妥協せざるを得
民は一つの憲章を定め,司
ミューンに関して,司
教
後1107年,カ
ンブレーのコミューンは,皇
が教会側にたって干渉することによって破棄された.
しかし,LeMansに
ついで最古のカンブレーのコミューン運動の後,カ
頃に,フ
ンブレーの
期間で挫折したLeMans
ランスでは最古のコミューンを設立させたSaint-Quentin
ンブレーからはわずか一日の行程にあり,領
の治世の晩年に許可された52).そ
反乱が勃発する.Beauvaisで
更にSaint-Quentinが
ンブレーの南
々とコミューンの設立を見た.カ
の影響を周辺地方を通じて与えた51》と推定される.短
を除外すれば,1080年
は,カ
に,
だその条件を彼はのざまるを得なかったこと
れから5年
部にある北フランスの特にシテにおいて,続
例は,そ
に承認
民が向くこ
ミューンの組織が軍事面にある確かな力を保持していたこと
を証明するに足るものである50).そ
帝ハインリッヒ5世
の際,住
帝の権利を保護することを約束した.コ
個人の感情は必ずしも好意的とはいえず,た
から関連づけて考えると,コ
に,住
に支持された司教Gaucher
帝側の援助も望めないので,住
らのコミューン設ウを許した.そ
教をその敵から守り,皇
皇パスカル2世
しい制度の認可を公式に住民に授与した49).更
対抗し,皇
ランドル伯の脅威を受け,皇
なかったために,彼
教Walcherは,教
に支持された競争者Manassさs側
主ヴェルマンドワ伯Herbert4世
の後,Saint-Quentinの
は1099年
臨むSomme河
南部に近在するシテに続々と
頃,Noyonは1108-1109年,Laonは1109-1112年
の下流にあるAmiensで
コミューンが設立された.1114年,カ
は1113年
頃に,そ
ンブレーの北に近在するValenciennesが
れぞれ
これに
続いた53).
カンブレーのコミューンの経過を具体的に述べ,原
質としては,誓
約団体のみならず,防
カンブレーのコミューンが,北
では,カ
因と特質について考察した.そ
の特
衛的な軍事組織であったことを明らかにした.更
フランスのコミューン形成に与えた影響を推定した.以
に,
下
ンブレーのコミューンにおいて既に示された防衛的軍事組織としての特質が,フ
ランスの封建王政力ペー朝において,そ
の支配権を拡大する政策として,ど
のように利用
されたかについて考察する.
2.コ
ミューンの軍隊とフランス封建王政の関係
コミューンが初期から有していた防衛的軍事組織としての特質は,フ
るカペー朝がそれを利用する過程において,コ
体」としての二属性と,ど
ミューンの持つ「誓約団体」と「集合領主
のように関わり合うのだろうか.結
ューンが初期に有していた「誓約団体」としての特質は,12世
けて「集合領主体」に特質を変え,13世
に一応完徹された.こ
の変化には,明
の政策が深く関わっており,コ
って,軍
の政策に利用される.何
織としての特質は,初
ミ
紀を通じて益々その要素を高めて,14世
紀の当初
ミューンは封建制の枠内で国王の特殊な家臣となった.従
故なら,国
かし,に
論を先に要約すれば,コ
紀末期から13世紀初期にか
らかに封建王政の支配権の拡大を求めるカペー王権
事組織としてのコミューンも,当
するからである.し
ランス封建王政た
然,カ
ペー王権の政権拡大の一翼として,国
王
王の権力拡大にとって軍事政策は最も重要な意義を有
もかかわらず,大
局的に,コ
ミューン自体の防衛的な軍事組
期より一貫して持続したと言えるであろう.こ
の特質を巧妙に掌握
して,支
配権拡大策を発展させたのは,カ
ペー王権側にほかならなかった.従
では,カ
ペー王権がこの防衛的な軍事組織としてのコミューンを政権拡大策のために,い
って,以
下
94奈
良
大
学
紀
要
第2号
かに利していくかに焦点をしぼって考察する.
中世においては,祈
商工業者であり,こ
いる.前
は,富
る者は聖職者,戦
二者が支配階級であり,後
者が被支配階級である.し
く者は農民それに加えて
建的ヒエラルキーをなして
かし,コ
ミューンにおいて
裕な商人が中心になってかたい誓約のもとに全住民が集団をなして隷属状態を打破
するために軍事組織を結成した.こ
は,特
う者は貴族及び騎士,働
の三つの階級は基本的には区別され54),封
の事態は,当
に大きな衝撃を与えたにちがいない.カ
時の第一の支配階級たる聖職者にとって
ンブレーのコミューン運動に続いて11世紀.
末から12世紀初めにかけて北フランスのシテに勃発したコミューン運動の渦中で,聖
職者,
貴族も加えて住民の相互扶助のための誓約団体がその後とりわけ激しい暴動を引き起した
Laonの
コミューンを,修
道院長ノジャンのギベールが自伝において,「コミューンノ,
新奇で忌わしきその名55).」と激怒したのも,こ
しかし,祈
る者,戦
建的義務として,明
おいては,封
う者,働
民つまり貴族でない者が,聖
民と市民は,平
地の防禦という重要な場合に,彼
事的権利は,11世
事上の観点からすれば,封
らかにしておかねばならない … 般的原則がある.そ
建法に従って,平
っているということである.農
領主は,領
のような状況においてである.
く者の階級秩序があっても,軍
かし,そ
れは,契
世に
役を負
常は武器をとる権利を持っていなかったが,
らの奉仕を要求することが出来た.領
紀と12世紀の封建的権力によって,村
分で認められている.し
の原則は,中
職者や貴族と同様,軍
主の軍
や都市に与えられた特許状の大部
約によってなされており,限
定され制限され,
拘束さえされている56).
強固な誓約団体であり,軍
ことが出来るのであれば,最
事組織でもあるコミューンを,封
高位の領主である国王が,支
当然であったと言うべきであろう.そ
のためには,国
ーンを一種の特権団体として許可,な
いし確認する .カ
ミューンの許可,な
80)に
いし確認政策は,ル
受け継がれた.コ
スト(1180-1223)の
いる.し
かし,ル
イ6世
王は,普
両者は当事者としてではなく,都
許状によるコ
イ7世(1137-
代のフィリップ・オーギュ
ペー朝が勢力を拡大していった範囲と一致して
によって特許状を賦与,確
は,Noyon,Laon,Soissons,Beauvaisな
許状によってコミュ
始まり,ル
ミューンが成立した地理的範囲は,次
とルイ7世
通,特
ペー朝において,特
イ6世(1108-37)に
時期をも含めて,カ
建法に基づいて軍役を課す
配権の拡大のために利するのは
認されたコミューンの中心
どの国王が特権を行使し得た司教都市であり,
市領主たる司教によって賦与されたコミューン特許状を
事後的に確認しているにすぎない.両
者のコミューン政策は,王
をも味方にしておく意図を有しており,コ
権拡大のためには,司
ミューン自体に対しては,未
教
だ消極的なものに
とどまっていたと言われる57).
ルイ6世,ル
る.ル
イ6世
イ7世
のコミューン政策の消極性は,そ
の統治に関して,年
の軍事政策にも明確に示されてい
代記は国王の軍隊の中でコミューンの軍隊の存在の跡を
示していない.彼
の最も効果をあげた遠征の大部分は,小
の取巻き者や,俸
給のえさにひかれた他の者の助けによって行われた.彼
の遠征や,重
大な危機が君主制をおびやかした時,封
王の家臣の大修道院長に対して,徴
軍団は,多
分,民
衆的な要素,つ
が供給した要素を含んでいる.し
外は,決
して問題ではない.コ
建法に従って,世
兵割当定員を要求,召
まり,領
かし,こ
数の騎士,つ
まり,普
通,国
は,遠
王
い地方へ
俗領主,司
教や国
集することが出来た.こ
れらの
主の各・々
の権力に属している都市,bourg,村
の時期では,封
ミューンは,1124年,皇
権の存在をもう少しで危くするところだった時にも,現
建的兵士,又
は聖職者の兵十以
帝ハインリッヒ5世
の侵入が,王
われてさえいなかった58).こ
のエ
守山:形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について95
ピソードを記した国王の政治顧問であり,歴
は,徴
史家でもあったサン・ドゥニ修道院長Suger
兵の割当てがおこなわれたフランス領のあらゆる地点を完全に列挙しているが,し
かし,彼
は,そ
の際,い
かなるコミューンにも言及していない.そ
ればかりかダ兵士出身
ノ
地をOrl6anaisと
かEtampoisと
いった地方名で表現している.こ
都市を軍事的に独立した団体としてとらえ,こ
まだなかったことを示している.ル
の軍隊は,国
した.こ
イ7世
の統治の末期になって,は
の戦争は,Laonの
権の側に,
じめて,コ
王によって彼の家臣の一人に対してなされた戦争に,調
ミューン
停者として名を顕わ
司教ロジェー・ド・ロゾァとフランス国王に守られたLaon
の地方コミューンとの間に起こった.そ
Soissonsの
れは,王
れを王権のもとに掌握しようという意識が
のII寺,調停に当ったLaon市
民軍に,Vailliと
コミューン軍が合流しにやって来た59).
しかし,軍
事的観点から,コ
国王の念頭に生じ得たのは,カ
ミューンが包蔵している軍事力を利用しようという考えが
ペー王権の領域に,国
王の権力が充分に確立されたように
思われる12世紀末期になってからにすぎず60》,フィリップ・オーギュストの時代において
であると言える.
フィリップ・オーギュストの時代には,コ
れる.彼
の時代に入ると,特
彼は,先
ず,1182年
から1188年
にコミューンを認め,王
ミューンは「集合領主体」に転化したと言わ
許状の積極的な賦与,確
認によって,コ
ミューンは激増する.
の問に,Chaumont,Pontoise,Poissy,Montreuilに
領地外であったSensの
新た
コミューンを再建し,Soissons,Noyon,
Beauvais,Dijonの
コミュ・
一ンを確認した.次
トゥルネー地方,ヴ
ェルマンドワの一部を併合した後,Tournai,Saint-Riquier,Amiens,
いで,1188年
から1197年
Hesdin,Arras,Saint-Quentin,Montdidier,Bapaume,Royeに
又は確認した61)が,こ
あり,1197年
の間に,ア
コミューン特許状を賦与
の中,Saint-Riquier,Amiens以
外は,彼
が新たに賦与したもので
迄にこれら以外のコミューンも彼によって特許状を得ている.そ
紀当初より彼の統治の晩年に至るまで,コ
るが,MantesとSenlisを
除いて,新
市は含まれていず,更
の後,13世
ミューン特許状の賦与又は確認政策は続けられ
たにII武
与したものであり,彼
50のコミューンが特許状を取得している62).彼
認めたばかりでなく,新
ルトワ,
の時代を通じて,約
のコミューン政策は,多
数のコミューンを
たに許可したコミューンには既に国王が特権を行使し得る司教都
に聖俗諸侯と並ぶコミューンを特殊ではあるが直属の家臣として,
特に軍事義務を課し得る明確な都市集団として把握している.彼
のコミューン政策のこの
特色をよく明示するものとして,1205年
に属する封と軍役に召集
に書かれたとされるr王
すべき封臣の表』<<Scriptadefeodisadregemspectantibusetdemilitibusadexercitum
vocandis>>が
ある .こ
れは,フ
ィリップ・オーギュストの主要な役人によって作成され
た任地の貴族の封建的義務に関する不完全でやや首尾一貫性を欠く一連の調査書であるが,
カペー王権が以前には示さなかった詳細な報告に基づく利害を極めてよく表わしている.
この中で,39の
コミューンが,<<Communiεe>>と
して,大
及び伯,諸
侯,城
代等と同じ章にリストされている.更
イ6世,ル
イ7世
によって認められたコミューンはほぼ含んでいるが,彼
コミューンの中心は,ノ
都市である63).従
権拡大のために,聖
って,フ
ルマンディ,ア
に,こ
司教及び司教,修
の39の
道院長,公
コミューンの中,ル
が新たに認めた
キテーヌ地方とフランドル地方及びその周辺の諸
ィリップ・オーギュストの時代においては,コ
ミューンは,王
俗諸侯と並ぶ直属の家臣として「集合領主体」に転化しており,特
に
プランタジネット家やフランドル伯のような強力な敵対者を国王が制圧しようとする地域
に,軍
事義務を課し得る集団として結成を認められていることが明らかである.
96奈
良
しかし,フ
大
学
紀
ィリップ・オーギュストが,特
第2号
許状により数多く認めたコミューンの軍事的
役割は具体的にどのようなものであろうか.彼
に関わっており,コ
要
は,43年
の統治の問,あ
ミューンの軍事力を利川しようとした.し
らゆる性格の作戦
かし,彼
は,コ
ミューンの
軍隊をすべての遠征と戦闘に加わるように定められた封建的徴募兵の不足分と徴兵の不規
則さとを補うべき正規の徴募兵の資格で,攻
な概念は,コ
撃軍団として利用したのではない.こ
ミューンの軍隊の存在条件と矛盾しているだけではなく,彼
てのわれわれの知っているところの事実認識とも矛盾するであろう.非
が長い統治の間行われたにも拘らず,コ
ミューンの人々は,国
のよう
の軍事史につい
常に数多くの戦い
下の兵士の間に,極
めてま
れに出現したにすぎない64).
それでは,コ
ミューンの軍隊の本来の存在条件は如何なるものであるかを先ず明らかに
しておきたい.結
論を簡単に述べれば,コ
ら都市を防衛し,都
この任務は,コ
かし,コ
れらの任務が,コ
ミューンは,…
の敵に始終脅かされていた65).強
の軍隊は,領
になる.Noyonの
り,余
ミューン軍隊の本来的役割であり,限
つの戦場であり,コ
めような場合,コ
抵抗し,援
ミューン白体は,原
権力が反抗的市民に刑罰の執行をするときには,強
は,「コミューンの人々は,コ
ミューン
かし,こ
に防備的ではなくなる.特
の機能
に,都
制的になる.Saint-Quentinの
市
特許状
ミューンの裁きに従うのを拒否する者は誰であろうと,そ
の者の家を市長がこわすのを助けねばならない.」
り,具
も家に居るこ
家権力の統御下にはなく,
質を異にしている.し
市権力の抑圧機関として役割を果す場合は,単
禦するために,コ
具や病気だった
常は防備的なものであり,コ
日の警察機関の機能に似てはいるが,国
都市権力が都市自体の治安を維持するのであり,本
は,都
ミューンが侵入さ
分で妻や子供たちを守る必要がない限りは,誰
とは許されない6η.」都市内部の治安の維持も,平
ミューン
軍の到着を待たねばならな
ミューンを誓った苛はすべてその防禦に行かねばならない.不
軍隊のこの機能は,今
度で
則として全員を拘束すること
コミューン特許状は次のように規定する.「もし,コ
りに貧困なために,自
めて
ミューン体制と相容れない数多く
力な外敵の侵入から都市を防衛するために,コ
主又は国王に保護を求y)たが,独r1で
い場合もあった66).こ
れたら,コ
敵の侵入か
ミューンが典型的には商工業に従事する都市集団であるのだから,極
当然と言うべきであろう.こ
もある.し
ミューンの軍隊の本来の任務は,外
市内部の治安を維持することにより住民の安全をはかることである.
と規定する68).内
外の敵から都市を防
ミューンの軍役の防備的な平常の任務の中心は,城
壁と城門の監視であ
体的な義務規定の下に,細
な罰則規定にもとついて,巡
時のように武装して,夜
心の注意を払った.更
避隊(geut)と
に,パ
トロール隊として,具
控えの巡選隊の義務があった.巡
間都市の周囲を出てはならなかったし,控
体的
遷隊は,戦
えの巡還隊の威嚇的な
補佐を受けて道路や城壁を夜昼巡回しなければならなかった69).
コミューン軍隊の本来的な都市防禦の任務に,領
る.コ
ミューンの軍隊は,コ
るのに対して,都
に赴く.カ
市役人,特
主又は国⊥ の戦争のための軍役が加わ
ミューンではない都市が領主の役人の指揮の下に軍役を勤め
に軍隊の隊長である市長の指揮の下に,召
ペー朝の国王は,領
主を介在させずに直接コミューン軍隊の召集権を行使しよ
うとする70).コ
ミューンにとって軍役奉仕は義務的であり,そ
いないが,12世
紀,13世
紀の最も一・
般的な規則に従って,家
40日間の軍役義務があった .多
であり,貧
分,こ
の費用は,金
は徴募兵と,軍
の条件は必ずしも…定して
臣と同様,コ
ミューンは年に
持だけが支えることの出来る重いもの
しい市民の場合には自費ではなかったであろう.コ
の武装した騎兵,或
集した領主の軍隊
ミューンは,国
王に一定数
需品と行李を運ぶ四輪馬車を供する義務を持つ.1194
守山:形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について97
年か1195年
の「兵員供出評価簿」(Pris6edessergents)と
題された貴重な記録は,各
ミューンが国王の軍隊に送らねばならない入員や,輸
ーンの住民は
,本
来的な都市防禦の義務,更
コ
送車の数を列挙している7P.コ
に領主,特
ミュ
に国王に負う軍事義務に対して,
彼らの商工業に従事する余裕をいかに見い出したであろうか.コ
ミューンの住民は,各々
一人の兵士
,大変忙しい兵士であり,彼らに対する絶対的な軍事義務は,日常生活や日々
の仕事の必要性とかろうじて両立できたと考えられる72).
従って,フ
ろう.何
だ.彼
ィリップ・オーギュストの対コミューン軍隊政策を過大視してはならないだ
故なら,コ
は,こ
ミューン軍隊の本来的な機能は,都
の特質をよく認識して,コ
立ったのは,限
界のあるコミューンの軍隊ではなく,安
のものである.彼
の統治下で,コ
を果している唯一の状況は,コ
況であり,以
下の例は,こ
ミューンが,王
りに強く抵抗したので,フ
イギリス国王ヘンリー2世
軍隊は,イ
にフランドル伯アルサ
人々は,敵
が通って来る橋を切
ランス国王たるフィリップ・オーギュストは,彼
ルサスのフィリップは,退
が,Mantesを
却せねばならなかった.1188年
攻撃しようとした.パ
フィリップ・オーギュストは,Mantesを
Mantesの
全地帯と見なされたコミューンそ
ミューンが要塞として敵を遮る任務を負っているという状
攻囲しに来た時,Corbieの
らに援隊を送る暇が生じ,ア
王に役
権にとって名誉でかつ有益な軍事的役割
の事実を極めてよく確認させる.1185年
スのフィリップがCorbieを
りおとし,余
市自体を防禦することにあるから
ミューンを巧みに王権拡大に利用した.国
に
リに急いで近づいていた
無防衛のままに残していたのである.し
かし,
ギリスの騎士に対してものすごいエネルギーで抵抗したので,フ
ンスの国王に知らせる時間が出来,彼
ラ
は,そ
の勇敢なコミューンの救助に駈けつけること
戦いで,フ
ィリップ・オーギュストが皇帝とフランドル
が出来たのである73》.
従って,1214年
のBouvinesの
伯の連合軍をうち破り,TournaiとP6ronneが
実にしても,コ
国王の重要な戦略基点であった74)のは事
ミューンの軍隊が勝利に貢献したとは言い難い.充
分信ずるに値する現場
目撃者で,フ
ィリップ・オーギュストの礼拝堂付司祭ギヨーム・ル・ブルトンが書いた
記録には,コ
ミューン関係事項はわずか約12行
Beauvais,Compi合gne,Arrasの
列した歩兵として示している.し
ドイッの騎士隊が,彼
しか出てこない.彼
人々を指して,国
かし,彼
らを攻撃し,押
するに,コ
打ち負かされるに終るだけである.ギ
ヨームは,少
しも重要性を与えていないこの短い期
ンがパリの役人に手渡した古文書記録上の捕虜は,コ
ルイ9世(1226-70),フ
カペー王権下に,コ
ミューンの市民兵は,国
Beauvaisの
土防衛,国
ミューンは,国
ィリップ4世(1285-1314)の
内秩序の維持のためのあらゆる軍
コミューン軍隊が国王の指揮下に召集さ
王の下にFoix遠
征に参加した.1303年
には,コ
ミュ
,国王の指揮下にフランドル遠征に参加した等が例示する.
しかし,13世
り,む
に,コ
方の諸コミュー
の北部コミューンの小軍隊が召集され,1233年
コミューンの内乱鎮圧のために19の
れた.1272年
ーンは
に3700人
の戦闘の後,北
ミューンの軍隊自体で捕えることを
下が投獄した捕虜なのである75》.
ィリップ3世(1270-85),フ
事的遠征に召集された.1253年
故なら,
どフィリップ・オーギ
ミューンの人々は戦闘に現われてもただ
はや一度も彼らのことに言及していない.こ
名誉とした捕虜であったのではなく,国
直接国王の前に
らは長くはそこに留まっていない.何
し返して散々にうち破り,殆
ュストに打撃を与えたからである.要
間の後に,も
は,Corbie,Amiens,
王の軍旗の周りに,又
紀末に,コ
しろ生じ終えた.即
ミューンの軍事史において最も重要な事実が生じた.と
ち,軍
いうよ
役の代りに租税を国王に支払うようになったことである.
98奈
良
この事実は,徐
学
紀
々にカペー王権の軍事的,財
の最初の跡は,フ
入る程,又
大
要
第2号
政的組織に根本的な変化を与えた.こ
ィリップ・オーギュストの治下に既に現われている76).13世
コミューンの軍隊の召集が一層頻繁になり,重
土の拡大に応じて国王の遠征が遠くになる程,コ
らの軍隊のメンバー,即
3世とフィリップ4甲1の
行なわれている.そ
ミューンは,そ
力ペー王権の領
れだけ頻繁に又遠くに彼
ち彼らの都市の防禦者を送ることを望まなくなった.フ
ドに,国
れ故,コ
王の戦争は,王
ィリップ
国の辺境であるピレネーやフランドルで
ミューンに通常一括して要求された軍役に対する等価物をコ
ミューンに支払わせるという習慣が生じた.か
は,Foixの
荷になる程,又
の変革
紀に入れば
くして,1272年
戦争の軍役を貨幣で払って免れている.こ
般的になっていたのではないが,カ
に,コ
ミューンの大部分
の軍役免除税は,決
ペー王権にその有利さを認識させ,政
た余りに現実的な財政上の窮乏のために,強
制的で,殆
して完全に一
府を悩ましてい
ど永久的な租税という性格をやが
て帯びた77).
1317年のフィリップ5世(1316-22)の
勅令は,軍
事的観点から見て,王
有利にコミューン都市の地位を根本的に変化させた.こ
ピカルディ,ノ
務と武器取締を規定している.勅
され,各
の勅令は,イ
ルマンディやシャンパーニュに適用され,各
令によれば,先
ず,国
都市の在地の有力家の意見に基づいて,指
として装備出来る住民と,歩
ル・ド・フランス,
都市の軍役調査による軍役義
王の役人たるバイイによって実施
名した人物に,自
費で馬を持った兵士
兵しか維持出来ない住民の調査をさせ,こ
の調査登録に従っ
て,各
都市は一定数の装備した騎兵と歩兵を出すことを義務づけられた.更
は,貧
乏な住民が売ったり,質
役人に委ねた.各
都市では,こ
入れしないように,武
れらの軍隊は,都
(aide)と
われ,そ
服従を受けた.要
するに,こ
市の権力によってではなく,国
の隊長は,コ
の勅令
王に任命
ミューンに,
民からは忠実な協力の誓約,即
の法令により,軍
ち御用金
事権は都市の役人から完全に奪
の軍隊は国王政府の直接保護下に入ったのである.注
を要求したのは,パ
に,こ
器の保管と使用許可の権限を国王の
された経験を績んだ隊長によって指揮されたにちがいない.こ
コミューンの防衛と平和の維持を誓約し,住
権側にとって
目すべきことに,こ
リに召集された都市の代表者に代表された都市自体であった.コ
ーン都市の住民の安全の要求にカペー王権は巧みに利害関係を一致させて,王
の変化
ミュ
権の軍事的
防衛のためにコミューンの軍隊を直属として統御したと言える78).
フランスの封建王政たるカペー王権は,コ
としての特質を,よ
ミューンがその一面に有する防衛的軍事団体
く認識して巧みに王権の拡大に利川した.即
するコミューンを「集合領主体」に転化させて,封
として有利に組み込んで行く過程において,一
ーンの軍隊は
,王
権拡大には不利と見なし,そ
ンの防衛的軍事団体たる特質自体は,国
に利用した.王
ち,誓
約団体的属性を有
建的ヒエラルキーに国王の特殊な家臣
方では,木
来防衛機能しか持たないコミュ
の軍役を租税に代替させ,他
王の戦略上の要塞として,領
権拡大に利用するこれらのコミューン軍事政策は,ほ
方,コ
ミュー
土拡大のために巧妙
かならず,コ
ミュー
ンを「集合領主体」に転化させたフィリップ・オーギュストの統治下に開始されたのであ
る.
お
わ
り
に
誓約団体のみならず軍事団体としても重要性を有したコミューンは,内外の敵から都市
を防禦する防衛的な軍事機能しか持たない本質的に平和を志向する団体であった.この事
実は,聖職叙任権闘争時の複雑なヨーロッパ内部における政治環境の裡に生起したとはい
守山:形成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について99
え,最
古のコミューンであるカンブレーの経過に既に認められる.カ
ンは,圧
めに,富
た.地
裕な商人の指導下に危急をまぬがれる全住民の防衛的軍事組織であることを要し
理上,フ
ランスのいわばフロンティアに全く隣接して起こったカンブレーのこのコ
ミューン闘争の影響は,時
を経ずしてたちまち,11世
紀の末期から12世紀の初頭にかけて,
北フランスの諸都市のコミューン形成に伝播した.
一方
,支配権の拡大を求めるフランス封建E政たるカペーE権
ミューン都市を特許状により認可,確
トの時代においては,コ
せ,積
ンブレーのコミュー
倒的な軍事力を有して帰還しようとする都市領主たる司教の入市を現実に阻むた
紀当初にその数は39都市にまで及んだ.軍
ミューンを王権の拡大に利用せんとする政策は,コ
しての特質を有することを,極
大のために活用せんとした.こ
策は,歴
来防衛機能
権の拡大に不利と見なし,そ
の軍役は租
の展開は,既
王の戦略上の要塞として領土拡
にフィリップ・オーギュストの軍事政策にい
塞化は彼の統治のごく初期において二度の成功をおさめ,租
代の国王によって,幾
世紀末には,ほ
ち,本
衛的軍事団体たるコミューン自体は,国
ずれも始められ,要
ミューンが防衛的軍事団体と
めてよく熟知して巧妙に推進された.即
しか持たない限界のあるコミューンの軍隊は,王
税に代替させ,防
紀に人ると,コ
ィリップ・オーギュス
ミューンを特殊な家臣たる集合領主体として王権に有利に転化さ
極的にコミューンを新たに認可し,13世
事上,コ
は,12世
認する政策をおし進めた.フ
度かの例外をともないながらも,基
ぼ完成された.1317年
に出されたフィリップ5世
税代替政
本的には引継がれ,13
の勅令は,フ
オーギュストに開始された対コミューン軍事政策を完成させたと言える.即
ィリップ・
ち,コ
ンの軍隊を国王直属の役人に指揮させて国王の軍隊に転化することによって,コ
自体を国王の確実な要塞とし,他
方,国
ミュー
ミューン
王の軍隊がコミューンを防衛する代償として御用
金を要求することによって租税代替政策を徹底させた.
ここに,コ
ミューンが初期から有していた防衛的軍事団体たる特質を,カ
く認識して巧妙に利用せんとする政策を発展させ,軍
事上において,コ
ミューンを完全に
王権支配拡大の一翼に位置づけた歴史的経過を跡づけることが出来る.14世
ューンは,軍
事上においても,明
ペー王権はよ
紀以降,コ
確に国王にとって都合の良い都市(bonneville)に
ミ
なっ
た.
付
記
立命館大学瀬原義生教授には,本
稿作成にあたって,ご
親切なご校閲と文献のご教
示をいただきここに厚くお礼申しヒげます.
注
1.宮
下孝吉
『ヨーロッパにおける都市の成立』1953年,329-331頁.
2.H.Pirenne,AHistoryofEurope,vol.1,NewYork,1958,PP.183-226・
3.Ibid.,PP.203-204.
4.H.Planitz,KaufmannsgildeundstadtischeEidgenossenschaftinniederfrankischen
Stadtenim11.und12.Jahrhundert,ZSRG.GA.60,1940.
5.前
掲4訳
書,鯖
田豊之訳
『中世都市成立論』1959年,205頁.
6.E.Ennen,Frt止geschichtedereuropaischenStadt,Bonn,1953.
7.前
掲5,210-212頁.
8.最
近では,未
完であるが,全
フィを重視して,ピ
ヨーロッパ規模で,各
地域の多様性に着目し,各
都市のトポグラ
レンヌやプラーニッッの論点を修正ないし批判した論文として,瀬
「ヨーロッパ巾世都市の起源0」(『
立命館文学』316号,1971年)及
原義生
び「同口」(r立命館文学』
100奈
良
321号,1972年)が
9.ヨ
大
学
紀
要
第2号
ある.
ーロッパ各国の中世都市研究の動向についは,「
済史学』38巻3号,1972年,63-85頁)特
ヨーロッパ諸国の中世都市研究」(r社
にフランスについては,同
会経・
書67-71頁.
10.A.Luchaire,Lescommunesfrangaisesa1'6poquedesCap6tiensdirects,Paris,1911.
11.Ibid.,P.97.
12.例
えば,Ch.Petit-Dutaillis,Lescommunesfrangaises,Paris,1947,P.18.
13.Ibid.
14.本;il:の
井評として,森
頁)が
岡敬
一
・
郎
「コムミ、・一ンの概念」(『史学』25巻2号,1951年,105-120
ある.
15.Ch.Petit-Dutaillis,oP.cit.,P.23.
16.Ibid.,P.71.
17.Ibid.,P.83.
18.A.Vermeesch,EssaisurlesoriginesetlasignificationdelacommunedansleNord
delaFrance(XIeetXIIesiさcles),Heule,1966.
19.Ibid.,P.183.
20.Ibid.,P.177.
21.前
掲5,59頁.
22.H.Pirenne,EarlydemocraciesintheLowCountries,NewYork,1963,P。28.
23.井
上泰男
「西欧中1}t都
市成立論の一視角
フランス史学の成果から」(『史流』3号,1961年,
9頁,16頁).
24.H.Pirenne,Medievalcities.Theiroriginsandtherevivaloftrade,Princeton,1969,
P.143.(佐
々木克巳訳
25.伊
藤栄
26.前
掲24,P.100.(同
『中世都市』1970年,121頁).
『西洋中世都市とギル
ドの研究』1968年,34頁,41頁.
訳書86頁).
27.H.Pirenne,HistoiredeBelgique,t.1,Bruxelles,1929,P.198.
前掲22,P.30.
その後,1090年
頃,司
教と住民は都市全体の周囲に一つの石壁を建設
したと言われる.(前
掲5,160頁).
28.こ
れに関連
かった.即
して,カ
ち,カ
済上の観点か
敗した.(前
ンブレーにおいても,「
ンブレーの司教が,1001年
らは終始取
るに足
市場」は集落(又
にル
・カ
トー
は都市)形
成力を決して持たな
・カンブレジに建設
りない局地的な場所にすぎず,こ
した市場は,経
の市場の目標とした企ては失
掲24,PP.136-137).
29.前
掲27,H.Pirenne,op.cit.,P.198.
30.前
掲22,PP.28-29.
31.前
掲22,PP.29-30.
32.A.Vermeesch,oP.cit.,P.95.
33.前
掲5,59頁.尚,同
習63頁
のGestaepiscoporumCamerac.181,MG.SS.7S.431の
引
用文を参照されたい.
34.前
掲22,PP.30-31.前
63頁
掲27,H.Pirenne,oP.cit.,PP.198-199.前
掲5,59頁
の引用文GestaepiscoP.Camerac.contin.2.MG.SS.7S.498「
市民たちは,た
えまな
く秘かな話題としていたコーンスピーラーティオーとながらく憧れてい
たコンムーニアの結成を誓約した.と
で,帰
35.A.Vermeesch,oP.cit.,P.89.
36.Ibid.,P.90.
くに,成
立
した
コンユーラーティオーが公認されるま
任せんとする司教のカムブレー入市を全員で拒絶するという誓約のもとに,彼
に団結した.」
及び同書
軽率なカムブレー
らは相互
守山:形
成期フランス・コミューン都市の軍事的特質について101
37.Ibid.,PP.90-91.
38.Ibid.,PP.91-92.
39.Ibid.,PP.92-93.前
掲22,P.31.
前掲27,H.Pirenne,op.cit.,pp.1g8_1gg.
40.A.Vermeesch,oP.cit.,PP.93-94.
前掲27,H.Pirenne,oP.cit.,P.199.
41.A.Vermeesch,oP.cit.,PP.94-95.
42.Ibid.,PP.95-96.
43.Ibid.,P.96.
44.Ibid.,P.95.
45.前
掲22,P.31.
46.GestaepiscoporumCameracensium,Continuatio,GestaGerardiII,MGH.,SS.,7S.
498「
都市の誇
りをくじき,彼
らの世俗的なコミューンをやぶるためにadarcendamcivium
superbiametaddelendameorumprofanamcommuniam.」
47.A.Vermeesch,oP.cit.,PP.96-97.
48.Ibid.,P.176.
49.Ibid.,P.97.前
掲27,H.Pirenne,oP.cit.,PP.199-200.
50.A.Vermeesch,oP.cit.,PP.97-98.
51.C.Stephenson,Mediaevalhistory,Tokyo,1965,P.289.
52.Ch.Petit-Dutaillis,oP.cit.,P.60.
53.A.Vermeesch,oP.cit.,P.197.同
書では,Saint-Quentinは
前掲24,p.178.(同
訳書152頁)同
書では,Laonは
「1081年
「1115年
頃」になっている .
」になっている.
54.A.Luchaire,oP.cit.,P.17.
55.J.F.Benton(ed.),SelfandsocietyinMedievalFrance.Thememoirsofabbot
GuibertofNogent,NewYork,1970,P.167.
56.A.Luchaire,oP.cit.,PP.177-178.
57.Ibid.,PP.276-287を
参照されたい.又,水
野綱子
「中世北フランスのコ
ミューヌとカペー
王権」(『西洋史学』89号,1973年,55-56頁,61-62頁).
58.A.Luchaire,oP.cit.,PP.184-185.
59.Ibid.,P.185.
60.Ibid.,PP.185-186.
61.Ch.Petit-Dutaillis,ThefeudalmonarchyinFranceandEnglandfromtheTenthto
theThirteenthCentury,NewYork,1964,pp.196-197.
62.ル
イ6世,ル
与,確
イ7世,特
の間には,若
63.水
にフ
認年代については,水
野,前
イリップ
野,前
・オーギュス
掲1論文53頁
トによるコミューンに対する特許状の賦
の詳細な年表を参照されたい.尚,同
書と本稿
「の都市において年代のずれがある.
掲論文,55-56頁.前
掲61,P.302.
64.A.Luchaire,oP.cit.,P.186.
65.Ibid.,P.182.
66.例
えば,後
述する1188年
のMantesの
戦いの途中経過に見
られる.
67.A.Luchaire,oP.cit.,P.183.
68・Ibid・,P・183・
頁,147頁,148頁
有罪者の刑罰手段としては家屋破壊に追放が相伴う.詳
を参照されたい.
69.A.Luchaire,oP.cit.,PP.182--183.
70.Ibid.,PP.180-181.
71.Ibid.,P.178.P.180.
しくは,前
掲5,143
ゆ
102奈
良
大
学
紀
要
第2号
72.Ibid.,PP.183-184.
73.Ibid.,P.187.
74.水
野,前
掲論文,65頁.
75.A.Luchaire,oP.cit.,PP.186-187.
76.こ
の時期に,Arrasは1000人
の代りに1500リ
の市民兵の代りに3000リ
ーブルを,Beauvaisで
は500人
の市民兵
ーブルを支払った.(A。Luchaire,oP.cit.,P.180.)
77.A.Luchaire,oP.cit.,PP.188-189.
78.・Ibid.,PP.189-190.こ
ついては,稿
こで,コ
ミューン自体の変質ないし没落が問題となるが,こ
を新たにしたい.尚,木
村尚三郎
「フランス封建王政の時代的下限
ヌの法人格性と14世紀前半におけるその没落をめぐって」(『史学雑誌』65編3号,1956年,1
-25頁)を
参照されたい .
Sommaire
Lacommunejouaitunr61eimportantnonseulemententantqu'<<association
jur6e>>,maisentantqu'organisationmilitaire.Pourtantellen'avaitpourfonction
quedesed6fendrecontrelesennemisdudehorsetceuxdudedans,carson
vraibutn'6taitpasdefairelaguerre,maisdemaintenirlapaix.
Onpeutlecomprendreen6tudiantled6roulementdelaplusanciennecommune
quisesoitconstitu6eaCambraial'occasiondes<<QuerellesdesInvestitures>>.
LesmouvementscommunauxquiarrivさrentaCambrai,villefrontal沁re,exercさrentleurinfluencesurlaformationdescommunesdanslesvillesduNordde
laFrance,delafinduXlesiさcleaud6butduXIIesiさcle.
DさsleXIIesiさcle,ladynastiecap6tienne,monarchief60daledelaFrance,fit
unpasasapolitique;elleaccordaetconfirmalescommunesparleschartes,
carelleaspiraita1'61argissementdupouvoirroyal・PhilipPeAuguste(11$01223)nonseulementaccordabeaucoupdecommunesanouveau,maislestrans。
formaen<<seigneuriescollectives>>favorablesaupouvoirroyal,carilavait
1'intentiond'utilisermilitairementlescommunespour6tabliretfortifierlepouvoir
roya1.
Ainsi,pouravoirbiencoInprislafonctionmilitairedelacommune,lesrois
eurentunepolitiquehabile;d'unepartleservicemilitairedescommunesfut
transform6enimp6t,carlesInilicescommunales6taientconsid6r6escolnlne
d6favorablesal'61argissementdupouvoirroyal,d'autrepartlescommunesellesIn6mesfurentutilis6esstrat6giquementcommeforteressesduroyaumepour
6tendresonterritoire.
OnpeutdirequePhilippeAugusteaccordalepremierunr61emilitaireaux
colnmunesetquel'6volutiondurejusqu'aud6butduXIVesiさcle.Ilest6vident
qu'apr6sleXIVesi6cle,1escommunesdevinrentmilitairelnent<<bonnesvilles>>:
cellesquisontfavorablesauxrois.
の分析に
コミュー

Download Report