Institute for Global Environmental Strategies Climate Change Group 国際協力による温室効果ガス削減田村堅太郎気候変動グループ（公財）地球環境戦略研究機関アウトライン 1. 国際協力による温室効果ガス削減の重要性 2. これまでの取り組み 3. 今後の課題 2 1．国際協力による温室効果ガス削減の重要性 3 国際協力による温室効果ガス削減の重要性（１） • 2度目標（産業革命前からの地球平均気温上昇を2度以下に抑える）達成には、先進国の取り組みのみならず、急増する途上国からの排出をも抑制する、世界規模の取り組みが急務 • ただし、先進国は、温暖化問題への歴史的な寄与及び相対的に高い能力（経済力、技術力）から率先した役割を果たす義務予測排出量と安定化排出経路附属書I国（先進国）非附属書I国（途上国） • 現在、先進国と途上国の排出の割合はおおよそ50：50 • 2050年、排出量の世界半減とは、仮に先進国の排出がゼロとなった場合でも、途上国は排出を増やすことはできな • 先進国のみの努力では低レベル安定化達成不可能 550ppm安定化排出経路 450ppm安定化排出経路（出典） Kainuma, et al 2009 4 国際協力による温室効果ガス削減の重要性（2） • 一国低炭素発展の限界 • 経済のグローバル化（財のサプライチェーンの多国籍化） • 一国が自国のエネルギー集約産業を縮小し経済の低炭素化を果たしても、他国からの輸入によってその消費分を充てた場合、全体では変化なし領域内排出量の純変化及び各国と非附属書B 国間の純排出移転量の変化（1990‐2008年） • 貿易される商品及びサービスの生産に伴う世界全体の排出量は、1990年の43億トンCO2から 2008年には78億トンCO2に増加 • それに伴い、国際貿易による先進国から途上国への排出移転量は、1990年の4億トンCO2から 2008年の16トンCO2に増加しており、これは京都議定書における削減量を上回る＊は京都議定書における削減目標を示す（出典）Peters, et al. 2011 5 国際協力による温室効果ガス削減の重要性（3） • 効率性 – 排出削減地点は問題ではないため、低コスト削減機会を活用するメリット技術固定ケースの2020年排出量（2005 年時点の温暖化対策レベルが2020年まで変化しないと想定した場合の排出量）からの削減可能性 – 先進国に比べ、途上国では安価な排出削減余地が大きく、このような削減機会を実現してくことが重要 – 海外オフセット • 海外で行った排出削減で、自国の排出増を相殺（オフセット）する仕組み。例として、京都議定書のもとでのクリーン開発メカニズム（CDM）途上国においては、0ドル以下の削減可能量が合計160億トン、20ドル以下の削減可能量が合計 230億トンと、安価な削減費用の削減可能量は極めて大きく、海外での削減は極めてコスト効率的（出典）RITE DNE21+モデル 6 国際協力による温室効果ガス削減の重要性（4） • 低炭素発展を目指す途上国の後押し – 労働集約型、資源大量投入型発展パターンの限界の認識（中国等） – 「中所得国の罠」に陥らないための方策としての位置づけ（タイ、ベトナム等） 7 2．これまでの取り組み ‐ 資金・技術支援 ‐ 市場メカニズム 8 何に取り組まなければいけないのか？ • 国家開発計画の中に低炭素発展を長期的な視点で主流化 – （2020年までの）「途上国の適切な緩和行動（NAMA）」を長期開発計画に位置付ける • 法制度、規制導入等による「外部性の内部化」による市場の創出が必要 – 策定・導入のみならず実施・運用への支援 – 民間企業への投資環境整備、インセンティブが必要 • 技術のロックイン（固定化）を回避するための早期実施 9 資金支援（1） • 地球環境ファシリティ（GEF）が国連気候変動枠組条約（UNFCCC）の資金メカニズムの運営主体 2030年に途上国で必要と – GEF信託基金 – UNFCCC下、2つの基金合計約51億ドル（UNFCCC枠外を含めると約270億ドル）される年間資金規模緩和：680億ドル適応：280～670億ドル • これまでの取り組みの評価 – 「基金はあっても資金はない」 – プロジェクト・ベース→制度づくり、知識の蓄積は限定的 • 不定期の国別報告書（排出インベントリ含む） • 行動計画等の策定支援 • 個別技術支援プロジェクト – 市場改革プログラム（技術規格やラベル表示の実施） → 市場整備のみで十分か？ 10 資金支援（2） • 資金に関する先進国のプレッジ（COP15、2009年） – 短期資金：2010‐2012年の3年間で300億ドル（日本は 174億ドルを実施） – 長期資金：2020年までに年間1,000億ドル（官民合わせて）を動員 • 緑の気候基金（GCF）の設立（COP16) – 長期資金の主たるチャンネル – 具体的な制度設計や資金調達手法はこれから – 「民間セクターファシリティ」の設置：どのように民間事業者からの投資を促進しうるか、議論が始まったところ • 途上国からの報告の定期化（COP16） – 4年毎の国別報告書、隔年更新報告書（インベントリ含む） 11 技術支援 • 途上国からは「UNFCCCの下での具体的な技術移転が十分ではない」との評価 – 技術ニーズ評価の実施 – 技術移転の障壁の同定－情報システムの構築 • 技術メカニズムの設立へ（COP15、2009年）締約国会議（COP）年次報告技術執行委員会（TEC） • 技術ニーズの概要及び技術開発・移転に関する政策等の分析提供 • 技術開発・移転の障害に関する提言 • 技術ロードマップや行動計画の活用促進等ガイダンス気候技術センター・ネットワーク（CTCN）気候技術センター（UNEPコンソーシアム）ネットワーク • 途上国の要請に基づき、技術開発・移転の推進 • 各国、地域における取り組みの連携促進等技術メカニズム 12 市場メカニズム • 京都議定書の下でのクリーン開発メカニズム（CDM） – GHG排出量の上限（総排出枠）が設定されていない途上国（非附属書I国）において排出削減プロジェクトを実施し、その結果生じた排出削減量に基づきクレジット（CER）が発行される。発行されたCERが、先進国（附属書I国）の総排出枠に移転されることで、その先進国の総排出枠が増える。他方、途上国側は、事業の投資、技術移転等のメリットを享受。 13 （出典）『IGES 図解京都メカニズム』 CDMの成果と限界（1） • CDMの成果 – 5,000を超える登録済み案件(2012年末) – 合計削減量は22.7 億トン（2012年末） • 参考：日本の年間排出量は約12～13億トン – CERの年間取引総額は74億米ドル（2007）、65億ドル（2008） CDMプロジェクトの登録件数（累積） 6,000 5,000 4,000 3,000 2,000 1,000 0 • 参考：GEFの気候変動 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 緩和分野での資金供（出典）『IGES CDMプロジェクト・データ分析』与額は34億米ドル（1991－2010） – 途上国で市場メカニズムへの理解向上、国内制度導入への関心（韓国、中国、インド、タイ、インドネシア、ベトナム等） 14 CDMの成果と限界（2） • CDMの限界 – プロジェクトベース地域別CDMプロジェクト登録件数（累積） • スケールアップの必要性 – 地理的偏在 • アジアの突出 • 中国（2676件）、インド（959 件）、ブラジル（223件） • LDC49ヵ国中、19か国55件プロジェクト偏在 – プロジェクトの偏在 • 風力（1515件）、水力（1468 件） • 交通（18件）、省エネ（144 件）（以上、登録案件ベース）アフリカ・中近東アジアラテンアメリカその他（出典）『IGES CDMプロジェクト・データベース』より作成 15 クレジット価格の推移 • クレジット価格の下落 – 需給不均衡（需要＜供給）→需要の拡大が不可欠（不透明） 16 今後の需給バランス • 京都議定書第二約束期間（2013－2020年） – 需要拡大の見通しは立たない（最大30億トン） • EU排出量取引制度では買取り制限の設定（LDCプロジェクト限定、特定プロジェクトタイプの不買） • 未批准の米国に加え、カナダが議定書から脱退、日本、ロシア、ニュージーランドは第二約束期間に不参加 – 不参加の国は、CERを含む京都ユニットの他国からの取得（二次取得）は不可、唯一CDM事業投資への参加によるCER取得（原始取得）が可能 – 第一約束期間中、日本への京都ユニット移転の7割が二次取得 – 他方、40億～70億トン規模の供給量が予測（IGES, 世界銀行、Point Carbon、UNEP Risø等） – 供給過多の状況が続く状況 17 今後の市場メカニズムのあり方 • 枠組条約の下で議論市場メカニズムを含む様々なアプローチ • 費用効率的な削減行動を促すあらゆるアプローチを包括する広義の概念 • 市場アプローチと非市場アプローチ方を含む • 日本は二国間オフセット・クレジット制度（JCM）を提案 • 分権型ガバナンス（二国間ベースで運営管理）を志向 • ただし、COPのガイダンスと権限の下で、様々なアプローチの枠組みを開発（COP18決定） • 今後、「ガイダンスと権限」の強度がどの程度になるかが注目される新市場メカニズム • COPのガイダンスと権限の下で運営され、先進国の数値目標の達成に用いることのできる市場メカニズムと定義 • EUは、セクトラル・クレジット・メカニズム（SCM）やセクトラル・トレーディング・メカニズム（STM）を提案 • 中央集権型ガバナンス（国連の下での理事会等で運営管理）を志向 18 日本の二国間メカニズム（Joint Crediting Mechanism) • 背景 – CDMへの不満：１）煩雑さ、２）追加性基準などが厳格すぎ、３）省エネ、高効率石炭火力等が活かされず不公平 – インフラ輸出戦略としての性格 – 日本の中期目標の達成手段の必要性（出典）環境省資料 19 JCMの今後の市場メカニズムの中での位置づけ対象範囲今後の市場メカニズム政策（利用可能な先進国の）削減目標値の法的拘束性・遵守システムセクタープログラムＣＤＭプロジェクト中央集権型法的拘束力なし緩慢な遵守システム JCM 法的拘束力あり厳格な遵守システム分散型ガバナンス（運営・管理） 20 今後の課題 • 資金・技術支援の課題 – 制度的アレンジメント（ハコもの）中心の議論 – 途上国のニーズを適切に反映し、パッケージとしての支援を提供できるか – GCF民間セクターファシリティの制度設計 – 国レベルのみでなく、自治体間や途上国同士（南南協力）を促進する仕組み • 市場メカニズムの課題 – CDM • 需給不均衡をどう是正するか – 新しいメカニズム • さまざまな技術的な課題：対象範囲はプロジェクトのみか、セクター全体、政策も？クレジット発生の閾値は？削減量に関して投資国とホスト国とのダブルカウンティングをどう防ぐか？ • 資金メカニズムによる、民間事業者の投資を促進するための制度基盤づく 21 り支援などと補完的に進めていく必要性