ユーモアとジェンダー S.M. （ブルガリア）文学部要旨：「ユーモア」と「ジェンダー」という概念の相互的な影響について進化的及び社会学的な視点から述べる。ユーモアは人間の社交性を促進することによって、人間社会の進化に重要な寄与をしたと思われる。そしてジェンダーはその進化した社会の中で始まった概念として、ジェンダーの意味がコンテクスト、相互作用の中などで決まってしまうものであろう。そこで、人間のコミュニケーションの助長者として重要な機能を果たしたユーモアは「ジェンダー」という多義語に染められた会構造の中でどのような新たな機能を果たし始めたかを論じる。キーワード：ユーモア、ジェンダー相違、社会進化、比較、アクチュアリティ１．はじめにユーモアとは人間の日常生活やコミュニケーションで非常に重要な役目を果たす：ユーモアはストレスを開放するばかりか、人間の差し向かいでの相互作用も容易にする顔面のメカニズムである。しかし、こういう人間関係に欠かせないユーモアはジェンダーに依存するだろうか？つまり、ジェンダーによってユーモアの使い方や分かり方などが違うのではないかと考えた。そして、そのため、ユーモアは性特殊的な機能を果たしていると思われた。とすれば、こういう機能はユーモアの共通の機能に深い関係があるだろう。そこで、ユーモアとジェンダーは現代社会においてどのように互いの意味を決めるのかについて述べたい。２．ユーモアとは何か？ユーモアというよく使われている概念は内容的に定義するのが困難である。なぜかというと、ユーモアはコンテクストや文化の特徴と習慣に依存している上、各個人によっても違いがあるからである。しかし、ユーモアは行為者の意図や聴衆の反応によってほぼ確実に確認できる；反応は笑いと笑顔で、つまり人間の共通の顔つきの一つである。笑いと笑顔は文化、性別、年齢などを問わず、すべての人々にとって、幸せ、満足、喜びの信頼性のある表現だろう。ここで問題となるのは、笑顔や笑いを相手に伝えるため、視線を交わすのが必要であるということである。しかし、動物の世界では、動物が会った時、直接目を見るのは敵対心を示す行為である。それでも、人間は視線を合わせるのを楽しんできた－自分の親、子供、恋人など、親しんでいる人と話す時、直接目を見るのはその親しみの感情を表す行為であることは言うまでもないだろう。つまり人間は動物の世界でこの方面から見ると、ユニークに進化してきたといってもいいとだろう。それは笑いや笑顔が人々を緊張から解放するメカニズムとして、人間が会った時、視線を交わすのを維持させて来たのではないだろか。ユーモアを表現する笑顔と笑いは「私は敵ではない；私はあなたに対して悪い気持を持っているわけではない」という心情を相手が信じるように、相手に伝えるのに大変重要な役割を果たしたと思われる。このように、人間の差し向かいでの相互作用がプリミティブな身振りだけで実現したユーモアにより促進されて、徐々に人間の社交性の進化が行われたと思われる。ユーモアは緊張から解放する機能によって、人間が新しい環境の刺激（つまり、他の未知の人間）に会う時本能的に浮かぶ恐怖を緩和する。そこで、人間はユーモアを使って、グループの中にしても、個人の間にしても、結束や信頼をつくるようになって来た。現代も、「緊密に人々を結びつける」というユーモアの機能は働き続いている。しかしながら、社会学的な視点から見れば、ユーモアは「真剣のモード」に対立している講話のモードの一つであると考えられる。敷衍していえば、ユーモアは真剣な話に反して、現実を誇張したり歪曲したり、不調和にしたりする講話のモードである。ユーモアは上記の様々な方法で確立したパターンや関係の慣例に従わない解釈をして、このことによって、「リアリティーを侵害」することができる。そしてこのように社会文化的な要素を再構成してしまう。とはいえ、ユーモアは同時に社会文化的な規範に焦点を絞って、規範について新たな知識の獲得を可能にする。換言すれば、ユーモアは相手との間に敵対関係を作らずに、一般に批評するのは駄目だと思われている社会の禁忌的な規範やパターンを、解体批評できるものとして社会の発展において重要な役割を果たしている。つまり、ユーモアは上に述べた「コンストラクティブ」（建設的な）役目の上、「ディコンストラクティブ」（解体批評主義の）役目も果たしていることを忘れてはならないであろう。３．ジェンダーとは何か？ジェンダーもユーモアと同様に、科学研究に限らず、日常会話においても、幅広く使用されている言葉となってきた。それにかかわらず、ジェンダーの定義は捉えにくい。そこで、ジェンダーを固定な概念よりも、多義の体系として扱ったほうがいいだろう。ジェンダーとは社会構造やコンテクスト、及び相互作用の中で特定の意味が決められた後、人々はそのまった意味を無意識的に内面化してしまう；さて、ユーモアは社会的な相互作用の戦略としてジェンダーの特定の意味の内面化を促進する。このように、ユーモアはジェンダーの社会の中で「いい」と思われている解釈を個人のレベルで強化するメカニズムとして働いているわけである。しかし、ユーモアは上記のように、リアリティを解体批評する方式としても役割を果たせる。ジェンダーはこういう「リアリティ」に含まれているものであるので、ユーモアはジェンダーの伝統的な定義に挑戦することも珍しくない。ジェンダーは、いうまでもなく、ほとんどの現代社会において、非常に重要な意義体系である。それはどうしてかというと、ジェンダーは性別によって正式で好ましい態度や話し方を強要することをはじめ、威力や物質的な資源のアクセスまで少なからず影響を及ぼしているといっても過言ではないだろう。平等主義のことが頭から離れない社会においても、ジェンダーに関する様々な問題や議論が出現する。ここで、ジェンダー研究方法に関しての大きな問題の一つに注目させたいだろう。確かに、多数の研究や心理学実験によると、人間の様々な活動、考え方、意思決定などではジェンダーに関わる異相が観察されたが、研究そのもののため、ジェンダーの異相だけに焦点を当ててしまうこと、いわゆる「自己達成的な予言」の恐れがある。そこで、ジェンダーの大切さをもちろん無視せず、社会科学研究のアプローチの理想的な性質も忘れてはならない：つまり、科学は多くの場合に幾つかのカテゴリー、または主題しかとれずに、それを孤立させた後、選択した問題について仮説を提供することになる。しかしながら、ジェンダーは他の社会構造の要素から切り離せない。それ自体をジェンダーの解釈の多様性の理由の一つとして指摘できるだろう。ジェンダーと言うと、最初に頭の中に浮かぶイメージは生物的なジェンダーの意味でのジェンダーのイメージだろう。けれども、ジェンダーとは単純に性別の解釈に還元できない；生物的なジェンダーよりも、「ジェンダーアイデンティティ」という概念は研究で観察したジェンダー異相を説明する時に役立つようになるのである。ユーモアの使い方や分かり方等のジェンダー異相の研究の時もジェンダーアイデンティティはなくてはならない。それでは、ジェンダーアイデンティティとは何かというと、人々は自分の性別を問わず、自己に男性的あるいは女性的な特性を付与する。ベムという心理学者につくられた分類によると、ある人は、（男性か女性を問わず）ほとんど男性的な特性を自己属性としがちであるし、他の人は、逆に、女性的な特性を自己属性であるとしがちである；こういう人のジェンダーアイデンティティはそれぞれ、男性的なアイデンティティと女性的なアイデンティティである。更に、女性的な特性と男性的な特性を両方とも自己属性としがちな人もある ― こういう人はいわゆる両性のアイデンティティを持っている。それから、中性的なアイデンティティの人もある―つまり、男性的な特性も女性的な特性も、どちらも自己属性としにくい人である。「しがち」という言葉はここで「平均の制限を越える数値」の意味で利用されているものである。上記のジェンダーアイデンティティの分類を見れば、ジェンダーはユーモアと同様に複雑な概念であることにすぐ賛成できるだろう。そのためジェンダーとユーモアとの相互影響も複雑な方法で実現されることになる。４．ユーモアの機能ユーモアは今までのところ、人間との相互作用を助ける講話のモードとして定義されたが、ユーモアはこういう「補助の役割」を様々な機能によって果たしている。この機能は、３つのカテゴリーに分類される：１）結束に関わる機能２）権力に関わる機能３）心理的な機能１）はユーモアの原初の機能だと考えられ、つまり、グループの中や個人の間に信頼をつくる機能である。その後、社交性の発展とともに、この基本的な機能を基にして、権力や威力、自己の心理などに関わる、より複雑な２）と３）の機能が進化して来たと思われる。２）の「権力に関わる機能」は、人の間にヒエラルキーの関係をつくったり維持したりするユーモアに言及している。それは、詳しく述べると、自分が他の人に対して持っている支配力を示すユーモア、または他の人と意識的に対立を呼び起こすユーモアなどは、自分または自分が所属するグループの優位を強化するため使われているユーモアである。３）の「心理的な機能」は人間の自己認識に結びついている。それらは対処戦略の機能と自己保護の機能に分けられる。対処戦略としてのユーモアとは自分がある文脈での問題あるいは一般的な問題に対峙するために使われるユーモアである。また、ユーモアによって自己を保護することもできる；例えば、自分が愚かな、あるいは、雑なことをしてしまったことに気付いた時、他の人から批評を受けないように、自分のことを嘲る。しかしながら、上記の様々なユーモアの機能は、女性の場合と男性の場合では、使い方が大分異なるということが分かる。それだけではなく、グループの性別構成もユーモアの使い方や機能に重要な影響を及ぼす、つまり同性別のグループと異性別のグループを比べたら、ユーモアに関して異なる傾向が見られる。５．性特殊的なユーモアの機能の異相様々な言語学の研究の成果によると、男性と女性の会話のやり方は大分違うわけである。女性のスタイルは支持的であるが一方男性のスタイルは競争的である（エデルスキー、１９８１；フィッシュマン、１９８３、など）。女性は自分の体験を共にして、他の人と親密や結束の関係をつくる傾向があって、男性は、逆に、自分の地位を誇示したり、他の人と競争したりしがちである。同じ区別はユーモアの使い方にも見られる。エルビン‐トリップやランペルトの１９９２年の研究の成果で、女性は合作で、いわゆる「重ねた」ユーモアを使う傾向がある；つまり、他の人の話やコンテクストを基にしてユーモアを創作する傾向である。男性のユーモアは、逆に、合作ではなく、コンテクストや他の人の所見とほとんど関係がなく、耳新しく、おおげさである。その上、男性は女性より冗談を始めるのに対し、女性はユーモアを維持するとのことである。女性と男性に好まれるユーモアのタイプも異なりそうである。女性はたいてい逸話風のユーモアが好きであるのに、男性は多くの場合に、ドタバタ喜劇のユーモア、そして敵意のある（セクシズムの、人種差別主義の）ユーモアを享楽する（クローフォルドやグレッソリー、１９９１）。それは男性と女性の会話スタイルの異相と深く関係があると言えるだろう。女性は自分の体験を共有したがるので、相手に面白く、体験が伝わるのに一番適当な逸話の形でのユーモアのほうが好きであるは当然なことであろう。男性は、女性とは違い、会話のスタイルがパフォーマンスのようで、自分の能力や地位を示すのが一番重要なので、それらが伝わるアグレシッブなユーモアを好んでいる。しかし、グループの性別の構成によって、男性と女性の使っているユーモアの特徴が変わってしまう。ユーモア自体はアグレッシブな行為として社会の中で考えられて、女性はユーモアを使うことによって社会的な性別ヒエラルキーを破壊するようになる。だから、セクシズムのなど敵意のあるユーモアをいうまでもなく、ユーモアを使うこと自体女性には合わない活動として考えられているだろう。男性の場合にも、女性がいるかどうかということによって、態度を変えて、したがって、ユーモアの使い方も変えてしまう。このように、グループの構成は利用しているユーモアに大きな影響を及ぼすのである。もし、グループが同性同士であった場合には、グループのメンバーは結束を作るために、色々な戦略を採用したり、女性も男性も含まれるグループでの制限を越えたりする。例えば、セクシズムのユーモアが好きではない女性が、女性だけで構成したグループの中で、このタイプのユーモアもよく利用することになるわけである。ユーモアのタイプばかりか、ユーモアの使用の頻度もグループの構成に依存しそうである。コセル（１９６０）とグーヅマン（１９９２）の研究によると女性は一般に、女性だけのグループで自由にユーモアを使うが、異性別のグループで、ユーモアの利用を避ける。しかし、グループが異性別であったら、皆は他の人の感情を害しないように、相手のことを考えて、相手に自分の態度や話を合わせて、どんなユーモアを使うか、どのように使うか、ということを決める。このように、グループの中にある男性と女性のサブグループの間に象徴的な境界線がつくられてしまう。自分が所属するグループを他のグループから分けるため、そしてグループの中に結束をつくるため、男性と女性は異なる方法でユーモアを利用するのである。男性は他の人と分かち合った過去の体験の思いでに耽ったり、共通の経験を強調したりするのに対し、女性は個人的な体験の形で新たな情報を共にする傾向がある（ヘイ、２０００）。このジェンダーの異相はいわゆる「相互作用を基にした vs. 任務を基にした」のジェンダーの区別（パーソンスとベイルス、１９５５）のためと言えるだろう。つまり、男性にとっては、達成や活動が高い価値を持っていて、そのためこれを中心にしたユーモアも結束をつくるために一番いい。女性は逆に、人間関係が一番大切なものだと考え、自分の日常生活の実際的な価値を持っている経験を逸話の形で伝えがちである。６．終わりにユーモアは人間の社会の中においての相互作用に欠かせないものであり、個人や集団の間にしても、グループの中にしても、上手くコミュニケーションを手伝っている。結束をつくったりヒエラルキーを維持したりなど、ユーモアは講話の中に様々な役目を果たしている。しかし、ユーモアが促進した人間の社交性で創造したジェンダーの概念はユーモアの使い方及び分かり方に重要な影響を及ぼしている。だが一方、ジェンダーの影響に染められたユーモアも、ジェンダーの解釈を感化するだろう。つまり、ジェンダーの影響で選択した特定のユーモアの使い方や解釈が、はね返って、時には、ジェンダーの伝統的な解釈を強化するが、時には、新しい解釈をつくらせることにもなると思われる。このように、ユーモアはそのジェンダーとの特別な関連によって、現代の社会構造においての社会文化的な規範の進展の一つの重大な要因となるのであろう。参考文献: Brodzinsky, David M., Barnet Karen, and Aiello, John R., 1981. Sex of subject and gender identity as factors in humor appreciation. Sex Roles 7(5): 561-573. Cantor, Joanne R., 1976: Summer. What is funny to whom? The role of gender. Journal of Communication. 164-172. Coser, Ruth, 1960. Laughter among colleagues: A study of the functions of humor among the staff of a mental hospital. Psychiatry 23: 81-95. Crawford, Mary, 2003. Gender and humor in social context. Journal of Pragmatics 35: 1413-1430. Crawford, Mary and Dianne Gressley, 1991. Creativity, caring and context: Women's and men's accounts of humor preferences and practices. Psychology of Women Quarterly 15(2): 217-231. Edelsky, Carole, 1981. Who's got the floor? Language in Society 10: 383-421. Ervin-Tripp, Susan and Martin D. Lampert, 1992. Gender differences in the construction of humorous talk. In: K. Hall, M. Bucholtz and B. Moonwomon, ed., Locating power: Proceedings of the second Berkeley Women and Language Conference April 4 and 5 1992, vol. 1, 108-117. Berkeley: Women and Language Group. Fishman, Pamela, 1983. Interaction: The work women do. In: B. Thorne, C. Kramarae and N. Henley, eds., Language gender and society, 89-101. Rowley, MA: Newbury. Goodman, Lizbeth, 1992. Gender and humour. In: Bonnet, Goodman, Allen, Janes and King, eds, Imagining women: Cultural representations and gender, 296-300. Cambridge: Polity. Hay, Jennifer, 2000. Functions of humor in the conversations of men and women. Journal of Pragmatics 32: 709-742. Landis, Carney, 1933: May. Humor and its relation to other personality traits. Journal of Social Psychology; Political, Racial and Differential Psychology, 4(2): 156-175. Leventhal, Howard and Cupchik, Gerald, 1976: Summer. Laughing matter / A process model of humor judgment. Journal of Communication. Martin, G. Neil and Gray, Colin D., 1996. The effects of audience laughter on men’s and women’s responses to humor. The Journal of Social Psychology 136(2): 221-231. O’Quin, Karen and Aronoff, Joel, 1981: Dec. Humor as a technique of social influence. Social Psychology Quarterly 44(4): 349357. Parsons, Talcott and Robert F. Bales, 1955. Family, socialization and interaction processes. New York: Free Press. Porteous, J., 1989 (July). Humor and social life, Philosophy East and West, 39:3: 279-288. Stephenson, Richard M., 1951: May. Conflict and control functions of humor. The American Journal of Sociology 56(6): 569-574. Ziv, Avner and Gadish, Orit, 2001. Humor and marital satisfaction. The Journal of Social Psychology 129(6): 759-768.