演習刑法刑法型（偽造罪がその典型）もある。 3　客観的に犯罪にあたる事実が存在したか否かの認定が，犯罪の成否の判断の出発点となる。設問では，被首都大学東京教授星　周一郎 HOS HI S hui c hi ro 設問 X は，A を事故死に見せかけて殺害し生命保険金を詐取しようと企て，X の運転する自動車（X 車）を A の運転する自動車（A 車）に衝突させて，A を示談交渉を装って車に誘い込み，クロロホルムを使って失神させた上，溺死させるという計画を立てた。X は，クロロホルムについて，人を失神させることはできるが，それによって人の死が惹起される可能性があるとはまったく思っていなかった。そして，某月某日，X は，計画どおりに A 車に X 車を追突させ，示談交渉を装って A を X 車の助手席に誘い入れ，午後 9 時 30 分ころ多量のクロロホルムを染み込ませてあるタオルを A の背後から A の鼻口部に押し当て，クロロホルムを吸引させて A を昏倒させた（「第 1 行為」）。その後，X は，A を約 2km 離れた港まで運び，午後 11 時 30 分ころ，ぐったりとして動かない A を運転席に運び入れた X 車を岸壁から海中に転落させて沈めた（「第 2 行為」）。A の死因は，第 1 行為であるクロロホルム摂取に基づく呼吸停止および心停止であった。 X の罪責について述べなさい。 ! P OINT ❶故意と実行行為の把握。❷実行の着手時期。❸故意の内容。❹構成要件の客観面と主観面の認定。解説 1　設問は「クロロホルム事件」として著名な最決平成 16・3・22 刑集 58 巻 3 号 187 頁をベースとしたものである。すでに論じ尽くされた感もあるが，犯罪成否の判断のあり方を考える上で興味深い事例であることは間違いなく，ここで改めて考えることにしたい。 2　まず，犯罪は，客観的な事象と行為者（犯人）の主観的な事象とで構成される，ということが，犯罪論として犯罪の成否を考える場合の前提となる，という点から考察をはじめよう。犯罪の客観面は，犯罪行為にあたる「実行行為」と犯罪結果たる「結果」，および両者に原因結果の関係の存在を求める「因果関係」を軸に，さらに主体（行為者），客体（犯罪行為の対象），稀に客観的処罰条件などから構成される。主観面としては，行為者の故意または過失に加え，「行為者に対して他の適法な行為が期待できたのにあえて違法な行為をした」とする期待可能性や責任能力などから構成され，目的という要素が必要となる類 140 法学教室 Apr. 2016 No.427 害者 A の死亡という結果が生じていることは間違いない。もちろん，等しく「人の死亡」という結果を生じさせても，殺意があれば殺人罪，傷害の故意であれば傷害致死罪，過失であれば過失致死罪となり，それゆえ，その行為も，それぞれ殺人の実行行為，傷害致死の実行行為，過失致死の実行行為となる。故意（過失）と実行行為は同時存在することが原則として必要であるだけでなく，故意（過失）の内容により，その行為の意味も変化する。 4　設問については，「人を殺そうとして（殺人の主観面）人が死んでいる（殺人の客観面）のだから，殺人罪（殺人既遂）が成立するのは当然ではないか」と思うかもしれない。その感覚は決して不自然なものではないが，この設問で注意しなければならないのは，犯人が，殺人行為として位置づけていた海中転落行為（第 2 行為）ではなく，準備行為として考えていた第 1 行為で死の結果が生じた，という事情である。もし，①第 1 行為が準備行為でしかなければ，その時点では殺意はないため殺人の実行行為ではなく，また，殺人の実行行為であることが明白な第 2 行為とは別個の行為であることになる。その場合には，ⓐ殺人の準備行為から不注意により死の結果が生じたとして過失行為であると捉え，過失致死罪として構成するか，あるいはⓑ その時点で暴行の故意を認定して暴行行為であると位置づけ，そこから死の結果が生じたものとして傷害致死罪の成立を認めるべきことになる。だが，もちろん，②死の結果が生じた時点で，殺人罪の客観面（特に実行行為）と主観面（殺意）が備わっているのであれば，殺人既遂罪の成立を認めることができる。① ②の相違は，殺人の客観面と主観面が第 2 行為の時点ではじめて備わったとすべきなのか（①），それとも，第 1 行為の時点ですでに備わっていたと考えられるのか（②），である。先の感覚を支える理論的根拠の存否は，この点をどう考えるかにかかっていることになる。 5　以上を前提に，まず，犯罪の客観面の認定から考えていくことにしよう。設問の X は，第 2 行為を A 殺害の行為と位置づけていた。実行行為とは，当該構成要件の結果を発生させる類型的危険性をもった行為である。たしかに，気絶した人を海中に転落させる行為は類型的に死の結果を生じさせるものであり，これが殺人罪の構成要件該当行為であると考え，転落させる時点，すなわち第 2 行為から殺人の実行行為が開始されたとするのは素直な考え方だともいえる。そうだとすれば，前述①のように，第 1 行為は殺人の準備行為にすぎないと考え，ⓐ過失致死罪かⓑ傷害致死罪の成否を検討すべきことになる。だが，実行の開始時期（着手時期・刑 43 条参照）は，それほど簡単に確定できるわけではない。たとえば，㋐窃盗目的で他人の住居に侵入して物色行為を開始し，㋑発見した戸棚の中にある財物に手をかけ窃取したという，ありふれた住居侵入窃盗を考えてみよう。行為者が