運用委員会（第 101 回）・ガバナンス会議（第７回）合同会議議事要旨１．日時：平成 28 年 1 月 15 日（金）15:30～17:30 ２．場所：年金積立金管理運用独立行政法人大会議室３．参加者：・米澤委員長・堀江委員長代理・佐藤委員・清水委員・菅家委員・武田委員４．議事要旨（１）「運用委員による行動規範の順守状況の確認」について質疑等はなかった。（２）「厚生労働省社会保障審議会年金部会の進捗状況」について質疑等の概要は以下のとおりである。委員社会保障審議会に新たな会議体を設けるとあるが、別途、ＧＰＩＦ内で新設する経営委員会で決定する事項との関係はどうなっているのか。また、当該会議体がどのような役割を果たすのか。厚生労働省社会保障審議会で新設する会議体の役割は、経営委員会とは全く異なる。例えば、前回の基本ポートフォリオ変更の際、運用委員会で議論し、ＧＰＩＦからの認可申請があって、それを厚生労働大臣が認可する際に厚生労働省内に置かれている独法評価委員会で審議し、確認した上で認可の手続をとった。このような、これまで、独法評価委員会が果たしていた役割を当該会議体が担うことになる。このほか、役員の任命について、どういった分野から何名ずつといったような、任命の基準を決めることも考えている。委員運用委員会と経営委員会の関係はどうなるのか。厚生労働省まだイメージの段階であり、法案が国会で議論され、成立、施行されるのはかなり先の話になるが、今書いている絵では、経営委員会とは別に運用委員会が残るということではなく、現在運用委員会が果たしている役割も含め経営委員会が引継ぐということになる。委員今の運用委員会では執行部がたくさんいる中で会議を開いているが、今度の経営委員会は執行部が１名という構成を想定しているのか。厚生労働省今の運用委員会は制度上、運用委員のみで議決する仕組みであるが、イメージ案の経営委員会では、議決に執行部１名が加わることになる。もちろん、説明者として執行部が並んでいても構わない。（３）「オルタナティブ資産の基本ポートフォリオ上での位置づけ」について質疑等の概要は以下のとおりである。 1 委員オルタナティブ資産については、基本ポートフォリオ上、株式か債券のどちらかに区分するのではなく、まずは両者の組み合わせとして考えるべきではないか。次の中期計画では、独立した資産クラスになる可能性もあると思うが、そこへ向かうより建設的なプロセスとしても、株式と債券の組み合わせとして考えた方がよいと思う。株式と債券とを組み合わせるとすると、実務的な課題が多いとあるが、委託運用についても中身をちゃんと聞けばよい話であるし、色々なスタイルのインデックスも出ているのだから、適切なものを選べば、組み合わせでも難しい問題はないのではないか。事務局御指摘をいただいた点については、来年度の委託調査研究の中で検討をしていきたいと考えている。ただ、足元の残高が少ない中で、まずは株式か債券のどちらかに区分する案で少し前進していく形でどうだろうか。事務局外部コンサルタントも使って色々検討した結果、株式と債券の組み合わせとして当てはめるには説明力も低いし、また、そこまでする意味がないということで、今回の提案になった。次の基本ポートフォリオを考える際には、根本的な見直しをしなければならないと思っている。委員客観的な基準で、リターンの説明力がどちらが高いかで判断できるのではないか。事務局株式何割、債券何割という考え方を否定している訳ではないが、私どもは業務概況書で株式や債券に分けて残高やパフォーマンスを出しているので、その組み合わせの割合をきちんと説明できるかというと大変難しい。暫定的に株式か債券かどちらかに区分し、根本的な解決は次のポートフォリオの見直しのときに改めて考えたい。委員事務局提示の方針でスタートしたとしても、今後良いものが得られれば、次回のポートフォリオ策定の前に変えることも可能性としてはあり得る。事務局今後の調査研究において良い提案があれば、次回の見直しを待つ必要はないと思う。委員事務局の提案で経験を積んでいき、最終的な答えとして確信が持てた段階で移行していくのが現実的ではないかを思う。委員事務局提示の案をベースとして、さらなる調査を進めていってもらいたい。（４）「日本版スチュワードシップ・コードへの対応状況及び議決権行使状況の概要」について質疑等の概要は以下のとおりである。委員運用受託機関によるエンゲージメント活動について、運用受託機関へのヒアリ 2 ングだけでは見えにくい部分もあるので、エンゲージメントを受ける事業会社側へのアンケート結果なども見ながら実質的な部分をどういうふうに見ていくか、今後も試行錯誤が必要だが前向きに取り組んでほしい。また、スチュワードシップ活動の結果として、より短期的な視点になったのではないかという意見も聞く。運用受託機関に対しては、中長期的に持続可能な ROE の向上であるとか、あるいは持続的な成長ということを、これからも伝えていく努力をしていただきたい。委員非常にいい内容だというのが率直な感想であるが、パッシブ運用については、非常に低いフィーで行っていることもあり、努力しているところには委託額を多くするとか何らかの形でインセンティブをつける等の工夫をお願いしたい。事務局スチュワードシップ活動の評価ウェイトを高めることで、総合評価に差が出てくると、委員の言うような違いが出てくると思う。委員英語版も用意するとのことであるが、コーポレートガバナンス、スチュワードシップ・コードの実施状況について一番関心を持っているのは、何と言っても海外の機関投資家やメディア等である。一方で、本件に関する海外の著名人でも、ＧＰＩＦは何もやっていないといった記事を投稿したりしているので、誤解を避ける意味でも我々のやっていることを説明する機会をつくっていって欲しい。（５）「リスク管理状況等の報告」について質疑等はなかった。以上 3