エコノミストの眼人口減少社会にどう対応するか目標とすべきは「一人当たりの潜在成長率」河野龍太郎 BNPパリバ証券会社チーフエコノミスト「輸出頼み」の日本経済８月以降、日本経済は「踊り場」的な状況にある。最大の理由は、４−６月以降、輸出の拡大ペースがり、実質では0.8％である。名目成長率はゼロ近傍で推移し、物価が下落した分、実質ベースでは１％程度の成長が続いているということである。鈍化してきたことであろう。新興国を中心に、在庫復元の動きと財政政策の効果が一巡し、世界経済の内需停滞の最大の原因成長ペースが鈍化した。この結果、日本も輸出の拡それでは内需が停滞しているのはなぜか。様々な大ペースの鈍化とともに、生産の拡大が足踏みして理由があるだろう。2000年代初頭までは、バランスいるのである。ただし、最も先行して成長ペースがシート問題が内需停滞の最大の理由であったと考え減速していた中国では、製造業循環が８月以降、回られるが、その後は総人口の伸びが低下するなど、復局面に転じている。続いて10月には、米国の製造「社会の老化」が進展していることが主たる理由だ業循環にも持ち直しの兆しが見られる。日本についと思われる。2006年には、遂に総人口の減少が始まては、エコカー補助金打ち切りに伴う駆け込み需要り、個人消費を抑制する大きな要因になっている。の反動から、10−12月も製造業循環の減速が継続す既に生産年齢人口は1997年にピークを打ち、1998年る見込みだが、年明け以降は、世界的な製造業循環から減少が始まっていたが、2000年代に入って減少の改善を追いかける形で、緩やかながらも持ち直しが加速してが予想される。景気の二番底は避けられるであろう。おり、今や 0.4 日本経済のこうした輸出次第の状況は今に始減少率は 0.2 まったわけではない。輸出が拡大を続けている間１％程度に図 2：総人口（前年比、％） 0.3 0.1 は、何とか景気拡大が続くが、輸出の拡大が滞ると達している。途端に踊り場や景気後退の懸念が一気に広がる。同このこと時に、政府や日銀に対し、財政・金融政策を求めるは、総人口大合唱が始まる。「輸出頼み」経済となっているのや生産年齢は、言うまでもなく、内需、特に個人消費が停滞を人口の減少続けているためである。1990年代後半以降、多少のが総供給の波が生じることはあるが、個人消費の平均伸び率成長を抑制（1995 ∼ 2009年）は、名目で0.3％とほぼ横ばい、すると同時 0.0 -0.1 -0.2 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 （出所）厚生労働省資料より、BNP パリバ証券作成図 3：生産年齢人口（15 ∼ 64 歳、前年比、％） 0.8 0.6 0.4 0.2 0.0 -0.2 -0.4 -0.6 -0.8 -1.0 -1.2 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 （出所）総務省資料より、BNP パリバ証券作成実質では0.9％である。GDPもほぼこれに対応してに、雇用者所得の低迷を通じ、総需要の成長に対しおり、1990 ても大きな制約になっているということである。今年代後半以降の平均成長率は、名目でマイナス0.2 ％であ図 1：名目民間最終消費（暦年、兆円） 300 290 280 270 260 250 240 230 220 のところ総人口の減少率は小幅であるが、労働の対価として所得を稼ぎ活発に消費を行うという観点から見れば、2000年代に入って生産年齢人口（15− 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 （出所）内閣府資料より、BNP パリバ証券作成 64歳）が減少率を加速させてきたことが、総供給、総所得、総需要に対しより大きな縮小圧力を与えて ’ 11.1 38 河野龍太郎（こうのりゅうたろう）・日経ヴェリタス『第15回債券アナリスト･エコノミスト人気調査』（2010年3月発表）エコノミスト部門第１位 2008年（第13回）、2009年（第14回）に続き、3年連続・（社）経済企画協会（内閣府外郭団体） ESPフォーキャスト調査（2005年度、2007年度）総合成績優秀フォーキャスター（予測的中率の高かった5名）に選出いると考えるべきであろう。退職すれば時間的なゆも少なくないかもしれない。そう考える人々は、経とりが生まれ消費が活発化すると、少なからぬ企業済の低迷やデフレ環境が生じていることに対し大が期待を寄せていたが、高齢化すると人々の消費はきな疑問を持つのではないだろうか（あるいは、総抑制気味になるというのが実態であったようであ人口や生産年齢人口の減少は、マクロ経済にそれほる。様々な財・サービスにおいて、「人々が消費をど大きな影響を与えていないのであり、経済停滞やしなくなった」と言われるのは、生産年齢人口の減デフレの大きな原因は別のところにあると考える少加速に対応している現象なのであろう。かもしれない）。筆者自身は、総人口や生産年齢人しかし、2002 ∼ 2007年の景気拡大局面において口の減少の影響は、潜在成長率を低下させるものは、生産年齢人口の減少加速による内需への悪影響の、物価に対しては中立であろうと数年前まで考えはあまり問題にされなかった。内需には相当な下押ていた。前述したように、人は労働によって所得をし圧力が加わっていたのだが、これまでのレポート稼ぐと同時に、稼得した所得を元に消費を行う。いでも論じている通り、この間、米欧の信用ブームとずれはマクロの需給バランスが均衡するため、長い超円安の進展を背景に、日本が空前の輸出ブームに目で見れば、物価に対し中立的に作用すると考えてあったためである。当時、多くの人は、グローバリいたのである。ゼーションの進展を背景とした世界的な分業体制しかし、現実の調整過程においては、多くの構の一段の深化により、ハイエンド商品の世界的な供造問題と同様、潜在成長率（トレンド成長率）を低給地として、日本に新たな成長機会、雇用機会、投下させる要因は、デフレ的に作用するようである。資機会が生まれたと錯覚した。それが生産年齢人口そのメカニズムは次のようなものであろう。まず、の減少加速や総人口の減少のもたらす内需の縮小総人口や生産年齢人口のさらなる減少が予想され問題を解決してくれる、と期待した人もいるだろることで、企業の成長期待が低下し、設備投資や雇う。しかし、見出したはずの成長機会は、米欧の信用、ひいては個人消費が抑制され、総供給に先行す用バブルと円安バブルによって生み出された輸出る形で、総需要の伸びが低下する。その結果、需給バブルに過ぎなかった。現在、人々は成長期待の低ギャップが悪化し、デフレ圧力が生まれる。当初、下を感じている。その引き金は米欧の信用バブル崩生産年齢人口が減少することによって、失業問題は壊や超円安の修正であったものの、真の原因は、総徐々に解消すると多くの人は考えていた。にもかか人口の減少開始や生産年齢人口の減少加速がもたわらず、長期にわたって雇用問題が改善しない理由らす内需の停滞にある。それらの問題が、単に輸出の一つは、構造問題が企業や家計の支出低迷（総需バブルによって覆い隠されていただけなのである。要の低迷）という形で顕在化するためなのである。ちなみに、不良債権問題も供給側の問題（いわ人口減少はインフレ的かデフレ的かゆる構造問題）であるが、次のようなメカニズムところで、総人口や生産年齢人口の減少は、総よって、インフレ的ではなく、デフレ的に作用し供給の減少を意味するのであるから、需要超過をもた。本来、金融部門の一国経済における役割は、リたらし、インフレ的に作用するはずだ、と考える人スクを取って成長分野へ家計部門の貯蓄を仲介す ’ 11.1 39 ることである。しかし、一国の金融部門が不良債権価の変化の識別問題である。確かに、理論上はそう問題を抱えると、成長できない問題企業・家計に追なのだが、前述した通り、構造問題は総需要の停滞い貸しが続けられると同時に、経営資源が不良債権として先に現れるため、相対価格の変化も、短期的問題への対応に割かれ、成長分野を発掘し貸出しをには一般物価の下落圧力として現れる。相対価格に行うという本来の役割が果たせなくなる。その結影響をもたらす経済ショックは、短期においては、果、一国の資本収益率は低下し、潜在成長率も低下一般物価に対し中立ではあり得ないということなする。一方で、成長期待の低下から、企業は設備投のだろう。さらに、相対価格に大きな影響をもたら資や採用を抑制し、家計は消費を抑えるため、供給す構造問題が頻出し始めた段階で、既に日本の政策サイドに先行して総需要が停滞し、需給ギャップの金利はゼロ金利制約に直面し、伝統的な金融政策の悪化からデフレ的な色彩が強まる。これが2000年代有効性は失われていた。それゆえ、人口動態の変化初頭までの日本に「失われた10年」をもたらしたメが引起す相対価格の変化（構造変化）の過程で生じカニズムである。る一般物価への影響を金融政策で相殺することが話を元に戻そう。人口減少と物価下落について困難になっていたのである。は、次のように考えることもできるかもしれない。高齢者が増えることで人々の嗜好は大きく変化す行ってはいけない政策る。しかし、既存の供給構造が直ちに変化するわけそれでは我々はどのような政策を行わなければではない。特に高齢者が欲する新たな需要は、医ならないのか。まず、政策当局が行ってはいけない療、介護の周辺分野に多いと思われるが、同分野にことから始めよう。経済成長率の低下が生産年齢人は様々な規制が存在するために、潜在的な需要が存口や総人口の減少でもたらされているのだとすれ在するにもかかわらず、新たな財・サービスを供給ば、それに対して、財政・金融政策などマクロ安定する経済主体の出現が阻害されている。一方で、現化政策を発動しても、全く効果がないことは明らか役世代（＝生産年齢人口）が減少するため、既存のであろう。一時的に需要の先食い政策を行って、成財・サービスについては、過剰な供給力が恒常的に長を高めることができたとしても、それは将来時点発生する。その結果、既存の財・サービスを供給すにおける不要な経済の落ち込みを作り出すだけでる企業は恒常的な価格引き下げ圧力に直面する。新ある。公的債務問題も深刻化する。たな需要構造に対応した供給体制への移行が十分また、公的部門の介入で民間の資源配分の効率進んでいないことが、デフレ圧力をもたらしている性を歪めることになれば、成長率のトレンドを低下ということである。させることにもなりかねない。労働力が減少していもちろん、ここで論じている問題は本質的には、けば、資本ストックの水準が一定であっても、適正相対価格の問題であって、適切な金融政策が取られな一人当たりの資本ストックを上回ることで過剰スていれば、一般物価への影響は遮断できるという反トックが発生し、資本収益率は低下する。「設備投論もあるだろう。いわゆる相対価格の変化と一般物資の増加こそ、経済成長の源泉」と考え、財政・金図 4：高齢者／現役比率の推移（％）融政策で設備投資を刺激しようとすることは、収益 80 70 60 50 40 30 20 10 0 性の低い非効率な資本ストックを生み出し、成長率予測値の低下をもたらす可能性がある。古典派的な文脈で考えると、労働力の減少によって、一人当たりの資 1950 60 70 80 90 2000 10 20 30 40 50 （出所）国立社会保障・人口問題研究所資料より、BNP パリバ証券作成本ストックが過剰になる中で、資本蓄積を促そうとすることは、財政政策であれ、金融政策であれ、経 ’ 11.1 40 済に害悪をもたらすことになる。現在、マクロベーき出し、一人一人の生み出す付加価値（＝所得）をスの設備投資が活発化しないのは、労働力の減少により高めていくことに他ならない。この中には、関対応した民間部門の適切な反応なのかもしれない。税障壁などを取り除き、幅広い分野で経済の自由化を要求するTPP（環太平洋戦略的経済パートナー適切な政策目標は「一人当たりの成長率」シップ協定）への参加も当然含まれる。こうした点からすると、経済政策の目標は「経そもそも経済政策の目標は、人々の経済厚生の向済全体の成長率のトレンド（潜在成長率）」ではな上であるが、それの意味するところは、一人当たりく、「一人当たりの成長率のトレンド（＝一人当たの実質消費水準を持続的に向上させることであり、りの潜在成長率、均衡実質金利、自然利子率）」とそれを可能にするのは、一人当たりの所得水準を持すべきであろう。こうすれば、マクロ安定化政策に続的に向上させること以外にない。その事に対応よって、生産年齢人口や総人口の減少の影響を相殺するのは、正確には「一人当たりの潜在成長率」をしようという無謀な政策も取られなくなるのかも高めることであり、「経済全体の潜在成長率」を高しれない。経済政策の中間目標として参照されるのめることではない。「経済全体の成長率」の追求でも、「経済全体の成長率」ではなく、「一人当たりのはなく、「一人当たりの成長率」を追求することは、成長率」でなければならない。今後、人口減少の経決して「豊かさ」への追求を放棄することではない済成長への影響はより強まると見られ、早期に発想のである。もちろん、経済全体の成長率を高めるこの転換が望まれる。とができれば、それに越したことはないが、総人口経済政策の目標を「経済全体の潜在成長率」でや生産年齢人口の減少そのものは厳然たる事実としはなく、「一人当たりの潜在成長率」とした上で、て、抗うことなく、受け入れなければならない。そ喫緊の課題は、社会保障制度改革と税制改革であろこから全てが始まる。う。人口増加の継続を前提に作られた現在の社会保ところで、生産年齢人口の減少を止めることは障制度や税制は、人口減少社会では持続可能性を難しくても、就業率を高めることで、労働力人口の失っている。膨張する公的債務の背景には、少子高減少ペースを和らげ、労働供給の減少を抑えること齢化の進展による社会保障予算（社会保障関係費）は多少は可能である。実際、高齢化の進展によっの膨張があることは周知の事実である。財政破綻リて、労働市場から退出する人が増える一方で、女性スクが高まっているだけでなく、年金や医療、介護の就業率の継続的な上昇によって、労働力人口は生といった社会保障制度を通じて、現役世代から高齢産年齢人口の減少ほどには減少していない。今後、者に大規模な所得移転が発生していることも大き高齢者や女性の継続就業を促す政策は積極的に行な問題なのである。社会保障制度の持続可能性に対うべきであろう。特に、女性の継続就業を可能とすする不信から、現役世代は支出を抑制し、「一人当る政策は、平均的な日本の労働者の人的資本の水準たりの潜在成長率」を低下させる大きな要因ともを高めることから、「一人当たりの潜在成長率」のなっている。上昇にもつながると考えられる。税制や社会保障制度を人口減少社会の下でも持図 5：労働力人口（前年比、％） 2.5 2.0 1.5 1.0 0.5 0.0 -0.5 -1.0 -1.5 続可能なものに改革すると同時に、我々が行うべきことは、「一人当たりの潜在成長率」を高めていくための、規制緩和、規制改革の推進である。規制緩和や規制改革を中心とした成長戦略は、経済活動を 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 00 01 02 03 04 05 06 07 08 09 （出所）総務省資料より、BNP パリバ証券作成より自由にすることを通じて、人々の創意工夫を引 ’ 11.1 41