施設カルテ平成25年度

施設カルテ
平成25年度
（１）施設基本情報シート
1.台帳番号
7900
3.利用用途別分類
公園施設
2.施設名
青島歴史文化の広場
4.利用圏域別分類
地区
5.所在地(町名・番地）
青島西一丁目16-4
15.設置根拠法令
6.バス停
青島パームビーチホテル（390m）
16.設置条例
宮崎市都市公園条例
7.開設年月日
平成10年4月1日
17.市の計画
現状のまま当面は存続する
8.施設運営形態（指定管理者）直営
9.指定管理期間
18.
外
観
写真
写真
19.
内
部
写真
写真
10.用途地域
第二種住居地域
11.財産区分
公共用
12.施設概要
（設置の経緯や背景、施
設の特徴や必要性など）
青島村古墳・松添貝塚等の歴史的文化資源
の保存と活用を図りつつ、青島地域の歴史
文化とふれあい、レクリェーション活動・イベ
ント活動を通じて、利用者が「うるおい」と「や
すらぎ」を満喫できる広場として整備した。
（Ｈ＝９．１ｍ）
13.主な利用者
市民
20.避難所の指定標高
14.利用者駐車可能台数
24台
21.投票所の指定
土地面積
22.
土現況地目
地
情土地所有形態
報
借受面積
21,845.85 ㎡
（区分・単位）
77.28 ㎡
所有
階数・構造（主たる建物）地上1階・W・木造
−
(−)
24. 建築年（主たる建物） 1998年
建
物法定点検（主たる建物）未対象
−
情
市有物件
前年比% 報建物所有状況
0.00 ㎡
−
前年比%
−
−
-
−
-
借受面積
−
-
−
-
耐震対応（主たる建物）対応済
−
-
−
-
未利用スペース
平成24年度決算
千円
市の収入計①
（②＋③）
総延床面積
取得価額計（開始時簿価計）
−
−
無
公園
（区分・単位）
23.
利
用 −
情
報 −
9.10 ｍ
−
平成23年度決算
前年度比%
千円
（区分・単位）
0.00 ㎡
0 ㎡
平成24年度決算
千円
前年度比%
平成23年度決算
前年度比%
千円
前年度比%
0
-
0
-
市の支出計⑧
（指定管理料除く）
4,665
106.8
4,367
-
使用料（減免後）②
0
-
0
-
施設のコスト
3,725
108.7
3,427
-
その他③
0
-
0
-
事業のコスト
0
-
0
-
≪参考≫
使用料減免額④
25.
収
入指定管理者の収入計⑤
0
-
0
940
100.0
940
-
0
-
0
- 26. 人に係るコスト
支
- 出指定管理者の支出計⑨
0
-
0
-
指定管理料⑥
0
-
0
-
施設のコスト
0
-
0
-
利用料金収入
0
-
0
-
自主事業以外のコスト
0
-
0
-
自主事業収入
0
-
0
-
自主事業のコスト
0
-
0
-
その他収入
0
-
0
-
人に係るコスト
0
-
0
-
0
-
0
-
4,665
106.8
4,367
-
-
-
-
- 28.工事請負費・修繕費
収入合計⑦
27.使用料減免割合（％）
（④÷（②＋④））
29.施設経営における実質的な
収入（⑦−⑥）
30.指定管理者の収支差引
（⑤−⑨）
32.施設所管課
0
-
0
0
-
0
公園緑地課
支出合計⑩
31.
- 市
負
- 担
196
-
0
-
市負担額⑪
（⑧−①＋⑥）
4,665
106.8
4,367
-
市負担割合（％）
（⑪÷⑩）
100
100.0
100
-
33.施設主管課
-1063-
公園緑地課
（２）施設評価シート
1.台帳番号
7900
3.利用用途別分類
公園施設
2.施設名
青島歴史文化の広場
4.利用圏域別分類
地区
5.基礎評価
Ａ：品質：平均点以上、財務：平均点以上
Ｂ：品質：平均点未満、財務：平均点以上
評
価
指
標
A
Ｃ：品質：平均点以上、財務：平均点未満
Ｄ：品質：平均点未満、財務：平均点未満
品質評価の評価（偏差値）
53.2
財務評価の評価（偏差値）
55.5
評価指標
築年数(棟平均）
指
標劣化度点数（棟平均）
の耐震対応(棟平均）
結クレーム点数
果
①
品
バリアフリー未対応（棟平均）の評価が低い。
質
評
価
バリアフリー未対応(棟平均）
平成24年度
偏差値
14.000
1.500
5.000
5.000
2.000
56.6
53.5
54.2
54.8
47.1
年
件
点
点
件
評価値
評価指標
②
供
給
評
価
指
標
の
結
果
平均
21.700
2.100
4.700
4.800
1.500
年
件
点
点
件
53.2
平成24年度
偏差値
平均
建物1㎡当たりの利用量率
人
人
建物1㎡当たりの利用量率
台
台
土地1㎡当たりの利用量率
人
人
市負担額千円当たりの利用量
評価値
③
財
市負担割合の評価が低い。
務
評
価
指
標
の
結
果
評価指標
市負担割合
市負担額(ソフト）前年度比
平成24年度偏差値
平均
100.000 ％ 48.6
99.979 ％
102.300 ％ 56.9 111.888 ％
建物1㎡当たりの市負担額
土地1㎡当たりの市負担額
千円
0.214
利用量当たりの市負担額
評価値
品
質
評
価
の
分
布
図
築年数(棟平均）
バリアフリー未対応
(棟平均）
クレーム点数
75.0
50.0
25.0
0.0
劣化度点数（棟平均）
耐震対応(棟平均）
供
給
評
価
・
財
務
評
価
の
分
布
図
品
質
評
価
供
給
評
価
横
( ）
( ）
／
財
務
評
価
／
財
務
評
価
( ）
( ）
縦
横
縦
-1064-
利用量当たりの市負担 75.0
額
50.0
土地1㎡当たりの市負
25.0
担額
建物1㎡当たりの市負
担額
市負担額(ソフト）前年
度比
市負担割合
千円
千円
61.0
0.730
千円
千円
千円
55.5
建物1㎡当たりの利用
量率
建物1㎡当たりの利用
量率
土地1㎡当たりの利用
量率
市負担額千円当たりの
利用量
（２）施設評価シート
台帳番号
施設名
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
7900
利用用途別分類
公園施設
青島歴史文化の広場
利用圏域別分類
地区
基礎評価の分析（総
1 括）
平成25年度
品質評価、財務評価ともに平均点以上である。
品質評価分析 ※平
均点未満の評価指
2 標、平均点未満の原【評価指標】バリアフリー未対応（棟平均）　【原因】誘導用床材等が設けられていない
因等
供給評価の分析 ※
平均点未満の評価指
3 標、平均点未満の原なし
因等
財務評価の分析 ※
平均点未満の評価指
4 標、平均点未満の原【評価指標】市負担割合　【原因】収入源がないため、全て市の負担となっている。
因等
定性的な要素の分析
市全体に同じ用途の施設が点在している。
半径１km以内にある
宮崎市南消防署青島出張所、宮崎市消防団青島分団第2部消防団車庫、青島水防倉庫、青島海
水浴場管理棟、松添街区公園、青島シーガル街区公園、宮崎市青島駅西口駐車場
5 （総括）
6 近隣施設の有無。有
の場合は施設名
利用圏域内にある市
の類似（利用用途別
7 分類が同じ）施設の
有無。有の場合は施
設名
花ヶ島街区公園、桜町街区公園、花ヶ島南街区公園、山崎公園、倉岡ニュータウン街区公園、蓮ケ
池2号街区公園、神宮ふれあい広場、緑松公園、飛江田街区公園、別府街区公園、古川街区公園、
片平公園、水流田街区公園、上恒久３号街区公園、城ヶ崎北街区公園、中ノ又街区公園、北宮崎
ニュータウン街区公園、出来島街区公園、小戸街区公園、中西街区公園、後田川緑道、下小松街区
公園、平岩緑地広場、南原4号街区公園のほか150施設
利用圏域内の県、民
間の類似（利用用途
8 別分類が同じ）施設なし
の有無。有の場合は
施設名
防災対策施設として
9 の位置づけの有無。一時避難場所
有の場合は内容
交通事情（幹線道路
10 および公共交通機半径250m以内の住民に徒歩で利用されている。
関）の状況
宮崎市全体
施設の所在地付近に【現在の人口】402,649人（平成２６年２月１日現在　現住人口）
11 おける現在人口およ【将来の人口】355,433人（平成５２年１０月１日時点　国立社会保障・人口問題研究所推計値）
び将来人口の動向施設周辺半径２５０ｍ
【現在の人口】100～500人程度（平成２２年国勢調査をもとに推計）
将来の修繕更新に係今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み（概算）は次のとおり。
12 る見込み（更新の時【大規模改修】平成４０年度代、８００万円程度
期・費用）
【建て替え】平成７０年度代、２，２００万円程度
その他総合評価に勘
案すべき事項（包括
13 外部監査の結果・対なし
応、他自治体との比
較など）
-1065-
（２）施設評価シート
台帳番号
施設名
基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価（案）・市民の意見・総合評価
7900
利用用途別分類
公園施設
青島歴史文化の広場
利用圏域別分類
地区
平成25年度
建物の評価（案）は「継続」、機能の評価は「継続」とする。
「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に
14 総合評価（案）（総括）
取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について仕
様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。
建物の評価（案） ※
継続、改修・更新、処
15 分（廃止、売却・譲継続
渡、貸付）から選択
建物の評価（案）の理基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない
16 由
事から、本施設の機能を継続する。
将来の修繕更新費用
を削減する具体的な
17 取り組み（案） ※１５計画的な保全に取り組む。
が「処分」以外のとき
機能の評価（案） ※
継続、改善、統合・集
18 約、変更、移転、廃止継続
から選択
機能の評価（案）の理公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の避
19 由
難地にもなっているため、本施設の機能を継続する。
２９年度までに市負
担額（ソフト）を２０％
20 削減する具体的な取維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。
り組み（案） ※１８が
「廃止」以外のとき
経営の方向性（案）
※「総量の最適化」と
21 「質の向上」を踏まえ
た利用用途別分類の
経営の方向性
公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ
レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が
確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保
有する設備（花・高木の植栽、休憩設備、遊具）を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理
経費を漸減する。
-1066-

Download Report