施設カルテ 平成25年度 (1)施設基本情報シート 1.台帳番号 7900 3.利用用途別分類 公園施設 2.施設名 青島歴史文化の広場 4.利用圏域別分類 地区 5.所在地(町名・番地) 青島西一丁目16-4 15.設置根拠法令 6.バス停 青島パームビーチホテル(390m) 16.設置条例 宮崎市都市公園条例 7.開設年月日 平成10年4月1日 17.市の計画 現状のまま当面は存続する 8.施設運営形態(指定管理者) 直営 9.指定管理期間 18. 外 観 写真 写真 19. 内 部 写真 写真 10.用途地域 第二種住居地域 11.財産区分 公共用 12.施設概要 (設置の経緯や背景、施 設の特徴や必要性など) 青島村古墳・松添貝塚等の歴史的文化資源 の保存と活用を図りつつ、青島地域の歴史 文化とふれあい、レクリェーション活動・イベ ント活動を通じて、利用者が「うるおい」と「や すらぎ」を満喫できる広場として整備した。 (H=9.1m) 13.主な利用者 市民 20.避難所の指定 標高 14.利用者駐車可能台数 24台 21.投票所の指定 土地面積 22. 土 現況地目 地 情 土地所有形態 報 借受面積 21,845.85 ㎡ (区分・単位) 77.28 ㎡ 所有 階数・構造(主たる建物) 地上1階・W・木造 − (−) 24. 建築年(主たる建物) 1998年 建 物 法定点検(主たる建物) 未対象 − 情 市有物件 前年比% 報 建物所有状況 0.00 ㎡ − 前年比% − − - − - 借受面積 − - − - 耐震対応(主たる建物) 対応済 − - − - 未利用スペース 平成24年度決算 千円 市の収入計① (②+③) 総延床面積 取得価額計(開始時簿価計) − − 無 公園 (区分・単位) 23. 利 用 − 情 報 − 9.10 m − 平成23年度決算 前年度比% 千円 (区分・単位) 0.00 ㎡ 0 ㎡ 平成24年度決算 千円 前年度比% 平成23年度決算 前年度比% 千円 前年度比% 0 - 0 - 市の支出計⑧ (指定管理料除く) 4,665 106.8 4,367 - 使用料(減免後)② 0 - 0 - 施設のコスト 3,725 108.7 3,427 - その他③ 0 - 0 - 事業のコスト 0 - 0 - ≪参考≫ 使用料減免額④ 25. 収 入 指定管理者の収入計⑤ 0 - 0 940 100.0 940 - 0 - 0 - 26. 人に係るコスト 支 - 出 指定管理者の支出計⑨ 0 - 0 - 指定管理料⑥ 0 - 0 - 施設のコスト 0 - 0 - 利用料金収入 0 - 0 - 自主事業以外のコスト 0 - 0 - 自主事業収入 0 - 0 - 自主事業のコスト 0 - 0 - その他収入 0 - 0 - 人に係るコスト 0 - 0 - 0 - 0 - 4,665 106.8 4,367 - - - - - 28.工事請負費・修繕費 収入合計⑦ 27.使用料減免割合(%) (④÷(②+④)) 29.施設経営における実質的な 収入(⑦−⑥) 30.指定管理者の収支差引 (⑤−⑨) 32.施設所管課 0 - 0 0 - 0 公園緑地課 支出合計⑩ 31. - 市 負 - 担 196 - 0 - 市負担額⑪ (⑧−①+⑥) 4,665 106.8 4,367 - 市負担割合(%) (⑪÷⑩) 100 100.0 100 - 33.施設主管課 -1063- 公園緑地課 (2)施設評価シート 1.台帳番号 7900 3.利用用途別分類 公園施設 2.施設名 青島歴史文化の広場 4.利用圏域別分類 地区 5.基礎評価 A:品質:平均点以上、財務:平均点以上 B:品質:平均点未満、財務:平均点以上 評 価 指 標 A C:品質:平均点以上、財務:平均点未満 D:品質:平均点未満、財務:平均点未満 品質評価の評価(偏差値) 53.2 財務評価の評価(偏差値) 55.5 評価指標 築年数(棟平均) 指 標 劣化度点数(棟平均) の 耐震対応(棟平均) 結 クレーム点数 果 ① 品 バリアフリー未対応(棟平均)の評価が低い。 質 評 価 バリアフリー未対応(棟平均) 平成24年度 偏差値 14.000 1.500 5.000 5.000 2.000 56.6 53.5 54.2 54.8 47.1 年 件 点 点 件 評価値 評価指標 ② 供 給 評 価 指 標 の 結 果 平均 21.700 2.100 4.700 4.800 1.500 年 件 点 点 件 53.2 平成24年度 偏差値 平均 建物1㎡当たりの利用量率 人 人 建物1㎡当たりの利用量率 台 台 土地1㎡当たりの利用量率 人 人 市負担額千円当たりの利用量 評価値 ③ 財 市負担割合の評価が低い。 務 評 価 指 標 の 結 果 評価指標 市負担割合 市負担額(ソフト)前年度比 平成24年度 偏差値 平均 100.000 % 48.6 99.979 % 102.300 % 56.9 111.888 % 建物1㎡当たりの市負担額 土地1㎡当たりの市負担額 千円 0.214 利用量当たりの市負担額 評価値 品 質 評 価 の 分 布 図 築年数(棟平均) バリアフリー未対応 (棟平均) クレーム点数 75.0 50.0 25.0 0.0 劣化度点数(棟平均) 耐震対応(棟平均) 供 給 評 価 ・ 財 務 評 価 の 分 布 図 品 質 評 価 供 給 評 価 横 ( ) ( ) / 財 務 評 価 / 財 務 評 価 ( ) ( ) 縦 横 縦 -1064- 利用量当たりの市負担 75.0 額 50.0 土地1㎡当たりの市負 25.0 担額 建物1㎡当たりの市負 担額 市負担額(ソフト)前年 度比 市負担割合 千円 千円 61.0 0.730 千円 千円 千円 55.5 建物1㎡当たりの利用 量率 建物1㎡当たりの利用 量率 土地1㎡当たりの利用 量率 市負担額千円当たりの 利用量 (2)施設評価シート 台帳番号 施設名 基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価(案)・市民の意見・総合評価 7900 利用用途別分類 公園施設 青島歴史文化の広場 利用圏域別分類 地区 基礎評価の分析(総 1 括) 平成25年度 品質評価、財務評価ともに平均点以上である。 品質評価分析 ※平 均点未満の評価指 2 標、平均点未満の原 【評価指標】バリアフリー未対応(棟平均) 【原因】誘導用床材等が設けられていない 因等 供給評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 3 標、平均点未満の原 なし 因等 財務評価の分析 ※ 平均点未満の評価指 4 標、平均点未満の原 【評価指標】市負担割合 【原因】収入源がないため、全て市の負担となっている。 因等 定性的な要素の分析 市全体に同じ用途の施設が点在している。 半径1km以内にある 宮崎市南消防署 青島出張所、宮崎市消防団青島分団第2部消防団車庫、青島水防倉庫、青島海 水浴場管理棟、松添街区公園、青島シーガル街区公園、宮崎市青島駅西口駐車場 5 (総括) 6 近隣施設の有無。有 の場合は施設名 利用圏域内にある市 の類似(利用用途別 7 分類が同じ) 施設の 有無。有の場合は施 設名 花ヶ島街区公園、桜町街区公園、花ヶ島南街区公園、山崎公園、倉岡ニュータウン街区公園、蓮ケ 池2号街区公園、神宮ふれあい広場、緑松公園、飛江田街区公園、別府街区公園、古川街区公園、 片平公園、水流田街区公園、上恒久3号街区公園、城ヶ崎北街区公園、中ノ又街区公園、北宮崎 ニュータウン街区公園、出来島街区公園、小戸街区公園、中西街区公園、後田川緑道、下小松街区 公園、平岩緑地広場、南原4号街区公園のほか150施設 利用圏域内の県、民 間の類似(利用用途 8 別分類が同じ) 施設 なし の有無。有の場合は 施設名 防災対策施設として 9 の位置づけの有無。 一時避難場所 有の場合は内容 交通事情(幹線道路 10 お よ び 公 共 交 通 機 半径250m以内の住民に徒歩で利用されている。 関)の状況 宮崎市全体 施設の所在地付近に 【現在の人口】402,649人(平成26年2月1日現在 現住人口) 11 おける現在人口およ 【将来の人口】355,433人(平成52年10月1日時点 国立社会保障・人口問題研究所推計値) び将来人口の動向 施設周辺半径250m 【現在の人口】100~500人程度(平成22年国勢調査をもとに推計) 将来の修繕更新に係 今後50年間の修繕、大規模改造、建て替えの見込み(概算)は次のとおり。 12 る見込み(更新の時 【大規模改修】平成40年度代、800万円程度 期・費用) 【建て替え】平成70年度代、2,200万円程度 その他総合評価に勘 案すべき事項( 包括 13 外部監査の結果・対 なし 応、他自治体との比 較など) -1065- (2)施設評価シート 台帳番号 施設名 基礎評価と定性的な要素の分析・総合評価(案)・市民の意見・総合評価 7900 利用用途別分類 公園施設 青島歴史文化の広場 利用圏域別分類 地区 平成25年度 建物の評価(案)は「継続」、機能の評価は「継続」とする。 「総量の最適化」の取り組みとして、建物は、将来の修繕更新費用を削減するために計画的な保全に 14 総合評価(案)(総括) 取り組む。「質の向上」の取り組みとして、機能は、市負担額を削減するため、維持管理費について仕 様書を見直し、芝刈り回数等の削減を行う。 建物の評価(案) ※ 継続、改修・更新、処 15 分 ( 廃 止 、 売 却 ・ 譲 継続 渡、貸付)から選択 建物の評価(案)の理 基礎評価のバリアフリー対策が不十分な面もあるが、トイレ本体としては不備な点は見受けられない 16 由 事から、本施設の機能を継続する。 将来の修繕更新費用 を削減する具体的な 17 取り組み(案) ※15 計画的な保全に取り組む。 が「処分」以外のとき 機能の評価(案) ※ 継続、改善、統合・集 18 約、変更、移転、廃止 継続 から選択 機能の評価(案)の理 公園施設については、市民の多様な余暇活動や健康増進活動の場であるばかりでなく、災害時の避 19 由 難地にもなっているため、本施設の機能を継続する。 29年度までに市負 担額(ソフト)を20% 20 削減する具体的な取 維持管理費について仕様書の見直しを行い、芝刈り回数等の削減を行う。 り組み(案) ※18が 「廃止」以外のとき 経営の方向性(案) ※「総量の最適化」と 21 「質の向上」を踏まえ た利用用途別分類の 経営の方向性 公園施設長寿命化計画に①と②の対策を規定し、トイレの修繕更新費用を削減・平準化する。①トイ レの利用状況や公園周辺の人口動向、民間活用などを勘案した上で、継続して保有する必要性が 確認できないトイレは廃止する。愛護会への委託は、今後も拡大に取り組む。②優先的に継続して保 有する設備(花・高木の植栽、休憩設備、遊具)を定め、優先度の低い設備を段階的に縮減し、管理 経費を漸減する。 -1066-
© Copyright 2024 Paperzz