タイトル１救急車への視認性を高めるための反射材の使用についての考察考察の背景平成 24 年 1 月夜間、近畿地方の高速道路上において、民家で発生した急病事象に対応するため緊急走行中の救急車と、この救急車の前方を走行し、何らかの目的で進路変更を行った大型トラックが接触する事故が発生した。救急車は動力、電力を全て喪失した状態で本線上に停車、これを認めた救急隊長（救急救命士）は機関員、隊員に反射材付き安全ベストの装着を指示した後、機関員に大型トラック運転手の負傷程度を確認する様に指示し、自らは隊員と共に発炎筒による救急車等への衝突防止処置を行った（これにより後続車は事故車両を避けるように通過することができた）。しかしながらこの後、救急隊長は警察本部への通報中、後方から接近した普通乗用車に撥ねられ心肺停止状態となった。この事故は、始めに救急車と大型トラックの接触事故、続いて後続車に救急隊長が撥ねられる事故が発生している。このうちの後段の事故において、救急隊長は危険を鮮明に認識できた筈なのに何故退避をしなかったのか、という極めて強い疑問を感じたことが今回の考察の動機である。考察の結果、現行の救急車に問題点を認めたためこれに対処し、また対処の課程で新たに生じた課題に取り組んでいるので報告する。２先行研究救急車がその存在を他者の視覚に示す手法としては、主に赤色灯が用いられている。赤色灯は視覚のみならず心理的効果をも生み出し、事実上、その効果は十分に高いものと見なされている。しかしながら今回の事故を踏まえ、あらためて現行の救急車を顧みると、その効果の高さ故か赤色灯を補完する手段がほとんど講じられていないことに気が付く。前述の救急隊長は、灯火を失い暗闇に沈む救急車を認め、後続車の接近による二次災害の危険を正確に予測し、それが故に自らは退避せず、安全ではない位置での命を賭した作業に従事せざるを得ないと判断したものと推察した。では、赤色灯を補完し非常時には代替手段となり得るものとはどのようなものであろうか。赤色灯をはじめとする灯火類はその動力源を車両に依存しており、また機械装置であるが故に故障を内包する宿命にある。赤色灯を補完するものとは、これら赤色灯の弱点に反するものであれば良いと仮定し、道路の保安器具としても多用されている反射材に注目した。反射材は、ほぼメンテナンスフリーで動力や故障の心配が無く、ランニングコストもかからない。予め救急車に貼り付けておけば操作や作業の必要も無く、赤色灯が消えた瞬間には既に効果を発揮しているはずである。先進消防本部の使用例を把握するため調査を実施した。詳細は「３実態調査」で述べる。調査の結果、救急車に反射材を貼付する例は散見されるものの、意匠・造形の一種として使用される例、若しくは他者の助言を受けつつ限定的に取り入れられる例のどちらかであり、消防本部が安全確保の手法として主体的に導入している例は認められなかった。このことは、単純に言えば反射材がほとんど普及していない事実を示しているが、もう少し踏み込んで言えば、救急車における反射材の効果を裏付ける研究はもとより、赤色灯には弱点があり反射材にはその弱点を補完する可能性がある、という認識そのものに乏しい事を示唆しており、先行研究は存在しないと間接的に裏付けるものと考えられた。事実、現在までに、救急車を含め緊急自動車に反射材を使用した場合の効果を研究した文献・発言は発見できていない。一方、大型の貨物車に「再帰反射材」と呼ばれる高性能の反射材を貼付し、これを貼付していない車両との被事故率を比較した調査は欧米において存在したので後述する。しかしながらこの調査は、他者から見て輪郭、車体の全体像が分かり難い大型車の視認性を向上させるのが目的であるため、反射材を赤色灯の補完手段と捉える本考察にとって、正に先行調査と言えるものでは無い。３実態調査 A、 B の２種の調査を並行して行った。 A 調査は当消防本部が現有する救急車の写真に反射材の取り付けをイメージした加工を施し、この画像を救急車の販売業者に示し意見を得るものである。 B 調査はインターネットを用いて救急車の画像を検索し、反射材を使用していると思われる車両については、所有する消防本部・消防署に電話で問い合わせ、取り付けの程度、経緯を聞き取るものである。まず A 調査について説明する。一般に救急車の外装デザインを含むぎ装については、発注者である消防本部が仕様書を作成し、製造業者・販売業者はその仕様書に基づき車両を製造するとされている。しかしながら、救急車の納入が数年に一度となるような規模の小さな消防本部は、ぎ装に関する技術的知識はもとより、関係法令を読み解くスキルを維持するのが難しい。このため納入の都度、販売業者の助言に強く依存するのが常である。当消防本部もこの例に該当する。当消防本部の救急車を図①②に示す。これに反射材を取り付けたデザイン案を施したものが図③④である。この図③④を販売業者に示し回答を得た。その結果、図③④の赤色、および白色の帯は、何れも国土交通省が所管する「道路運送車両の保安基準第 38 条の 3」に抵触するので認められない、との回答であった。なお車両前面に関しては、調査の初期の段階から反射材は使用できないと判明していたため、車体への取り付けを回避し、運転席・助手席内のサンバイザーに貼付することとした（図 ⑤ ）。サンバイザーは、〇車体ではなく車内にあること〇日差しが強い時に限り展開されるものであり、この際に反射材が他者の目に触れても眩しく光ることはないこと〇夜間は格納されており他者の目に触れないことから、「周辺が暗いのにも関わらずサンバイザーを展開すると反射する」という使用形態は、通常使用時・未使用時は何ら障害を起こさず、非常時に限り意図的・選択的に効果を発揮できるものと考えた。販売業者によると、サンバイザーは車体では無いので「道路運送車両の保安基準第 38 条の 3」では規制されないとの回答であった。続いて B 調査について説明する。インターネットで画像を検索したところ、反射材を使用していると思われる救急車の画像を複数見つけ出すことができた。このうち「他に比し反射材を多用しているように見受けられるもの」「取り付け位置等に何らかの一貫性・規則性が感じられるもの」について、所有する消防本部・消防署に電話し、取り付けの経過、実態を聞き取った。ここでは３例を挙げる。１例目は反射材を多用していると見受けられたＳ消防本部である。当該車両を図⑥⑦に示す。車両の前面、側面、屋根面に反射材による文字や線の標記が認められる。電話で照会すると、反射材の使用については写真で判別できるとおりであるが、当該車両は平成 19 年に納入されており、近年における規制当局の指導の結果、その後の車両では同様の標示は不可能になっている、との回答であった。２例目は政令指定市を管轄する K 消防局である。同局提供の写真を示す。図 ⑧ は平成 18 年度納入の車両、図 ⑨ は平成 20 年度、図 ⑩ は平成 25 年度である。図⑧では赤色の反射材が水平に引かれているが、図⑨では反射しない材質に変更され、図 ⑩ では反射材の水平線が復活しているものの色調が変更されている。一連の経緯について照会したところ、以前は使用を許されていた反射材が近年は認められなくなり、規制当局の指導を受けつつ変更を重ねた結果であるとの事であった。なお、反射材による文字の標記については後述する。３例目は北海道・東北地区に所在する U 消防本部である。管轄内人口約 4000 人、消防職員数は 30 名に満たない、いわゆる小規模消防本部である。平成 23 年に納入された車両である図⑪を示す。照会によると、反射材の使用に関しては現行法令における最大限の解釈を販売業者とともに追究した結果であるとのことであった。「道路運送車両の保安基準第 38 条の 3」による再帰反射材の表示例（図⑫）と比較すると、U 消防本部の救急車に引かれた反射材の線と非常に強い相関が見られた。なお、K 消防局の例と同じく文字については後述する。４検証 A 調査は、一の案を一の販売業者に照会したのみであるので、調査の量として不十分である可能性がある。しかしながら販売業者は、反射材の使用の有無や可否について利害が生じないことから、その判断について中立性・客観性が確保されていると言える。また調査が、調査者と所属する消防本部が自らでは関係法令を読み解く力に乏しかったが故に販売業者に依頼されたものであることから、調査を依頼する側のあらゆる思惑が、依頼される側の判断に影響を与えた可能性はない。 B 調査の対象となった画像は、平易なキーワード（「救急車」「反射」等）を基に検索ソフトがインターネット上から見つけ出したものであり、調査者にとっては（キーワードを決める以外は）無作為に抽出されたものである。また、対象となった各消防本部は組織機構的に無関係であり、規模にも相違がある。５考察２種の調査から、反射材の使用が制限される原因は、国土交通省が所管する「道路運送車両の保安基準 38 条の 3」（以下「保安基準第 38 条の 3」）であるらしいと判った。また以前は比較的自由であった標示が近年は認められなくなっている傾向も判明した。では何故、保安基準第 38 条の 3 は反射材の使用を制限するのであろうか。同条の細目を読み進めると、同基準における反射材の位置付けが理解できる。条文そのものは長文であり、且つ条文特有の難解さ（厳密ではあるが回りくどい言い回し）を伴うため、ここに原文のまま引用すると論点を惑わす可能性がある。下記に簡略して示す。 ① 定員が 10 名以上の車両か、これに似た形状の車両に使用する。 ② 車体の輪郭、車幅や車長を周囲に示すことを目的とする。以上である。（保安基準第 38 条の 3 において反射材は、反射材の中でも特に性能の高い「再帰反射材」に限り使用を認めている。一般に再帰反射材とは「何れの角度から光が入射しても、その入射した方向に光が帰って行く性質を有する反射材」と定義されている）反射材の効果は、夜間の外出を思い浮かべれば誰にでも理解できる筈である。にもかかわらず、何故、用途を厳しく制限する必要があるのだろうか。再帰反射材の取扱業者のホームページに「車両用反射材の事故低減への有効性についての研究報告」として下記の記載を認めた。 ① 「暗闇・薄暮状況下でのトラック事故：ドイツ HUK －フェアバント保険組合車両技術オフィス（本部ミュンヘン）とドイツ連邦共和国立ダルムシュタット工科大学照明技術研究所の共同研究報告」 ②「車両の輪郭マーキング：ドイツ連邦共和国立ダルムシュタット工科大学照明技術研究所の研究報告」 ③ 重量トレーラーに取り付けた再帰性反射テープの有効性：米国高速道路交通安全局（ National Highway Traffic Safety Administration ）技術報告書 № DOT HS 809 222 」この業者に照会したところ、上記②の「車両の輪郭マーキング FO 76/00 最終報告ダルムシュタット技術大学照明技術研究所」の提供を得た。また同時に上記 ① ～ ③ の全てに関係した記述のある、「 TUV Rheinland Group 物車両の被視認性重貨委託番号 SER-B27020B-E3-2003-Conspicuity-S07.28185 最終報告書」（欧州経済委員会運輸 / エネルギー総局の命令に基づく第三者認証機関による最終報告書：以下 TUV 報告書）を入手することができた。これらの内容を確認したところ「 1990 ～ 1991 年に行われた、再帰反射材による標示を施したトラック約 1000 台と標示の無いトラック約 1000 台を対象とした実験の結果、再帰反射材による標示を施したトラックの被事故件数は、標示の無いトラックの 30 分の 1 であった」との旨の記述を認めた。また、「米国フロリダ州とペンシルバニア州で発生した事故統計に基づいて再帰反射マーキングの有効性を調査したところ、年間の死亡事故件数を 191～ 350 件削減できる」（ 2001 年の報告：全米に換算した場合）との旨の記述を認めた。最終的に TUV 報告書は「重貨物車両に再帰反射マーキングを取り付けることには妥当性が認められる」と結論付け、国際連合の下部組織である「欧州経済委員会」に勧告、同委員会は「 ECE R 104 （欧州経済委員会規制第 104 号）」として再帰反射材を使用する基準を取り決めている。この「 ECE R 104 」の内容は「保安基準第 38 条の 3」と酷似している。国土交通省と国内自動車関係団体により構成され、国際連合を中心とした自動車の基準・認証制度の調和の推進に当たる団体に照会したところ、「 ECE R 104 は 1998 年 1 月に国連で承認され、国内では『道路運送車両の保安基準第 38 条の 3』として 2005 年 12 月 21 日に公布・施行された」との回答を得た。これにより、「道路運送車両の保安基準第 38 条の 3」は「 ECE R 104」を準拠したものであると結論付けられた。やや遠回りであるが、海外で定められた基準を国内で準拠するに至った経過について触れる。船舶や航空機と比較し、比較的限定された地域でのみ使用される自動車は、従前は他国や他地域での使用を考慮する必要性が低く、基準や仕様について製造国の使用実態に合っていれば良かった。しかしながら国際的な流通が活発になると、国ごとに異なる基準や仕様による製造コストの増大や、異なった認証手続きを要する煩雑さが問題となった。これを解消するため、欧州経済委員会の下部に「自動車基準調和世界フォーラム」と呼ばれる組織が設立され、国際的な基準の調和が図られることとなった。これにより、例えばある国で有効と認められた基準は、他の国では必ずしも再現作業等を要さずとも有効と認めることができるようになった。再帰反射材については、同組織において 1998 年（平成 10 年）に基準が定められ、本邦には 2005 年（平成 17 年）に「道路運送車両の保安基準第 38 条の 3」として準拠された。欧州の規定が、いわば横滑り式に導入された経緯から、本邦における再帰反射材は事実上、箱形の荷台を持つ大型貨物車を目的とするものとして特化しており、他の車両への使用は禁止しているわけでは無いが考慮はしていない。現状で救急車に再帰反射材を取り付けるとなると大型貨物車向けの基準を（強引に）はめ込むしかない、と言うことである。大型貨物車向けの新たな基準が、それ以外への適用を逆説的に制限してしまう副作用を引き起こしている、と表現すべきかも知れない。A 調査の販売業者によると、同社が取り扱う救急車は「乗用車ではなく貨物車を基に改造を施していること、箱形の荷台を持つ貨物車と類似する形状であること」を根拠として保安基準第 38 条の 3 を適用できるとの論理であり、規制当局側もこれを問題視していないとのことであった。 B 調査の結果、以前は認められていた反射材による標示が近年は認められなくなっており、その傾向は平成 18 年以降に現れ、保安基準第 38 条の 3 が公布・施行された平成 17 年に近接すること、平成 19 年に納入された S 消防本部救急車に比し平成 23 年納入の U 消防本部救急車は保安基準第 38 条の 3 に基づく標示例に酷似するものであると判明した。さらに、当消防本部がその例であるように、消防本部側に関係法令を読み解く力が不足し業者の助言に依存している現状は、見方を変えれば、救急車を運用する主体的立場である者が法令に盲目的に従わざるを得ない一方、法解釈に長ける協力者には法令を改正しようとする動機が発生しない状態、と言い換えることができる。加えて、各消防本部が別組織であり個別に対処していることが、法令の不合理を提議しこれを改正しようとする世論の形成に至らない一因となっているものと考えられた。なお、ここで反射材による文字の標記について触れる。保安基準第 38 条の 3 は文字についての具体的な記述が無い。少なくとも現時点までの法解釈において、文字については禁止も許可も顕著化していない。K 消防局の救急車が、線の変更は要したが文字の変更は殆ど見られないのは単にこのためと推定される。このことは、車体前面には使用できない反射材がサンバイザーには可能であった件と併せ、保安基準第 38 条の 3 を救急車に適用することに本質的な不合理があることを裏付ける例であると考えられる。６結論反射材の効果は一般に広く認められているのにも関わらず、救急車への取り付けを拡充できない直接的な原因は「道路運送車両の保安基準第 38 条の 3」である。しかしながらこの基準は、主として大型貨物車に関する安全性を向上させる目的で施行されたものであって所要の効果を発揮している。この基準を救急車に用いざるを得ない状態であることこそが問題の本質である。大型貨物車向けとはいえ、再帰反射材そのものの有効性は欧米で証明されている。道路運送車両の保安基準を改正し、救急車への再帰反射材による標示を拡充すべきである。このことは救急車のみならず、これを取り囲む交通環境、ひいては社会全体の安全の向上に広く寄与できるものと考える。７今後の課題法令の生い立ちを求め過去に遡上する過程で、欧米で精密、且つ大規模な調査が行われ、その効果が証明された後に法令に盛り込まれたと判明した。法令を改正するには明確な根拠が必要である。本邦における救急車への反射材の取り付けについても根拠が必要であり、これは専門機関に委ねるしかない。消防職員や消防本部がまず取り組むべきは、この調査を行う世論の形成であり、これには長期的な取り組みを覚悟しなければならない。しかしながら、これを短縮できる手法があるかも知れない。英国国営医療サービスの救急車を示す（図 ⑬ ）。また、同国の消防車両、警察車両を示す（図 ⑭ ⑮ ）。図⑬には反射材による黄と緑の特徴的な市松模様が施されているが、これは単なるデザインに留まらない。まず、黄を基調として「緊急サービス機関」である事を広く示している。次に緑で、緊急サービス機関のうちの医療サービスを担う車両であると絞り込んで示す。消防車両は黄と赤のペア、警察車両は青のペアでそれぞれの役割を示す。反射材は「視認性」に効果的な手段であるのみに留まらず、「識別」の手段としても定義されているのである。黄を基調としているのにも理由がある。反射材は白が最も反射性能が高く、次いで黄であり、他の色はこの２色に比し輝度が劣る。反射材の「色」とは限られた資源であると認識し、これを効果的に使い分けていると言える。災害現場での有意性に焦点を絞り、関係各機関を横断し包括する画期的システムを構築した英国を調査し、その先進性を証明できれば、本邦においても大規模な実験等を要することなく迅速に同様の仕組みを導入できる可能性がある。英国の実態と今日に至る過程を調査すべきである。参考文献（１）神戸市会都市消防委員会 2012 年「高速道路上での活動における安全管理検討委員会」を踏まえての対応について（２）ダルムシュタット技術大学照明技術研究所「車両の輪郭マーキング最終報告 FO 76/00」（３） TUV Rheinland Group 2004 年「重貨物車両の被視認性 SER-B27020B -E3-2003 -Conspicuity-S07.28185 （４）国土交通省最終報告書」自動車基準認証国際化研究センター際基準調和と相互承認の拡充にむけて」委託番号： 2010 年「自動車の国図、表及び写真図､表及び写真図① 図③ 当消防本部救急車側面図② ①の後面図④ 図①②に反射材の取り付けをイメージした加工を施したもの図⑤ サンバイザーに反射材を貼付した状態図、表及び写真図⑥ S 消防本部救急車図⑦ （図 ⑥ ⑦ は「 QQ 指令」ホームページより図⑥の右側面特定を避けるため一部加工）図⑧ 図⑨ 図⑩ 平成 18 年度納入車両平成 20 年度納入車両平成 25 年度納入車両赤色の線が一旦廃止された後、白色に変更され復活している。（図⑧～⑩は K 消防局提供図⑪ 特定を避けるため一部加工）図⑫ Ｕ消防本部救急車と保安基準第 38 条の 3 の表示例との相関（図⑪はＵ消防本部提供特定を避けるため一部加工ーエムホームページより引用）図⑫は住友スリ図、表及び写真図⑬ 英国の救急車図⑮ 英国の警察車両図⑭ 英国の消防車両（図 ⑬ ⑭ ⑮ は http://bos-fahrzeuge.info/より引用）