（ 地 方 自 治 体 での 労 働セ ミ ナ ー の 講演 レ ジ ュ メ か ら） ２ ０ ０ ４ ／３ ／ １１ ２ ０ ０ ３ 年 改 正 労 基 法 ・派 遣 法 の 解説 と留 意 点 弁 Ⅰ 護 士 永 嶋 里 枝 ２００３ 年 に改 定 さ れ た労 基 法に つ い て １ 労 働 契 約 期 間 の上限延長 (1) 原則 １年 （例外 ３年 ）の 労 働 契 約 期 間を原 則３ 年（ 例外５ 年） に延長 ア 目 ① 的 有期労働契約を 活用 戦 前の 民法 労 働 契 約 期 間の 上限な し。 但し ５年 を超えたら 契約解除可能 １ ９ ４ ７年 労基法制定 労働契約 の上 限は 原則 １年（ 一定 の事 業の 完了 に必要 な期 間を定 める 場合 は除く ） １ ９ ９ ５年 日経連 １ ９ ９ ９年 ４月施行 の改 定 労 基 法 ② イ 基幹職以外 の労働者は 有 期 労 働 契 約で ま か な う。 上限は 原則 １年、 特例 は３ 年 有期労働契約を 更新 した場 合の 解雇法理の 類 推 適 用 回 避 問題点 ① 常用雇用 の削 減、 有期雇用 への切 り替 え（ メリットは 、雇 用 調 整、 人件 費削減 ） 但し、 専 門 職が対 象となる 可 能 性 大 ② 上限 ５年 の有期雇用契約に つ い て は 、退職 の制 約 ③ 事 実 上の 若年定年制復活の 恐れ cf. 国会附帯決議 ⅰ 労働契約期間 の上 限 延 長に 当たっては 常 用 代 替 化を加 速さ せ な い よ う に 配 慮、 有期雇用の 無 限 定な拡 大に つ な が ら な い よ う十分配慮 ⅱ 有期上限 ５年 の対 象 労 働 者 の範囲 に つ い て は、 交渉上劣位 に立 つことの な い労働者 を当 該 専 門 的 な知 識、技 術、 経験 を必 要と す る業 務に 従事 させ る 場合 に限 定 ウ 留意点 ① 有期雇用 を常用雇用 の代替 と し て利 用す る こ と は認め ら れ な い ② 労働者の 合意 なく 常用雇用契約を 有期雇用契約 に変更 することはできな い (2) 有期労働契約の 締結 、更 新、雇 止め のル ー ル化 ア 内容 ① 契 約 締 結 時の明 示 事 項 ② 雇止 めの 予告 ③ 雇止 め理 由の明 示 ④ 契約期間長期化 の努力義務 イ 問題点 ① 有 期 雇 用 契 約 締 結に 対する 制約 なし - 1 - ⅰ 有 期 契 約の 締結 は、 仕事 の性質 や特 別の 必要性等合理的 な理 由がなけ れば 無効 で あ る こ と を明記 す べ き ⅱ 有 期 契 約を締 結し 、合 理 的 理 由な く更 新し て 、一 定 期 間を 超えたとき 、 また 繰り 返し 複 数 回 更 新されたときは 、そ の労働契約 は期 間の 定めのな い労 働 契 約とみなすことを 明記 す べ き ② 一 方 的な 有期雇用契約変更 への 歯止 めなし ③ 均等待遇実現の 保障 がない 労基法４ 条 cf. 男女同一労働同一賃金 １９９６ 年３月 長野地裁上田支部判決 丸子警報機事件 擬似 パ ー トの ケ ー スで 「同 じ勤続年数 の正社員 の賃金 の８ 割を 下回 る場 合は 均等待遇の 理念 に違反 し違 法」 ウ 留意点 裁判所 は、 有 期 雇 用の 雇止め 、有 期 雇 用への 変更 を無 制 限に 認めない。 ２ 解 雇ルール の 法 制 化 解雇権濫用法理 の明 記 (1) 「解 雇は 、客 観 的に 合 理 的な 理由 を欠き 、社 会 通 念 上 相 当 で あ る と認 められな い場合 は、 その 権利を 濫用 したものとして 、無効 と す る 。」 国 家 公 務 員 法７ ５条 「職 員は 、法律又 は人 事 院 規 則 に定 める 事由 に よ る場 cf. 合 でなければ 、そ の意 に反 して 、降任 され 、休 職さ れ、又 は免 職さ れ る こと は な い 。」 地 方 公 務 員 法２ ７条 「職 員は 、この 法律 で定 める 事由による 場合 でなけれ ば、 その 意に 反して 、降 任され 、若 し く は免職 されない 。」 韓 国 の 勤 労 基 準 法 （ 労 基 法 ）「 使用者 は 労 働 者 に対 し て正 当 な理 由 な く解 雇、 休職 、停 職、転 職、 減俸そ の他懲罰 を加え て は な ら な い」 労働契約締結時 、解雇時 のル ー ル化 (2) ア 内容 ① 労 働 契 約 締 結 時に 書面 の交 付に よ り明 示すべき 労 働 条 件に 解雇 の事 由を 加 える ② 就業規則 に解雇 の事 由を記 載す る ③ 解 雇 予 告 後の解雇理由明示義務 →全 て違 反したら３ ０万円以下 の罰 金 イ 国会附帯決議 解 雇ルール に つ い て は、 最 高 裁で確 立し た解 雇 権 濫 用 法 理と 、裁 判 実 務に 即 して 作成さ れ た も の で あ る か ら、解 雇 権 濫 用 の評 価の前 提となる 事実 につ いては 、使用者側 に主 張 立 証 責 任を負 わ せ て い る現 在の裁判上 の実 務を 変更 す る も の で は な い と の立法者の 意思 の周知徹底 ３ 裁量労働制変更 １ ９ ８ ７年 裁 量 労 働 制 導 入（「 み な し」労 働 時 間） - 2 - １ ９ ９ ８年 企画業務型裁量労働制導入 (1) 専 門 業 務 型 裁 量 労 働 制について 改定 (2) 企画業務型裁量労働制導入要件緩和 ア 内容 ① 事 業 運 営 上の重 要な 決定が 行われる 事業上 におけるものであること → 重要 な決 定が行 わ れ る事 業 上に 限定 しない ② 労 使 委 員 会は、 委 員 全 員 一 致で 法定事項に 関す る決議 を す る こ と → 委員 の５ 分の４ 以上 の多 数 決で 可 ③ 労 使 委 員 会の労 働 側 委 員は 、過半数労働者 の信 任が必 要→ 要件廃止 ④ 労 使 委 員 会の設 置を 行 政 官 庁に 届け 出る こ と→ 届 出 義 務 廃 止 ⑤ 使用者の 行政官庁 への 定 期 報 告 事 項は 、労働者 の労働時間 の状況及 び労 働 者の 健康 ・福祉確保措置の 実施状況 に限る イ 目 的 労働時間法制 の趣旨 で あ る長 時 間 労 働の 規制緩和 、残 業 手 当 削 減 、 時間 ではなく 実績に よ っ て労 働 者を 評価 ・管理 し生 産 性 向 上 ウ 問題点 労働時間規制 の骨抜 き cf. 国会附帯決議 ⅰ 裁 量 労 働 制を 導入 した 事 業 場に対 する 労働基準監督官 に よ る臨 検 指 導を 徹 底し 、過労死を 防止 するための 措置 を講ず る ⅱ 裁 量 労 働 制の 拡大 、手 続 緩 和がサ ー ビ ス残業隠 しに悪 用さ れ る こ と の な いよう 、適 用 対 象 事 業 場、適 用 業 務に つ い て の基 準を明 確にする ⅲ 未組織労働者 が多 い中 小 企 業に お い て も、 労使委員会 が適 正に 設置 、運 営 さ れ る よ う十分 な配 慮を行 う Ⅱ ２００３ 年 に改 定 さ れ た派 遣 法に つ い て １ 派 遣 期 間 延 長 、対象業務拡大 (1) 派遣労働契約の 種類 ア 禁止業務 ① 建設 ② 港湾運送 ③ 警備 ④ 医師 、歯科医師 な ど の行 う医療行 為に 係る 業務 ・看 護 婦などの行 う診 療 補 助（社会福祉施設 は可 能） イ ３年限度 １ 年を 超え る派 遣 期 間とする 場合に は、 派 遣 先はその事業所 の労働者 の過 半 数で 組織す る労 働 組 合、 もしくは労働者 の過半数 を代表 する 者に 通知 し、 意見 を聴 く。 ウ １年限度 物 の製 造の 業務（ 施 行 後３年 間は 、派遣期間 の上 限１年 ） エ 産前産後・ 育児 ・介 護 休 業、 母 性 保 護・ 子の 養育 の た め の休 業に つ い ては 終了 まで オ 派遣期間無制限 ① 専 門 的２ ６業種 - 3 - ② 一 ヶ月間 の派 遣 日 数が 派 遣 先の通 常の 労 働 者の 所 定 労 働 日 数よ り相当程 度 少な い業 務 (2) ③ 介 護 休 業 等を す る労働者の 業務 目 的 派遣法 の自 由 化 促 進 派 遣 法の 歯止 めを取 り除 き、正 規 従 業 員 を派 遣 労 働 者に置 き換 える 。 (3) 問題点 派 遣 労 働 の 常態化 、 不 安 定 雇 用 労 働 の 拡大 、 正 規 労 働 者 の労 働 条 件引き 下げ ２ 派 遣 元 事 業 主 の通知義務 派遣元事業主は 、派 遣 期 間の 制限 に抵触 す る こ と と な る最初 の日 を派 遣 労 働者 に 明示 する 義務、 期間制限 に抵 触す る日 以 前の １ヵ 月 以 内に、 派遣 を行 わ な い旨 を 派 遣 先 及び 派遣労働者 に通 知する 義務 。 ３ 派遣先 の直 用 申 込 義 務 (1) 派 遣 期 間 の 制 限 を 超 え て、 前 項 の 通 知 を 受 け た 派 遣 労 働 者 を 使 用 し よ う と す る と き は、派遣先 に雇 用されることを 希望 する 当該派遣労働者 に対 し、 雇用 契約の 申し 込みをしなければならない 。 (2) 派 遣 期 間 に 制 限 が な い 業務 に ３ 年 を 超 え て 同 一 の派 遣 労 働 者 を 受 け入 れ て いる 派 遣 先が当 該 同 一の 業務 に労働者を 雇い 入れ よ う と す る と き は、 当該派遣 労働者 に対 し、 雇 用 契 約の 申し込 みをしなければならない。 (3) ４ 厚生労働大臣は 違 反 者に 対し、 指導 ・助言 →雇 用 契 約の申 込 勧 告→公 表 紹 介 予 定 派 遣 の導 入 (1) 内容 派遣労働契約終了後に 直用申込の 可 能 性を 予定 (2) 問題点 試 用 期 間は 解雇権留保付雇用契約 との 法的解釈の 脱法 Ⅲ 今回 の法 改 正の 問題点 今 回の改 定は 、労働法制 の規制緩和路線 の延長線上 正 規 労 働 者の 不 安 定 雇 用 労 働 者への 置き 換え 促進 長時間労働促進 - 4 - 専 門 的２ ６業 種 １ コ ン ピ ュ ー タ ー の システム の設計若 しくは 保 守 又は プ ロ グ ラ ムの設 計、 作 成 若し くは 保守 ２ 機械等の 設計 ・製 図 ３ 放 送 番 組 等の 映像 ・音声機器 の操作 ４ 放 送 番 組 等の 演出 ５ 事 務 用 機 器の 操作 ６ 通 訳、翻 訳、 速記 ７ 秘書 ８ ファイリング ９ 市場調査 １０ 財務処理 １１ 対 外 取 引、 国内取引の 文書作成 １２ 高度の 機械 の性 能、操 作 方 法の紹 介・ 説明 １３ 添乗、 送迎 サービス １４ 建築物 の清 掃 １５ 建 築 設 備の 運転 、点検 、整 備 １６ ビル受 付・ 案 内 等 １７ 研究開発 １８ 事業の 実 施 体 制 等の企 画・ 立案 １９ 書籍等 の制 作 編 集 ２０ 商品・ 広 告 等の デ ザ イ ン ２１ インテリアコーディネーター ２２ アナウンサー ２３ OA インストラクション ２４ テレマーケティング ２５ セールスエンジニアの 営業 ２６ 放送番組等 における大道具 、小道具等 の制 作・設置等 - 5 - １ 有期雇用 の 雇止 め に関 する 判 例 分 析 【契約関係 の型 】 ① 純粋有期契約型 ② 実 質 無 期 契 約 型・ ・ ・実質的に 期間 の定 め の な い契 約と異 ならない ③ 期 待 保 護（反 復 更 新） 型・・・ 有 期 雇 用で あ る が反復更新 に よ り雇 用 継 続 の 期 待 権が 生じる ④ 期待保護 （継続特約 ）型 ・・・ 有期雇用 で あ る が継 続する 特約 が あ る 【判断要素 】 ⅰ 業務 の客 観 的 内 容 ⅱ 契約上 の地 位の 性格 ⅳ 更新 の手 続・ 実態 ⅴ 他の労働者 の更新状況 ⅲ 当事者 の主 観 的 態 様 ⅵ その 他 【判断内容 】 ①型 →期 間 満 了に よ り契 約は当 然に 終了 ② ∼ ④ 型 → 「解 雇 に 関 す る 法 理の 類 推 適 用 」「信 義 則 上 の 要 請 」「 更 新 拒 絶 権 の濫 用」 などの 法理 により 、契 約の 終了を 制約 ２ 有期雇用 の 雇止 め に関 する 判 例 ・東芝柳町工場事件最高裁判決 （１９７４ ／７ ／２２ ）・・・② の型 基 幹 臨 時 工として 雇われ 、２ ヶ月の 契約期間 が５回 な い し２３ 回 更 新 当事者 双 方 とも、 当然更新 さ れ る べ き労働契約 を締 結す る意思 であったもの 、期 間 の定 めのない契 約と 実 質 的に 変わらない 状態 、雇 止め の意思表示 は実質的 には 解 雇の意 思 表 示、 信 義 則 上も 許されない →解雇法理類推適用 ・平安閣 事 件 最 高 裁 判 決（ １９８７／ １０ ／１ ６） パート と し て採用 され 、１ 年 契 約を １２回 、８ 回、 更新 定 めは 一応 の も の で、 当然更新 されるべきとの 前提 実質 に お い て は期 間の 雇 止めの 意思表示 ・特 段の 事 情が必 要 → 主 張 立 証が な い の で契 約は 存続 ・龍 神タクシー 事 件 大 阪 高 裁 判 決（１ ９ ９ １／ １／１ ６） 臨 時 雇 運 転 手と し て１ 年 契 約で 採用 さ れ た が、 使 用 者は 契約満了時 に解 雇 予 告手 当 を支 払い 、解雇 の意 思 表 示 雇用契約の 実態 に関 する 諸般の 事情 に照 ら せ ば、 そ の雇 用 期 間に つ い て の実 質は 期間 の定め の な い雇 用 契 約に類 似、 契約期間満了 後 も雇用継続 を期 待す る こ と に合 理 性を 肯認 できる 。 → 更 新 拒 絶に 特段 の事情 がないので 、信義則 に反し 許されない 。 ・丸子警報器雇 い止 め事 件 東 京 高 裁 判 決（ １９９９／ ３／ ３１） 臨時社員 と し て採 用され 、２ ヶ月の 期間 を、 １１２ 回、 ９４回更新 雇 用が 長 期 間に及 んでいる 場合 には 、労 働 者の 側に 継続雇用へ の期 待が 生じ る。 そ の期待 は、 期間 の定め の な い雇用契約 におけると 同様 使 用 者 側の 一方的都合 で雇 止め を す る こ と は、 権利 の濫 用の法 理ないし 信 義 則に - 6 - よ り規制 さ れ る の で、整 理 解 雇の４ 要件 に準 じる検 討 必 要 → 経 営 上の 必要性 が認 められず 、十 分な回 避 措 置、 労 使 間の事 前 協 議を 経ていな いので 、雇 い止 めは権 利の 濫用に あ た り、 無効 ・エ ー ル フ ラ ン ス事件大阪地裁仮処分決定 （２０００ ／５ ／９） 航 空 会 社の 契 約 社 員が 労働条件 の明確化を 求め て疎 まれ 、２度 目の 更 新 時に 雇い 止 め上 司が 「正 社 員に な っ て も ら い た い 」 と発 言し た こ と は、 更新 に対 する 期待 をもたらすもので 、更 新を 予定 した 契約で あ る か ら 、更新拒絶 には 合 理 的 理 由が 必 要。業務量 の減 少はそれほどではない 。 → 雇い止 め無 効 ・瀧 澤 学 館 事 件 盛 岡 地 裁 判 決（ ２ ０ ０ １／ ２／ ２） １ 年の契 約 期 限は 試 用 期 間、 解約権行使 は社会的相当性 がなく 無効 ・東 京 国 際 学 園 東 京 地 裁 判 決（ ２ ０ ０ １／ ３／ １５） 専 修 学 校の 英 語 教 員の 雇止 め に つ い て、有 期 契 約で は あ る が、 使 用 者の 発言 ・試 用期間 の存 在・雇 用 期 間の 長さ ・職 務 内 容 等々 から 、労働者の 長期雇用 への 期待 に 合理性 あり 、解雇法理類推適用、 整理解雇 の４要件全 ての充 足が 必要 → 有 期 契 約 者や非 正 社 員と い う だ け で正 社 員よ り簡 単に 優先し て雇 用 調 整できる も の で は な い の で、雇 い止 め無効 ・三精輸送機事件京都地裁福知山支部判決 （２００１ ／５ ／１３ ） 常 用と 呼ばれる身 分で １年 ご と に請 負 協 定 書を 更新 し工 場で働 いた 原告 は、 労働 者 、実 質において 期間 の定 めのない 契約に 類似 し、 契約継続の 期待 に合理性 あり → 雇い止 め無 効 ・カンタス 航 空 事 件 東 京 高 裁 判 決（２ ０ ０ １／ ６／２ ７） 外国航空会社 の客 室 乗 務 員に 対し 、人事担当者 が「（ ５年後 の雇用継続 について ） 心 配 し な い で い い 。」「 ５ 年間 の 契 約 を 何 度 も更 新 す る 」 等期待 を 持 たせる 言 動 をして 契約社員を 採用 、職 務が 専 門 性を有 し臨時色 が薄 い、解 雇の 法理 が類推適 用 される 。 → 雇い 止め 時点で の会 社の 経営状況 に照らして 、雇 い止 めを信 義 則 上 許 す特 段の 事情も な い の で 、雇い 止め 無効（ 逆転判決 ） ３ 有期雇用 へ の不 利 益 変 更に 関 する 判例 ・情 報 技 術 開 発 事 件 大 阪 地 裁 判 決（１ ９ ９ ６／ １／２ ９） 育 児と 仕事を 両立 するため 正 社 員から 有期 ﾊﾟｰﾄに変 わ っ た経 過に照 ら せ ば雇 い止 めには「 正 社 員の 解雇に 準ず る」や む を え な い特段 の事 情が必 要 → 雇い止 め無 効 ・紀 伊 高 原 事 件 大 阪 地 裁 判 決（ １ ９ ９ ６／ ６／ ２０） ｺﾞﾙﾌ場専属 ｺﾞﾙﾌｧｰ の雇 い止 め に つ い て、 正社員 から 有期契約 に切 り換え た後 の更 新手続きがされておらず 、黙 示の更 新（ 民法 629 条２ 項）により 期間 の定めのな い 契約と な っ た。 - 7 - → 解雇無効 ・葉山国際 ｶﾝﾂﾘｰ倶 楽 部 事 件 横 浜 地 裁 判 決（１ ９ ９ ７／６ ／２ ７） ﾊﾟｰﾄｷｬﾃﾞｨｰの雇 い止め 無 期か ら有 期に 契 約 変 更す る際 も地 位が 不 利 益 不 安 定に なるこ と は 予定さ れ な か っ た。 更新 は１回 だが 、実質的 に期間 の定 めのない 状態 「解雇 が許 さ れ る場合 と同 等の事 由の 存在 が必要 」 → 雇い止 め無 効 ・飯 田 物 流 事 件 大 阪 地 裁 判 決（ １ ９ ９ ７／ １０ ／１６ ） 期 間の定 め な く雇 われた 常勤 ﾊﾟｰﾄが 途中 から 期間を １年 とする 契 約 書 作 成 → 有利 な条 件の提 示もなく 、仕事上 のミス も な い の に、 地位を 不 安 定にする 契約 に自 ら変 更するとは 考え ら れ な い 。契 約 書の 期間制限 は格別 の意 味を 持た ず期 間の定 めのない 雇用契約上 の地位 を有 する 。 ・駸 々堂事件最高裁判決（ １９９９／ ４／ ２７ ） 期 間の 定めのない 契約 だ っ たア ル バ イ トが 会社合併 に際 して、 期間 を６ ヶ月 とし 時間給も 減額 と な る契約締結 → 新契約 の締 結は 、応じ な け れ ば従業員 としての地 位を 失う と の誤 信に よ る も の 。 要素の 錯誤 で無 効 ・ヘ ル ス ケ ア セ ン タ ー事 件 横 浜 地 裁 判 決（ １９９９／ ９／ ３０） 有 期の 薬 剤 師が契 約 期 間を １年 から ６ヶ月 、３ ヶ月 と次 第に短 縮さ れ、 つ い に打 ち 切ら れ た が、期 間 終 了ごとに 当然更新を 重ね て期 間の 定めのない 契約 と実質的 に 異ならない 状態 → 正 社 員と 有期契約者 では 自ずから 合理的 な差 異が あ る と し て も、 経営悪化 を理 由に今 直ち に人員削減 の必要性が あ る と は 言えず 、雇 い止め 無効 - 8 -
© Copyright 2024 Paperzz
