山内担当分 第２回 トピックを並べなおす ～～～ 話の流れ・筋道を作る （論文やレポートの場合） １つの「主張（クレーム）」（＝結論）に対して、それを「論証」する 論文には主張が無ければならない（主張するのが論文である）。報告書・レポートであっても、主張は存在する。 主張がある限り、論証がなければならない。 論証とは、読んだ誰もが主張を認めざるを得なくするもの。 ＞ 「主張（クレーム）」とは （どんなことが結論となり得るのか？） 「高校生のための論理思考トレーニング」より ＊ 自明でない、「なぜ」とか「どうして」とか「どうやって」とかを尋ねられる（その部分が論証になる） ＊ 自分はそう思う＝そう主張する 主張たるもの vs 主張とはなり得ないものの例 1. 現在は晴れている （注：主張になる場合も作れるが、普通は事実） 2. 昨日、駅前のスーパーでニンジンを３本 150 円で売っていた 3. １＋１は２になる 4. 数学は英語より難しい 5. Windows は Linux より使いやすい 6. 映画 Oceans 13 は見に行くべきだ 注意すべき点は、主張とはなり得ない（＝論証の対象でない＝「事実」）との判断が正しいかどうか。 「事実」と思ってそこから議論をスタートしたにもかかわらず、その点をひっくり返されると、論が成立しなくなる。 －「皆が or 誰かがそう言っているから」 －「教科書に書いてあるから」 －「あたりまえだろう！」 脱線： 科学の新発見は、上のような場合を疑うことから始まった場合が多い（というか殆どであろう） 地動説、地球は丸い、万有引力、量子力学、… 脱線： 数学では、定義と公理が「事実」の部分に当る。公理（＝証明できない、あらかじめ与えられたとして信じる 「事実」）と、定理（＝証明（論証）された結果）は、厳然と区別する。数学の発想では一般に、なるべく公理を少なくし て、体系を作ろうとする（？） 実世界の論文では、「事実」の認定はもう少し緩いのが普通だろう。 「高校生のための論理思考トレーニング」 p.100 での見方 主張となるのは、①次にあるような語・表現を使って、②それが現在形で述べられて、③それが文の主たる骨格要素 になっている場合、としている。 ・相対的な形容詞、 但し、相対的＝「特殊歴史的・特殊文化的・特殊個人的」なこと ・主観をあらわす助動詞 may（かもしれない）, can（できる）, must（しなければならない）, should（するべきだ）等 He will be accepted to the University of Tokyo. 合格するだろうという私の予測 Chapter 9 of Japanese Constitution should be reconsidered. 改正すべきだという私にとっての should ・think, believe, want, hope, wish など I を主語とする主観をあらわす動詞 ②の現在形というのは、過去形の記述は「事実」になるからである。 「昨日雨が降った」 尚、過去の事実に関して 現在の時点で推量するのは、現在に推量しているのであって過去ではない。「昨日雨が降ったように（今）思う」 ③は、「憲法９条は改正されるべきだと田中君は言っている」のように、この文の骨格が「田中君が言っている」である から、こちらについて論証をするかしないかを判断することになる。 この本では主張となるかならないかの判断（主張であれば論証を迫られる）を議論しているが、ここでは、我々はむし 1 ろ逆に考えて、論文・レポートの主題（＝主張）は、上記のような条件を陽または陰に満たしていなければならない、と すべきだろう。つまり、「私はこう思う」、という内容でなければならないということである。 脱線： ちなみに、日本語、日本人は、主張をしない。だから慣れていない。たとえば、「ＸＸＸＸと言われている」という 表現を見るが、これは本当に出典があってそこで言われている場合と、本当は「自分がそう思った」というべきところ を、責任をとらない形で「ＸＸＸＸと言われている」と表現する場合とがあるように（私は）思う。日本語のよさでもあるの だが、他人を理詰めで説得する西欧文化からすると、甚だ曖昧に見える。これは氷山の一角であろう（と私は想像す る）。 課題で出した Docomo vs Au は、「私はこちらがよいと思う」と主張せよとし、「その判断の根拠は？」と聞いている。 卒業論文では主張をし、その主張の論拠を説明して読み手を納得させて欲しい。 授業の課題レポートではどうか？ 数学の証明でも、プログラム作成でも、答は１つでないならばそれらの答を並べて 比較し、どちらが良いという主張ができる。もちろん、結果が１つで自明な問題も多いかもしれないが。 ＞ 「論証」とは 次回に、いろいろな論証（テクニック）を見るが、ここでは感覚的に捉えておく。 本質は、相手・他人に自分の主張を信じさせること 例１） 気圧計の数値が下がると、じきに雨が降る （論拠１） A ならば B である（推論規則） 気圧計の数値が（いま）どんどん下がっている （論拠２） Ａである（前提） だから、もうすぐ雨になる （主張） B である（結論） 例２） 猫が顔を洗うと、じきに雨が降る （論拠１） うちの猫が（いま）顔を洗っている （論拠２） だから、もうすぐ雨になる （主張） 例３） 雨が降ったなら地面がぬれている （論拠１） （いま）地面がぬれている （論拠２） だから、雨が降った （主張） 例４） 雨が降ったなら地面がぬれている （論拠１） 主張 雨が降っていない・降らなかった （論拠２） だから、地面がぬれていない （主張） ＞ 個別の論証を、組み合わせる 論拠 論拠 主張 全体としてみると、多重に重なった（論証の）ピラミッド 底辺に、複数の論拠が入ることもあるだろう （単純な三角形とも限るまい） Ａ と Ｂ が成り立てば Ｃ が成り立つ ～ であれば Ａ と Ｂ とを保証してやらないと Ｃ が主張できない 途中の「論拠」ノードは、更に下の論証（三角形）によって保証される 例） （主張） UFO は存在すると思う 論拠 論拠 主張 論拠 （論拠） NASA が「UFO が存在する」と言った（と思う） 2 このとき、論拠とした情報はまだ「書き手がそう思っている」 それに対する、更なる論拠を求める事ができる。つまり （主張） NASA が「UFO が存在する」と言った（と思う） に対して （論拠） ここにある新聞記事に、そう書いてある この論拠は、まあ「誰にでも信じられる」 （疑うことも大切だが～たとえば記事そのものが捏造とか） 事実と 見なせるだろう。 （～ しつこいが、立場による） 論文・レポートの「設計」 ＝ 正しい論証のピラミッドを作ること パラグラフ で見ると、２段階で考えることになる。つまり、 パラグラフの内部： パラグラフ同士の間： 原則は１つの三角がよい（１パラグラフ・１トピック） 多重のこともあり得るが。 「主張」 や 「論拠」 を パラグラフ（のトピック） に当てる （イメージ） パラグラフ トピックセンテンス（主張） ＞ 整った論文の、２つの条件 それぞれのピラミッドが正しく構成されてい るか （論証の条件を満たしているか） 論拠 論拠 最下辺のノードは、無条件に信じられる「事 実」であるか （信じられなければ、「主張」 パラグラフ間の ピラミッド であり、論証する必要がある） ＊ 上記２つを満たすために十分なノード （それぞれの主張）が挙げられている パラグラフ トピックセンテンス（主張） パラグラフ トピックセンテンス（主張） か？ 足りなければ、追加しなければならな い。 ～～ 論理に抜けがあることに 論拠 論拠 論拠 論拠 なる 課題） 「携帯電話は、Docomo がよいか、Au がよいか」について、準備したノードを元にして、論証のピラミッドを作ってみよ １） 全体の結論となる主張（＝全てのピラミッドの頂点）は、１つの主張のはず（「Docomo がよい」 or 「Au がよい」） ２） 一番上のピラミッドを作る 結論の主張を支えるノード（部分的な主張）はどれか。 そこはどういう論理パターンで支えているのか ３） その「仮定」の主張を支える、２段目のピラミッドを作る ４） これを繰返して、出発点（＝最下辺）のノードが、すべて自明な事実だろうか？ ５） 自分が宿題として集めたノードの中で、今回の筋道に役立たないもの（無駄であり、載せないノード）は何か？ 3
© Copyright 2024 Paperzz
