56 III 放射能汚染が起こるとどうなるのか 食品汚染は全国に広がる チェルノブイリ事故後当時の西ドイツでは、事故後すぐにホウレン草など葉菜類に放射能 汚染が検出されました。次に汚染が検出されたのが牛乳です。生鮮食料品に続き、粉ミルク、 チーズなどの乳製品、ハム、サラミなどの肉加工食品も汚染されていきます。汚染は紅茶や チョコレートなどの菓子類にまで拡大し、食品を安心して食べていいのかどうか、全国で市 民が不安になっていきました。 市民が食品に対する信頼を失って不安になった背景には２つの理由がありました。一つは、 国や州などの公的機関から十分な食品汚染情報が公開されず、情報が隠蔽されているのでは ないかという心配があったからです。もう一つは、食品の産地表示が偽造されていたからで す。汚染値を下げるために汚染のない原材料と汚染された原材料を混合した『ロンダリング 食品』が出ているのではないかという不安もありました。加工食品や冷凍食品の場合、原材 料それぞれに産地表示がないので、食品の主な原材料がどこで生産されたものなのか消費者 には判断のしようがありません。 西ドイツの食品全体におけるセシウム134とセシウム137の放射能濃度を年間の中央値39で 比較すると、チェルノブイリ事故の起こった１９８６年よりも翌１９８７年のほうが高い値 を示しました。事故の起こった１９８６年では４月末まで汚染がなかったこと、事故前年に 生産された食品の在庫がまだ流通していたことなどがその要因だと見られます。野菜、くだ ものなど生鮮食料品の放射能濃度は事故年の１９８６年のほうが高いのですが、麦などの穀 物、ジャガイモ、冷凍食品、その他加工食品の放射能濃度は１９８６年末頃から上がりだし、 それ以降１９８７年全体で食品の放射能濃度を引き上げていきます。特に冷凍食品と加工食 品では、事故後に収穫された原材料が事故翌年になってから使われ出しました。牛乳と牛肉 では、事故年の干し草が秋になってから飼料として使われはじめたので、放射能濃度が事故 年末から翌年はじめにかけて急激に上がりはじめます。 食品の放射能濃度中央値を月毎に見ると、食品中のセシウム134とセシウム137の濃度は事 故後急激に上がりますが、その後夏から秋に一旦下がって年末から再び上昇し、いずれも事 故約１年後の１９８７年３月に最大値を示します。１日の食事から取り込む１人当りの放射 性セシウムの量を見ると、最大値はセシウム134で１人当たり５ベクレル／日、セシウム137 で１１ベクレル／日でした。これは放射性セシウム合算値で１６ベクレル／日になります。 朝日新聞と京都大学・環境衛生研究室が２０１１年１２月４日に共同で実施した調査による と、１日の食事から摂取する放射性セシウムの最大値は福島で確認された１７．３ベクレル ／日でした。そのレベルの汚染食事を１年間毎日食べた場合の年間推定被曝線量は０．１ミ リシーベルトにしかならないとして、調査は健康影響を心配するほどのものではないと結論 しています。それに対して、ドイツの当時の最大値は１６ベクレル／日です。それにも関わ らず、ドイツでは前章で述べたように健康影響が発生していることを忘れてはなりません。 月毎の食品放射能濃度中央値を生産地別に比較すると、事故翌月の５月の段階ですでに放 射性物質が最も降下したと見られるドイツ南部で産出された食品が汚染の少ないドイツ北部 で産出された食品に比べて倍以上も汚染されていました。しかしその後約２年の間に南部産 の食品の汚染が下がり、放射能濃度に地域性がなくなってしまいます。これを実際に店頭で 販売されていた食品で比較すると、放射能濃度には販売地域によって特に目立った大きな違 いが現れません。これは、事故後早い段階で食品の汚染が全国に広がっていたことを示しま す。 チェルノブイリ事故後２６年経った現在も、ドイツでは食品の汚染と情報の偽造が続いて います。依然として高い汚染が検出されるのがすでに述べたように、キノコ類とベリー類、 それにイノシシなど猟獣の肉です。ミュンヒェン環境研究所はチェルノブイリ事故以来休む ことなく食品の放射能汚染を測定し続けていますが、事故後１０年以上も経った１９９７年 にドイツ南部のミュンヒェンの市場で販売されていたアンズタケから７０００ベクレル／kg 39 平均値ではありません。汚染の下限値と上限値の中間の値ということ。 57 のセシウム137を検出しました。アンズタケにはヨーロッパ南部のマケドニア産と表示して ありました。その流通ルートをたどってみると、オーストリアの卸売り業者によって産地表 示が偽装されていたことが判明しました。同じものがハンガリー産となっているものもあり ました。最終的にアンズタケの実際の産地を確定できませんが、ウクライナ産だろうと推定 されました。２００９年には中・東欧にまたがるカルパチア山脈産と表示されたアンズタケ から１４００ベクレル／kg、２０１０年にはルーマニア産と表示されたアンズタケから１０ ００ベクレル／kgの放射性セシウムが検出されています。しかし、これら汚染されたアンズ タケが実際にどこで収穫されたものなのか、追跡する術がありません。 アンズタケは夏から秋にかけて森林で収穫される黄金色をしたキノコで、ドイツではクリ ームソースでソテーにしたりして食べる秋の代表的な産物です。ただ、セシウム137を蓄積 しやすいという問題があります。ベラルーシ産の汚染アンズタケが汚染の少ないリトアニア 産のアンズタケと混ぜ合わせて、リトアニア産として販売されていたという証言もあります。 ドイツは陸続きのヨーロッパ大陸にあります。それだけにたくさんの国から食品が輸入さ れています。トルコ産の紅茶と原料産地不明のチョコレートから高い汚染が検出されたこと もあります。トルコ産の紅茶では６万ベルリン／kg以上の放射性セシウムが検出されました。 チョコレートの汚染の原因も後でトルコ産のカカオ豆だとわかりました。トルコはチェルノ ブイリから２０００キロメートル近くも離れています。それだけに、ドイツにいるとトルコ が汚染されていたとは予想もできないのですが、チェルノブイリからの放射性雲の流れを見 ると（図III−１）、２０００キロメートル離れたトルコにまで放射性物質が飛来していたこ とがわかります。 図III−１ １９８６年５月１日から５月１０日の放射性雲の流れ （出所：ドイツ施設原子炉安全協会、 ＧＲＳ−１２１「チェルノブイリ１０年とその後」） 図中の数字は日付。ドイツ語の場合は日月の順。１．５．は５月１日のこと。 チェルノブイリ事故後西ドイツで食品の放射能汚染が広がっていくと、「食品は安全だ」、 「心配する必要はない」などと食品安全キャンペーンが展開されていきました。大臣など政 治家が汚染の検出された食品と同じ種類の食品を消費者の前で食べて安全性をアピールしま した。２６年前のチェルノブイリ事故後にドイツで起こったことと同じことが日本でも繰り 返されています。ドイツは事故現場のチェルノブイリから１５００キロメートル近くも離れ ています。そのドイツでさえ、放射能に汚染された食品が全国に広がりました。日本でドイ ツのようには食品の汚染が全国に広がらないという保証はありません。 58 食品汚染を管理するために全量検査ができればいいのですが、食品の全体量が莫大なこと を考えると技術的にも物理的にも食品の全量検査は不可能です。食品の放射能汚染を測定す るには、ガンマ線スペクトロメータやゲルマニウム半導体検出器などの高度な測定器が必要 です。できるだけ精度の高い測定結果を出すためには、十分な測定時間も必要です。測定す るためには検体を細かく切り刻むなどの準備も必要で、検体は１時間でせいぜいわずか数個 しか測定できません。衆議院厚生労働委員会で参考人として怒りを爆発させた東京大学教授 で東京大学アイソトープ総合センター長の児玉龍彦さんは、ＰＥＴという放射性物質をイメ ージ化する検出器を使えばかなりの速度で農産物の高速スクリーニングが可能だとおっしゃ っています。問題は、食品をどの時点で測定するかです。食品は消費者が実際に店頭で食品 を買う段階で安全でなければ意味がありません。食品の流通ルートはたいへん複雑で、農産 物が食品として販売されるまでどこでどう加工されているかわかりません。全国レベルで食 品汚染管理を徹底させて効率よく測定地点を決めていかない限り、高性能の機械がいくつあ っても十分な機能を発揮しません。消費者が食品を買う直前、いわゆる食品流通チェーンに おける出口検査が最後の牙城としてたいへん重要だと思います。 福島第１原発から大量の汚染水が太平洋に流出しているだけに、海産物の汚染も心配です。 海産物の場合も農産物と同じようにどこで水揚げされようが、加工食品となれば全国の至る ところに出回ります。食品の流通の複雑さを考えると、全国でできるだけ消費者に近いとこ ろで測定するしか食の安全を保障することはできないと思います。その意味で、販売されて いる食品を買って測定する市民測定は食品の安全性を知る上でたいへん重要な情報を提供し てくれます。 国は個人の運命にまで目をむけることはできない 放射線に関して規定されている規制値は平均的な標準人を基準にしています。「標準」と いわれても、生活習慣、食生活、体格、健康状態、臓器個々の状態などは個人で異なるので、 個人にはピンときません。国際的な「標準人」は定義できるのでしょうか。それは多分、健 康な男性で、年齢は３０から４０歳くらい、体重は７５キログラムくらいではないでしょう か。ここでは、病人はおろか妊婦、授乳中の女性、さらに放射線に敏感な０歳児、幼児など 小さな子どものことは配慮されていません。 「標準人」は国や地域によって差はないのでしょうか。規制値は国際的な基準にしたがっ て各国で規定されていますが、日本人の体格が大きくなったとはいえ、欧米人に比べると日 本人はまだ小柄です。普段食べるものも国によって異なります。 それにも関わらず、なぜ「標準」が必要なのでしょうか。国の政策としては、個人個人の 状況に一つ一つ細かく目を向けることができないので、平均的な標準人を基準にして一般論 として規制値を規定することしかできないからです。ここでは、平均的な標準人であれば多 かれ少なかれ住民の多くをカバーするだろうという推定が前提になっています。ただ、個人 にとってお前は「標準」かどうかといわれてもピンとこないように、実際の個人の生活では 「標準」ということはあり得ません。自分の健康状態は自分にしかわかりません。食生活に ついてもごはんが好きな人もあれば、パンが好きな人、パスタ党の人もいると思います。実 生活ではそれが当り前ですが、国の規制となるとそうはいっておれません。規制値は標準的 な人にとって安全を保証するもので、それで「安全だ」といっているにすぎません。要は、 「一般的に安全だ」ということです。 放射線の場合、ある一定以上の高い線量で被曝すればたとえば発赤や脱毛などの皮膚障害 が起こることがわかっています。この一定の線量に当たるのが「しきい値」といわれるもの です。それに対して、それより低い線量で被曝しても健康に影響が出るのかどうかはっきり 断定できないが、健康影響の起こる可能性がある場合があります。これを専門的には「確率 的影響」といいますが、原発事故では原爆投下と違って直接の事故現場周辺でない限りは放 射線量が低く、それによって起こる影響は確定できません。影響の起こる可能性がある確率 的影響ということになります。 確率的影響で問題になるのは低線量被曝による影響です。原発事故では放射性物質が広い 地域に飛散して、地面に降下した放射性物質が食品を通して体内に取り込まれて長い期間に 59 渡って低線量で内部被曝する可能性があります。低線量被曝の場合、数年後にならないとガ ンなど健康への影響が目に見えるようにはなりません。それまでの期間にはその他の社会的 な影響がガンを発症させたとも考えられますので、被曝と健康影響の因果関係を追求して確 定するのがたいへん難しくなります。喫煙や飲酒、その他の生活習慣、食生活など放射線以 外の要因が健康に影響を与える可能性があるからです。個人のからだの健康状態も大きく影 響します。放射線の影響に個人差が出るのはこれら諸々の個人的な要因が背景にあるからだ と思われます。しかし、標準人を基準にした一般論の規制値ではこうした個人の諸々の要因 をすべて配慮することはできません。 日本の食品安全委員会は、過去に被曝した人々の疫学データから蓄積された現在の知見で は、生涯の累積実効線量40が１００ミリシーベルト／未満では健康への影響について判断で きないとしています。「判断できない」とは通常ですと「わからない、まだ解明できていな い」ということだと理解できますが、それが「安全」だと解釈されていますのでその論理が わかりません。日本で蓄積された疫学データは主に高線量で被曝した広島と長崎の原爆被爆 者における影響を評価したものが中心になっています。しかし同じ原爆被爆者のデータの中 には低線量レベルのリスクを示すものがあるほか、広島と長崎への原爆投下による影響は過 小評価されていると主張する科学者も出てきています41。原爆投下では被曝は短期一過性な のに対して、原発事故では被曝が長期化します。こうした違いがあるにもかかわらず、低線 量被曝による影響のリスクについて真剣に調査、研究を行わないまま、低線量では健康影響 は起こらないという教科書通りの定説がまかり通っています。この教科書通りの定説が規制 値の基盤になり、「一般的な安全」を保証しています。 この教科書通りの定説にしたがうと、低線量被曝による人体への健康影響は科学的な根拠 がないので、原発事故によって低線量被曝した人が後年ガンを発症しても、低線量であれば 放射線の影響ではないことにされてしまいます。低線量被曝では一般的な安全が保証されて いるからで、ここでは個人固有の要因はまったく考慮されません。しかし、ガンになった本 人にとってはガンになったという事実しかありません。一般的にガンになる確率が低くても、 ガンになれば個人にとってはガンの確率は１００％でしかありません。ここに、一般と個人 の違いがあります。 国の政策が一般論でしかないことに問題があります。健康影響の起こる確率が低ければ、 政策としてはそれで十分なのです。個人の運命は一般論でいう確率の中に隠れてしまい、国 はすべての個人の運命に関心を持つことはできません。それに対して、個人にとって個人の 運命は絶対であり、その運命から逃れることはできません。だから、国の政策と個人の運命 との間には大きなギャップがあります。このギャップを小さくするには、国が個人の運命に できるだけ目を向けるしかありません。しかし現在のように、経済優先の社会体制ではそれ は期待できません。これが産業中心に形成された社会の現実です。現代人は産業が人間の命 や生活にもたらすリスクを確率でしか捉えず、その確率が小さければよしとされる「産業リ スク社会」に暮らしています。この現実は放射線による健康影響に限らず、公害や化学薬品、 その他ハイテク技術によってもたらされるヒトへの健康影響すべてに当てはまります。 疫学調査の結果が出てからでは遅い チェルノブイリ事故で得られた知見からすると、汚染食品の摂取による内部被曝が人体の 健康に大きな影響を与えます。これが広島、長崎の原爆投下による一過性の被曝と違うとこ ろです。しかし、このチェルノブイリ事故からの知見には科学的な根拠がないと断定する科 学者がたくさんいます。すでに前項でも述べましたが、内部被曝ではたいへん低い線量で長 40 実効線量とは、人体が被曝した時に受ける影響を人体の組織、臓器毎に算出してそれを合計して全身の影響を 示す目安として使われる線量のことをいいます。ここでは、原発事故などによって人体に追加される線量をいい ます。 41 広島、長崎の被爆者から得られた影響評価については、被曝の影響を国際放射線防護委員会の推定よりも数倍 に評価するものが出てきたので、ドイツの科学者ルーディ・Ｈ・ヌースバウムとヴォルフガング・ケーンライン らは広島と長崎のデータに関して独立した立場から再評価する必要があると主張しています。 60 期に被曝するので、人体への健康影響が現れるまでに長い年月がかかります。ガンが発症す るまでに数十年かかることもあります。そのため、放射線被曝と人体への健康影響の因果関 係を評価、分析するのがたいへん難しくなっています。健康影響が現れるまでに、個人の社 会的環境（たとえば食糧事情、環境汚染）や生活習慣（たとえばタバコ、アルコール）、食 生活などが健康に大きな影響を与える可能性があるからです。 放射線被曝と健康影響の因果関係を立証する手段として、疫学調査が行われます。疫学調 査というのは、放射線で被曝した人の集団においてガンやその他の症状が発生した頻度が被 曝によって増えたかどうかを分析するものです。原発事故の場合、事故前と事故後で被曝線 量と病気の頻度などを統計的に解析します。その場合事故前の病気の統計データが必要です が、それがない場合が少なくありません。フクシマ事故に関しても事故前の統計データはあ まり期待できません。その場合は、事故直後から被曝線量を推計しながら、被曝があったと 想定できる地域とそうでない地域で集団における病気の頻度を追跡調査して比較します。調 査においては、調査対象となる集団において個人個人にヒアリングして、事故後の行動、食 生活などから被曝線量を推計するほか、健康状態や放射線被曝以外に健康に影響を与える要 因がないかどうかを詳しく調べて把握します。 しかしガンなどの症状が出てくるまでに長い時間がかかるので、疫学調査によって結果が 出るまでには長い時間を必要とします。その間、調査の対象とする集団をしっかりと把握し ておくのも簡単なことではありません。たくさんの人を調査の対象にしても集団が明確に定 義されていなかったり、調査対象者が勝手気ままに選ばれていては因果関係を十分に立証す ることができません。疫学調査は主にガンの発症を解析するのに適用され、その他の病気の 頻度の増加については因果関係を立証するには問題があるともされています。 チェルノブイリ事故後、たくさんの機関、研究者が疫学調査を行いました。それなりの立 証力を持つ疫学調査によってガン死亡者の増加が確認され、それが放射線被曝によるものだ との結論が出たのはたとえばチェルノブイリ事故後２０年の２００５年になってからです。 しかし、それではもう手遅れです。放射線被曝と健康影響の因果関係が立証された時には、 すでにたくさんの死者が出ていました。医学博士で日本バイオアッセイ研究センター所長の 福島昭治さんがセシウム137による長期被曝で膀胱ガンが発症することを最初に報告されて いますが、それはチェルノブイリ事故１８年後の２００４年になってからのことです。その 発ガンメカニズムも２３年後になってようやく解明されました。 死者の命はもう帰ってはきません。結論が２０年後にならないと出ないのなら、今人体へ の健康影響に対して安全を保証する線量限度について１００ミリシーベルトなのか１ミリシ ーベルトなのか、さらにそれについて科学的根拠があるのかないのかといくら議論しても、 市民個人にとってそれほど意味があるとは思われません。ガンを発症してしまえば、安全性 の議論も疫学調査の結論も個人には何にもなりせん。この現実に直面して個人にできること は一つしかありません。被曝しないということです。 被害者は立証されない チェルノブイリ事故による健康影響に関しては、調査した機関によって事故に起因する死 者数に大きな差が出ました。「公式」のデータとされているのは、国際原子力機関（ＩＡＥ Ａ）、世界保健機関（ＷＨＯ）などの国際機関と、事故の直接の影響を受けたウクライナ、 ベラルーシ、ロシアで設置された『チェルノブイリ・フォーラム』が共同で発表した結果で す。２００５年９月にヴィーンで発表され、死者数は将来ガンで死亡する人も含めて４００ ０人と結論されました。この報告に関してはベラルーシやウクライナの専門家、市民団体な どから激しい抗議が出て、報告書の文面が修正されました。しかし、死者数は修正されてい ません。死者数はすべてガン死亡件数で、死亡件数の半分超は原発事故後に事故処理作業に 動員された「リクビタートル」と称される人たちでした。リクビタートルとして事故処理作 業を行ったのは旧ソ連や東欧諸国の兵士たちです。この４０００人は国際機関のお墨付きで 被曝によるガン死亡者だと『公式認定』された『公式の死者』たちです。 それに対して、国際環境ＮＧＯのグリーンピースは翌２００６年４月に死者数をその２０ 倍を超える９万３０００人とし、死者数は将来さらに総数で１４万人になると推計しました。 61 さらにロシア科学アカデミー評議員で１９８６年の事故からこれまでずっとチェルノブイリ 事故の追跡調査を続けている生物学博士アレクセイ・Ｖ・ヤブロコフさんは、事故後２５年 の２０１１年４月にベルリンで行われた国際会議に出席し、２５年間で死者数は１４４万人 （死産を含めると１６０万人）に上るだろうと報告しました。 チェルノブイリ事故の死者数には、４０００人から１４４万人とたいへん大きな差がある ことになります。この大きな差は何を意味するのでしょうか。なぜ死者数にこれほど大きな 差が出るのか。科学的な分析については専門家の議論に任せるとして、ここではぼくが疑問 に思っていることについて書きます。 国際原子力機関など国際機関の調査では、被曝が原因でガンとなった死亡者しか死亡者と して勘定されていません。死者４０００人の半分超がリクビタートルとなっていますが、リ クビタートルの中にはガン以外にも、処理作業後に被曝の不安から精神的ストレスで働く意 欲を失うなどして社会的、経済的にどん底に陥り、自殺した人がたくさんいることも報告さ れています。被曝が直接の死亡原因でなくても、事故の影響で死亡した人を差別してはなり ません。事故が原因で自殺した死者を事故の死者から排除するのは、事故を過小評価しよう とする国際機関のご都合主義でしかありません。フクシマ事故では事故３ヶ月後に乳牛を殺 処分しなければならなくなった酪農家が自殺しています。この酪農家も事故の犠牲者であり、 原子力の犠牲者です。 国際機関の調査では、チェルノブイリ事故による被曝が原因で健康影響が増加したのは小 児甲状腺ガンだけだとされています。小児甲状腺ガンは４０００人が発症し、そのうち死亡 は９件とされています42。それに対し、カナダの科学者で、オルターナティブ・ノーベル賞 として知られるライト・ラブリフッド賞を受章している疫学者のロザリー・バーテルさん43 はすでにチェルノブイリ事故前の１９８５年に、低線量被曝によってガンばかりでなく、心 臓病や糖尿病、関節炎、重いアレルギーを発症する確率が高くなるほか、放射線被曝が自発 的流産、死産、幼児の急死、ぜんそく、免疫機能の低下、子どもの白血病や腫瘍、先天性疾 患、精神障害の原因となる可能性を指摘していました。バーテルさんはその時すでに、低線 量被曝による健康障害が交通事故に合う確率よりも低いとプロパガンダされていることを強 く警告しています。ガン以外の健康被害はないとする国際機関の調査結果はどこまで信用で きるのでしょうか。 現在も、欧州放射線リスク委員会（ＥＣＲＲ）やドイツ放射線防護協会をはじめとして低 線量被曝の影響について警告している科学者たちが世界中にいます44。ぼくが直接面識のあ る科学者だけでも、ロザリー・バーテルさん、インゲ・シュミッツ=フォイアーハーケさん、 セバスチャン・プフルークバイルさん、トーマス・デアゼーさん、ヴォルフガング・ホフマ ンさん、アルフレード・ケアブラインさんがいます。ベラルーシの医師で病理解剖学者のユ ーリ・バンダジェフスキーさんはベラルーシのゴメリで、死亡した子どもを病理解剖して心 臓、腎臓、肝臓、甲状腺などの内分泌器官にセシウム137が蓄積していたことを確認してい ます。それがまったく無害だったとでもいうのでしょうか。 低線量被曝の健康影響については、これまで議論どころか「科学的根拠がない」と無視さ れてきました。低線量被曝による影響リスクを警告する科学者はそれをフェアでないと主張 します。低線量被曝と健康影響に因果関係あるという仮説に基づく調査には研究費がつきま せん。チェルノブイリ事故の後遺症に苦しむベラルーシやウクライナにおいても、疫学調査 にはもう研究費がほとんど給付されなくなっています。それに対して、国や原子力関連事業 者は低線量被曝の因果関係を否定する疫学調査には多額の資金を供出します。その結果、い わゆる『御用学者』が低線量被曝の健康影響はわずかで科学的に立証されず、問題ないと一 方的に主張します。たとえば低線量被曝によって遺伝子に変異が起こり、それが何段階にも 42 ２０１１年４月までの総計では小児甲状腺ガンの発症は６０００件で、１５人死亡となっています。 ロザリー・バーテルさんは２０１２年６月１４日、８３歳で亡くなられました。 44 その先駆者が、１９５０年代に妊娠中にエックス線を照射されると子どもがガンになる確率が高まるとしたイ ギリスの女性医師で疫学者のアリス・M・スチュワートです。 43 62 積み重なってガンになることが高度な精密機械によって立証できればいいのですが、その因 果関係を立証しようとする科学者には高度な精密機械が提供されません。 ドイツの元ブレーメン大学教授インゲ・シュミッツ=フォイアーハーケさんのケースにつ いて紹介しましょう。インゲさんは物理学者、数学者で、人体が吸収した放射線量を測定す る放射性降下物の人体ドシメトリ（曝露評価）を専門としています。９０年代に長期に渡っ てドイツ北部のクリュムメル原発周辺で見られる子どもの白血病の原因を追求してきました。 現地で何度も調査を行い、原発と子どもの白血病の因果関係を立証してきました。インゲさ んは住民の自宅屋根裏にアメリシウム241が蓄積していることを検出し、それを原子炉から 放出されたものだと推測します。しかし、調査結果を発表する毎に徹底した批判を受け、同 じ大学の科学者からもいじめを受けます。たとえば、アメリシウム241は６０年代の大気圏 核実験からのものだと反論されたりしました。大学の同僚ばかりでなく、大学当局からも裏 切られ、最終的にインゲさんの説は根拠がない、でっち上げだとして葬られてしまいます。 女性研究者であること、頑固な反核主義者であることなどがインゲさんにとって研究者とし て大きなハンディキャップになったと見られます。インゲさんはこれまで何度となく原子力 推進派の攻撃の的となって迫害されてきました。それにも関わらず、女性として大学教授に まで上り詰め、退官後も低線量被曝の問題を警告し続けています。 インゲさんの主張が科学的に認められようが認められなかろうが、子どもの白血病が増加 したという事実は変わりません。しかし白血病増加の事実と被曝との因果関係を科学的に解 明できなければ、原子力の安全性が名目上正当化されたと見なされます。国や原子力産業に とってはそれで十分なのです。白血病増加の原因をさらに科学的に解明することにはまった く関心がありません。『公式認定』された死者が少なければ少ないほど、補償も少なくて済 みます。そこには科学的な追求心はなく、原子力を安全だとして原子力発電を継続するとい う経済的な利益の追求しかありません。死者はみな死者です。差別されてはなりません。し かし経済的な利益の追求という現実が続く限り、公式には認定されない『非公式の死者』だ けが山のようにたくさん残っていきます。 ヒトは実験台に載せられる フクシマ事故後の６月、ぼくはドイツ環境省の下級官庁ドイツ放射線防護庁の放射線防護 専門家ヴォルフガング・ヴァイスさんと電話で話をすることができました。ヴォルフガング さんは国際放射線防護委員会の勧告６０と１０９を執筆した１人です。現在、放射線の影響 を評価して報告する国連の科学委員会ＵＮＳＣＥＡＲ（原子放射線の影響に関する国連科学 委員会）の委員長を務めています。勧告６０は、原発など原子力施設が平常運転されている 時の一般公衆に対する線量限度を年間１ミリシーベルトと勧告し、勧告１０９は原発で事故 が起こった緊急時のために一般公衆に対する線量限度を年間２０から１００ミリシーベルト に引き上げています。日本政府は勧告１０９に基づき、フクシマ事故後に年間線量２０ミリ シーベルトを基準に計画的避難区域を設定しました。それについて、専門家の意見を聞きた かったからです。 ヴォルフガングさんは、勧告１０９で緊急時の年間線量限度を２０から１００ミリシーベ ルトと勧告したのは、原発事故など緊急時に通常の線量限度１ミリシーベルト／年を守るの が無理だからだと説明しました。ただ実際には、各国自身で現地の状況を考慮して線量限度 を決めるべきなので、線量に幅を持たせたのだと主張します。線量限度を決める場合、社会 的な面を配慮するのも非常に大切なので、日本の現地の状況を知らない自分には日本政府の 判断に対してコメントしようがないとうまく逃げられてしまいました。 ただヴォルフガングさんは、日本政府が計画的避難区域を設定した時点においてまだ「避 難」ということばを使ったのにはたいへん驚いたと付け加えました。計画的避難区域につい ては、「概ね１ヶ月を目処に別の場所に計画的に避難を求める」と定義されています。しか し国際放射線防護委員会の勧告は、緊急時において①自宅待機、②避難、③移住の順に３段 階で防災対策を講じるよう勧告しています。日本政府が避難区域をすでに設定しておきなが ら、２０ミリシーベルトを基準にしてさらに住民を避難させるのはおかしく、「本来ならこ こでは住民に「移住」を求めるべきだ」とヴォルフガングさんは指摘します。日本政府は 63 「移住」ということばを避け、除染などの措置を施せば自宅に早く戻れると住民に楽観的な 希望を持たせたのだと思われます。ただ一旦そうした希望を持たせてしまうと、後戻りはで きません。この早い段階で日本政府が汚染の度合いに関わらず住民が汚染された土地に戻る ことができるように大規模な復旧措置を講じると暗に決定していたことになります。ヴィー ンにある国際原子力機関（ＩＡＥＡ）担当のあるジャーナリストはこのことについて、「日 本政府の決定は前例のないことなので、各国の専門家はたいへん驚いている。でもまずは 『お手並み拝見』という感じで見ている」と知らせてくれました。日本政府が汚染地に戻れ るという裏付けがあって決定したのかどうかはなはだ疑問です。世界の専門家でさえも、で きるものならやってもらいましょうと静観しているのですから。いずれにせよ日本政府が原 子力発電を守るために１か８かの賭けに出たのは間違いありません。住民はその賭けの実験 台に乗せられた『モルモット』ということです。 ヴォルフガングさんはさらに、国際放射線防護委員会の緊急時の勧告はすべてのヒトに適 用すべきだが、子どもと現場で働く東電社員、作業員には特別の監視と保護が必要だと指摘 しました。それについては、３月１４日に自分の考えを日本側に伝えたともいいました。そ れなら、子どもに対してどの程度の線量を容認できるのか知りたかったので、子どもには緊 急時でも年間線量限度として１ミリシーベルトを適用すべきではないのかと聞いてみました。 ヴォルフガングさんは１瞬戸惑ったかのように沈黙します。少し経って、「日本からは線量 上はまったく問題ないとしか聞いていない。それ以上は答えようがない」と逃げました。ヴ ォルフガングさんはドイツの官吏なので、他国のことにはコメントしたくないのは百も承知 していました。それでも子どものことで何か具体的な数値がヴォルフガングさんの口から出 てこないかと期待して、あれこれ質問を続けてみました。しかしヴォルフガングさんは、 「日本からは「線量は低く、安全だ」としか聞いていない」と同じ発言を繰り返します。 新しい規制値は機能するのか？ 日本では食品の放射能汚染に関して新しい規制値（表Ａ−４）が２０１２年４月１日から 施行しています。それによって、放射性セシウムが１キログラム当り飲料水で１０ベクレル、 牛乳と乳児用食品で５０ベクレル、その他の一般食品で１００ベクレルに制限されます。事 故直後の２０１１年３月１７日に通達された暫定規制値（表Ａ−３）に比べると、年間線量 限度を５ミリシーベルトから１ミリシーベルトに引き下げることで、放射性セシウムの規制 値が５分の１以下に低く規定されました。ただ規制値を引き下げただけでは汚染管理にはな りません。規制値を下げたことによって新しい問題も出てきます。実社会において新しい規 制値をどう実施させていくか、そのためのシステムが確立されなければ新しい規制値は効果 をもたらしません。 農水産物が出荷前の検査で規制値を超えた場合、どうするのでしょうか。処分が義務付け られているのかどうか明確にされなければなりません。出荷停止処分だけでは、汚染産物が 汚染されていないものと混ぜ合わせて転売される可能性があります。汚染食品が発展途上国 に輸出されてしまう危険もあります。輸出された汚染食品が発展途上国で加工されて日本に 再輸入される可能性もあります。規制値を超えた農水産物の処分を義務付けても、焼却処分 するのか埋立て処分するのか、その管理も必要です。焼却処分の場合、焼却施設に排気ガス 内の放射性物質を吸収する濾過装置が装備されているのでしょうか。焼却灰の処分、濾過装 置のフィルターの除染はどうするのでしょうか。処分するには汚染された農水産物が処分場 へ輸送されなければなりません45。輸送中に放射性物質が拡散しないようにする密閉容器が あるのでしょうか。そのための密閉容器の規格はあるのでしょうか。新しい規制値があって もたくさんの疑問が残ります。 汚染された食品の後処理を管理するためには、出荷停止農水産物の量、処分のための輸送 経路、処分方法、焼却灰の処分方法など放射性物質が最終的に人間の手の届かないようにな るまでの一連の流れを管理する汚染管理システムが必要です。さもないと、いくら規制値が 45 出荷停止農産物は生産現地で処分するほうが放射性物質の拡散を防止できますので、ぼくは現地で処分するの がいいと思っています。 64 あっても汚染食品の管理は十分に機能しません。汚染食品の後処理の管理について情報に透 明性を持たせることも大切です。規制値を超えた農水産物毎に汚染管理情報をネット上で公 開してほしいと思います。 規制値を上回った場合、農水産物の生産者が補償されなければなりません。生産者が補償 されないと、汚染食品が転売されて汚染が拡大してしまう危険が大きくなります。汚染食品 を処分する場合の処分費用は誰が負担するのかも明確に規定されなければなりません。 農水産物が原材料として加工されると、多くの場合残さが残ります。残さでは放射能が濃 縮されて濃度が高くなっていることも考えられます。残さはさらに加工して食品や飼料とし て使用される場合もあります。残さの取扱いに関しても農水産物と同じ汚染管理が必要です。 主食の米は生産量、消費量が莫大な量です。米は精米すると、白米の放射能濃度が下がると いわれますが、残った糠の汚染が高濃度になっている可能性があります。量が量だけに糠は どう処理、処分するのか、厳密な管理が必要です。 なぜここまでして厳密な汚染管理が必要なのでしょうか。それは、人間がいかなる手段を 施して取り除うとしても放射性物質はなくならないからです。放射性物質は違う場所に移動 するだけです。放射性物質は時間の経過とともに崩壊して安定した同位体になるまで、必ず どこかに残っています。半減期ということばがよく使われていますが、半減期の時間を経過 しても放射性物質の放射能の強さは元の半分になったにすぎません46。 食品から体内に摂取された放射性物質についても、必ずどこかに残っています。体内の放 射性物質は時間とともに排泄されていきますが、排泄された放射性物質は下水道を通って下 水処理場の汚泥の中に蓄積されます。 放射性物質はこのように一旦放出されてしまうと、安定した同位体になるまで放射性物質 と長い間つき合っていかなければなりません。人間が除染など何らかの措置を講じて放射性 物質を取り除こうとしても、それは『もぐらたたき』ゲームのようなものです。たたこうが、 たたこうが放射性物質がもぐらのように違う場所に現れてきます。日本はフクシマ後、抜け 道のない迷路に入ってしまいました。 徹底した汚染管理を実施するには、たくさんの人材と莫大な資金が必要になります。そこ で問題になるのは、そこまでして経済性があるのかどうかです。コストと便益が天秤にかけ られ、経済上の「合理性」が追求されます。後処理過程の至る所で管理がずさんになること が心配されます。 規制値を下げても汚染管理が十分徹底されないと、規制値を下げた意味がありません。今 回食品汚染規制値を引き下げるに当たって、日本政府が十分な汚染管理システムを準備して いなければ、規制値さえ下げれば市民は安心するだろうと目先を変えただけの引き下げと見 られても仕方がありません。規制値を引き下げたのは規制値を引き下げても供給できる食品 が不足しないこと、関連業界に大きな経済的な打撃が発生しないことがわかっていたからか もしれません。実際、福島県の調査によると事故年産のコメでも汚染濃度が新しい規制値 （１００ベクレル／kg）を超えたのは全体の２．３％程度だったといわれます。 ベラルーシとウクライナの規制は厳しい １９８６年４月２６日のチェルノブイリ事故でたいへん大きな影響を受けたウクライナと ベラルーシでは、事故後まず事故原発から半径３０キロメートル以内の地域からすべての住 民が避難させられました。それでも住民が汚染土壌から直接被曝すること、大気中の放射性 物質を吸引してしまうことが避けられないことがわかり、汚染食品による被曝などその他の 被曝をできるだけ抑える措置が講じられます。さらに８０年代末になると、汚染が広範囲に 広がって長期化している状況下では放射能汚染を低減、抑制するだけの防護対策だけでは、 住民を十分に放射線の影響から守ることができないこともわかってきます。そのためウクラ イナとベラルーシでは、食品の放射能汚染と住民の全身被曝線量を厳しく管理する措置が講 じられました。 46 半減期を２年とすると、放射能は２年で当初の半分に、４年で４分の１に、６年で８分の１に減っていきます。 65 たとえばベラルーシでは、事故から１５年経った２００１年の法律改正によって外部被曝 と内部被曝による平均総被曝線量が年間１ミリシーベルトを超えてはならないと規定されま した。それによって、①１ミリシーベルト／年を超える場合、防護措置を講じる、②０．１ から１ミリシーベルト／年の場合、適宜被曝を抑える措置を講じる、③０．１ ミリシーベ ルト／年未満の場合、防護措置は不要とするという３段階の被曝防護措置を講じることにな ります。 表III-１と表III-２に、ウクライナとベラルーシの食品汚染の規制値の推移が示してあり ます。ウクライナにおける規制値の推移を見ると、飲料水、ジャガイモ、パンなどヒトが生 きていく上で毎日必要不可欠な基本食品においてセシウム137の規制値が順次引き下げられ てきました。基本食品に関して現在有効な規制値は、日本の新しい規制値よりも半分から５ 分の１に低く抑えられています。１９９７年６月からは、ストロンチウム90とベビーフード に対して個別の規制値が導入されました。ベラルーシにおいても、現在ベビーフードとスト ロンチウム90に個別の規制値が導入されています（表Ａ−５）。ベラルーシでは、特にスト ロンチウム90の規制値がたいへん厳しくなっています。これは、乳幼児とストロンチウム90 に対して特別の管理が必要なことが明らかになってきたからです。ストロンチウム90を別途 管理するのは、すでに前章で述べたようにストロンチウム90が検出するのが難しいベータ線 を放出する核種で、カルシウムと間違えられて骨や骨髄に吸収されやすく、たいへん危険な 核種だからです。 巻末の表Ａ−５と表Ａ−６を見ればわかるように、両国の食品汚染規制では食品グループが 細かく分類されています。食品毎に摂取量が違うので、自国の食習慣に応じて食品毎に適切 な規制値を細かく規定する必要があるからです。日本とウクライナ、ベラルーシでは食習慣 がかなり異なりますが、食品汚染規制の基本に大きな違いはありません。つまり、食品の摂 取量に応じて食品グループ毎に細かく規制値を規定し、飲料水や主食のように摂取量の多い 食品では規制値をできるだけ低く抑えるということです。 表III-１ ウクライナにおける食品汚染規制の推移（１９８６年 ̶ ２００６年） 食品グループ 飲料水 牛乳 粉ミルク 肉 / 肉製品 牛肉 卵 魚 野菜 ジャガイモ 新鮮な果物、ベ リー類 乾燥果物、ベリ ー類 パン、パン菓子 類 乳幼児用食品 1986年 5月6日 3700 3700 37000 - 1986年 5月30日 (β核種 も含む) 370 370 3700 3700 1850 3700 3700 3700 3700 1987年 12月 セシウム 137 20 370 1850 1850 2960 1850 1850 740 740 740 1988年 10月 セシウム 137 20 370 1850 1850 2960 1850 740 740 740 1991年 1月 セシウム 137 20 370 1850 740 740 740 740 600 600 600 1997年6月 2006年5月 セシウム 137 2 100 500 200 6 150 40 60 70 ストロン チウム90 4 20 100 20 2 35 20 20 10 セシウム 137 2 100 500 200 200 100 150 40 60 70 ストロン チウム90 2 20 100 20 20 30 35 20 20 10 - 3700 11100 1110 2900 - - 280 40 - 370 370 370 370 20 5 20 5 - - - - - 40 5 40 5 （出所：フードウォッチ・レポート「あらかじめ計算された放射線による死：ＥＵと日本の 食品放射能汚染制限値」から抜粋） 66 表III-２ ベラルーシにおける食品中のセシウム１３７（Bq/kgないしBq/l）汚染規制の推移 （１９８６年 − １９９９年） 飲料水 牛乳 牛肉 豚肉、鳥肉 いも類 くだもの 生キノコ類 乾燥キノコ類 乳幼児用食品 １９８６年 ３７０ ３７０ ３７００ ３７００ ３７００ − − − − １９９３年 １８．５ １１１ ６００ ３７０ ３７０ − − ３７００ − １９９６年 １８．５ １１１ ６００ ３７０ １００ １００ ３７０ ３７００ − １９９９年 １０ １００ ５００ １８０ ８０ ４０ ３７０ ３７００ ３７ （出所：国際放射線防護委員会（ICRP）勧告１１１から抜粋）
© Copyright 2024 Paperzz
