請願書福岡高等検察庁検事長殿福岡高等検察庁宮崎支部検察官検事殿 2013 年 6 月 7 日宮崎市和知川原 3-97 日本国民救援会宮崎県本部事務局長堀田孝一私は、去る 2013 年 5 月 15 日より、スイス・ジュネーブにあります国連、拷問禁止委員会の 4 年に一度行われる（規約 19 条 1 項）日本政府報告の審査に国民救援会宮崎県本部を代表して傍聴参加し、鹿児島・大崎事件の実情を訴えてきました。審査における各国審査委員からの質問と日本政府代表団（外務省・法務省・警察庁等）の回答を大崎事件関係にかぎって抜粋した発言録、および大崎事件について世界各国の審査委員に渡したチラシ（英訳・日本語）を添付し、請願いたします。大崎事件が、客観的物的証拠がまったくなく、知的障がいのある 3 名が、長時間の取り調べの中で脅迫により言わされた「自白」証言のみを主な根拠として、原口アヤ子さんらが有罪とされた事件であること。これまで検察側から弁護側請求の証拠が開示されていないこと。そのことを日本語と英語に訳してチラシとして綴じて持参しました。審査会場では、受付の机の上に、このチラシを置くとともに、開会前に多くの審査委員には直接手渡しました。まだ来ていない審査委員には机の上に置きました。二日目の会議後、日本政府代表の上田国連大使に、「日本から来ました。大崎事件関係者です。チラシをお読みください。」と直接手渡しました。上田大使は「ありがとう。」と言って受け取りました。そのあと、ほかの日本政府代表団員にも多数手渡しました。大崎事件のチラシは、日本政府代表団・法務省の答弁が法文解釈だけに基づいており、現実とは反していることを事実でもって示しました。会議では、拷問等禁止条約第一条にかかわって自白の問題、証拠開示の問題のほかに、難民入管問題、ＤＶ問題、体罰問題、性奴隷従軍慰安婦問題、死刑制度問題、精神病患者隔離問題、代用監獄問題、等々が議論されました。大崎事件にかぎって述べますと、拷問禁止条約第一条にかかわっての自白の問題に関し、審査委員に対する日本政府代表団・法務省の答弁では、別紙の通り、日本では「憲法 38 条で不当な自白は証拠とすることは出来ないとなっている。自白のみに偏ることなく、客観証拠でやっている。自白だけで有罪がされているのではない。」「憲法 38 条はこれを証拠とすることはできないとしているので、したがって自白が採用されることはない。」との回答でした。もし、それが本当に適用されていたならば大崎事件はそもそも存在していなかったはずです。客観的物的証拠が無く 3 人の強要された「自白」で裁かれているのが大崎事件の特徴なのですから。また、証拠開示に関し、「証拠については､我が国の体制では 2004 年の刑事訴訟法で事前開示するものとしている。訴訟に必要なものは開示している。検察官がもつ証拠は刑事訴訟法で基本的に開示されている。あらゆる証拠に被告人はアクセスできる。」という答弁でしたから、現在、大崎事件で検察側が証拠開示をいまだに渋っている状況は政府代表団・法務省の答弁に反しており、条約に違反していると考えます。 5 月 27 日の大崎事件第１回３者協議において検察側は、「 7 月 11 日までに証拠開示の要求に対する意向をはっきりする。」と答えましたが、証拠を開示することは当然の世界基準だと考えます。上田国連大使が開会あいさつで、「拷問等禁止条約は、締結されるだけでなくどれだけ促進されるかが重要。そのためにも国内における実施状況を考えることは重要だと考えます。人権は普遍的なもので、日本では人権の保護に取り組んでいます。様々な面で着実に実施してきました。」と世界に公言しているのですから、大崎事件でもその国際的基準にあわせて原口アヤ子さんの再審請求審において、福岡高等検察庁宮崎支部におかれましては弁護側の要請に基づき証拠開示を速やかにおこなっていただきますよう請願いたします。今後とも国連人権機関等々に、日本における人権の実施状況のモニタリングとして大崎事件の真実を訴え、ひろげていかなければならないと考えています。以上、請願いたします。