保障給付に関する求償と免責について今泉 Ⅰ 純一はじめに私は，この記念論文集の第３巻と第４巻に，倒産法に関する論文を執筆させていただいたが，今回は，社会保障給付と損害賠償の調整の構造について，論文とはいえない概説的内容のものを出させていただくことにした。保障給付と損害賠償の調整は，社会保障法の一分野とはいえるが，広くいえば，損失・損害の重複塡補の調整の問題であり，この間題を考える上では，社会保障の知識のほかにも，保障給付の受給権の発生には支給決定といった行政処分が必要な場合もあるので行政法の知識，交通事故の賠償責任保険を含めた保険法や損害賠償法の知識が必要不可欠である。この分野は損害賠償の側からは，損害論における損益相殺（損害の塡補）に関する問題として取り扱われているが，その全部を網羅するものではない。保障給付と損害賠償の調整に関する判例はそれなりに集積されてきているが，この分野を専門に研究する学者は多くはなく，実務的な書物は多いが事務手続や行政通達等を説明するだけで理論的ではなく，理論的な教科書的書物は，ほとんどない（社会保障法の概説書に触れられる程度である )。この分野は，多方面にわたる法律知識が必要な学際的な分野であるといえる。私は，地方公務員災害補償基金大阪府支部の顧問として，補償給付に関する相談や給付に関する行政訴訟，補償給付により取得した損害賠償請求権の行使に関する相談や求償訴訟を担当し，また，大阪社会保険事務局（現在の日本年金機構近畿ブロック本部）の顧問として，厚生年金や国民年金の給付や政府管掌健康保険（現在の協会健保）の保険給付により取得した損害賠償請求権の行使の相談等を受けていて，これらの実務運用を知りうる立場にあり，一方では，財団法人交通事故紛争処理センター大阪支部で，従前は嘱託弁護士，現在は審査員として，任意保険の直接請求権に関する交通事故に基づく損害賠償問題を多数取り扱っている。これらの経験から，保障給付と損害賠償の調整に関して，多少の理論的・実務的知識を有しているので，本稿が記念論文集の「民事特別法」といえるのかどうかわからないが，保障給付と損害賠償の調整に関する基本的な構造について概説してみることにした。本稿は，地方公務員災害補償基金本部の専門研修で講師として講演した講演原稿や大阪社会保険事務局の研修用の講演原稿に，広く社会保障給付に関するものも追加して，大幅に修正して作成したものである。本稿では，保障給付と損害賠償との調整に関する行政の通達等の事務処理規範や行政解釈を必要に応じて紹介するが，その内容には批判的である。事務処理規範や行政解釈は，通達として公表されているものもあるし「内かん」として公表されていないものもある。社会保障制度は複雑である。種々の制度があり，同種の制度でも，受給対象者ごとに別の法律が制定されていて一元化されていないし，保障の実施主体も異なっている。実際の事務処理の場，特に取得した損害賠償請求権行使の場面では相手があることであるから通達等が通用しないことも多い。また，実務上はほとんど起こりえない問題も理論的興味だけで取り上げて議論をしている部分もある。 Ⅱ 損失・損害の重複塡補の調整災害補償・医療保険・公的年金等の保障給付の給付原因が，第三者に対して損害賠償請求権を発生させる事由でもある場合は，受給権者で被害者である者は，その損失・損害について，双方から重複して塡補を受けることができる可能性が出てくることになる。つまり，保障給付を受ける一方では第三者からも同一の事由による損害賠償を受ける可能性があるということである。重複塡補を調整しないで二重の利得を受けることも問題がないとする立法主義や保障給付を先に行い不足分について損害賠償ができるという立法主義をとる国もあるが，我が国では，双方の請求権を選択行使できるが，損失・損害の重複塡補を認めないで調整をする立法主義をとっている。被著者側の二重取りを基本的には認めないということである。被害者（受給権者）側の二重取りを防止する方法として，本来の損失・損害の負担者は第三者である損害賠償義務者であるとして，保障を実施する者が先に保障給付した場合は保障給付の価額の限度で受給権者の第三者に対する損害賠償請求権を取得することとし，第三者による損害賠償が先にされた場合は同一の事由について保障を実施する者はその賠償の価額の限度で保障の責めを免れる（給付をしないことができる），という趣旨の立法をして対応している。本稿では ,損害賠償請求権の取得は代位の一種であるので損害賠償請求権の取得を定める規定を代位条項，社会保障給付の責めを免れる（支給しないことができる）という規定を免責条項と呼び，これらをまとめた保障給付と損害賠償の調整規定を第三者行為調整規定と呼ぶことにする。第三者行為調整規定は，災害補償関係の法律，医療保険関係の法律，公的年金関係の法律，共済関係の法律など保障給付の原因が第三者の加害行為による場合が考えられる法律のほとんどに存在する。第三者行為調整規定の運用は，行政組織ごとに様々である。保障制度を運用する行政組織が異なり保障内容が異なるせいか，行政組織ごとに用語の用い方ひとつをとっても違っている。保障給付と損害賠償の調整が必要な事案の呼称を労災保険や健康保険では第三者行為と呼んでいるが，公務災害や共済では第三者加害と呼んでいる。また，取得した損害賠償請求権の行使を求償と呼ぶのが一般的である。保障を実施する者は第三者に対して求償権を取得するわけではないから，これを求償と呼ぶのは如何にも奇異な用語の用い方であるが，一般の使用例に倣って本稿でも求償と呼ぶことにする。さらに，保障給付を免れる場合を労災保険では控除と呼んでいるが，公務災害では免責と呼んでいるし，公的年金では支給停止と呼んでいる。本稿では免責と呼ぶことにする。なお，災害補償では補償給付と呼ぶが，災害補償も社会保障の一分野であるとの理解のもとに，本稿では，保障給付と呼ぶことにする。第三者行為調整規定は保障給付に関する法律の規定であるから，保障給付先行の場合の代位条項と損害賠償先行の場合の免責条項があるだけである。保障給付先行の場合の損害賠償請求権の帰趨に関しては，災害補償に関する法律で，災害補償責任を負担する使用者等が損害賠償責任を負うときは，使用者等が災害補償を行った場合は，同一の事由について，その価額の限度で損害賠償責任を免れるという規定をおく（労働基準法８４条２項，国家公務員災害補償法５条１項 ,地方公務員災害補償法５８条１項）だけで，一般的に保障給付先行の場合の損害賠償請求権の帰趨について定める規定はない。保障給付先行の場合の損害賠償請求権の帰趨に関しては，損害賠償の側からは保障給付が損害賠償の塡補（損益相殺）となり被害者への賠償額を減額させることになるとされる。保障給付分を損害額から控除する理由は，不当利得的な発想（いわゆる損益相殺の法理）で損害賠償額から保障給付分を控除すると説明されることもあるが，保障給付があった場合は給付額の限度で損害賠償請求権が被害者から保障給付者に移転することになるので，その部分について被害者は損害賠償請求権者でなくなったからである（いわゆる二重塡補防止のための代位の法理）と説明がされることもある。しかし，損害賠償請求権が保障給付の限度で絶対的に消滅するわけではなく，損害賠償義務者は保障給付をした者に対し損害賠償義務を履行しなければならない。この点を捉えると，代位条項は，損害賠償義務者の保障給付による免責を阻止する目的も有することになる。 Ⅲ 重複塡補の調整の基本的な法的構造第三者行為調整規定がおかれている理由や保障給付先行の場合の損害賠償請求権の帰趨については前述のとおりであるが，重複塡補の調整に関する法的構造について検討を加えることとする。この法的構造は，保障給付を実施する者（労災保険では保険者の政府，国家公務員の災害補償は国，地方公務員の災害補償は地方公務員災害補償基金，健康保険では保険者である健康保険協会・健康保険組合，国民健保では保険者である地方自治体など各種の制度で定められている )，受給権者（保障給付受給権者でかつ損害賠償請求権者ということになる。労災保険では第１当事者と呼んでいるが，一般的な呼称ではない )，第三者である損害賠償義務者（労災保険では第２当事者と呼んでいるが，やはり一般的な呼称ではない）という三者間の法律関係として理解する必要がある。本稿では，保障を実施する者を保障実施主体，受給権者で被害者を受給権者，損害賠償責任を負担する者を第三者と呼ぶことにする。１第三者まず，第三者とは何かを検討する。第三者とは，当事者以外の者であり，受給権者に対して損害賠償責任を負担する者をいうと，一応は定義できる。第三者の定義規定はない。第三者行為調整規定における第三者を網羅的に明確に定義する見解も見あたらない。（１）当事者以外の者第三者とは，一般的には当事者以外の者をいうとされる。これを保障給付関係に当てはめると，第三者とは，当事者である受給権者と保障実施主体以外の者をいうと定義すればよいということになる。しかし，社会保障制度は保険契約関係にあるものもあればないものもあり，保険契約関係にあっても受給権者が保険料を支出しない場合もあって，第三者かどうかは個別の社会保障制度ごとに検討してみる必要がある。損害賠償請求権の取得という点からいえば，受給権者は被害者で損害賠償請求権者であるから，自己の自己に対する損害賠償請求権が発生することはあり得ないから，ここにいう第三者でないことは明らかである。次に，受給権と損害賠償請求権は制度目的を異にする別個の権利であるから，保障実施主体に保障給付の原因となった事由に関して損害賠償責任が発生するということはあり得る。保障実施主体が取得する損害賠償請求権は純然たる私法上の請求権であるから，債権者と債務者が同一人に帰属することになるので，債権の混同で損害賠償請求権は消滅することになる（民法５２０条）から，保障実施主体は第三者には該当しないと考えることが一応は可能である。この点に関し，社会保険各法にいう第三者とは，社会保険の当事者たる保険者と被保険者（共済組合の組合員，健康保険法等の被扶養者を含む）以外の者をいうとする見解（西村健一郎『社会保障法』８０頁）があるが，社会保障給付は保険形式に限られないので汎用的な定義ではないし，受給権者は被保険者とは限らず，後に検討するように保険者や被保険者が第三者に該当する場合も考えられるから，この見解は第三者を一義的に決定できる定義とはいえない。主な社会保障制度における第三者について，簡単な社会保障制度の紹介を兼ねて検討してみる｡（ア）災害補償災害補償制度は，使用者の危険責任の観点から，業務（公務）に内在・随伴する危険が現実化して労働者に災害が生じた場合，つまり業務上（公務上）の災害については，使用者が災害による財産的損失を，その過失・無過失を問わず補償することを主たる目的とする制度である。災害補償は使用者（公務点の場合は国や地方公共団体等 )の法律上の義務である。また，法律で，業務上（公務上）の災害に限らず業務（公務）と密接に関連する通勤による災害の補償や福祉事業等にも補償の対象が拡張されている。災害補償の受給権は，療養補償，休業補償，障害補償，遺族補償といったものがあり，その種類が他の制度の保障給付に比べて広範で，財産的損失のかなりの部分を塡補するもので，損害賠償と調整する範囲が広い。災害補償制度は一元化されていない。災害補償に関する法律として，労働基準法，労災保険法，国家公務員災害補償法，裁判官の災害補償に関する法律，地方公務員災害補償法，公立学校の学校医・学校歯科医・学校薬剤師の災害補償に関する法律，船員法，船員保険法（職務上の疾病部門と年金部分）がある。これらの法律の大半に第三者行為調整規定がある（労働者災害補償保険法１２条の４，国家公務員災害補償法６条，裁判官の災害補償に関する法律１条，地方公務員災害補償法５９条，公立学校の学校医・学校歯科医・学校薬剤師の災害補償に関する法律７条，船員保険法２５条）が，労働基準法上の使用者の災害補償と船員法上の船舶所有者の災害補償に関しては，第三者行為調整規定がおかれていない。しかし，使用者・船舶所有者が災害補償を行った場合は，損害賠償の塡補となる部分については，民法４２２条の損害賠償の代位の規定を類推して損害賠償請求権に代位し（民法４２２条は損害賠償債務の第三者弁済であることと全額の弁済をしたことが要件であるが，損害賠償債務の第三者弁済ではないことと損害賠償額の全部の消滅ではないことが異なるので類推するのである），先に第三者が損害賠償をしたときは，同一の事由に関して，その価額の限度で使用者は災害補償の責任を免れるものとされ，この点は判例（最判昭和３６・１・２４民集１５巻１号３５頁），学説上も異論はなさそうである。（Ａ）労災保険労働者災害補償保険法（以下，労災保険法という）による労災保険は民間労働者の災害補償制度であるが，適用事業に関しては労働基準法上の使用者の災害補償責任（労働基準法８章）について，政府を保険者とし使用者の保険料で運営される拠出型の強制的な賠償責任保険としての性格を有する制度であるといえる。しかし，強制保険としてみた場合，自動車損害賠償保障法（以下，自賠法という）上の加害者請求権に相当する使用者の請求権は認められておらず，自賠法上の被害者請求権に相当する労働者の保険給付請求権のみが認められている。また，前記のように，補償の範囲も労働基準法上の事業主の災害補償責任の対象とならない通勤災害や福祉事業等に補償の範囲が拡張されている｡保険者である政府が保障実施主体であり，適用事業で雇用される労働者とその遺族が受給権者である。政府が受給権者に労災給付をした場合は，使用者はその限度で災害補償責任を免れるものとされている（労働基準法８４条１項）が，使用者が損害賠償義務者でもあるとき（たとえば，運行供用者責任，使用者責任，安全配慮義務違反による損害賠償責任など）は，損害賠償義務者としての使用者は，第三者行為調整規定（労災保険法１２条の４）の第三者に該当するかどうかが使用者の災害補償責任との関係で問題となる。労災の通達（平成１７･２・１基発０２０１００９号）は，使用者は第三者には該当しないとする。その理由は，第三者とは，当該災害に係る保険関係の当事者（保険者，事業主である使用者，被災労働者・その遺族）以外の者をいうとしているのであるが，理論的には，受給権と損害賠償請求権は発生要件も権利の性質も異なるものであるから，この通達のようにはいえない。かつては，労災の通達も，第三者とは保険者（政府）及び被害労働者以外の者であって，当該災害につき損害賠償の責を負担する者をいうとしていた（昭和３０・１１・２２基災発３０１号）。また，政府が受給権者に労災給付を行った場合に使用者に損害賠償請求権を行使すると労災制度の目的に不合理な結果が生じるから使用者やその被用者は第三者に該当しないとする見解（西村健一郎『社会保障法』９２頁）もあるが，賛成できない。労災給付先行の場合はこのようにいえても，損害賠償先行の場合の第三者性を否定する理由にはならないからである。使用者が第三者かどうかは，労災給付が先行した場合と損害賠償が先行した場合を分けて検討する必要がある。労災給付が先行した場合は，給付の価額の限度で使用者は労働者に対する損害賠償義務を免れると考えられ，労災給付の限度で取得すべき損害賠償請求権が消滅すると考えられるから，取得するべき損害賠償請求権が存在しないことになり，補償給付先行の場合は，事業主は第三者ではないということになる。この点をもう少し検討する。労災給付があった場合に使用者が同一の事由による損害賠償責任を免れるという明文の規定はないが，使用者は政府から労災給付があった場合は，同一の事由について，給付の価額の限度で損害賠償の責任を免れると解するべきである。労働基準法では，事業主が災害補償をした場合は同一の事由による損害賠償義務を免れるとされている（同法８４条２項）。なお，条文では民法による損害賠償の責を免れると規定されているが，民法上の損害賠償義務に限られないと考えるべきである。同様の規定である国家公務員災害補償法５条１項，地方公務員災害補償法５８条１項では，損害賠償一般について責を免れるとしている。この損害賠償責任を免れるという意味は，損失・損害の重複部分は公平の観点から同一義務者に二重の塡補をさせることは相当ではないと考えて，損害賠償義務を免責させるという意味である。労災給付は，使用者の労働基準法上の災害補償義務を政府が保険給付の形式で行うものであるから，労災給付によって使用者の災害補償義務が履行されたことになり（労働基準法８４条１項），労災給付があった場合は事業主の損害賠償義務は免責されると考えられる（最判昭和５２・１０・２５民集３１巻６号８３６頁参照）。以上から，労災保険では，使用者は労災給付先行の場合（労災保険法１２条の４第１項）の免責条項の損害賠償義務者には該当しないという意味では，労災給付先行の場合に限っては，第三者ではないといえる。しかし，上記のように受給権と損害賠償請求権は異なる権利であるから，政府が使用者とは異なる保険者という立場で行う労災給付に関しては，使用者は代位条項の損害賠償義務者になるから，損害賠償先行の場合には第三者に該当すると解するべきである。もっとも，使用者が先に損害賠償を行った場合に，使用者は受給権者が有する未支給の労災保険請求権に代位できるかどうかが問題となるが，判例（最判平成１・４・２７民集４３巻４号２７８頁）は，労災保険法に基づく保険給付と損害賠償は制度趣旨・目的を異にするものであり，民法４２２条の損害賠償の代位の規定を類推することができないことと，損害賠償を先に行った使用者が労災保険請求権を取得する規定がないことを理由に，代位はできないとしているので，使用者は受給権者に先に労災給付を受けることを要請することになり，受給権者としても確実に給付が受けられる労災保険給付を先に受給してから，差額について使用者に対して損害賠償を請求することになる場合が多いと思われるから，この点が問題となることは実務上はあまりない。ところで，災害補償義務と損害賠償義務が実質的に同一人にある場合は，給付が重複する部分についてどのような調整が必要かという議論があったところ，判例（最判昭和５２・１０・２５民集３１巻６号８３６頁）は，損害賠償の場面では，使用者加害事案も第三者加害事案と同じように，将来の年金分は損害賠償における損害の塡補とはならないとの判断を示したので，昭和５５年の労災保険法の改正で，使用者に損害賠償責任がある場合の労災保険の年金給付と損害賠償の調整については，障害補償年金・遺族補償年金・障害年金・遺族年金の各前払一時金の限度で労災保険給付を先行させて，一定の範囲で使用者の損害賠償債務の履行猶予と免責という趣旨の調整規定を設けて（労災保険法６４条），年金給付に限っては立法的な解決がされている。次に，国に損害賠償義務がある場合（たとえば，国家賠償責任）は，労災保険の保険者である政府も国も同一の法主体であるから第三者にはならないのではないかという問題がある。労災保険制度は，立法政策上，政府を保険者として保障実施主体にしているだけで，給付金は使用者の保険料を財源とする保険制度である。国の損害賠償の履行は国民の税金を原資とするものであって，その支払財源が労災保険とは異なるから，保険者としての政府と損害賠償義務者としての国は民法５２０条にいう同一人とはいえず，政府が保険給付を行って取得した国に対する損害賠償請求権は債権の混同で消滅しないと解するべきであるから，国は第三者となると考えられる。前記の労災の通達も国が第三者となることを認めている。（Ｂ）地方公務員災害補償地方公共団体と一般地方独立行政法人（以下，地方公共団体等という）の常勤職員の公務上の災害（労災の業務上の災害と同じである）と通勤による災害の補償については，地方公務員災害補償法（以下，地公災法という）に定められている。地公災法の公務上の災害による災害補償の部分は，地方公務員法４５条２項を受けたものであるが，通勤災害による災害補償や福祉事業の部分は独自の補償となっている。この点は労災保険法と同様である。補償給付の内容は，労災保険法とほとんど同じである。保障実施主体は，被災した地方公共団体等の職員が属する地方公共団体等（労災の場合の使用者に相当する）ではなく，地公災法によって補償事務を行うものとして設立された地方公務員災害補償基金（いわゆる地方共同法人である。以下，基金という）が所管するものとされている。地方公共団体等に所属する職員とその遺族が受給権者である。保障給付の原資は，地方公共団体等が拠出する負担金を主たる財源とするものであって，地公災制度が拠出金で運営されているという点で捉えると，この制度は保険に類似するが，行政組織的には基金は一部事務組合の性質を有するもので，地方公共団体等の行うべき災害補償を代行実施するという点で労災保険制度とは根本的に異なっている。つまり，労災保険は保険者である政府が保険給付として行うが，地公災制度では基金が行う保障給付は所属地方公共団体等の災害補償責任の履行そのものであるということである。地方公共団体等が受給権者に対して損害賠償義務がある場合は，地方公共団体等は第三者行為調整規定（地公災法５９条）の第三者には該当せず，これとは異なる調整規定が設けられている。この場合は ,基金が保障給付をしたときは，同一の事由について ,地方公共団体等は損害賠償義務を免れ，地方公共団体等が損害賠償をしたときは，その価額の限度で基金は補償義務を免れるとされている（地公災法５８条）。この立法趣旨は，労働基準法８４条と同じだと考えるべきである。地公災制度では基金が被災職員の所属する地方公共団体等の災害補償の代行実施機関であるから，基金は災害補償に関しては当該地方公共団体等と同一視できるからである。具体的な調整の方法に関しては，通達（昭和５６・１２・２５地基補４５号）で，労災保険法６４条と同趣旨の内容が定められている。基金自体に損害賠償責任がある場合の規定はない。基金は地方公共団体等とは独立の法主体であり損害賠償義務者となりうるが，労災保険における保険者である政府とは異なり，補償実施機関としてのみ存立していることを考えれば，第三者ではないと考えるべきで，地公災法５８条と同じ調整が行われるべきである。この点に関し，基金の通達（昭和４３・５・１０地基補１５１号）は，第三者とは，被災職員及び当該職員の所属する地方公共団体ならびに基金以外のものをいう，としており，妥当な定義であるといえる。（Ｃ）国家公務員災害補償国家公務員の公務上の災害補償については，国家公務員災害補償法（以下，国公災法という）に定められている。国公災法の公務上の災害による災害補償の部分は，国家公務員法９３条２項を受けたものであるが，通勤災害による災害補償や福祉事業の部分は独自の補償となっている。この点は地公災法，労災保険法と同じである。保障給付の内容は，地公災法と同じである。災害補償の実施機関は，人事院と人事院が指定する機関である。いずれも国の組織であるから，法主体は国そのものである。受給権者は一般職の国家公務員とその遺族である。保障給付の原資は，国の予算である。国が受給権者に対して損害賠償責任がある場合は，国は第三者行為調整規定（国公災法６条）の第三者ではなく，別の調整規定が設けられている。この場合は，国が保障給付をしたときは，その限度で国は損害賠償義務を免れ，国が損害賠償をしたときは，同一の事由に関して，その限度で国は補償義務を免れるとされている（国公災法５条）。この立法趣旨は，労働基準法８４条と全く同じである。（イ）医療保険医療保険（健康保険法，国民健康保険法，船員保険法）は，労働災害以外の傷病等について，医療を中心とした保障給付を行うものである。また，国家公務員共済組合法，地方公務員等共済組合法，私立学校教職員共済法による短期給付（共済制度では，それ以外に厚生年金に相当する長期給付等がある）も健康保険の代行機能を有している。医療保険制度は，医療を中心とした公的給付制度で，災害補償のように損失塡補を主たる目的とするものではないが，給付原因が第三者の加害行為によって生じた場合は，その損失を塡補する結果となるのは，災害補償と同じである。これらの医療保険の制度は，拠出型の保険や共済で，強制加入であるが，費用の負担は制度によって異なっている。健康保険制度では，全国健康保険協会を保険者とする場合と健康保険組合を保険者とする場合があり，前者を協会健保，後者を組合健保と呼んでいる。保険者が保障実施主体であり，被保険者（事業所に使用される者で適用事業所の場合は強制被保険者，適用事業所でない場合は任意包括被保険者，これらの被保険者であった者が解雇・退職等で被保険者資格を失った場合は一定の要件で任意継続加入が認められる）とその被扶養者が受給権者である。費用負担は，国庫負担を除くと，使用者が被保険者と費用を折半するものの，保険料の納付義務者は使用者である。なお，組合健保の場合は使用者の負担部分を規約により増加させることができ，任意継続の場合は被保険者に納付義務がある。国家公務員共済制度では，国家公務員共済組合法による共済組合（法人であり，現在は各省庁等ごとに組織されていて２１団体ある）が保障実施主体で，組合員（各省庁等の職員）とその被扶養者が受給権者である。費用の負担は，国の負担金と組合員の掛金であるが，その負担割合は折半で，国の負担金は各省庁等の長に支払義務があり，組合員も掛金の支払義務があるが，組合員に対する給与支払機関は給与等から掛金を天引きして共済組合に支払うこととなっている。地方公務員等共済制度では，地方公務員共済組合法による共済組合（法人であり，職員の所属等によって６種類に別れており，現在は６０団体ある）が保障実施主体であり，組合員（地方公共団体等の職員）とその被扶養者が受給権者である。費用の負担は，地方公共団体等の負担金と組合員（地方公共団体等の職員）の掛金であるが，その負担割合は折半で，地方公共団体の負担金は各地方公共団体等に支払義務があり，組合員も掛金の支払義務があるが，組合員に対する給与支払機関は給与等から掛金を天引きして共済組合に支払うこととなっている。私立学校教職員共済制度では，共済制度を管掌する日本私立学校振興・共済事業団が保障実施主体であり，加入者（学校法人の教職員）とその被扶養者が受給権者である。その費用は学校法人等の負担金とその教職員の掛金で，その負担割合は折半であるが，保障実施主体に対する納付義務者は学校法人等である。船員保険制度は，政府を保障実施主体である保険者，船員を被保険者とする総合保険で，労災保険・健康保険・雇用保険からなっている（職務外の年金は厚生年金保険による）。そのうち，職務外の疾病（健康保険に相当する）に関する受給権者は船員とその被扶養者である。費用の負担は，国庫負担を除くと，船舶所有者と船員の折半とされるが，保険料の納付義務者は船舶所有者である。国民健康保険制度では，市町村・特別区・国民健康保険組合を保障実施主体である保険者としている。市町村・特別区が保険者となる場合は区域内の住民（他の医療保険等の被保険者を除く）を被保険者とし，国民健康保険組合（地区内に住所を有する同種事業・同種業務に従事する組合員で組織される組合で法人である。医療従事者の組合などがある）が保険者となる場合は，組合員とその世帯に属する者を被保険者としている。この制度では受給権者は被保険者である。費用の負担は国庫負担以外は世帯主・組合員からの保険料である。高齢者の医療の確保に関する法律に基づく後期高齢者医療保険制度では，都道府県ごとに組織された後期高齢者医療広域連合が保障実施主体であり，各後期高齢者医療広域連合の地区内に居住する７５歳以上の者（６５歳以上７５歳未満の一定の障害を有する者を含む）が受給権者（被保険者）である。費用の負担は，公費と支援金の他は被保険者の保険料である。保障給付の内容は，国民健康保険と後期高齢者医療保険では医療に関する保険給付だけであるが，健康保険・各種共済・船員保険では，これ以外に休業給付として傷病手当金の支給がされる。これらの医療に関する保険と共済に関する法律には，全部，第三者行為調整規定がおかれている（健康保険法５７条，国家公務員共済組合法４８条，地方公務員共済組合法５０条，私立学校教職員共済法２５条，船員保険法２５条，国民健康保険法６４条１項・２項，高齢者の医療の確保に関する法律５８条１項・２項）。医療に関する保険・共済制度は，広くは，国民が健康で文化的な生活を営むために必要不可欠な良質の医療を提供することを保障するための制度であるといえる（共済制度は加入者の相互扶助の制度でもある）が，第三者の加害行為によって給付原因が生じた場合は，損害の塡補となることは災害補償の場合と異ならない。この制度は，災害補償制度のように使用者（公務員の場合は所属する公共団体）の責任を前提するものではなく，使用者には被用者の業務外の私傷病による損失を塡補する義務は本来的にはないから，使用者が制度上の費用の一部負担者になっていても，第三者に該当すると解するべきである。具体的には，健康保険制度における使用者，国家公務員共済制度における国や，地方公務員等共済制度における地方公共団体等，私立学校教職員共済制度における学校法人，船員保険制度における船舶所有者である。行政解釈は，健康保険に関しては，受給権者の使用者またはその被用者が加害者であるときは，それらの者も当然第三者にあたるし，使用者責任を負うべき場合にあっては，その使用者もまた第三者にあたるとしている（昭和３１・７・３１保文発５８２８号）。また，被保険者の被扶養者に受給権を与えたのは，被扶養者の傷病が結局は被保険者の経済的負担となることを考慮したためであるが，医療保険制度は，民法上の扶養義務を担保する制度ではないから，健康保険制度・船員保険における被扶養者の保険給付に関する当該被保険者，各種共済制度における組合員（加入者）の被扶養者の保障給付に関する当該組合員（加入者），国民健康保険制度における被保険者の世帯主は第三者に該当すると解すべきである。この点に関し，第三者とは保険給付を受ける権利を有する者である被保険者以外の者であるとする見解がある（『健康保険における第三者行為保険事故の求償の実務』１５頁）が，健康保険では受給権は被保険者の被扶養者にもあるから，この見解は安当ではなく，もし，この見解に立つとすると，保険事故が交通事故で被保険者が運行供用者，被害者が被保険者の被扶養者である場合は，保障実施主体は保障給付を行っても被保険者に損害賠償請求権の行使ができないという不合理な結果になるし，健康保険の求償実務にも反することになる。さらに，保障実施主体が，制度の運営のためだけに存立している場合（健康保険の全国健康保険協会と健康保険組合，各種共済制度の共済組合と日本私立学校振興・共済事業団，国民健康の国民健康保険組合，後期高齢者医療制度の後期高齢者医療広域連合）は第三者には該当しないが，単に保険制度の政策上の理由から保険者になっている場合（船員保険の政府と国民健康保険の市町村・特別区）は民法５２０条の混同における同一人には該当せず第三者に該当すると解するべきである。なお，健康保険の被保険者等の費用負担をする者で第三者に該当する者が損害賠償を先に行った場合は，保障実施主体は同一の事由について賠償額の限度で保障義務を免れるが，この第三者は費用負担を理由に受給権者の受給権に代位することはないと解するべきである。 (ウ ) 公的年金公的年金保険（国民年金法，厚生年金保険法）は，老後の所得保障を中心に，障害・死亡による生活保障を主たる目的に行う年金による保障制度である。また，国家公務員共済組合法，地方公務員等共済組合法，私立学校教職員共済法による長期給付も年金保険の代行機能を有している。これらの公的年金の制度は，老齢，障害，死亡による生活保障を主たる目的とする公的給付の制度であるが，障害と死亡の原因が第三者の加害行為によって生じる場合もあり，この場合は給付が損害の塡補になるのは，災害補償と同様である。年金制度は，全国民に対して，国民年金から，老齢基礎年金・障害基礎年金・遺族基礎年金という３種類の基礎年金が支給され，これらの基礎年金の上乗せとして，自営業者の場合は国民年金法による任意加入の国民年金基金による給付が，適用事業所の従業員の場合は厚生年金保険法による厚生年金が，公務員等の場合は各種共済による共済年金が，それぞれ上乗せされるという２階建て構造になっている（それ以外に厚生年金保険法では任意加入の厚生年金基金が，各種共済では職域担当部分が上乗せされる）。国民年金は，保障実施主体は政府であり，受給権者は被保険者とその遺族である。費用は，国庫負担を除けば，被保険者の保険料である。厚生年金は，保障実施主体は政府であり，受給権者は被保険者（適用事業所に使用される７０歳未満の者）とその遺族である。費用の負担は，国庫負担を除けば保険料であり，その負担割合は適用事業所の使用者と被保険者との折半であるが，納付義務者は使用者である。共済制度の保障実施主体と受給権者（ただし被扶養者ではなく遺族にも受給権がある），費用負担は短期給付の場合と変わらない。障害年金と遺族年金の場合は，その原因は業務上外（公務上外）を問わないが，業務上（公務上）のものとして災害補償が行われる場合は，国民年金と厚生年金では６年間の支給停止（国民年金法３６条・４１条，厚生年金保険法５４条１項・６４条），共済では一部について支給停止（国家公務員共済組合法８７条の４・９３条の３，地方公務員等共済組合法９５条・９９条の８，私立学校教職員共済法２５条）という方法で年金間の調整が行われる。公的年金に関する法律には，全部，第三者行為調整規定がおかれている（厚生年金保険法４０条，国民年金法２２条・１３３条，国家公務員共済組合法１４８条，地方公務員共済組合法５０条，私立学校教職員共済法２５条）。公的年金のうち，老齢年金（共済の場合は退職年金と呼んでいる）は，一定の年齢（原則は６５歳）に達したことが受給権の発生原因で損害賠償請求権の発生原因にはならないが，障害年金における障害の原因となる事象（たとえば交通事故による受傷）や遺族年金における死亡が，損害賠償請求権の発生原因である場合がある。第三者行為調整規定の第三者については，医療保険・共済制度と同様に考えるべきである。（エ）介護保険介護保険は，介護保険法に基づく要介護・要支援状態になった高齢者等の要介護状態の軽減や悪化防止等を目的とする保健医療サービス及び福祉サービスに係る給付を行う保険制度である。保障実施主体である保険者は市町村及び特別区であり，受給権者は被保険者である市町村の区域内に居住する６５歳以上の者と４０歳以上６５歳未満の者で医療保険の加入者であり，費用の負担は，国と都道府県の負担以外は，６５歳以上の被保険者の保険料である。要介護・要支援状態が業務上の災害に起因する場合で介護補償の受給権があるときは，その限度で介護保険給付は行われない。介護保険法には第三者行為調整規定がおかれている（同法２１条１項・２項）。要介護・要支援状態が第三者の加害行為に起因する場合が考えられるからである。第三者行為調整規定の第三者については，医療保険共済制度と同様に考えるべきである。（２）損害賠償義務の存在第三者行為調整規定の第三者のもう一つの要件である損害賠償貢任を負担する者とは，民事上の損害賠償責任を負担する者（損害賠償義務者）をいう。損害賠償責任は債務不履行によるものと事実行為によるものがあり，後者は民法（民法７０９条・７１４条・７１５条・７１６条・７１７条・７１８条）以外にも，自賠法３条，国家賠償法等によるものがあるが，ここでは，損害賠償責任といえるかどうかについて，問題となるものについて検討する。（ア）強制保険の被害者請求権交通事故による人身損害について，自賠法１６条１項は，自賠法３条の運行供用者責任が発生したときは被害者は政令で定めるところにより保険会社に対し保険金の限度において，損害賠償額の支払いを請求することができると定めており，この請求権は被害者請求権と呼ばれている。被害者請求権は，自賠法で保険契約関係にない被害者に対し保険会社に直接支払いを請求することができることを認めた法定の請求権である。この被害者請求権（同法２３条の３で準用される責任共済契約を含む）を保障給付によって保障実施主体が取得するのかどうかが問題となる。実務運用では，保障実施主体が保障給付を行ったときは，被害者請求権を取得するものとして，強制保険会社等との協定に基づいて，加害者の自賠責保険会社に対して被害者請求を行い，自賠責保険会社もこれに応じて支払ってきている（昭和４１・１２・１６基発１３０５号，昭和４３・７・２５庁保険発８５号，昭和４３・１０・１２保険発１０６号他，多数の通達がある）。最高裁も，保障給付によって被害者請求権を取得することを前提とする判決をしている（最判平成２０・２・１９判夕１２６８号１２３頁。以下，平成２０年判決という）が，その根拠を示していない。現在では，判例や実務運用上は，保障給付によって保障実施主体が被害者請求権を取得するという処理がされているから，実務上はあまり意味のないことではあるが，被害者請求権の法的性質や被害者請求権の取得要件等を巡っては色々な見解もあるところであるので，理論的な検討をしておくことに多少の意味があると思う。労災の通達（平成１７・２・１基発０２０１００９号）では，この点に関し，自賠責保険（自賠責共済）の被害者請求権と任意保険（自動車共済）の被害者の直接請求権について，自動車損害賠償補償制度は，補償の原因となった災害につき法律上の責任を負う者の被災者に対する損失塡補の義務が免除される結果をもたらすものであるため，その災害により発生した損害については，最終的には労災保険ではなく，当該自動車損害賠償補償制度により支払いが行われる部分についてはそれら補償制度による支払いにより損害の塡補が行われるべきであり, その観点からみると，補償の原因となった災害について法律上の損害賠償責任を負わない自賠責保険や自動車保険または自賠責共済や自動車共済を取り扱う保険会社等は不法行為責任を負う加害者等と同じ立場に立つこととなり，政府は保険会社等が支払うことになる保険金についても，加害者等が支払うことになる損害賠償金と全く同様に求償等の支払調整を行うことが可能となる，といっている。なお，この通達で，自動車損害賠償補償制度による給付によって損害賠償義務者の責任が免責されるといっているのは，被害者請求権については自賠法１６条３項によるものであり，任意保険の直接請求権については保険約款によるものである。この労災の通達は，被害者請求権についていえば，政府に対して強制保険会社等は被害者請求に応じて支払いをすべきであるという実質的理由をいっているだけで，理論的な説明をしているとはいえない。被害者請求権の法的性質と行使要件に関して，学説上は種々の見解があるが，最高裁は，平成２０年判決以外に５件の判決（昭和３９・５・１２民集１８巻４号５８７頁，昭和５７・１・１９民集３６巻１号１頁，昭和６１・１０・９判時１２３６号６５頁，平成１・４・２０民集４３巻４号２３４頁，平成１２・３・９民集５４巻３号９６０頁）を出して決着をつけている。これら判決の説示をみると，被害者請求権の法的性質については，① 被害請求権の本質は被害者の保険会社に対する損害賠償請求権と捉えられるが，被害者請求権の内容は損害賠償請求権とは別個独立の請求権であるが，② 両方の請求権を行使して二重の支払いを受けることはできないが，被害者請求権は被害者の加害者に対する損害賠償請求権の迅速な実現のために法律が特別に認めた補助的な請求権である，としており，被害者請求権の行使要件については，① 被害者請求権成立のためには損害賠償請求権が成立している必要があり，② 損害賠償請求権が消滅すれば被害者請求権も消滅するから損害賠償請求権が債権の混同で消滅すれば被害者請求権も消滅する，③ また，損害賠償請求権が第三者に転付された場合は転付の限度で被害者請求権を失う，としている。ところで，前記の平成１２年３月９日の判決（以下，平成１２年判決という）は，損害賠償請求権について転付命令を得た転付債権者の自賠責共済に対する被害者請求権を認めなかった原審の判断に対する転付債権者の上告については，理由がないとして棄却しているが，その理由を述べていない。転付とは請求債権の代物弁済として転付債権が債権者に移転することであるから，損害賠償請求権が本来の被害者から移転したという点では保障給付による取得と法律上の効果は変わらないから，平成１２年判決と平成２０年判決との整合性が問題となる。法的価値判断としては，保障給付を受けたことにより，本来の被害者は被害者請求権を失う一方では保障実施主体は受給権者の被害者請求権を行使できないという結論は，強制保険会社等をいたずらに利得させるだけで，いかにも不合理で不公正であるといえる。前記の各判決の結論を前提とすれば，被害者請求権は損害賠償請求権とは別個の請求権であるから，被害者請求権は代位条項によって取得される損害賠償請求権には該当しないということになる。したがって，保障実施主体が損害賠償請求権以外に被害者請求権を取得する理論的根拠を考えてみると，① 自賠法１６条１項の被害者とは損害賠償請求権者をいうと考えて，代位条項によって損害賠償請求権を取得した保障実施主体もこれに含まれると解釈するか，② 後に検討するが，保障実施主体が代位条項によって損害賠償請求権を取得するのは，保障給付は原債権（損害賠償請求権）の弁済ではないから，弁済による代位ではないが，弁済による代位に関しては原債権（損害賠償請求権）に代位する者は原債権者が有する担保その他一切の権利を行うことができる（民法５０１条）のであるから，この規定を類推して，受給権者が有している被害者請求権も損害賠償請求権の担保に類似するものとして代位することができると解釈するかの２とおりしか考えられない。① については，被害者の死亡事故に係る相続人は損害賠償請求権を相続により取得したものであるが，相続人を被害者として被害者請求権を認めることに異論をみないから，損害賠償請求権を包括承継した場合以外に特定承継した場合もこれに含まれると考えることが可能であるということになろう。② については，保障実施主体の損害賠償請求権の取得は，損害賠償請求権の第三者弁済による代位（代位弁済）とは考えられないが，同じ法定の代位であり，この場合も民法５０１条の趣旨は類推されると考えることは可能であるということになる。そして，このような解釈を行ったうえ，平成１２年判決との相違点については，被害者請求権は差押えることができない（自賠法１８条）が，この差押禁止規定が設けられているのは，被害者の生活の保護のために被害者が現実に給付を受ける前に債権者が満足を受けることは許されないという政策的な配慮に基づくものであり，請求債権のために転付されたことを原因として転付債権者に被害者請求権を認める場合は，この趣旨を没却することになるが，保障給付の場合は，受給権者である被害者は損害賠償と一定の範囲で重複する給付を現実に受けているのであるから，自賠法１８条の差押禁止の趣旨にも反しない，という点に求められるべきである，ということになる。つまり ,上記の ① と ② の解釈には，特別の事情のない限りという留保を付けて，特別の事情とは自賠法１８条の趣旨に反する場合をいうと解釈するということである。（イ）任意保険の直接請求権交通事故に関する対人賠償責任保険は，被保険者の損害賠償責任について，強制保険の保険金額を超過する部分を保険金の限度で塡補する賠償責任保険であるが，その中には，被保険者と損害賠償請求権者との間での判決確定・裁判上の和解・調停・書面による損害額の合意が成立した場合や損害賠償請求権が被保険者に対する損害賠償請求権の行使をしない旨書面で承諾した場合など一定の要件の下で，損害賠償請求権者が被保険者に対する損害賠償額について保険会社に直接支払いを請求する権利を認めるものがある。これを任意保険の直接請求権と呼んでいるが，強制保険の被害者請求権が法律で当然に求められているのとは異なり，保険者と保険契約者との保険約款で，契約当事者以外の損害賠償請求権者に認められる権利である。なお，最近の保険法の改正議論では，法制審は，責任保険契約における被害者保護の観点から，損害賠償請求権者の保険者に対する直接請求椎を一般化する方向で検討に入ったが，保険者が訴訟上の当事者となって加害者のために攻撃防御を行わなければならなくなり負担が大きいという理由で立法化が見送られ，保険法（平成２２年４月１日施行）では，責任保険契約の被害者保護的権能に資するために，損害賠償請求権者に対して被保険者の保険者に対する保険金請求権に特別の先取特権を認めることとし（同法２２条１項），被保険者の保険金請求権を損害賠償請求権者の請求に劣後させ（同条２項），保険金請求権を一定の要件で譲渡・担保設定・差押の禁止（同条３項）としている。したがって，保険法施行後も任意保険の直接請求権は約款上の権利であることに変化はない。保障実施主体が保障給付を行ったときに，この任意保険の直接請求権を取得するのかどうかが問題となる。実務運用では，示談代行サービス付の任意保険では，保険会社の担当者が第三者に代わって示談の代行を行い，保障実施主体の請求に対しても，この直接請求権を認めて損害賠償額を支払っている（任意保険は強制保険の上乗せ保険であるが，任意保険会社が強制保険の保険金も一括して損害賠償請求権者に立替払いしたうえ自賠責保険会社に加害者請求で自賠責保険金を回収するという任意一括と呼ばれる処理が行われる場合が多い）から，強制保険の被害者請求権と同様に，実務運用上は任意保険の直接請求権を取得するかどうかを議論する意味もあまりないのであるが，一応検討しておく。前記の労災通達の説明は理論的でないことは自賠法の被害者請求権の箇所で述べたとおりである。任意保険の直接請求権の法的性質については，自賠法の被害者請求権とは異なり ,保険者の損害賠償請求権者に対する保険金を限度とする被保険者の損害賠償債務の（重畳的）債務引受けであると考えるのが一般である。したがって，約款上も文言は被害者ではなく損害賠償請求権者となっているから，保障実施主体は保障給付によってその価額の限度で損害賠償請求権を取得するのであるから，約款上の損害賠償請求権者に該当することになり，任意保険の直接請求権をも取得することには問題はないと考えられる。ちなみに，本稿とは関係がないが，前記の平成１２年判決は，損害賠償請求権の転付債権者に保険者に対する債務者の任意保険の直接請求権（保険約款があるので，判決の確定が条件とする請求である）を認めているのであるが，保険法２２条の趣旨からこれを認めることが可能かどうかは，ひとつの問題となろう。（ウ）人身傷害補償保険任意保険のオプションとして付保される人身傷害補償保険は，対人賠償責任保険とは異なり被保険者等の賠償義務の塡補ではなく，被保険者等が交通事故によって被った損害の一部を塡補する損害保険の一種であり，保険約款で，保障給付を受けられる額等を控除して人身傷害保険金を支払うものとされ，先に人身傷害保険金を支払った場合は保険金請求者の保障給付請求権を取得するものとしているから，保険者は損害賠償義務者でもないし，保障実施主体は保障給付によっては，受給権者の人身傷害保険金請求権を取得しない。２受給権者と補償実施主体・第三者との関係受給権者は受給権の行使も損害賠償請求権の行使も選択的にでき，その先後関係はないと考えられている。両制度が本来異なる制度で，賠償を受けられない場合の補完的な制度として社会保障制度があるとされていないことや，先に損害賠償の方を受けなければならないという法律上の根拠もないからである。第三者行為調整規定があること自体が各請求権の選択行使を認めている根拠になる。ちなみに，実務運用では，求償事務の煩雑さを避けるために，一定の場合に，受給権者に損害賠償を先行させるように指導し，保障義務を免責させることとしているが，受給権者はこれに応じる義務はない。３保障給付先行の場合の三者間の法律関係受給権者が保障給付を先に受けた場合の法律関係について検討する。保障実施主体と受給権者との関係，受給権者と第三者との関係，保障実施主体と第三者との関係に分ける。（１）保障実施主体と受給権者との関係給付原因たる事実が発生すると受給権者に受給権が発生する。受給権の行使の要件や手続は保障制度ごとに異なっていてかなり複雑であるが ,本稿の目的とは直接関係がないから省略する。保障実施主体が保障給付を行うと，保障給付の限度で受給権者の受給権が消滅するということになり，過誤払い等を除けば，特に問題になることがない。（２）保障実施主体と第三者の関係代位条項では，保障実施主体が保障給付の価額の限度で損害賠償義務者に対する損害賠償請求権を取得すると定められているので，これを検討する。（ア）請求権取得の理論的根拠他人の権利について権利者の地位を取得することを代位と呼んでいる。代位条項の損害賠償請求権の取得も代位の一種である。保障実施主体が損害賠償請求権を取得する理論的根拠については，前記の労災の通達は政策的見地から特に法が認めた効果であるとしているが，基金は本来損害を賠償しなければならない第三者に代わって損害の塡補を行っていることから，結果的に基金が立替払いをしたのと同様の効果が生じるからであるとし，損害賠償請求権を取得するのは損害賠償者の代位（民法４２２条）の法理に基づくものであるとし，取得に係る損害賠償請求権を求償権と呼んでいる（『求償・免責の手引』）。代位に関する法律上の規定は多くあるが，代位条項は，保障実施主体が法律上の義務である保障給付を行った結果，取得するものであるから，民法上の弁済による代位（民法５００条以下）ではなく，損害賠償者の代位（同法４２２条）であるとも考えられない。保障給付が損害賠償債務の弁済ではないという点で保険代位（商法６６２条，保険法２５条）に類似しているといえるが，保険代位の存在理由については多種多様の見解があるところである。労災保険の考え方は立法政策的な発想であるし，基金の考え方は肩代わり的な発想であるといえる。前記の平成２０年判決は，老人保健法４１条１項の請求権の取得規定（代位条項）が設けられた理由を，受給権者の二重利得の防止と第三者の賠償義務の免責阻止にあるとしている。社会保障制度は，制度ごとにその主たる目的は異なるが，第三者行為の場合の代位条項が設けられた理由が社会保障制度の目的によって異なるとは考えられないから，この判例の考え方は老人保健法だけではなく社会保障一般についてもいえることである。なお，損害賠償請求権の代位の効果は，損害賠償請求権という民事上の債権が当然に移転することであり，債権の譲渡では必要とされる債務者と債務者以外の者に対する対抗要件（民法４６７条）は不要である。（イ）保障給付の価額の意味保障給付の価額としているのは，保障給付は，金銭給付以外にも現物給付があるからである。金銭給付の場合は給付した金銭の額が価額そのものであるが，現物給付の場合はそれを金銭に評価しないと，取得する損害賠償請求権は金銭債権であるから整合性がとれないからである。現物給付は，災害補償や医療保険の療養給付がその典型例である。つまり，受給権者に対して必要な療養をすることが現物給付としての療養給付であり，具体的には指定医療機関で治療を行うことをいう。現物給付の価額は，保障実施主体が療養給付の履行補助者ともいうべき指定医療機関に支払う診療報酬の額で決定される（医療保険の場合は診療報酬の１点の単価は１０円であるが，災害補償の場合は１２円として算定されている）。（ウ）求償権の発生の有無実務適用では，取得した損害賠償請求権の行使のことを求償と呼んでいることは前述した（前述のように，基金が取得した損害賠償請求権を求償権と呼ぶのは用語として妥当ではない）が，保障実施主体が第三者に対して損害賠償請求権以外に直接の求償権（たとえば，保証人の主債務者に対する求償権）を取得するのかどうかについて，一応検討してみる。実務運用では求償権を取得するとは考えていないのであるが，保険代位の場合には請求権の取得は求償権を確保するための制度であるという見解もあるからである。この見解は求償権を事務管理の費用償還請求権とみる見解と不当利得返還請求権とみる見解に分けられる。これを保障給付に当てはめてみると，事務管理の費用償還請求権は他人の事務でなければならない（民法６９７条１項）ところ，保障給付の支払いという事務は第三者の損害賠償金の支払いとは異なる事務で他人の事務とはいえないから，これに該当しないし，保障給付の履行は，保障実施主体が自己の債務の弁済をしたものに過ぎず，法律上の原因なくして第三者が利得したとはいえないから不当利得返還請求権も発生しないと考えられる。したがって，保障実施主体には保障給付によって損害賠償義務者に対して求償権が発生することはないと考えるべきである。（エ）損害賠償請求権取得の時期損害賠償請求権を取得するのは現実に保障給付を行ったときである。現物給付や年金も含めて，現実に給付をした都度，その給付の価額を限度とする損害賠償請求権を取得する。具体的な受給権が確定していても未給付の時点では損害賠償請求権は移転しない。判例（最判昭和４２・１０・３１集民８８号８６９頁）や通達等にも異論のないところである。代位の要件は代位者の現実の給付（弁済）であり，保障給付だけを特別に解釈する必要はないからである。ところで，求償実務（平成１７・２・１基発０２０１００９号，昭和４３・５・１０地基補１５１号など）では，求償を，損害賠償請求権の発生原因となった交通事故等の災害事実が生じた日から３年以内に給付原因が発生し，かつ給付を行った結果取得した損害賠償請求権に限っている。損害賠償請求権の消滅時効が損害を知り加害者を知ったときから３年間となっている（民法７２４条）ところ，通常は発生原因が生じた時点で被害者は加害者と損害を知ることになるので，通常は損害賠償請求権は災害等の発生日から３年間で消滅時効にかかるから，消滅時効の起算点や時効中断の有無等を問わず，求償事務の簡素化（通達では斎一性の確保と呼んでいるが，要するに個別事情を調査するのが面倒なのである）の観点から一律に３年間としているのである。この求償実務の結果，保障給付が３年を超えてされた場合はその理由の如何を問わず，保障実施主体は第三者に求償をしないことになるから，保障給付額が損害賠償額の塡補として受給権者の損害額から控除されることになる一方，第三者は求償を受けないということになり，第三者は保障実施主体の損失において，保障給付分を利得することになる。これは結果として，第三者のために無償で保障給付をしたようなものである。求償は行政裁量であるといっても，この実務運用では，代位条項の立法趣旨のひとつである損害賠償義務の免責阻止の機能を果たせていない場合があるということになる。（オ）取得する損害賠償請求権の内容保障給付によって取得する損害賠償請求権はどのような内容の請求権かという問題である。（Ａ）保障給付との対応関係保障給付の受給権の種類や内容は法定されているが，損害賠償請求権は，損害の内容や範囲が法定されていない。保証給付では，療養給付，休業補償等の具体的な各種の受給権はそれぞれ別個独立のものと考えることができる。消滅時効の起算点や時効期間も異なっているし，受給権ごとの発生原因が異なっているから，それぞれが１個の請求権である。一方，損害賠償請求権では，人身損害の内容は，治療費，休業損害など費目ごとに色々分類されているが，損害は事故による死傷そのものであり，その額の算定は死傷そのものに対する評価であるとして損害賠償請求権は１個であるとする見解から財産的損害と精神的損害の２個とする見解，財産的損害をさらに積極損害と消極損害に分ける見解，その他色々な見解がある。判例（最判昭和４８・４・５民集２７巻３号４１９頁）は１個説である。実務は１個説で運用されているようにみえる。１個説を前提とすると，代位条項の条文だけを読めば，保障給付によって取得する損害賠償請求権は１個の請求権で，それを給付額の限度で取得すると読めることになる。しかし，代位条項には免責条項にある「同一の事由」という文言はないが，規定全体の趣旨からみると代位と免責は表裏の関係になっているので，代位条項の場合も同一の事由という要件を要すると考えなければならない。したがって，保証給付をした場合は，保証実施主体は保証給付と同一の事由の損害賠償請求権を給付額の限度で取得すると考えるべきである。求償実務もそのように考えて運用している。このように考えた場合は，損害賠償請求権の一部取得ではなく，本来は１個の損害賠償請求権が受給権と対応する範囲で分割されて，更に分割された請求権が給付の価額の限度で一部取得されるということになるが，この結果は，保証給付の受給権の個数と損害賠償請求権の個数が異なる以上，やむを得ないということになる。同一の事由に解釈に関しては，求償実務は，保障給付の内容と損害賠償との対応関係は，保障給付の内容ごと，つまり受給権の内容ごとに，それに相当する損害賠償請求権の損害の費目と細かく対応させている。しかし，判例（最判昭和６２・７・１０民集４１巻５号１２０２頁）は，損害の塡補の範囲について，保障給付先行の場合の労働基準法８４条２項，労災保険法１２条の４第２項，厚生年金保険法４０条２項の｢同一の事由｣とは ,保障給付の内容と損害の内容が同性質で相互補完性を有する場合で，損害を積極損害，消極損害，精神的損害に大きく分類し，保障給付と対応させてその範囲で損害賠償義務を免れるとしている（最判平成１６・１２・２０判夕１１７３号１５５頁も同旨である）。この判例の見解を前提とすると，免責条項と表裏の関係にある代位条項についても，同じように考えるべきだということになるが，前記の求償実務ではこの判例が出された後も，上記の考え方で求償事務を行っている。その理由として考えられるのは，同一の事由とは受給権ごとに考えるべきであるということに加え，判例のように大きく対応させるとすれば，受給権の内容が損害賠償の費目の全部とは対応しないから，給付内容以外にも判例のいう対応関係による他の損害の費目の全部の算定をしてみなければならなくなるが，その損害額算定の事実調査が困難であることや，求償の大半は療養給付に係るもので，損害賠償の積極損害は治療費がその大半を占めるから，積極損害の他の費目（入院雑費や通院交通費は補償対象とならない）の額も多くなく，求償事務が煩瑣になるということであろう。求償実務を前提とすると，損害賠償と社会保障の主たる制度の保障給付の対応関係は概ね下図のようになる。損害賠償と保障給付の対応図損害賠償災害補償医療保険公的年金損害費目補償内容給付内容給付内容治療費関係費療養補償療養給付将来看護科介護補償葬儀費葬祭補償埋葬料休業損害休業補償・傷病補償年金傷病手当金後遺症逸失利益障害補償障害年金障害補償年金前払一時金死亡逸失利益遺族補償遺族年金遺族補償年金前払一時金慰謝料注）労災補償に内容は，労災保険法，地方公務員災害補償法，国家公務員災害補償法では，労災保険法で休業補償が特期日数３日間の補償がないだけで他は変わらない。医療保険の傷病手当金は健康保険法，各種共済であるが，国民健康保険法では認められていない。年金の障害年金は厚生年金・各種共済と国民年金では範囲が異なっている（国民年金の方が保護が薄い）。同一の事由による損害の損害賠償請求権に既に遅延損害金が発生している場合は，その遅延損害金も損害賠償請求権の付帯金として取得すべき損害賠償請求権に含まれると考えるべきであるから，損害賠償請求権に対する塡補は保障給付の価額は給付時点での損害賠償請求権の遅延損害金から充当される（前記の最判平成１６・１２・２０）。一方では，当然充当にかかる遅延損害金も取得の対象となると考えることになる。もっとも元金に充当されるという見解や下級審判例もある。（Ｂ）取得するべき損害賠償請求権の全部または一部が発生しない場合保障給付では，その給付内容や範囲が法定されていて療養給付の場合以外は保障給付の額を自動的に算出できるが，損害賠償では個別具体的な事情によって，損害の有無・その範囲・額を算定するので，保障給付をしてもそれに対応する損害の全部または一部が発生しない場合も考えられる。たとえば，災害補償の障害保障は損害補償の後遺症逸失利益と対応するが，後遺症の内容が軽く職場に復帰して従来と同様の給料を取得している場合に損害が発生しないと考えられることがあり，醜状障害，歯の補綴，骨盤骨や鎖骨の変形といった後遺障害が労働能力の喪失をもたらさない，あるいは等級表の労働能力喪失率ほど労働能力を低下させないと判断される場合がある。また，健康保険の傷病手当金は損害賠償の休業損害と対応するが，傷病手当金は療養のために労務に服することができないことが支給要件で，その要件さえあれば，その原因の如何を問わず支給要件を満たすことになり支給されるが，むち打ち損傷等で心因反応を起こしている場合は，損害賠償では損害相当因果関係から休業期間中の全額の賠償を受けることはできないということもある。（Ｃ）取得するべき損害賠償請求権が消滅している場合保障給付をした時点で損害賠償請求権が消滅している場合がいくつか考えられる。そのうち受給権者の損害賠償請求権の免除について検討する。受給権者が保障給付前に損害賠償請求権を示談等で免除（放棄）すると，補償実施主体は保障給付をしても取得すべき損害賠償請求権が消滅してなくなっているということになる。判例（最判昭和３８・６・４民集１７巻５号７１６頁）は，労災給付による求償と示談の効力が争われた事例で，労災給付によって取得される損害賠償請求権は通常の債権であるから免除が可能で，既に免除されている場合は政府は労災給付をしても損害賠償請求権は取得しないが，一方では，労災制度は，もともと，被災労働者らの被った損害を塡補することを目的とするものであることにかんがみれば，被災労働者ら自らが，第三者の自己に対する損害賠償債務の全部または一部を免除し，その限度において損害賠償請求権を喪失した場合は，政府は，その限度において保険給付する義務を免れるとしている。つまり，免責されるということである。この判例に対しては，その射程が災害補償以外の社会保障にも及ぶかどうかも含めて批判的な学説も多い。しかし，社会保障制度は公法上の制度ではあるが，受給権自体は財産的請求権であり，給付関係に関しても，受給権者に損害賠償請求権を保存すべき義務，つまり債権者の担保保存義務類似の義務を想定して，担保保存義務に違反すれば免責されるという民法上の規定（同法５０４条）を類推すべきであり，保証実施主体に移転させなければならない担保的機能を有する損害賠償請求権を免除した者に対して受給権を認めることは衡平の理念に反することになる。したがって，判例の見解は，社会保障制度全般に当てはまるものとして理論的には妥当あると考える。もっとも，受給権者はこのような第三者行為調整規定の内容を理解できない場合も多く，不用意な示談をしてしまった受給権者は受給権を失うという不利益を受けることになる。そこで，実務運用では，第三者行為事案の進行管理を行い，示談をする際には保障実施主体に連絡を求める等，不用意な示談を行わない事務処理をするとともに，この判例とは異なり，免責される場合の要件を定める等して不用意な示談をした場合等は一定の要件で受給権を認める運用がされている。この点に関し，示談で全ての損害賠償債務を免除してしまっても，障害補償年金，遺族補償年金については支給停止を最大限災害発生後３年間にとどめるとする労災の通達（昭和４１・６・１７基発６１０号）を示談による免除の行政上の緩和であるとする見解（西村健一郎『社会保障法』８７頁）があるが，実務は，後述のように，求償と表裏の関係にある免責も原因となる災害の発生から３年間を免責期間としていることから，３年経過後は損害賠償請求権の有無を問題とする必要がなくなるので，損害賠償請求権の免除の有無を問わず３年経過後は受給権を与えた結果であって，示談による免除の場合も結果として受給権が与えられるが，示談による免除の条件緩和とは直接の関係がないものというべきである。なお，免除時点に保障給付がされている部分については，その価額の限度で既に損害賠償請求権が保障実施主体に移転しているので，仮に受給権者が保障実施主体に移転した損害賠償請求権を免除（放棄）してみても，この免除は無効である。他人の請求権を免除することなどできないからである。この結論は第三者の知・不知によって左右されることがないから，第三者が保障給付の事実を知らなくても変わらない。（Ｄ）損害賠償に関する過失相殺と求償従前は，損害賠償額を算定する際に，保障給付がされている場合に，被害者（受給権者）側に過失があるときは，保障給付額の控除をするのが過失相殺前か過失相殺の後かの争いがあった。この問題は，本来的には損害賠償請求権の損害の塡補の問題であるが，代位条項の存在意義が損害賠償義務者の免責阻止にもある以上，保障給付額を控除されることになった第三者はその控除額を利得することは許されず，保障実施主体はその控除額を求償できるものとしなければならない。したがって，損害の塡補による減額の問題はこれと表裏の関係にある保障実施主体の求償の問題でもある。補償実施主体の求償の場面では，損害賠償額の算定で過失相殺の前に補償給付額を控除するとする見解をとると補償給付額に第三者の過失割合を乗じた額が求償額ということになるし，過失相殺の後に補償給付の額を控除するとする見解をとると対応する損害費目の損害賠償額を算定しこれに過失相殺をした額と給付額の少ない方の額が求償額となる。損害の塡補に関して，最高裁は，労災保険に関する事例であるが，過失相殺を先にしてからその額から補償給付額を控除すべきものとして過失相殺後控除説をとることにしてこの問題に決着をつけた（最判平成１・４・１１民集４３巻４号２０９頁）。損害賠償請求権の額は過失相殺後の額であり，代位条項が設けられ，災害補償に限らず社会保障一般に損害の塡補性が認められる以上，取得する損害賠償請求権とは過失相殺後のそれであることは当然であるから，過失相殺後控除説が妥当であると考えられるが，この判例に対しては反対する学説もあり，判例の射程に関しては，災害補償とは異なる性質の医療保険や公的年金の場合には及ばないとする見解もあって（この点に関しては，高取真理子｢公的年金による損益相殺｣判タ１１８３号７１頁以下に詳しく述べられている），任意保険会社は過失相殺前控除説を前提に求償に応じるという姿勢を崩していないようである。災害補償の求償実務では従来から最高裁と同じ過失相殺後控除説で運用してきているが，医療保険では従来から過失相殺前控除説で適用されていて（昭和４９・１・２８保険発１０号・庁保１号，昭和５４・４・２保険発２４号・庁保６号），この判例後も同様の運用をしている。もっとも，過失相殺後控除説を採用しても，全損害を算定し，これに過失割合を乗じて，その残額から補償給付等の額を控除するということではなく，同一の事由に関する損害額に過失相殺をしてそれに相当する補償給付額を控除するということである。前述のとおり，求償実務では，求償における同一に事由を受給権の種類ごとに対応させている。治療費に関しては，過失相殺前控除説でも過失相殺後控除説でもほとんど求償額は変わらない。休業損害については，災害補償の休業補償では平均給与日額の６０％，健康保険等の傷病手当金では平均給与日額の３分の２が支給額であるから，支給率を超過しない被害者側の過失割合であると，過失相殺後控除説では給付額全額の求償が可能になる。後遺障害による逸失利益に関しては，損害賠償と保障給付では算定方法が異なるが，障害補償との関係では過失相殺後控除説の方が求償額は増えるのが一般である。死亡による逸失利益に関しては，遺族補償年金についても上記のように３年間の給付の限度でしか求償しないが，過失相殺後控除説の方が求償額が増えるのが一般である。（Ｅ）取得した白賠法の被害者請求権と受給権者の被害者請求権の優劣損害賠償額が自賠責保険の保険金に満たない場合も多い。保障実施主体が保障給付によって取得した自賠法の被害者請求権と給付額以外の受給権者の被害者請求権が保険金額を超過して競合する場合の両者の優劣については，補償実施主体が優先する（絶対説），双方の有する債権額による按分とする（按分説），受給権者が優先する（差額説）という３種類の考え方があったが，前記の平成２０年判決は，老人保健法の医療給付による保険者の被害者請求権と受給権者の被害者請求権の優劣について，受給権者の被害者請求権が優先する（差額説）としている。この判例は，受給権者が優先する理由について，① 自賠法の被害者請求権は被害者に確実に自賠責保険金の限度では損害の塡補が受けられることにしてその保護をはかったものであること，② 医療給付は社会保障の性格を有する公的給付であって損害の塡補を目的とするものではないこと，③ 保険者の損害賠償請求権の取得を認める老人保健法４１条１項の規定は，受給権者の二重利得と損害賠償義務者の免責の防止がその立法趣旨であり，医療に関して支払われた価額等を保険者が取得した損害賠償請求権によって賄うことが主たる日的ではないこと，を挙げている。この判断は，損害保険の給付による保険代位を定めた商法６６２条を改正して差額説を採用した保険法２５条２項（最判昭和６２・５・２９民集４２巻４号７２３頁は按分説を採用していた）に，保障給付の場合についても平仄をあわせたものとも考えられる。平成２０年判決の射程が医療保険以外に災害補償にも及ぶのかどうかについては，災害補償の場合は受給者の損害塡補がその目的だとする判例（最判昭和３８・６・４民集１７巻５号７１６頁）があって，上記の ② をどのように評価するかによって変わりうるが，① と ③ は災害補償にも妥当する理由であり，② についても，災害補償は受給権者の損失を塡補することが目的であるとしても，一面で社会保障給付の性格も併有するし，医療給付が損害の塡補を目的とするものではないとしても，給付が損害の塡補になっていること自体は異論をみないところであるから，平成２０年判決の射程は労災保険等の災害補償の場合にも及ぶものと考えるべきである。この判例は，これまで求償実務で採用されていた按分説に基づく実務処理を根底から覆すものである（もっとも，実際には受給権者が先に被害者請求をして自賠責保険金を取得してしまうという例も多かった）。（３）受給権者と第三者の関係前述のように，保障給付先行の場合は，保障給付が損害賠償の塡補（損益相殺）となり損害賠償請求権の賠償額を減額させることになる。損害の塡補の範囲については，前述のように，判例は，免責条項の｢同一の事由｣とは，補償給付の内容と損害の内容が同性質で相互補完性を有する場合で，損害を積極損害，消極損害，精神的損害に大きく分類し，補償給付と対応させてその範囲で損害賠償義務を免れるとしている（最判昭和６２・７・１０民集４１巻５号１２０２頁）。保障給付が年金で行われる場合の塡補の範囲については，既給付部分のみが損害の塡補となるが将来の給付分については損害の塡補にはならないとした（最判昭和５２・５・２７民集３１巻３号４２７７頁）が，その後，損害の塡補となる年金給付は既払額のほかにも具体的に受給が確定した部分も含まれるとしている（最判平成５・３・２４民集４７巻４号３０３９頁）。この判例に従うと，受給が確定した部分については，代位条項では実際に支給がされて初めて損害賠償請求権の代位が起きるから，損害の塡補の理由を代位の法理で説明することはできないということになる。過失相殺と保障給付額の控除の先後については，前述のように，最高裁は，労災補償については，過失相殺後控除説を採用している。４損害賠償先行の場合の３着間の法律関係損害賠償が先にされた場合の３者間の法律関係について検討する。（１）受給権者と第三者との関係損害賠償請求権者と損害賠償義務者の関係であるから，通常の私法上の債権債務の関係で，損害額の支払いによって損害賠償請求権は消滅する。（２）第三者と保障実施主体の関係第三者行為調整規定は，第三者が最終の義務負担者であることを前提にしているから，第三者は受給権者に損害額の支払いをしても受給権者の有する受給権に代位しないことは当然である。（３）受給権者と保障実施主体の関係同一事由に関して損害賠償の額の限度で保障義務が免責される。（ア）免責の根拠この免責条項は，受給権者の二重利得を防止するために設けられものである。この点に異論はなさそうである。代位は保障給付の結果当然に起こるが，免責は，各法律の条文をみてみると２種類の規定がある。地公災法（５９条２項），国公災法（６条２項），国民年金法（２２条２項），船員保険法（２５条２項），国民健康保険法（６７条２項），健康保険法（５７条２項），高齢者の医療の確保に関する法律（５８条２項）では，｢責めを免れる｣と規定しているが，労災保険法（１２条の４第２項），厚生年金保険法（４０条２項），国家公務員共済組合法（４８条２項），地方公務員等共済組合法（５０条２項）では，｢給付をしないことができる｣と規定している。｢責めを免れる｣とは免責のことで，責任なき債務（自然債務）になるということであり，「給付をしないことができる｣とは給付をするかどうかは保障実施主体の裁量によるということになるのであるが，各法律の規定振りは社会保障制度の相違に対応しているわけではなく，免責実務ではこれらの規定の相違とは無関係に，支給・不支給は行政裁量であると考えているのであろうが，裁量的な免責処理を行っている。（イ）免責されるべき受給権の内容免責される受給権と損害賠償との対応関係については，求償の項と同様である。しかし，具体的な受給権が同一の事由により損害賠償を受けたかどうかが，損害賠償請求権が１個であることから，その同一の事由の特定＝免責される受給権に対応する賠償額の特定，が非常に困難になることがある。療養給付だけの場合は問題となることがほとんどないが，障害一時金・年金等では問題になることがある。確定判決による場合は，判決で損害費日ごとに額が特定されているから，判別・特定が可能である。免責の関係では，受給権者・第三者問の判決の効力（既判力）は保障実施主体には及ばない（厳密にいえば訴訟物一個説では ,各費目ごとの損害額の算定は判決理由中の判断でおよそ既判力は及ばない）が，馴合い訴訟によるものでもないかぎり，この判決の内容に従った免責処理を行うことが妥当である。判決の場合は，遅延損害金も認められるが，求償の場合とは異なり，本来の損害賠償の額による免責処理をする方が妥当であるということになる。訴訟上の和解・調停・示談の場合は，全部の損害賠償の解決としてされるのが通例であるから，保障給付と同一の事由の損害賠償の額を確定する必要がある。損害費目とその額を特定しないで支払いの合意がされるのが通常であるから，受給権に対応する費目の損害額を確定しなければならなくなる。実務運用では，受給権者に示談をするときには損害費目ごとの損害額を確定して示談をすることを要請することにしているが，このような面倒を避けようとしているのである。（ウ）免責事由の発生時期これは，何時から免責処理を行うかということで，第１には，免責要件としての「損害賠償を受けた」という解釈問題と，第２には，いつまでに「損害賠償を受けた」場合に免責処理ができるのかという解釈問題がある。第１の解釈問題については，免責条項の損害賠償を受けたときとは，受給権者が第三者から実際に賠償額の給付を受けた場合のことをいう（交通事故の強制保険の被害者請求による保険金の支払いや任意保険の直接請求権による支払いを含む）ものと解釈すべきである。判決・訴訟上の和解・調停・示談があっても現実の支払いがあるまでは｢損害賠償を受けた｣ことにならない。この点に関し，免責実務の中には，損害賠償に関する適法に示談が成立した場合もこれに該当するとするものがある（昭和４３・５・１０地基補１５１号。もっとも，運用では後に支払いを受けられなくなったときは示談を無効として補償給付をしている）。受給権者の受給権を不当に扱う妥当性を欠いた処理であるというべきである。代位と求償は本来表裏の関係にあるべきものであるが，代位条項では｢補償をしたとき｣と規定され，免責条項では｢損害賠償を受けたとき｣と規定されていて，これらはパラレルに解釈すべきものであるところ，求償の場合は理論上も実務上も保障実施主体が実際に保障給付をした場合をいうと考えられているから，免責の場合も実際に損害賠償の支払いを受けた場合でなければならないはずだからである。第２の解釈問題については，免責事由が生じた場合は，取得した損害賠償の額に充つるまで，これに対応する受給権が免責されるとするのが本来の解釈から導かれる結論である。代位条項と免責条項は，受給権者との関係では，受給権者に二重の利得をさせないための規定であるから，本来は表裏の関係にあるべきものであるが，代位の方は代位する損害賠償請求権の消滅時効との関係で求償に給付時期の時間的な制約があるものの，免責の方は免責する権利は受給権であり，求償におけるような時間的制約がないからである。ところが，災害補償の免責処理では，受給権者保護と求償との均衡から，免責されるべき受給権についても｢補償の原因となる事故等の災害発生後３年経過日までに支給すべき補償の額｣を免責の対象とするという取扱いをしている。この実務処理は，免責が行政裁量であることを前提に，社会保障の受給権者保護，年金受給権の給付の確実性，免責処理の簡素化という観点から行われているのであろうが，妥当な処理だとは思えない。その理由は，上記の理論的な理由以外に次の点が挙げられる。第１に，この運用では法の趣旨が没却されることである。補償が年金の場合（障害補償が年金で行われる場合と遺族補償年金の場合がある）は，判例上，将来給付分（前記のとおり判例は額が確定している部分は除くとしている）は損害賠償の塡補にならないとされているから，受給権者は年金の将来給付分に相当する損害賠償を取得しながら，一方では年金受給権が３年を超えて免責されないことで大幅な二重取りが可能となり，障害補償では年金であれ一時金であれ，症状固定日が災害発生から３年を超えたときは，受給権者は先に損害賠償を取得しておいてその後に障害補償の請求をした場合は全く免責されないことになり二重取りを認めることになる。このような結果は，受給権者の二重取りを防止するという法の趣旨を没却することになるのである。第２に，使用者加害事案とのバランスの問題である。使用者加害事案では年金についての免責処理は複雑である（労災保険法６４条や基金の通達等）が，概ね事故後９年間程度を調整の対象期間としている。給付原資が使用者である事業主の保険金（労災保険），公共団体の負担金（地方公務員災害補償），国の予算（国家公務員災害補償）で賄われているという点は考慮するとしても，受給権者保護の観点からいえば第三者加害より少ない保護でよいとはいえない。一方では，第三者行為については，使用者加害の場合より更に免責額を多くすることも別に不当なことともいえないということである。次に，厚生年金等の公的年金関係の求償・免責実務（昭和３６・６・１４保険発５６号など）では，保障給付の内容が長期間にわたる年金給付であり，死亡や高度の後遺障害による逸失利益と対応するだけであることが理由であるかどうかはわからないが，代位条項があるにもかかわらず求償をすることはほとんどなく，免責条項によって給付原因となった事故等の災害発生から２４ヶ月以内に損害賠償を受けた場合は災害発生から２４ヶ月間について年金の支給停止とするとともに，その間に年金給付があり損害賠償を受けた場合は，２４ヶ月後も既払いの年金給付額に充つるまで年金の一部しか給付しないという処理をしている。受給権者保護，免責の裁量性，事務の簡素化が，その理由だと思われるが，最大２４ヶ月しか支給停止しないという事務処理が妥当とは思えないし，また，既給付による求償額の限度まで損害賠償取得後の年金給付分を給付しないという方法は，第三者から回収しなければならない求償額を受給権者に対する免責額に転嫁するという，いわば｢江戸の仇を長崎で｣というような処理で，この処理方法自体に問題があるというべきである。 Ⅳ おわりに求償と免責に関する色々な問題について理論的にかつ実務的に書こうとして書き始めたのであるが，問題が大きすぎたせいか，社会保障制度一般に手を広げすぎたせいか，理論的興味だけが先行したせいかはわからないが，与えられた字数を大幅に超過してしまったため，個々の問題については，後になるほど，簡単で舌足らずな記述に終わらせざるを得なくなった。もっと書かなければならないこともあったのであるが，割愛した。現在の求償・免責実務については，裁量行為であることを前提に，受給権者保護と事務処理の簡素化を旗印にして処理を行っている結果，受給権者の二重利得の防止と損害賠償義務者の免責阻止を目的とした法の趣旨が没却され，その結果，保障実施主体（その背後にいる保険料支払者や納税者）の損失において，嗤う受給権者・嗤う第三者を作ってしまっているということを指摘した。また，損害の塡補に関する判例は多くあっても，求償に関する判例がほとんど公刊されないのは，基金と国保等の一部しか，訴訟による強権的な回収を行わないからで，これも嗤う第三者を作る要因となっているということも指摘しておきたい。