2013年１月15日提出東北学院大学教養学部地域構想学科 2012年度総合研究ウラとオモテのライバル論 ―海苔技術の革新と疲弊― 教養学部地域構想学科０９５８２３５佐藤指導教授 1 4年生金菱征司清目次はじめに第１章七ヶ浜を特徴づける表浜と浦浜１－１．七ヶ浜町のオモテとウラ１－２．七ヶ浜の被害状況第 2 章継続困難な海苔養殖業２－１．漁業を続けられない三つの要因２－２．漁業協業化の三つの課題第 3 章表浜の協業と浦浜の協業３－１．七ヶ浜町で震災直後に海苔養殖を始めた「表浜」３－２．海苔養殖をなくしたくなかった「浦浜」第 4 章ライバル論―ナンバーワンおわりに参考文献 2 はじめに. 大津波により海から恩恵を受けていた漁師達は、「海さは帰えらんね」「もう海苔づくりをやめる」など悲痛な叫びをあげていた。ところが、漁師達は「もうやめる」と言いつつも、震災があってからわずか数か月で海の瓦礫撤去を始め、また海へと帰ってきた。「最初はダメだと思ったけど、海を見だくなったんだよな。今の海はきれいだ。やっぱり海を見ると落ち着くんだよな」と言っていた。今回の東日本大震災による大津波は 1000 年に一度の自然災害とされているが、あくまで津波は自然災害の一部であり、漁師達にとって「未曾有」ではない。漁師達は常に自然災害の被害を受けながら、海と共存して来た。低気圧の影響や台風などの影響により漁が出来なくなり、収入が減少し生活が不安定なものとなる。漁師の高齢化、後継者不足、機械の老朽化、自然災害というように漁師達を苦しめる要因は多くあるが、第一級の自然災害に遭遇してさえなぜ漁を続けているのか。そこから、同じ宮城県七ヶ浜町でも復興再生のスピードが違う地区が存在することがわかった。今回の調査地である要害地区を含む内湾の地区（松島湾側）は震災後の 2012 年から海苔養殖を始めた。しかし、花渕浜を含む外洋（太平洋側）に面している地区は震災の起きた 2011 年から海苔養殖を始めている。なぜ、内湾地区の漁師達の復興再生が遅れ、外洋地区の方が復興再生が早かったのだろうか。順に追って考えていこう。 3 第１章七ヶ浜を特徴づける表浜と浦浜１－１．七ヶ浜町のオモテとウラ最初に七ヶ浜町の概要を説明する。七ヶ浜町（地図１）は宮城県にあり東北地方で一番小さい町で、湊浜、松ヶ浜、菖蒲田浜、花渕浜、吉田浜、代ヶ崎浜、東宮浜と７つの浜があることから七ヶ浜となった（七ヶ浜町誌，2008）。町の基幹産業は海苔の養殖である。七ヶ浜町は漁業と農業が主な収入源であり海苔（のり）は町の特産物の一つであり、「黒い札束」とも呼ばれ漁師達は富を築き上げていった。宮城県塩釜市（地図２）にある繁華街で代金を支払う時に、ある漁師はバ持行おッグから海苔を出し、ある漁師は海苔の入った箱を繁華街までってき金の代わりに海苔で支払をしていた時代もあったという。分分七ヶ浜町は 7 つの浜からなる町なのであるが、大きくけると 2 つに区される。外洋４に面している地区（松ヶ浜、菖蒲田浜、花渕、吉田浜）と内湾にある３地区（代ヶ崎浜、分けられてある、さらには外洋に面している地区は「表浜（オモテ）」と呼ばれ、内湾に面している地区を「浦浜（ウラ）」と呼ばれている。この区分は町史だけ見れば、地理的な要因が多く関わっている（地図３）。「表浜（オモテ）」は遠洋漁業が 200 海里という原則ができてからは遠洋漁業の衰退が始まったことをきっかけに、海苔養殖に加え素潜り漁をはじめた地区である。「浦浜（ウラ）」では昭和 4（1929）年から海苔養殖を始め、当初は全国で主流であった「固定方式」と「浮動方式」を使用し、海苔養殖をしていた。だが、この「固定式」と「浮動方式」は海苔の付着や成長、そして健康管理などが容易に合理的に行われることなったが、取り付けが面倒で、浪風に弱いという欠点があった。それを解消するために「筏式養殖法」という新しい養殖技術が開発された。「筏式」とは文字通り筏に網を取り付けるモノで、支柱を立てることが出来ない深い漁場でも養殖が可能になった。しかし、浪風に弱いという欠点は解消されず、水深の問題はクリア出来ても、相変わらず波穏やかな内湾でしか使用することが出来なかった。深い海で、風浪にも負けない養殖方法が考案されたのは昭和 29（1954）年から 30（1955）年にかけて、「浦浜（ウラ）」である代ヶ崎浜漁協の青年部が主体となって立ち上げた「浅海増殖研究会」から海苔養殖を始め、一時は「浮き流し式養殖法」と呼ばれる手法と漁場が内湾に面しているため穏やかな海をもつことで高品質な海苔をつくり、この技術は全国でも高く評価され、全国の海苔生産者が見学にやってくるほどの先進地となった（七ヶ浜町誌, 2008）。だが昭和 30 年代に工場の排水や住宅からの都市排水や、生産効率をよくするために田畑で使用された農薬に等の流入により、水質が悪化し海苔養殖をする環境が激減してしまうという問題を抱えてしまった。次第に「浦浜（ウラ）」の漁場が優位性を失い、東宮浜や代ヶ崎浜の漁業者らと同様に出稼ぎ漁や塩釜港の荷役労働者として働くモノが増えたことで海苔養殖者の減少を招き後継者不足という問題を抱えてしまったのである。そのような中「浦浜（ウラ）」とは対照的に海苔養殖がどんどん進んでいった地区があった。東宮、要害）というように 4 開発した「浮き流し式養殖法」を使うことで本来海苔の養殖は穏やかな海でなければ作れないと言われていたが、「浮き流し式養殖法」は荒れた海（外洋）でも海苔養殖をすることが出来る環境になった。それが「表浜（オモテ）」である。「浦浜（ウラ）」が浦浜（ウラ）：Google マップ）（地図１表浜（オモテ）：Google マップ）（地図２１－２．七ヶ浜の被害状況ぎに、今回の大震災が七ヶ浜町におよぼした被害について両地区の被災状況を説明しよう。外洋に面している松ヶ浜、菖蒲田浜、花渕浜、吉田浜を合わせた被災状況は 1178 軒で、内湾に面している代ヶ崎浜、東宮浜、要害を合わせた被災状況は 519 軒というように外洋に面している地区より、内湾に面している地区の方が被害は約半分と少ない。漁業に関する被害については以下の通りである。大津波により船は流され、機械や設備も破壊され、漁師達に経済的にも精神的にも大きな打撃を与えた。震災前は養殖施設、海苔の加工施設、海苔の乾燥機、作業船のすべて揃えるだけでも数億円は必要とされ、これらの施設や船は個人保有であり海苔養殖をするには道具だけでもこれだけの物を必要とする。今回の東日本大震災に施設や作業船ならびに出荷間際の大事に育てていた海苔の流失を含む総合的な被害額は 19 億 9385 万円（１）となり、個人での自立再建は今回の震災で事実上不可能になったといえる。しかし、個人での再建は不可能であったが、震災後（2011 年）に協業化という形で復興再建を可能にする地区が七ヶ浜で現れた。復興再建を可能とした地区の説明の前に事実上個人再建が不可能と言える三つの要因を紐解いていこう。つ 5 第２章．継続困難な海苔養殖業２－１. 漁業を続けられない三つの要因ゆかない状況にあったことも併せて明らかになった。震災前の七ヶ浜は海苔の養殖漁業を続けることが困難であった事実が存在する。その続けることが困難である理由は大きく三つある。まず、ひとつめに経済的な側面がある。設備投資に数億円、海苔の養殖は数千万円稼ぐことが出来るが、経費を差し引くと数百万しか手元に残らない。1 日だけで作業船（２艘）で 20 リットル、海苔の乾燥機に使う燃料は 1 日で 200 リットルにもなり、月に 100 万～150 万円かかる。海苔が不調な時は借金をしてなんとか凌いできた漁師達は不安を抱きながら生活をしている。ふたつめに、労働条件であるが、海苔の生産が最盛期に達する 12 月から翌年 4 月上旬までは 24 時間労働になることもよくあり、この過酷な労働が後継者不足の要因とも言われている。したがって、高波で危険な時でも船を出さなくてはいけない時がある。そして、海苔の出来栄え次第では赤字になることもあり、借金をすることもある。これらの生産条件と労働条件は、海苔の養殖業の歴史と深く関わっている（七ヶ浜町誌, 1967）。海苔養殖発足当時（昭和 4 年）はすべてが手作業で行われており、機械が無い環境で手間暇をかけ、生産量も多くなかったため、海苔は高値で取引されていた。もちろんかかる費用は機械が無いので燃料費ぐらいだった。海苔養殖が稼げる事を知った人々は海苔養殖漁師になり、徐々に海苔養殖をする漁師の人口を増やして行った。だが、海苔養殖の人口増加によりあまり良い海苔が作れなくなってしまった昭和 44 （1969）年に海苔養殖の機械化が始まり、機械や設備にお金を出せた人は海苔養殖を続けていく事が出来たが、機械や設備にお金を出せない人は海苔養殖を止めざるをえなくなってしまったのである。そして海苔養殖をしている漁師達を追い詰める出来事が起こってしまった。それは機械化により海苔の生産量が増加して海苔の単価が下がってしまったことと、生産量が増えたが需要量に対し供給量が増えてしまったのである。みっつめに自然条件である。七ヶ浜では過去に爆弾低気圧の発生、台風、津波といった自然災害を幾度となく経験している。たとえば、昭和 35（1960）年 5 月 24 日にはチリ大津波が襲来し、家屋流失 5 戸、全壊 8 戸、半壊 20 戸、破損漁船：無機動力船 41 隻（エンジン無）、動力船 24 隻（エンジン付）、床上浸水 105 戸、冠水田 12 町 6 反、畑 1 町 9 反、被害総額 8640 万 4000 円（当時）の被害を受けている（七ヶ浜町誌, 1967）。そして東日本大震災による津波によってチリ津波以降積み上げて来たモノがすべて失われた。このような自然災害や気象の影響により作っていた海苔養殖施設が破壊され、それを直す、壊れる、直すという作業を繰り返す。これらの被害状況から分かる通り、震災後すぐに復興するということはかなり難しいことなのである。では、なぜこんなにも甚大な被害が出たのにも関わらず復興出来たのか。それを、表浜、浦浜の二つに分けて次に論じ漁業がたちていきたい。 6 ２－２．漁業協業化の三つの課題甚大な被害を被って再建することが現実的に不可能な状態のなかで復興したのかという問いにこたえる前に、漁師がそもそも、協業化に不向きであるということを認識しておく必要がある。なぜなら、震災後の復興において、「協業」というのはとても大事な要素の一つであるからである。詳しくは後述するが、ある「復興支援制度」が養殖再開をあきらめていた漁師達を救う形になった。その復興支援制度は「協業化」を全面に押し出した制度であった。漁師が協業化に不向きな理由は大きく分けて三つある。ひとつめに、一人ひとりが社長の漁師達はまとまる事を嫌がる気質がある。自分が働いたぶんだけ見返りがある仕事である漁業は、協業には不向きで給料制になってしまうと自分の思った通りには出来ない。ふたつめに、事実制度の導入後、給与の安定が図られ赤字が補填されるため、自分達があまりがんばらなくてもよいのではないかと思ってしまうという問題が起きるのではないかと漁師達は感じている。みっつめに、協業化での問題は昔からの漁師が頑固であることである。今では自分一人でやってきた人や機械が壊れたらやめようと考えていた人々に再び海苔養殖を「みんな」で協力する仕掛けを作る事は難しい。たとえば、年功序列の考えひとつとってみても、売り上げをどのように分配するか迷っている。そして、自分のしたいことを抑えて、若手をいかに育てることが出来るかが問題である。以上の三つの理由があるため、根本的に漁師が協業に向いていない気質である。事実、七ヶ浜町にはかつて協業化を取り入れている地区があった。そこは X 浜（オモテ）である。ここは協業化に失敗した地区でもある。協業化をすることで自分が働かなくても他の人が働いてもらえるため仕事がさぼってしまう人が出てきてしまったのである。個人で仕事をしていた時は、休んだら収入がなくなるというようにすべてが自分に跳ね返ってきたが、協業化することで休んでも収入があることでさぼってしまう。真面目に仕事をしている漁師達は「なんで俺だけ働いて他の人間は楽して金もらってんだ？！」となりどちらにせよ仕事に対する意欲がなくなって漁業の衰退という結果を招いているのである。つまり、漁師が漁師気質の事由により協業化が失敗したのである。なぜ、 7 第３章．表浜の協業と浦浜の協業３－１. 七ヶ浜町で震災直後に海苔養殖を始めた「表浜（オモテ）」失敗の事例があるのを知りつつ、なぜ今回協業化に賛成したのだろうか。簡単な理由は経済的な要因がある。東日本大震災の大津波の被害により漁師達は個人保有していた海苔の施設や機械を流されその規模は数億円（個人）で個人再建は厳しいということが挙げられる。しかし、協業化に賛成した要因は経済的要因だけなのだろうか。別の理由がある事が明らかになった。では、漁師が協業化に不向きであることが十分に理解されたところで、表浜の復興の論理を考察していく。前述で不可能を可能にした地区が「表浜」の漁師達であった。表浜の漁師達はある国の制度を利用して、復興を遂げたのである。それは「がんばる養殖復興支援事業」である。「がんばる養殖復興支援事業（実施年は平成 24 年～26 年の三年間）」とは、代表者が３～６名のグループを作り全面協力、部分作業を行い共同で作業をさせる仕組みで国が資材などの費用を 6 分の 5 負担し、残りの 6 分の 1 を個人負担としたものである。この制度は震災以前「もうかる漁業」という名前で知られていたが実績はほとんどない。それが震災後は名称を変更し「がんばる養殖復興支援事業」となったのである。漁師達は海苔の養殖に使う筏や機械を含めると３億円以上もの費用がかかるうえに、家までも流されたため、家を建てるお金が必要になり協業化しか方法がないと考えた。これは地元の海苔養殖業の方がこの事業がなければやめていたといわれるほど漁師（の心）を支えていた制度でもあった。「表浜」は若い人達（３０代～５０代）が多い地区ということと、漁師以外の仕事を経験している人達が多いというと言う特徴がある。ここに住む漁師達が「震災がなくてもここ５～６年で協業になってたべな」と協業化は時間の問題と捉えていた。漁場が「浦浜」に比べて巨大で生産量も上回っていた。そしてこの復興再建直後に収穫した海苔が例年（９円）よりも約二倍の値段で取り引きされ、漁師達に海苔養殖は儲かることが出来ると感じさせ再び海苔養殖への期待が高まったのである。そして実は、漁師達は協業については東日本大震災の影響がなくても 5 年～10 年の間には協業化（グループ化）になっていたという実感がある。協業化はどんな形を取るにせよ時間の問題と言う認識である。そこには後継者不足という問題を抱え、海が荒れることで収入が不安定になるということが関係している。海苔養殖は労働時間が 24 時間を超えることもしばしばあるため、なかなか後継者を育てる時間的余裕もない事も漁師達は問題視していた。そうした従来ある問題を同時に考え、協業化によって設備投資を圧縮できる方策がこの支援事業によって開かれた。「がんばる養殖復興支援事業」には平成 24 年から 3 年間実施と言う年限があり、海苔養殖を再建するには平成 24 年中に始めなければもう二度と海に戻ることはできない。こうした前と後ろに挟まれた格好で、いわば海苔養殖業の再開はこの制度によって後押しされたのである。同じ町内の 8 膨大な費用がかかるがゆえに、支援事業の実施年の内にお金を稼ぎ支援事業が打ち切りになる前に稼いでおかなくてはならない。打ち切りになった時が本当の勝負だと漁師達は強く感じている。「表浜」地区の漁師達はこの「がんばる養殖復興支援事業」制度を導入し、「漁師だから海を見だがったんだよな」と言う言葉と共に、2011 年の 7・8 月に海苔養殖の準備をして 9 月からは海苔養殖を本格的に始め１２月～翌４月上旬までというような復興を見た。海苔養殖には３－２．海苔養殖をなくしたくなかった「浦浜（ウラ）」中でもそれより１年遅れて再開した「浦浜」がある。「浦浜」の特徴は「表浜」とは対照的に、海苔養殖の機械化、高齢化による後継者不足、昭和３０年代に起きた工場排水による水質悪化に伴う漁場の縮小化を招き、水質悪化が起きる前は１００人ほどいた漁師が半分の５０人に減少し、この当時から衰退が始まっていた。そのため「浦浜」の漁場は著しく減少し、漁師達は「浦」以外（表浜、仙台など）での漁場を借りることを余儀なくされたのである。自分の地区以外の漁場を借りる時は費用や借りた漁場へ移動する際の燃料費がかさみ「表浜」よりも経費がかかっている。そしてなにより高齢化が著しく進んでおり、今回の震災を機に海苔養殖をやめようと強く思っていた地区である。協業化に関しては、「表浜」では「あと数年で協業化になっていた」という言葉とは裏腹に、「浦浜」の漁師達は「この震災がなかったら絶対協業化なんかしてなかった。」と言っている。それを裏づける根拠として、ある協業化のチーム（浦浜）の統制が既に危うい事態になっているという事実もある（漁協組合のＺ）。漁師達は一人ひとり仕事のやり方や時間の使い方、機械の使い方、海苔を乾燥させる部屋の温度や湿度が個人個人で異なり、うまいと感じる海苔（海苔の厚さ、やわらかさ）も違うという環境の中で漁師達の方向性の相違がぶつかりあうことが多い。「表浜」と「浦浜」の漁業権をみて見るとお互い海苔だけでなく養殖という項目ではワカメがあった。ワカメはロープ一本で出来るし施設もあまり必要としないため、七ヶ浜地区以外では震災後にワカメ養殖から始める漁師達がいた。なぜ七ヶ浜の漁師達はワカメからではなく、施設費用や経費がかなりかかる海苔養殖から始めたのだろうか。七ヶ浜の漁「表浜」は震災直後に復興していたが、同じ町の師達はなぜここまで海苔にこだわっているのだろうか。町の基幹産業ということもあるの両ぐぐぐなることは七ヶ浜がねぐなること」や「やっぱり海苔がすぎなんでね」と言う言葉を口にかもしれないが、地区の漁師達は「海苔をなしたながったんでね。」や「海苔がねしていた。経済性を重視して、浦浜では生きがいのために海苔養殖が位置づけられている。その「違い」が復興のスピードの異なる理由である。しかし、表浜と浦浜には今まで述べてきた以上の側面が存在する。表浜では、 9 実はお互いをライバルのような関係として切磋琢磨し競争できる環境が七ヶ浜のなかであることをフィールドワークで気づかされた。それがオモテとウラと呼ばれる呼称である。「俺らオモテの漁師」「俺らウラの漁師」とオモテの漁師ウラの漁師と両者とも強く区分している。オモテは太平洋側に面しているため、小さな津浪でも被害が大きくなるが、ウラは内湾に面しているため被害が最小限で抑える事が出来る。ただし、今回の大津波では両地区は過去最大の被害となりお互い漁を出来ずにいた。漁業の復興が早く進み漁をし始めたのはウラの漁師達ではなく、一番被害が大きかったオモテの漁師達の方が早かった。オ夏と冬というように一年間海の上での仕事で生計を立てているため、この復興のスピードは頷ける。他方、昭和 30 年代ごろウラの漁師達は海苔養殖以外（夏の仕事）での仕事があり、半工半漁で春から夏まで季節労働をして、秋から冬にかけて海苔養殖をして生計を立てていたが、今では高齢化が進み一年を通して働けないのが現状で海苔養殖（冬の仕事）ひとつで生計を立てていた。もし海苔がダメになってしまったら一年間の収入が無いというリスクを背負っている。両地区ともに海での仕事しかないにも関わらず今回の復興再建はオモテの漁師達の方が一年早く、ウラの漁師達が一年の遅れをとってしまった形になった。今年になって「去年の内にやっておけばよかった」とウラの漁師達は語っている。モテの漁師達は写真：海苔養殖の網を共同で準備する浜の漁師（2012 年 10 月 10 日） 10 第４章．ライバル論―ナンバーワンフィールドワークをする中でどちらの地区も「うまい海苔」という言葉を発していた。オモテの漁師が「ウラよりも漁場が荒れでっがらうまい海苔つくれんだ」と言っているのとは逆に、ウラの漁師は「オモテよりも漁場が静かだからやっこくってうまい海苔つくれんだ」とお互いを競うようにして表現している。オモテもウラもうまい海苔という点では共通しているのだが、ここでのポイントはその中身が第三者から見れば見分けがつかないような自負（プライド）なのである。この微妙な差異にこそ意味がある。つまり、オモテとウラの関係は、互いに競争出来るライバルなのである。ライバルは自分以外の他者と比較し、他者よりも自分達がつくったモノの方が優れていることを証明する動機である。この動機はモノづくりにおいては欠かせない意識である。オモテとウラ同士が意識し合い、七ヶ浜町にはオモテとウラが存在しているところが特質すべき点である。このオモテとウラの存在が、漁師達が災害に遭いながらも海に戻ってくる心での部分での要因である。なぜなら、「俺らオモテの漁師…（七ヶ浜に漁場がある、漁獲量の確保、良質な海苔が作れる）」「俺らウラ…（仙台漁場を借りている、漁獲量の確保、オモテよりも良い漁場を使用していることで良質な海苔を作れる）」というようにお互いを意識しあい、オモテの漁師は「ウラには負けない」一方でウラの漁師は「オモテには負けない」というお互いゆずれない気持ちが生まれている。今回の復興再生の早さは、オモテの漁達の方が早く良い海苔をつくり、例年では一枚約 9 円だったが 2012 年は一枚約 18 円で高値取引された。ウラの漁師達はオモテの海苔が高値で取引された事を知り「俺らの方が良い海苔を作れる」という想いがあったからこそ、馴れない協業化を受け入れ震災翌年から海苔の養殖に力を入れているのである。オモテの漁師達は一年中海での仕事がある。一年中海で仕事が無いウラの漁師達よりも海からの恩恵をうけ、ウラに比べ自分達の方がウラの漁師達よりも上だろうと考えている。他方、ウラの漁師達は海苔が終わると期間労働をして出稼ぎをし、海での仕事がダメになっても稼ぎがあることでリスク分散を図っていたが、現在では高齢化により働く所がなくなり海苔養殖に稼ぐ場所がない。つまり、海苔養殖でしかウラの漁師達はオモテの漁師達に勝負することが出来ないのが現状である。そこで自分達を奮い立たせるために「オモテ」「ウラ」を使い分けることで、オモテの復興に追いつくことが促されたのである。今年はオモテの海苔だけではなく今年から復興再生したウラの海苔も加わった。オモテとウラの関係のもう一つの顔が存在する。オモテの漁師、ウラの漁師と強くお互いを強く区分している漁師達であるが、実は漁師達は自分が一番という意識をもっているため隣近所の漁師ですら敵だと思っているということである。このオモテとウラという言葉は隣近所同士の関係を良好に導くシステムの一つとして作動し、自分達の世界とは別の世界にライバルをつくることで自分達の隣近所関係を保とうとしている。「うまい海苔が作れる」という言葉をオモテとウラという二つの大きな区分に分けることで、お互いが意識しているよ 11 実は隣近所のＡさんには負けない、Ｂさんには負けないという言葉を直接本人にいうのではなく、オモテとウラというように大きな区分をすることで自分達のコミュニティを維持しているのである。うに見えるが、写真：海苔の収穫をしている漁師（2013 年 1 月 8 日） 12 おわりに. 借金は地獄のようだと漁師達は吐露する。なぜなら、海苔が不調な時と言うのは定期的に起きるため、借金を返し終わるころにまた借金をしてしまうという悪循環が生じることもある。このようなリスクを背負いながらも二つの表浜と浦浜の漁師達は海を捨てようとはしない。高齢化も進み、機械も施設も失いながらも再び漁に出ている。2011 年漁を再開しているオモテと 2012 年から漁を再開したウラ。去年の海苔の出来栄えは例年の数倍で取引されている。それを見たウラの漁師達は「オモテの海苔で高値がついたのなら、俺らの海苔の方がもっと良い海苔を作れる」という想いを強く感じる。漁師達は「がんばる養殖復興支援事業」や補助金を復興の足がかりとし、個人で再び漁をしたいと考えている。その復旧過程においてもなんでも良いから復興して収入が入ればよいのではなく、モノづくりにおいて「良いモノをつくる」という想いは欠かせない信念であった。その品質保証を含めた復興を支えた者がオモテとウラのライバル関係であったのである。この「良いモノをつくる」というライバル意識があったからこそ、漁師達は海に戻り漁を再開したことがいえるのではないか。 2012 年の海苔の最高価格はオモテもウラも１枚９円であった。去年はオモテの漁師達が作った海苔が２倍の値段が付つけられていたが、2013 年は例年通りという結果になった。結果からみれば価格が下落したようにも見えるが、オモテもウラも同じ値段ということはオモテもウラも海苔が同じ価値になっているということも窺える。つまり、オモテとウラという対立構造は、実は七ヶ浜全体の海苔の品質保証に繋がっていくのである。本章であつかった漁村は、国の支援制度が重要な復興のファクターであったもののオモテとウラというライバル関係が重なる事により復興再生がより活発な形でその目標となっていた。お互いの働きかけは言葉にしないものも、そこにはしっかりとした内在的な境界線があり、オモテとウラのという区分が存在する。お互いという仮想ライバルが存在する不漁のことによって復興再生の足がかりになっているのである。写真：収穫した海苔を加工する新共同施設（2013 年 1 月 8 日） 13 写真：海苔の濃度を調節し良い製品を作るための加工機械（2013 年 1 月 8 日）写真：完成した海苔（2013 年 1 月 8 日） 14 謝辞末筆になりますが、本論文を執筆するにあたり、多くの方々にご協力をいただきました。調査に関しましては、宮城県漁協七ヶ浜支所の方々、また現地で漁をしている漁師さんたちには何度もお話を聞かせていただきました。お忙しい時期にもかかわらず快く引き受けていただけことをこの場を借りて御礼申し上げます。この他にも様々な方にお世話になりましたことを、併せてこの場で感謝申しあげます。執筆に関しては、ゼミ生・後輩のゼミ生・本校大学院生である小山悠さん、植田今日子先生、担当教員である金菱清先生より多くの意見やご助言をいただき心より感謝致します。本当にありがとうございました。最後に、東日本大震災で亡くなられた方々のご冥福をお祈り申し上げますとともに、被災地のさらなる復興をされることを心よりお祈り申し上げます。 15 注全体被害金額の内訳は養殖施設 9 億 2885 万円、陸上施設 5 億円、作業船 1 億 7500 万円、養殖生産物 3 億 9000 万円となっている（宮城県南部地域養殖復興プロジェクト養殖復興計画書「七ヶ浜支所ノリ部会」）。（2）複数の人々が生活する場において、当該の問題や関心レベルに合わせた一程度の日常生活の共有がありまた一定程度の生活意識がある。しかし、一程度の日常生活や生活意識の共有にも関わらず当該の問題や関心に対して、人々は同じ解釈をとらないで、異なった解釈・意味世界をとることがある。ここから住民の分裂行為が始まる。住民の分裂や対立を分析するための概念として、自分の（あるいは自分たちの）解釈・意味世界を「自界」、自分（自分たち）と異なった解釈・意味世界を持つ個人や集合体の世界を「他界」という（鳥越，1997）。（3）居住世界には均質な内部を設定しているが、その内部は常に外部世界の相違によって成立している。「均質的な地域」は社会の中で異質なものを排除したり、同化を促したりするときに顕著に見られる。ローカルな運動は常にその領域内で完結するものではなく、同時にローカルな関係だけから成り立っているものでもない。常に大きな枠組みの中で進展している。「場所」とは価値あるものと感じられているものの中心だという。「場所」を個人や共同体としての「地域」との関連の中でとらえ、それを自己および集団のアイデンティティ形成の基盤であると考えたのである（福田, 2003）。（1）海苔養殖の七ヶ浜町の参考文献 Google マップ「maps.google.co.jp/」『季刊東北学』第 28 号特集（地震・津波・原発）七ヶ浜町，2008，『七ヶ浜町誌』. 七ヶ浜町，1967，『七ヶ浜町誌』. 七ヶ浜町長期総合計画[2011－2020]資料鳥越晧之, 1997, 『環境社会学の理論と実践－生活環境主義の立場から』有斐閣/ 宮城県ホームページ「http://www.pref.miyagi.jp/index.htm」宮城県七ヶ浜町ホームページ「http://www.shichigahama.com/」宮城の水産統計「http://www.pref.miyagi.jp/suishin/gyogyo/data/01toukei.htm」宮城県南部地域養殖復興プロジェクト養殖復興計画書（七ヶ浜支所ノリ部会）「 http://www.jf-net.ne.jp/fpo/gyoumu/hojyojigyo/08hukkou/hukkou_yoshoku/fukkou_kei kaku/fukkou_shichigahama_noribukai.pdf」構想会議資料[平成 23 年 6 月 11 日] 福田珠己，2003, 「異質性と均質性の間で―「地域」再考ノート」大阪府立大学総合科学部『大阪府立大学紀要（人文・社会科学）』 51：47-56. 山口弥一郎，2011, 『津浪と村』（石井正巳・川島秀一編）三弥井書店. 東日本大震災復興 16