平成２年函審第３７号漁船第八十八正一丸漁船第八十一住吉丸衝突事件言渡年月日平成３年８月２９日審判庁函館地方海難審判庁（大島栄一、東晴二、上野忠雄）理事官佐々木幸一損害正一丸－船尾外板に破口住吉丸－船首部を圧壊原因住吉丸－見張不十分、船員の常務（避航動作）不遵守（主因）正一丸－見張不十分、警告信号不履行（一因）主文本件衝突は、第八十一住吉丸が、見張り不十分で、漂泊中の第八十八正一丸を避航しなかったことに因って発生したが、第八十八正一丸が、見張り不十分で、警告信号を行わなかったこともその一因をなすものである。受審人Ｂの四級海技士（航海）の業務を１箇月停止する。受審人Ａを戒告する。理由（事実）船種船名漁船第八十八正一丸総トン数４３０トン機関の種類ディーゼル機関漁船法馬力数９９０受人Ａ名船長職審海技免状四級海技士（航海）免状船種船名漁船第八十一住吉丸総トン数４０４トン機関の種類ディーゼル機関漁船法馬力数１，０５０受職審人Ｂ名船長海技免状四級海技士（航海）免状事件発生の年月日時刻及び場所昭和６３年４月１９日午前８時４０分（現地時刻）ごろ大西洋南西部第八十八正一丸（以下「正一丸」という。）は、いか釣漁業に従事する目的で、受審人Ａ以下１５人が乗り組み、昭和６２年１１月１５日青森県八戸港を発し、同年１２月２５日大西洋南西部アルゼンチン東方沖合の漁場に到着して操業に取り掛かり、以後、各国の同業船多数が競合する同水域を随時移動しながら、夜間のみの操業を続け、漁獲物が満倉になると、東フォークランド島バークリー湾におもむいて、仲積船に荷揚げする運航を繰り返していた。翌６３年４月１９日午前５時１５分（フォークランド諸島現地時刻、以下同じ。）ごろ、いつものように前日からの夜間操業を終えた正一丸は、それまでに漁獲したいか約１６４トンを魚倉に積み、船首２．１０メートル船尾３．８０メートルの喫水をもって直ちに魚群探索に入り、同６時４０分ごろ南緯４８度８分西経６０度４０分ばかりの地点で適水を得、主機を止めて漂泊待機した。漂泊後Ａ受審人は、乗組員を全員休息させたのち、慣習により１人で当直に立ち、これまでの出漁経験から、同所が、各国の一般船舶も含めて、かなりの通航量を有する海域であることを十分承知していたので、ほぼ３０分間隔のレーダー監視と併せて、双眼鏡による周囲の見張りも行うよう心掛けていたが、同８時２５分ごろレーダーを作動させた同人は、南方に向首している自船の左舷前方に、たまたま２隻の同業船らしい船映を認めたものの、どうしたことか、このころ船尾方１．８海里ばかりに迫っていた第八十一住吉丸（以下「住吉丸」という。）の映像を見落としていたことから、当分の間、後方から接近してくる船舶はないものと思い込み、その後は、四周を見回ることなく操舵室左舷側窓際のいすに腰掛けたまま、窓ガラス越しに肉眼による船首方の見張りだけを続けていた。こうしてＡ受審人は、船首方に存在する他船の動向のみに気をとられているうち、船尾方に対する見張りが不十分となり、依然として住吉丸の接近に気付かないまま、警告信号を発することなく漂泊中、突然船尾方からの機関音を耳にした直後の同８時４０分ごろ南緯４８度８分西経６０度４０分ばかりの地点において、住吉丸の船首が、ほぼ１６２度（真方位、以下同じ。）に向首した正一丸の船尾に、左舷後方から約１点の角度で衝突した。当時、天候は晴で風力４の西北西風が吹き、視界は良好であった。また、住吉丸は、いか釣漁業に従事する目的で、受審人Ｂ以下１５人が乗り組み、昭和６２年１１月１５日神奈川県三崎港を発し、同年１２月２３日アルゼンチン東方沖合の漁場に到着して操業に取り掛かり、以後正一丸と同様、東フォークランド島バークリー湾において、漁獲物を仲積船に荷揚げする運航を繰り返していた。翌６３年４月１９日午前５時２０分ごろ、いつものように前日からの夜間操業を終えた住吉丸は、それまでに漁獲したいか約１７０トンを魚倉に積み、船首３．００メートル船尾３．７０メートルの喫水をもって、同６時５０分ごろ南緯４７度５５分西経６０度４２分ばかりの地点から、魚群探索を兼ねて南緯４８度２５分西経６０度３８分付近に向け、数隻の僚船と前後して漁場移動を開始した。発進後、慣習により１人で船橋当直に立ったＢ受審人は、南下針路を１７４度に定め、機関を７ノットばかりの半速力にかけて自動操舵とし、これまでの出漁経験から、その途中にはかなりの同業船も存在することが予想されたので、魚群探知器の観察かたがた、時折レーダー監視も欠かさぬよう心掛けて進行していたが、しばらくして僚船との電話交信に従事していた漁労長から、移動方向には、未だ同業船が進出していないとの情報を得た旨を聞かされ、同８時１０分ごろレーダーを作動させた際にも、同航僚船の船映を認めたのみで、折から、船首方３．５海里ばかりにあたる正一丸の映像を見落としていたことから、当分の間、前路に障害となる他船は出現しないものと思い込み、間もなく見張りを離れて漁獲報告書作成のため、一時船橋後部の海図室に退いた。その後、適宜見張り位置に戻るつもりで海図台に向かっていたＢ受審人は、操業記録などの整理にのみ気をとられて前路の見張りを全く行わなかったため、同８時２５分ごろほぼ正船首１．８海里ばかりに迫った漂泊中の正一丸を視認できる状況であったが、これに気付かず、引き続き海図室に閉じこもったまま、衝突のおそれある態勢となっている同船に対し、なんらの避航措置をとることなく続航中、原針路、原速力のまま前示のとおり衝突した。衝突の結果、正一丸は船尾外板に破口を生じ、住吉丸は船首部を圧壊したが、いずれも浸水なく、両船ともウルグアイ東方共和国モンテビデオ港に寄せて、それぞれ応急修理が施された。（原因）本件衝突は、漁場移動中の第八十一住吉丸が、見張り不十分で、前路に漂泊している第八十八正一丸を避航しなかったことに因って発生したが、第八十八正一丸が、見張り不十分で、警告信号を行わなかったこともその一因をなすものである。（受審人の所為）受審人Ｂが、多数の漁船が散在する漁場内を単独当直で移動する場合、漂泊中の第八十八正一丸を見落とさないよう見張りを厳重に行うべき注意義務があったのに、これを怠り、しばらく他船との出会いはないものと軽く考えて書類整理のため海図室に退き、前路の見張りを行わなかったことは職務上の過失である。Ｂ受審人の所為に対しては、海難審判法第４条第２項の規定により、同法第５条第１項第２号を適用して、同人の四級海技士（航海）の業務を１箇月停止する。受審人Ａが、多数の漁船が散在する漁場内に漂泊する場合、船尾方から著しく接近してくる第八十一住吉丸を見落とさないよう、見張りを厳重に行うべき注意義務があったのに、これを怠り、船首方向の他船のみに気をとられて後方の見張りを行わなかったことは職務上の過失である。Ａ受審人の所為に対しては、海難審判法第４条第２項の規定により、同法第５条第１項第３号を適用して同人を戒告する。よって主文のとおり裁決する。