米国の年金・会計最新事情第２３回：国際退職給付会計基準ＩＡＳ１９の方向中立系年金コンサルタント会社ＩＩＣパートナーズ執筆：内田一郎監修：中村義正 ―――――――――――――――――――――――――――――――――――――――― ● 旧来の退職給付会計の欠点を如何に克服するか今後改定され退職給付会計の国際統一基準をめざすＩＳＡ１９の現況を、英国の新旧会計基準ＳＳＡＰ２４、ＦＲＳ１７と、また国際基準との統合化を進めている米国ＦＡＳ８７との違いから、浮き彫りにさせていくことにしました。英国ＳＳＡＰ２４に見られる旧来の年金会計の欠点は、前回見ましたように、①資産評価の基準が複数許されるので、積み立て過不足状況の企業間比較ができないことと、②未認識債務のオフバランスでの処理が許されるため、いわゆる隠れ債務が生ずることでした。企業間比較ができなくては、国際統一基準の価値が生まれません。ＩＡＳ１９では、ＦＲＳ１７同様、また米国のＦＡＳ８７もそうですが、年金資産は市場価格・フェアバリューで評価するよう統一されています。今後の統一基準における資産評価の方法は、こういった時価評価の方向に統一されそうです。もっとも、こういったアングロ・サクソン主導の時価会計には、欧州大陸の実業界から根強い反発はあるようですが…。次に、旧来の基準による年金費用の遅延認識の許容には、本体のＢ／Ｓ上に年金債務のすべてが表われないだけでなく、積立不足の会社のＢ／Ｓに、前払年金費用という資産があるように見えてしまう、積立不足なのに年金資産があるという、直感に反する会計表示が出てしまいます。この仕組みについては、この後で解説することにしますが、いずれにせよ、この不透明性、さらには見積会計からくる恣意性が、新しい年金会計が克服すべき重要なポイントになっています。とはいえ、費用の遅延認識、スムージングによる償却処理は、現在の米国ＦＡＳ８７そして現行のＩＡＳ１９でも、ほぼ同様な形で存在しています。理想は即時認識ですが、これからくる決算数字のフレの大きさに戸惑っており、英国新ＦＲＳ１７のように、費用の即時認識、オフバランス債務の消滅へとは行っていません。これをどういった方向へ持って行くのかが、米国基準と国際基準の統一化の大きなポイントとなっています。 ● 積み立て不足が資産を生み出す旧来のプロセス現在の遅延認識による資産計上の仕組みを、英国ＳＳＡＰ２４を例に見てみますと、以下のようなプロセスから生まれます。例えば、ある会社の年度末の年金債務が１００に対し、年金資産は７０しかなく、３０が積立不足になったとしましょう。会社は３年間１０ずつ追加拠出して、不足を穴埋めするとします。その他に会社は通常の拠出を年間１０ずつ続けねばならないとします。つまりキャッシュフローでみれば、ここ３年間は、毎年２０ずつ年金会計へ拠出が行なわれます。一方、費用で落ちる分はいくらでしょうか。通常の１０の掛け金に、未積立債務を平均残余勤務年数、例えば１５年で割って償却した額、つまり年間２が加わり、１２が年間の年金費用としてＰ／Ｌで落ちます。最初の年、本体の会計からはキャッシュフローで２０出て行くのに、費用としては１２しか落ちない。残る８は、前払年金費用として、この会社のＢ／Ｓの資産側に計上されます。積立不足が生じ、拠出が増えた結果、年金にかかわる資産が積み上がったように見えます。 Counter-intuitive 直感に反する会計処理を避けられません。以上は、費用の遅延認識、スムージング処理・償却からくる、いわば副作用のようなものです。英国の新基準ＦＲＳ１７においては、こういった費用をその年度に一括認識、当然決算数字の Volatility フレは大きくなりますが、「不透明なよりも、はっきり見えたほうが財務諸表を見る側、投資家などにとってベターであろう」というのが、ＦＲＳ１７を策定した即時認識会計処理派の言い分です。 ● 費用の即時認識か遅延認識の許容か？とはいえ、即時認識から来る費用の大きさのフレを嫌い、またこういった費用は長期で落とすべきであるという考え方は根強く、現行の米国ＦＡＳ８７、国際会計基準ＩＡＳ１９においては、いずれも遅延認識の会計処理方法が採られています。ＦＡＳ８７では、ご案内のように、我国と同じく、①過去勤務債務、②数理計算上の差異、 ③会計基準変更時差異の３つの発生費用に対し、遅延認識、つまり一定年数での償却処理が認められています。これに対して、即時認識を標榜する英国の新基準ＦＲＳ１７では、償却処理は認められず、いずれも即時費用に落とすことが求められていましたね。ただし、数理計算上の差異は、Ｐ／Ｌ上での費用認識でなく済みましたが…。国際会計基準ＩＡＳ１９における費用の遅延認識では、数理計算上の差異の費用化は、いわゆるコリドー（回廊）方式で行なえるのは、ＦＡＳ８７と同様です。コリドー方式は、数理計算上の差異に対し、一定枠は費用化せず、オフバランス債務での存在を許容するやり方です。具体的には、年金資産ないし債務の大きい方の額の１０％以内なら、数理計算上の差異は費用認識しなくてかまいません。そして、１０％超過分については償却費用化せよということです。言い換えますと、数理計算上の差異が、年金資産または負債の１０％を超える大きな額に膨れ上がってはじめて、償却対象になるという許容度の高い認識方法です。なお、我国の退職給付会計では、コリドー方式は使われていません。数理計算上の差異が少額でも、償却による費用化が行なわれます。以上のように、現行のＩＡＳ１９は、米国の退職給付会計基準ＦＡＳ８７と大きな差はありません。ＰＢＯの計算基準日が、ＩＡＳ１９では会計決算日と同日であるのに対し、ＦＡＳ８７では、３ヶ月前以内と許容していること、また、米国ＦＡＳ８７では、ＡＢＯ（Accumulated Benefit Obligation, 累積給付債務）の概念が援用され、最小給付債務をＢ／Ｓ上に計上させていること等が、両者の違いでしょうか。こういった若干の違いが、両者の間にあるものの、ＩＡＳの改訂、国際統一基準作りのポイントは、積み立て不足をどこまで認識させることができるか、です。（第２３回おわり）