9J
〈公募論文〉
l
｜｜
、
、
自
われわれは現に責任を負
同時に主張しなくてよいと答えるだろう。両立論者は 、自由 意
の幻想主義とその補完
自由意志の 非認知 主義 的解釈の可能性
ーーースミランスキ
、
この世山介に自由意志は存在せ
、
、
われわれは
われわれは実際に立任概念から AP を完全に排除している
行為を選択し、自分のものにできると両立論者は論じる。しか
端的に τ うな
のだろうか。たとえば「仕方がなかった」という古い釈はしば
、
トに必（一＝的
己Ed 】担ヨ）だと終える。幻恕主義とは
しば立任を減免する。しかし、この事態はな．せ生じるのだろう。
、
えるかもしれない。しかし
用を減じるからと穴い
な．せそのよう
なことは効川を減じるのか。その両立論者には「実際にそうだ
、
そのような状況で行為者を非難することは効
らば 小作花しない郁物を存花するかのように灯じることで
、白
白 山意志問問叫に凶する現代の削立論阜市は
V顕の 三つの事柄を
ある。
山意志間．地にまつわる史践ト一の訪問題を解消するという試みあ
でる両立論者は
、
卜いよの
ニ・
つの市制を同時に主抜することは可能であろうか。ス
条件としてもはや見なしていない。それでもなお
)
し
くは兵に行為を選択し、それに対して責任を負うとじじている
l
[
ミフンスキーは可能であると考え 、それを可能にするのが幻恕
、
付随する別行為可能性（以下 AP ）を行為の責任に対する必要
それには自由意志は必要ないと答える。両立論者は
うが
志が幻想であることを受け入れつつ
スミランスキーによれば
・
拓
由意志論者が伝統的に論じてきた自由意士山概念および、それに
、
木
もまた彼は抱いている。しかしながら 現実にはわれわれの多
、
一方で、その’U山意志がなければ、われわれは行為を真に「選
ず ゆえにわれわれが日山・意志をもつことは幻想である。その
s
々
択」したり、それに対して責任を負ったりできないという信念
。
佐
、
スミランスキーも
l
用 語法を共有している
に Zoと答えるのがハ
穴 き巾
l ド
・デ
CQ に Zoと答えるがゆえに
ミニズム（ ωop 己mFRE Z5 5）と呼ばれ
、
、
－
（MgN
）に従ってこの分類を行う。ケインによれば、自由意士山
ハ2）
から」という以外に答えがない。しかし、われわれはもっと皐 本稿では
（DQ ） 一「普遍的決定
論（ CZ S 「帥白一円
g一
q
は両立するか」
、
にペ冊目と答え かつ
ハヱ回丘骨丹市コ＝Eg G である。 DQ に J
Rgと終え
デタ
・
か つ CQ にも J
pmと答える立御が両立論 R05EZMEm
v、
gも
タ l ミニズム
CQ
ω 両立論 削題 （CQ ） 一「普遍的決定論と自由および賀任
HHか」
ヨ 52 ヨ〉 は＋
川決定論問題
直に、道徳 的 に非難に値する行為には A Pが必要だからとわれ
A Pがない行為に立任を約すのは不当だという信念を十分
こ
一OEF3 ） であ
P
DQ
をめぐる裂論は次の 二 つの問いによって適切に分類される。
、
われがれじているからだ、と考えるのではなかろうか。両立論
者は
コ号ヨ 2g
スミランスキーはこの点に両立論者の難点を見いだす。そ
に説明できない。
で彼が提案するのが原理二元論 （2
、
A
り、それを可能にする幻想主義である 。彼 はこの こつの考えを
m いて、 AP を排除する衿遍 的 決定論を受け入れつつも
に根ざした「究極的責任概念」を保持しようと試みる。しかし
に基づいて立任観念を椛築するのは
しくはソフト
P
自らが存在を否定する
る立場である。これらに対して
、
まず、 DQ
・デタ
l
デタ
・
l
への回答は自由続念
C Q に否定的に答える自由意志論
ミニストは、 AP を条件としてもつ自由概
、
するのが主流となっている。次いで、
者とハiド
CQ
意志論は何らかの形で拙u泌的決定を免れるような因果性を想定
、ニズムは将遍的 決定論を交け入れる点で共通している。自由
すなわち、この間いに行定的に答える両立論とハ
l ド
への回答は普遍的決定論へのコミットメントを示す。
。
に Zoと答える立場が自 由 ・芯士山p
論gm「g ュggg ） と呼
DQ
、
凶擁護
ばれる。
の滋論を解明し
はらむように見えがちなスミランスキ
の立場を正慨に理解するためには、現在行わ
二つの川いへの回答は各 立場の 災同を知るのに有謎である
することにある。また、矛盾の源泉と考えられる幻想主義につ
る。
いて、メタ倫理学からの説明を与えることで彼の議論を補完す
！
現代自由立志論争における立場の分類
スミランスキ
自 由意志論争に
れている自由 芯
・ 志論争の中に彼の議論を位置づける必要がある。 の異同を示す。したがって
、
おける誕本的な立場の名称を確定しておくのが好ましいだろう。
念を共有している。本稿では、AP を条件として合む白山およ
また以下の議論での混乱を少なくするために
4
V
<
l
ある種の矛盾ではないだろうか。本筋の目的は 矛盾や混乱を
A
3
V
<
9
4
公募総文
，.，， ， ，窓芯の手｜認知主義的解釈の可能性
95
、こ の意味での自由
びその関連概念を「究極的」と修飾するが
を備えた意志行為によって実現されると
L FW
へのコミッ
ト
ミニス
メソ
ト
は瞥遍 的
ト
から DQ に
W は普遍的 決定論が支配す る世 界には
他の二者に比して
、
、
、
両立論者は自由と責任との関連を霊視しな
い った、 A
両立論者の言
う
しな
事実を
い）責任のみ
う
Pを含 悲
・ しない能力の観
（AP を合意
AP が現実には存在 し ない と い
と
い。両立論者が重視するのは適切な迎由に基づいて行為できる
しかし
認識しながら
わ れ われは
能力としての理由反応 性
AP
LF
、
される。そのような意志行為を本論では自由意志論 的自由意志
な行為は しばしば
を備えた
念 だ と言える。
、
AP
l
・
デタ
ー ド
由意
た究極 的 な責任観念を共有してい
と 自
、
後者
と、ニストは考えるが、前者がLFW の
、
W
、
そ
し てそれらに基づ
とする点である。
ミ
ラ
ー
ンス キ
！
の幻想主義
と 原 理 二元論
の前提｜｜核心的 精 想と自由意志論否定
、
の。コ円同三一
。己と呼ぶ道徳的直観である。それは、
ト
一
ξ
ヨ一
雪 印
、
ロ ー
oo
us。われ わ れは
－－
・N
由意志論者であれば
、
、
こ
AP
AP
抽出を見いだ
よ って適切な制
て行為すると いう理由反応性に代表される
反省に
ルを条件とした究極 的立任を考え
対応した責任を受 け 入れている。自
の核心的構想を基 に、様々な種類のコントロール概念とそれに
あるという考えであるお
われわれ の責任板念の根底には「コント ロー ル」という婆紫が
構想」 （の05
スミランスキーの山発点は二点ある。 一つは 彼が「核心的
スミランスキ
ス
ミランス キ ーの議論を確認する。
、
理論の mm
結に従うことを問題祝する。次設ではこのス
、
彼はわれわれの基本 的な道徳的直観を然て
を受 け 入れることができるのだろうか。スミランスキーは否、
！
LF
、
、
そのような自 由 や責任が道
てまで
と答える。むしろ
Pを基礎 とし
デタ
・
ミニストと異なるのは
(
由 との関係にも及んで
対して石定的に答える。逆にハ
l
>
いる。両者は A
l ド
る。行為に究極 的 な責 任 を生み 出すのはLFW である
志論者とハ
し ないと考えるため
究極的責任 〈およびそこ
存在に基づいて究極的責任の存在を主張するのに対して
はLFW が存花
、
究極 的 自由や
から生じる全ての以なる賀任） の存在を否定する。
両立論者もまた
デタ
・
く究極的責任が存在 しないと考える。 し か し、 両立論者がハー
ド
、
A P を含めな い形で自巾を
徳 的 に重要な自由や責任のすべてではない
そこで現代の両立論者が採るのは
由 の条件として A P を認め た上で自由と立任と
を実現する究極的コン
自
しそれに従っ
定義し直す
、
7
るのである。この両者の態度は責任と自
決定論へのコミットメントから、究極的な自由 の存在を否定す
存従しえないがゆえに
者は
〈LFWと時）、もしくは伝統的 な自由意志と 呼 ぶ。自由意志論
、
るであろう し、 両立論者は
>
は買任の条件からA
P と いう要素を消去することになる。結果
を切り燥すといっ た手法である。いずれの手法であれ両立論者
5
(
6
V
(
、
ン トロー
。
いず
ル Ro ヨ ℃白
ZE－－
以下
2 の 02F
「O一－
した両立論的立任を締恕するだろう
われわれは歓心的構恕に基づいて様々な穴任概念を
と時〉 を条件と
を含まな い両立論 的コ
CC
れにせよ
は
、
ー
それに恭づいて史践している。これが第 一の前徒である。
第 二 の 出 発点は 白山 意志論の谷定である。スミランスキ
ト
もち
ス
と し てG
・
、
しな
い
と
それは 道徳 的立 任 に必援
。
上に述べた LFW の存在を京判定する
その恐 山
、
W はそもそも観念 的 に矛盾をはらんでおり存夜
道徳 的 な行為
ル下 に
さ
ないが
、
、
、
LF
えに
、
、
二
デタ
・
l
CQ
に
また 二 つ
、
ミニズムと 両 立論というこつの越礎 理
つの原理のうち一方だけが正し いとする考え 〈以 理 一元論〉を
有定 し、 ハード
り、
論（以型）の両方が在しいとする忠則切である。れ
こは
、
の理論が支持する立任続念は共に重要であるという考えでも
関 する 回答は貨任概念によって変化するべきであ
Egg －
%刻一一元論はどちらの立場
品 8UN以
一MOO
3 ・2
－N
「其の立任」を自らの理論の徒一示するものに限定する
、
原理一元論の問題点を 見
て いく。まずは両立論で
日常的 に人々に抱かれている責任観念をとら え狽なって
、
ある白豆
、
にせよ
点で
、
ヨ ニき 妥明
、
A P を条件 とし
を条 件
たもの
と し た立任
続念 的 にそのような立任をイメ
AP
MOO
）、こ の道 徳 的直観を 両 立論は
3 ・8 ’N叶
－D
われの多くが考える道徳的立任は一般に
だがお
、
そうでなくとも
無視している。われわれの多くは突際に
概念をもち
、
ー
ル不能な
、
われわれの直観と十分に合致
、
、
われわれの行為は
、
い。第二の欠
究極 的 にはコン
り、
環境と
性約から雌・に流れ
山 るだけの前動 とし て捉え
正義を容認しなければならな い お EZ
、
。
この不
OON
Z ご一M
－℃・色ω）
ような性 絡 や行為に対して責任を認めることになるが
迎の産物である。両立論は究極的 にはわれわれが変史できない
られる。われわれの性絡は 「与えられた」ものであ
トロ
しな
は淡海に見え
ジできる以上 それと対比された両立論的責任
る で あろうし
ー
W による
点と
し て両立論は究極的な不正義を合意する。附立論は普遍
的
白 山立志
的なコントロールが不可能な以上 責任ある 自 己
犯は倒
、
、
C Q に関して
は以恕 二元論 を展開
ー
本稿の一で提示した
スミランスキ
存夜し仰ない 〈ωコtES E －一MOO－N
由円一 決定論を受け入れる以上
？ 』
自 己形成には無限背進がともなう。ゆ
の形成は無限背進に陥ってしまう。このように
究極 的 な
論は γ
才師を抱えており
NC印
C噌
。。
匂－N印）
原理 二元 輸
、
以上の 前 提に法づいて
一二元論とは
する。ぽ mH
両立論の第 一の欠点は責任概念の渋滞さである。われ
いる。以下
。
ロ ー
成
われわれの性絡は事前の性絡と環境から形
、
いうものである。この議論は以下の通りである
、
ト
い。自らの性絡を自 由 意志論的に責任あ る仕
自らの性絡形成を究極 的 に自らのコン
こ とはできな
り
し
あるが
LF
(
は行為者の現にある性絡から生じなければ道徳 的 とみなされ
な
ロ｜ソソの議論が示されているが
s
v
方で形成するには、事前に責任ある自己が存在しなければなら
おく
れてお
ない。し か
9
V
{
96
公 fj a 文
n111Xtr.t.；のill＇必知I主筏的解釈の uf 能性．
97
これら 二つの難点には、両立論の中にある 二つの視点が関係
いうよりは
適切な状況で適切な行為を実行できる
CC がある
、
両立論もハ
1 ド・
デタ
1
ミニズムもそれだけでは不十
かが問題となる。これらの文脈では、われわれは普遍的決定論を
、
受け入れた後でも、両立論的な責任の中で生 きることができる。
結局
している。 一つは、浅務ではあれ、 CC に基づいた両立論的な
ルが及ばず、ゆえに誰もそれ
ー
立任に満足する「両立論的視点」と、もう一つは、われわれの
行為や性格に究極的なコントロ
分であり
責任に関する実践を十分に説明していない。われわ
に究極的な責任を負わないという「究極的視点」である
れは阪迎 二元論をとることで、 二つの税点だけでなく、ニ つの
、
S EE －百ご－
NOO
S3 。両 立論者の難点は、 両立論的視点か
－N
℃－
立任概念をも手にすることができる 以理 一元論に固執してこ
デタ｜ミニズムへと転化して
。
、
し ま
ミニズムが妥当かと いうとそうでは
為できるが
、
のみ
究極的視点に立つことで正
、
その迎由は生い立ちによって邪悪なものに盗めら
当化できる。不幸な環境で育った少年は自らの理由に従って行
し い少年犯罪に関する筒状酌祉を
では説明できないような道徳的突践、たとえば環境的影棚引けが彩
CC
一方を放楽するのは賢明ではない
。
一方で、 AP を含む究極
らさ しあたって自他の行為を評価する
的資任概念を消去しきれない点にある。われわれに根付いてい れらの重要な直観の
l
。
る究極的責任慨念は、門前に両立論的視点を脅かし、究極的視点お 三一きmz…NOO－N刀－怠3 さらに、原型二元論では、
・デタ
・
へと向かわせる。そしてひとたび究極 的 視点に立つなら、決定
論を認める 両立論はハード
l ド
C・
N2）
う〈 ωヨニ白コ回
…NC印
ζ一
3・
ならば、ハ
CC
が存在する場合でさえ
行為に
、
E Sご一NOO
－N
℃
これは究経的観点に立ってこそ 可能で あり 、両 立論には
S3
対する責任は滅じられることが 可能である GE
幻想主
義
説明不可能な突践なのである。
。
A
によらずとも、飲まない 適
ル中毒者と健常者のア
に基づいて行為を静側できる多くの日常的場簡をわれ
、
の不在を認識することで
れているかもしれない。性絡形成に関する究極的コントロール
CC
AP
ー
に基づいた究筏的な立任が成立しないところでさ
ない。というのも、われわれは責任観念を捨て去り われわれ
、
P
が全般的に無責任であることを受け入れる訳にはいかないから
え
である。
ルコール摂取に対する責任は、
われは知っている。たとえば、アルコ
切な理由があるときにその理由によってアルコールを控えるこ
しての両立論は両立論的観点に引きこもって悶立論
的責任に責任概念を限定するか 、究極的視点にとらわれて立任
一元論と
スポーツ選手の年俸など、パフオ ｜マ ティブな能力を評価する
の一切を否定するかのいずれかの立場しかとれない。しか し、
とが可能だという CC の観点からでも区別が可能である。また
場合にはある状況で能力を発銀するのに AP が必要かを問うと
98
公 募 自白 文
、
二元論を採用しても同様のこ
両立論を部分的に 肯 定する以上
白 山・意志が存在する」という偽なる日念を日だとみなしつつ、
830 したがって、幻想主滋に従えば、われわれは「伝統的
℃・
そして決裁の深
個別の事例における貨
、
われわれはただ理由もなく自らを欺いているのではない。
A
P
に基づく究極的な立任および
LF
、
Wが存在すると
いう幻想
そ し て悔恨や良心の阿
の不在を言い訳にした責任逃れのも
無事の人間 一人を大勢の人のために犠牲にする灼結主義
、
AP
、
によって 十全に説明される GEEE ご－NOO
SV 犯排
3 ・S ∞’
－N
武に対してもつ重要性の認織は
つ不当感、努力や献身に見いだす価値
的発想への鉱抗感や、
えば
それに関連する正義の概念等を直接支持することにある。たと
幻想のもつ直接的な役割は、
以理二元論を維持することは幻恕のもつ 間接的な役別である。
のような直観を維持することの重要な部分なのである。
、
維持することにある。そして 以理 二元論を維持することはそ
幻却を仰く迎山と動後はわれわれのもつ般本的な道徳
的 砲飢を
し
かっそれが偽であることに気付かないでいることになる。しか
とが生じるのではなかろうか。このことはスミラソスキーも自
、
－
党しており「これら 二つの観点の衝突は、われわれの悩人の生
活および十分に尊重された側値、続念、反応
刻な崩岐に 間違いなく加給する」と述べているお豆一回Sε
L
FWは存在しない。ここでス
Lは
NOD
FWが実在するならば阻止される
－D℃5
・ 50 この山川剛棋
、
原型 二
W の実在に代わって「幻想」がその役削を
る。「 L
LF
はずのものであるが、実際には
じ
ミランスキーは
来たすと論
F Wが実在する」という幻想は
、
ミニズムへの転化を妨げることで、両立論的な賀任
l
元論において二つの視点の行き来を可能にする。幻想は、ハー
・デタ
AP
両立論的視点からの責任突践をも
ド
を普遍 的 無責任から保護し
、
確保する。また 基本的には
、
が存在するとわれわれに信じ
させることで、普遍的無能力ではなく
ミニズムに陥るのに対して、原理 二元論
任の減免が来たされることになる。両立論が究極的視点を自覚
l
、
と感じ
を犯した人は自らの究極的な賀任でそれを行ったのであるから
デタ
・
、
すればハード
A Pがないのだから究任がない」という
古楽は不当だ
例せられるのは正当だ 強制なく行為した人が 哲 う「災際には
て
、
幻想は
、
AP
を級拠とする多くの道徳 的 直観を妥当だとわ
られるのは「幻想」から生まれる直制縦である。幻想主磁におい
れわれに信じさせることを通じて、究極的観点において、われ
、
この・芯味で「自
由意志問題においては幻想がしばしば、多大
は究極的視点の下でさえ幻想主義のために 二一
元論に憎まる。
なかっ都極的な役割を来たす」という立場が幻想主磁である
われが自分を究極的に責任ある存在だと信じるようにしむける。
830幻想は 「
偽なる信念でありながら
白豆一白日ごN
いOO－Nu・
其と主加減されること」を主要な要紫としながら、それに加えて
zmーミ一
MOO
G三 一
言問ご一NCO
－O
同省－
－N この幻想による究極的視点での武任の確保が、普遍的無立任を
、
幻想をむじる動機づけ、永続性、必然性 自覚の欠如などが袈
裟としてあげられている
flrli 意志のJI＇認匁l主炎的解釈の”I能性
99
CC
のである。
退け、
、
幻
に基づく両立論的立任を機能させる余地を作り出す
本節の故後に注記しておくべきことが一点ある。それは
、
ハ
l ド
デタ
・
l
ミニズムの見 地からの貨任の
し に成立させるというのがスミランス
減免 、これ ら三つの基本 的直観のいずれをも何らかの到
－論の
紛
づいた能力武任
結として排除することな
これらの直観がわれわれの道徳実
である
、
、
、
、
二 自己欺陥に陥る、 三、真理に対して不滋 突
NOg
Mg181
幻想主義に基づくなら
－毛・
、
われわれは
L FWが
問、われわれは究極的に不正滋を免れない G2zz ご一
生きていない
は少なくとも以下の問つの 川紹が ある。 一 われわれは現実を
しかし、幻想主畿に問題があるのも事実である。幻想主義に
、
キーの目的である。そして
、
践において滋能していることから 説明原理としての幻想を紛
、
ーは注意深く 幻想主畿は幻想を無理に作り出したり、偽だと
想主義は規範的理論ではないということである。スミランスキ
。
るには幻想主義と以政 二元論が必一決となる
結する。放に、われわれが現在行っている突践を十分に説明す
L
FWが存
わかっている信念をもって （
錯誤的に）生きることを薦めたり
われわれの多くは
A P を条件とした道徳的直観を抱い
ろ幻恕主義とは説明理
論 である
、
出 され
ている。この矛盾を説明するのが幻想主義であり、幻想主義を
在しないにもかかわらず
。
。むし
するものではないと断っている 35E コ与可N
－OO
－N℃・3
さ
、
のであり、真実を軽視している。また 、究極的視点から見れば
存在しないという現尖から目を背け、自分を欺いて生きている
る。「人間性は幸運にも自由意志についてはあざむかれており
とるべき動機付けはむしろ道徳的取似の盛要性から引き
る」と言われるように 3 3EE ご－NOO－N℃g
－s、幻想とは原理
両立論的なコソトロールに法
。こ れらの問題に対して、スミランスキーは凶つの問題が
の 一部の人間しか問題に気付かな
32EE 宗明 NCO
O印
・
N 〔 〕 は水串れによる補
－M℃・
う道徳的実践に加われないために人生において大きな困難を抱
足）。そして、矛盾に気付く人は少数であり、かつ多数者が行
いと答えている
完全には気付かれず」
、世界
もつ帰結が媛昧であるために「
〔二つの観
点の 〕正反対の本性が
困難を 呈することを認めつつも、究極的視点と両立論的視点の
くる
けでなく、共に決定論を受け入れている似型 二元論にも効いて
酬
Mという不正義は両立沿だ
A への賀任mm
それが成熟した道徳と個人の価値の条件であるように思われ
。
一元論ではもち得ない道徳的自観を盤合させるための理論的説 立任を問われえない人
明装位なのである
、
白山・意志問題においてわれわれが
非認知主義的自由意志解釈
幻 想主 義 の問題 点
スミランスキーの議論は
、
抱く基本的な道徳的自観がいかに重要かを再確認させてくれる。
n巾意志諭における究極的立任
われは「コントロール」の存花するところでは賀任の帰以に動
、
zg ご一MOO
u・どS。われわれの大半が絞
－D
後づけられ、不在の場合には立任の灼 M
酬を仙抑制止するよう励俄づ
えることになるお豆
幻想
このように考えるならば、 「白山 （窓芯 〉
」という特
心的構想に越づいた道徳的実践にコミットし続ける以上
けられる
。
主義 の抱える問題は視点の持 つ合意の峻昧さに隠されて 気付か
、
円ω）
、
別の視点から理解する道が聞かれる 。それは 、側他に関する非
、
性は
立任約以に関してわれわれの行為を左れする側他的特性
れない。紡梨
だと言える。自由を価値の観点から眺める時 LFW の幻想を
われわれが該心的精造を持ち続ける限り、幻想
が消えることもない。
スミランスキ！の川終にどの混度の説得力があるかはここで
認知主義という見方である。本一制の残りで
自 由 を非認知主義
、
は問わない。むしろ 本稿では彼が難点の存従を受け入れて い
的側値と凡なすことで、幻怨 主義がどのよう に支援されるか
、
る点に注目する。われわれはそれに気付かないかもしれないが、
ことにしよう。
また自由意志問題の扱い方がどのように変化するかを見て行く
、
のような人生像には大きな違和感と反感をもっ人が多いのでは
〈
幻念
〉という問いによって認知主義と非
、
、
事実として欺附的で、不誠実で、不正義な生を生きている。こ
ないか。本稿はこの違和感をメタ倫理学の見地から解消するこ
としての命題の地位をもつか
つある。すなわち、道徳的 官 切が其製他をもつかどうか
（日〉
現夜においては次のような大枠が教科宮的理解と し て定着しつ
道徳的価値に関する非 認知主 義
とに 取 り組む。私の見るところ、この違和感は自由意志問題を
Wが存在するのかどうかという
メタ倫理学 における立場の分 類には多くの 災総があるものの
LF
事実および信念の問題と考えていることに起因している。確か
、
、
FW
現代の議
われ
そして非認知 主
認知主義が区別され、さらに前者において道徳的特性は自然的
責任やその 他の道徳 的 民践と
、
、
、
の事史的 存花 ／ 非存花ではなく
認 知 主範 的内然 主 畿
特性であるかどうかを巡って向然主毅と非自然主義とに分類さ
、
の関わりにおいての白山であることがわかる。そのような文脈
L FW
、
義である。このうち 本稿では非認知主畿に凶する．フラッグパ
認知主義的非 a
H然 主義
れる。この区別に基づいて 三 つの大枠が作られる。すなわち
では趨郁史的な
／ ないことがわれ
的であるがゆえに、責任のい町民等史
の践には 関与し得ない
自由である
となると 、白 山意志の問題は 「
て提え直されるべきである 。核 心的構想に基づくならば
ブラックパ
l
われの立任仰印刷にどのような彫轡を与えるか」という問姐とし lンの畑中央花論を取り上げよ。う
u
v
。
は仮に存在したとしても、それが却組事尖
論の潮流を眺めるならば、われわれにとって重姿なのは
L
問いに凶わる形而上学の 問題である 。しか しながら
に、自由意志問題は本来
2
ンの考えを一 言 でまとめるならば次のように言
<
g 。。
公五~~文
自由意志のJI＇認知l主J量的解釈の 11f能性
IOI
える。道徳 的特性は世界の側に存花せず
、
、道 徳
それゆえ道徳判断は
れ らの感受性を世芥の H
’ 然的特性に投影した紛結であり
セッ トに 含まれている場合に誌と決定される。ここで
〈日）
的 号け切の兵偽は表 出 される感受性が想定 上松 も数合的になった
感受 性の
、
われわれ
、
注 目したいの は投影説という考えで あ る。投影説とは 特や正
といった道徳的価値 は世界 に実在する特 性 ではなく
矛町した判断を河 川
終
、
しないという点では不合恕でもない。
ッ
1
ンの非認知 主義の考えを 幻想
、
「LFWが存在する」とい
。
を確認した い 幻 想主義を非認
ト
非初跡知主
義 的自 由意志概念の可能性
リ
本節のれ以後では ブラックパ
主義に適用することのメ
知 主畿 的に 解釈するということは
う古切を感受性の表 山 と考えることを指す。非認 知 主義 的解釈
ー
LFW を感受 性 の投影物とみなすことで、’U 山意志の 問題
の内部の態度や感受性の投影物だと いう考えである。マッキ
ンによる道徳判
この感受性には
り、
、
「責
『任灼凶
をの災に関する 問題からわれわれの感受性の験合性の問題へと
、
は
、
客観的かつ定行 的 に指令的な泊徳的 特性
、
の「枇村
ブて
火山
性に誌づく議論」から川町紡する帥出前理論を受け
ラ ックパ｜ンもまた
、
の誌礎には
変換する。「
LFW は存犯するか」という問いは
l
、
て
、
り、
、
本節
l
で挙げた違
「LFWが存在する」というのは悩
、
同じカテ ゴ
事実としての認知 的 言 明と価値としての非認知的言明との
リーに属する、認知的命題同士のもつ矛前から生じるのであ っ
同時に 主張するこ とに対して抱く違和感や反感は
似 および感受性に 凶 する許切である。われわれが こ つの打 切 を
郁尖に閲する π 切であ
和感や反感は軽減される。「LFW が存在しな い」 というのは
上のように事実と 価値 を区別することで
ト
するのか」と いう価値 の問 いへとスライドするのである。
A Pが存夜する」と いう感受性にわれわれ例々人が
いて語り、それに法づいて行動している。このギャップの説明
、
それでもそれが実在するかのようにわれわれが振る舞
、
向らの感受性や態度を投修している結集なのである。
と対照されることでなされるが
ト
コミッ
の巾火花を芥定する。それでもなおわれわれは道徳的価航につ
、
理論として滋入されるのが投影説である。道徳 的側値 は申火花し
ないが
え るのは
、
ブラックパ
投彬説による説明は 身勝手で恋意的な道徳判断を消却くと考
えられるかもしれない。しかし
断の以偽 判 定の方法を 比 るとこれが誤解であるとわかる。郡山火
受性のセッ
花論においては、道徳判断の其偽判定は判定者の内而にある感
すなわちある感受性をもつことに対する是認／
ーと
、
は別の正当
スミラγスキーのように
ラソスキ
こ のことが認識されるならば、 幻想主義
、
史践的なコミ ットメン トか ら囚幾そのものを受け入れるのでは
化ができるはずである。すなわち
。
衝突からは生じな い
、
二階 の感受性
の抱える凹つの困般に倒しても、スミ
H
性が保たれる限
その勧
RA
は、気ままに変更可能できな
し、
ト
否認が含ま れ る。このような附間的 感受性をも合意した上で整
合性が担保された感受性のセッ
い点で恋意性を 一定程度免れる
なく、正而からその脅威を削減できると考えられる。たとえば、 てみなすことで大幅に減じられるように思われる。加えて、自
由意志の非認知主義的解釈に支援された原理 二元論と幻想主義
、
は伝統的自由意志観念を資任論 のフィールドへと述れ出す倒き
自己欺附および不正 義 に関しては「内側から見
、
る」ことによって説明が可能である 。 われわれが価値に闘する
LFWはその超越的特性から帰結する認識不可能性のために
非現実的生
「責任にはA Pが必要だ」という感
ももっている。従来、責任の灼凪の条件と し て考えられてきた
、
判断を行う時、われわれはめいめい自分の感受性を過して其偽
を判定する。したがって
また
、
、
。
スミランスキーも幻想が「心
一同m
コξ 一NOO
CM8
3
E －印
－N
。
そのような行為はその感受性放に、
ま さに自らにと
う。
さらには、 真 理に対する不誠突さの問題にも
LFW概念に価値的役割を付与するこ
って
－本稿では、スミランスキ！の原開
二元論と幻怨主義がわれわ
とが可能になる
われわれは自由意志論という理論の抱える欠点にとらわれるこ
仰属を動機づける役割を付与することができる。これによ
きる。また、「 LFW が存花する」という価値 的 古 川山には責任
存在しない」という事実言明を責任の減免の
論拠として利川で
非認知主義的に解釈されたスミランスキーの迎論では「AP が
。
受性を通して白任焔ロ仰を行っている限り、それはわれわれ自身 立任史践の額回収で現実的に利則されることがなかったしかし、
。
の価値 に基づく行為であって 欲蹴でもなく、
っての現実である
究極的な不正畿を感じさせない
の現突性」を創造すると指摘する 35
しかし、誤った信念は立なる信念の認識によって容易に修正さ
、
と なく
。
のである。
感受性は真実を認識しても、
れるが、感受性はそうではない
、
多くの場合、ゆっくりとしか変化しないものである。幻想の保
説得的であろ
持はこのような感受性の変化しにくさによ って説明される方が
回特できる。非認知主義は認知的 守口切の其偽判定とは別の仕方
。
ゆえに
非認知的な体系に
、
、
れの基礎的な道徳的直観の保持のために要扮される迎論である
感受性もまた
「しFW が 存在する」とい
こと、そしてそれが LFW の非認知主銭的解釈によってより説
。
山した 従来の自由・怠志論争の餓点
如何力が強化されることを確閉
、
主滋は感受性を法礎とした新たな体系によって其理の価値を確
くは究極的な A
P
を価値的特性とし
。
しかし、本稿で扱った非認知主 義
に限らず、側値に関するメタ倫理尚子的洞祭を訴人することで、
定していたように思われる
は形而上学的事実に当てられていたため、議論を狭い領域に m
限
もし
認知 的要紫同士の対立から生じる幻想 主義の
、
いかがわしさは LFW
以上のように
保することができる。
う
び
溢づいて其偽がつけられる 。非認知主義的解釈によって 幻想
ではあるが、非認知的な 宮 切の真偽を判定可能である
結
102
公務 諭 文
自 ll:! 窓it.のJI'.＆知＿t義的解釈の nf能t't
10)
、
，
このような展開が必姿になるものと忠われる。
、
、
を別行為可能性に限
。
ァ l トの 二階の欲求浬論、 s
ミ～
〉
町民 一
ウル
・
勺”・
口口
E
｛一一一
一一円O『 Z 白
刊の g d円『
由
d
リ
釦一OC白一百
戸山 口己寸一
－『
ロコ出
己ヨ巾
2F
戸、
戸
一一
一
（刀OU白『戸
O 手
向 。矢口ミミミミ Fqqb＼
色。ぇ．
・コ～
＝d
－OON
一
ωEE－N
二国コ
・和
∞的
コ
帥
J
向〕〉
包門司勺去叩川
－
『
01。
『－－己C2一
〈凸
三点
の の文献を中心にスミランスキーの主強
〈7） 本・和では以下
Esz ・
CD－3 吋司モミミミミ
を続説する。ωヨニ白コ
目r山
、
・ω2 7NO
両立
（
6） いわゆるフラングファ lト型事例やフィッシャl のm
である。
的淡
論 、 p ・ス トローソンの反応的心情論が代
フの双山の恕諭（『25 コ 5 2 ミ）などが本げられる。
外的である
M山意志 問題へのアプローチは今後大きく発泌するだろう。わ
’
（5） たとえば、フランF7
れわれの道徳的直観と実践を十全に説明で きる理論を生み出す
キふ
l－F」h
三
、
、
A P には 別 行為 吋能 性 と別怒志川能性
（l） 正確に述べるなら、
し 別意志可能性 は別行為可能性を実
が含まれている。しか
スる
ミラ
スキーが
現するために似口比される淡院であ
たンめ
、
別意志可能性を独立に考える
別行為可能性を放楽する以上
、－
ジ数等を記す。
ー
、
され
5
「p－2 ・こ
白 Ng℃o－
・0
。
・
しも
か しれない
た行為こそが道徳的な行為だと反論するか
から生み 山
なF
くW、
ハ
9） 山H山意志論者は性抽怖からではL
印EN
←
崎
ph～
Vv
PRミ 切さえ九
u
2・吋…
℃山
℃・
～
σEQ －－
・
ロM』
h
－
戸
由の
由国
』4
・D
．EE－5
。
・
巾コ
コ一
〈8） ω片岡・出＝目『
ペ
にの
本論小で
論を進める。スミラソスキーへの宵
及み
筒、所
、
本が
同制では紙制の関係主
上裂が
間するのが紋浪けではある
こOO 二年の論文の筋を追って議
コンパクトにまとめられた
は000年の主草引を品世
ソスキ lの議治を適切に理解するにこ
C印 ω32
∞・
吋’
白コm－
刃
品印
必裂はない。したがって本筋では AP
而明白
・向】
〈巾
『帥ζ
－ 勺「
・
ハ出
y ou「
一
h
O『己Cコ一
コ巾何色
J
別に
E
p 『O「℃ 問「問。コ目
4
ミr
ニ一 乱刀 mumn
司
作
白
コ
－
定 して議論を進める。別行為可能性と別意志可能性の区r
M
C
C
・
巾
口
己
一
印
・
自
ω
〕
出
下
OO 例年、
一
－ λ ・： 7
WM
』∞BMm
P
ついては成川和的「任
災と れ山 』（動作’
旬、bh
～
nMU
匂 ミ弘、
口S
九E
－－xx一）デ℃
－M℃
ミ町民2
～64
五広真 〉 を診問問。
口。。 コ戸OC「mO 『
c
d
02 →一
－－－一。
コ己
同n
『Z
円『
いNOON
担・
コ刃O一
）巾
（
2） 一ハロ
ミむと
え－
P
E－
52a 吉一言問。巴きミ
・ 勺「口白老
可
エ
門
広三260『竺
問 いに
3・
8 勺
〉・OKFEC三〈常的－3
ミミ （刃・一〈コ
出口市戸
門
・
リ司 －
p
＼ 『ミ
－bFb
、
。
身の論文で三つの
・も自
一一スミランスキ！ 日 ・身
毛・ωs
よるれ任の分別を行っている本
が稿では簡便さと 一般 性 を
優先してケイソのものを利川たし
〈3）本総では 、普遍 的決定論の意味とし ては「世界に生じるあ
附むを
的 に生じさせる以因 ハ
らゆる事象は 、当該事象を必然
、
。
）で命駁され
F
C・52 （
もっ」と いう緩い鋭定 にとどめる。
し、この考えは ω2
コ－
・ぎm
〈O
匂℃8
・1M
（4） チザムや γ ・オコナ lの行為新閃剛山説がその典型である。
ている
N身 は 白山 意志論を自認 しているが 本筋注 3 で示し
ケイ γ－
う裁を「なんであれ人hを特定の行動
ハ問〉 トホ舗では価値とい行
たような広い意味での普通的決定論を受け入れている点で例
ぎ
（ご）
（~ ）
（竺）
ピ -\Jliil童話。 :t- t{l-6'QJ－＼）ム r、－＃＇ (I ベ）－＃＇国ム斜tまや言司法＋－々 。
:
¥
l
i
l
l
er
,A
l
e
x
a
n
d
e
r
:2
0
0
3
, AN I
NTRODUC
TION TO
CONTEMPORARl.METAETH/
C
S
,Pol
i
l
yPr
e
s
s
.B
l
a
c
k
ｷ
B
l
a
c
k
b
u
r
n
,S
i
m
o
n
:1
9
8
4
,S
p
r
e
a
d
i
n
gt
h
e II匂rid, Oxford
w
e
l
lB
u
b
l
i
s
h
i
n
gL
t
d
.
2
0
0
3(
p
p
.5
2
-
必 v • i美韓三4く卦）
1
'
,II\ ぶ h ・~ － λQ 符縄とl ＜、 ：， ＼－＇~ ’ i\ lill er:
U
n
i
v
e
r
s
i
t
yPrぉs.
9
4)－＃＇ぬlii-"' !j...）.；＿！。
（祇J 机）~
司忽山〔崎刈哨
M
© Copyright 2024 Paperzz
